Уважаемые господа!

Поводом для этого материала послужила тема, названная Гороховым «Пара вопросов юристу Фариду». Вопросов на самом деле 6, причем каждый распадается еще на несколько, но дело не в этом. Как мне кажется, материал этот интересен прежде всего тем, что и как фоменкисты понимают под наукой и научным поиском. Как и с каких позиций они берутся обвинять историческую науку, обзываемую ими нелепой кличкой-аббревиатурой ТИ.

Итак, что можно поставить Горохову в вину?

А.В. Горохов (он же Портос) взялся судить:

1. Непонятно о чем. Он даже не удосужился грамотно сформулировать проблему. Сама постановка вопроса "Раз вы юрист, то ответьте" – нелепа (последовали вопросы, к юриспруденции не имеющие ни малейшего отношения; лишь один с натяжкой можно обозначить, как имеющий хоть какое-то отношение к истории права). Вопросы ни тематически, ни хронологически, ни каким-то иным образом друг с другом абсолютно не связаны;

2. На основании то ли сплетен, то ли вырванных из общего смыслового контекста каких-то не названных им произведений, к категории исторических источников не относящихся;

3. Будучи абсолютно незнакомым с источниковой базой затронутых вопросов. Ни один источник не приведен и не назван;

4. Абсолютно не владея историографической составляющей вопросов;

5. Допуская совершенно нелепые предположения и «умозаключения» даже в части, не требующей специальных исторических знаний и относящейся к элементарной логике;

6. Уснащая свой текст вульгарными словечками, уместными разве что в пивной, но абсолютно недопустимыми в дискуссии, претендующей на научность;

При всем при этом общий смысловой контекст его постинга показывает, что именно он, Горохов, искренне убежден, что это мы, историки (да и юристы) ничего не смыслим в вещах, относящихся к нашей профессиональной компетенции, а он-то владеет всем этим настолько хорошо и уверенно, что вправе высокомерно учить нас, задавая вопросы с подковыркой и как бы нас экзаменуя.

Всё это в полной мере присуще:
- и сочинениям Фоменко с Носовским;
- и "эпохальным" построениям Кеслера;
- и писаниям прочих-разных Жабинских-Калюжных-Давиденок;
- и…и…и…

равно, как и их восторженным поклонникам (имя им – почти уже легион).

Это и есть то, что лично я называю фоменкизмом.

Пользуясь случаем, сообщаю, что на новом Консилиуме (его клон - Консилиумъ Диста) - форуме ПЦ, в коем Горохов то ли состоит, то ли состоял кем-то вроде исполнительного директора, сейчас рассматривается интереснейшая тема, имеющая самое непосредственное отношение к разбираемому здесь вопросу. Мне, как отключенному от этих форумов "информационному террористу", участвовать в разборе вопросов придется отсюда, а все желающие могли бы подключиться к обсуждению и там.

Итак:
http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=79315&t=79315

Версии "альтернативных историй"
Автор: Gromescu O.A.
Дата: 18-фев-05 23:52

Приметой нашего времени стал феномен альтернативной истории или "фолк-хистори". Имена Кандыбы, Фоменко, Асова и др. "народных историков". Предлагаю всем желающим высказать свое мнение по вопросу о причинах и сущности этого явления. Заранее хотелось бы попросить сторонников "альтернативных" историй тезисы о "глобальной продажности исторической науки", "глобальной фальсификации", "догматизме ТИ" и т.п. снабжать подробной аргументацией со ссылками на конкретные имена, работы, источники и т.д. Будем считать, что обвинениями в мракобесии, догматизме, продажности и проч. Мы уже взаимно обменялись.

Для начала предлагаю краткий обзор наиболее популярных альтернативных теорий, претендующих на "глобальность":

(и далее - неплохой для начала обзор – В.А.)
= = = = = =
Как мне кажется, к теме имеет отношение и мой постинг «Исковерканный Хронос» с последовавшей за ним дискуссией.

http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=35653&t=35653#reply_35653

а также разбор мной одной из статей Кеслера здесь:

http://www.neplaneta.ru/phorum/read.php?f=1&i=19146&t=19008#reply_19146

Приглашаю всех желающих обменяться мнениями по затронутым вопросам. По сути, это вопрос не о Горохове, а о том, что можно, а чего нельзя делать в науке. О Критериях науки и антинауки.

Самое любопытное, что именно критерии науки и антинауки были темой моей первой беседы с Гороховым в самом начале нашего с ним знакомства на Форуме «Вопросы Каспарову» (не знаю, жив ли еще сей форум). Я еще тогда предложил ему предметно разобраться с этими вопросами – что есть наука и что есть антинаука. Увы, ответа не последовало… Но доводы из арсенала антинауки продолжают им использоваться как ни в чем не бывало…

Обсудим?

С уважением – Акимов В.В.

P.S. Любителей подменять обсуждение ПРОБЛЕМЫ обсуждением личности поставившего проблему, равно как и бранью в его адрес, убедительная просьба открыть отдельную тему.