Уважаемый Александр Викторович!

Вы пишете:

=Вадим Вадимович, не фантазируйте. Вопрос имел именно один смысл: что Вы на это ответите? Без всяких подтекстов. =

Когда я фантазирую, я так и пишу: "Давайте пофантазируем" или "Давайте вообразим".

Боюсь, что Ваша реплика (оборонительная по сути, это понятно), содержит одну логическую ошибку. Вопрос без подтекста, вопрос именно в чисто информационном контексте "Что Вы на это ответите?" - это вопрос ученика учителю. Вопрос неспециалиста специалисту. Вопрос, задаваемый уважительным тоном и преследующий цель именно получения информации, которой Вы не владеете.
Были ли Ваши вопросы такими? Вам интересовало именно получение информации, которой Вы не владеете? Вы готовы были удовлетворенно принять ее от специалиста? Мммм...

Во-первых, специалистами Вы нас не считаете. Абсурд, но это так. Коммментариям типа "историки не понимают", "историки не знают", "историкам недоступно", и т.д., несть числа. (Вон, Покровский искренне полагает, что за полгода он способен овладеть историей лучше, чем выпускник истфака МГУ, имеющий к тому же тридцатилетний опыт практической работы в этой сфере. Так сказать, veni, vidi, vici. Пришел, глянул и овладел. Овладел за полгода лучше и глубже тех, кто всю жизнь этим занимается).
Во-вторых, вопросам предшествовало (и у Вас лично) превеликое множество утверждений, заранее как бы предопределяющих тот "факт", что Вы все это прекрасно знаете, причем знаете лучше нас. В таком контексте любой вопрос типа "А что Вы на это ответите?" с неизбежностью приобретает характер издевки, "подвоха", подлова на чем-то, и пр. Это - вопрос специалиста (в ранг коего Вы сами себя произвели) неспециалисту. Вопрос учителя ученику, которого надо проверить. Ведь ответ-то ВАМ ИЗВЕСТЕН! Разве из того, что Я Вам написал (отвечая за Фарида), Вам было хоть что-то неизвестным?

Вы не знали, что вопрос решается привлечением источников? Знали. И тем не менее его задали. Зачем?? Только затем, чтобы Вам сказали, что он решается привлечением всех источников?

Далее. Вопрос не должен предопределять ответа, не должен содержать утверждений, заранее ограничивающих отвечающего. А Вы спросили нечто о реконструкции 100% на базе дошедших 10% по проблеме, к которой эти проценты ни малейшего отношения не имеют. Сами не знали этого? Думаю, что знали. Вам интересно было проверить, знает ли Фарид? Ну, как, убедились?

= (Хотя нет. Подтекст был: попытаться переключить "шифтер" Фарида с яростного негодования на обсуждение) =

На обсуждение в рамках Ваших приемов? На обсуждение заведомого абсурда с приемов абсурдных же методов полемики? Откажитесь от абсурдных приемов, и Фарид, и я, и любой здравомыслящий человек сами перейдем на конструктивный стиль обсуждения безо всякой Вашей помощи в переключении "шифтера". Уж мы-то, гуманитарии, переключать его умеем.

= Уличать или ловить Фарида было ещё не в чем: он попросту на тот момент ещё НИ СЛОВА не сказал, что касалось бы истории, а не отношения Фарида к тем, кому не нравится История, признаваемая Фаридом за истину последней инстанции.=

Истиной (В) последней инстанции ни один историк историю не считает. Думаю, не считает ее таковой и Фарид. Мы, историки, занимаемся исторической НАУКОЙ, и потому знаем, что она, как и ни одна иная наука, никогда не дает окончательных вопросов, которые более не могут быть опровергнуты. Только опровергать нужно ГРАМОТНО и ПРОФЕССИОНАЛЬНО.
И мы знаем, ЧТО и КАК в науке делать можно, чтобы оставаться в ее рамках, и ЧЕГО И КАК в науке делать нельзя, ибо это чревато выходом за пределы научного поиска, как такового.
Строго говоря, моя тема именно об этом.

Наше негодование вызвано не тем, что Фоменко и Ко считают, будто Христос - это Андроник Комнин или что Ярославль - это Новгород. А в том, что они утверждают это на базе АБСОЛЮТНО АНТИНАУЧНЫХ ПРИЕМОВ И ДОВОДОВ, игнорируя очевидные факты и ОБЩЕНАУЧНЫЕ (а не только узкоисторические) правила поиска. И их выводы - это производное от их абсурдных приемов.

Так что дело не в том, что Фарид еще ничего не сказал по конкретным историческим вопросам. Он достаточно конкретно сказал, что ТАК ПОДХОДИТЬ К ИССЛЕДУЕМОМУ, КАК ПОДХОДИТЕ ВЫ, фоменкисты, нельзя. В этом и состоял смысл "негодования".

Ну, и последнее: Даже если бы Вы действительно не имели намерения задавать вопросы с подковыркой, Вы не должны были игнорировать то, как они будут ВОСПРИНЯТЫ собеседниками. А Вы поместили их в контекст, деляющий их, вопросы, именно такими.

С уважением - Акимов В.В.