> Я на эту тему уже как-то писал, что это порочная практика брать отдельную тему и в отрыве от хронологии ее разрабатывать.
>
> Вот ярчайший пример. Моя дискуссия с коллегой Молари. Он взял и передатировал Клебергера с начала 16 века в начало 17 века. Привел какие-то рассуждения, сослался на какие-то первоисточники, но не позаботился о передатировке всего контекста, всего окружения Клебергера. В итоге у него Клебергер встал в 17 век, а монарх, которому Клебергер ссужал деньги остался в 16 веке. Я в той теме писал, что любой традиционный историк сразу ткнет его в это и разрушит всю его аргументацию.

Скажите, каким местом Вы читаете?
Вот это вот для кого писалось?

«… Во-первых, Вас удивляет то, что я перенёс Клебергера (с Дюрером) из XVI века в XVII и на этом остановился. Верно? Но ведь я и не преследовал цели написать новую биографию Клебергера, основанную на полученной мной дате, в которой были бы «утрясены» все детали! Когда, где, с кем и зачем. Моей задачей было датировать зодиак и сделать непосредственно вытекающие из получаемого результата выводы.

Далее, во-вторых. Вы предлагаете мне «озаботиться передатировкой «хотя бы ближайшего окружения персонажа». Но для чего мне специально этим заниматься, если сие уже и так сделано до меня. Во-первых, ФиНами, поместившими Дюрера в XVII век. Во-вторых, elcano, пришедшим к тому же выводу. Причём и он, и они, исходили из совсем других соображений. То есть, как минимум, три совершенно разных подхода дают один и тот же результат и говорят о том, что Дюрер жил в XVII веке. А Клебергер был его непосредственным современником и заказчиком.

В-третьих, датировки целого ряда других зодиаков, связанных с персонами, в тои числе очень знаменитыми, относимыми ТИ к XVI веку, – например, «рафаэлевского» Зодиака Понтифексов, – показывают, что они, в действительности, были созданы столетием позднее. То есть столетний сдвиг, выявившийся при датировании зодиака Дюрера-Клебергера – не какой-то случайный выброс, а проявление чёткой закономерности.

Наконец, в-четвёртых и главных. В попытке оспорить моё утверждение о том, что на портрете Клебергера изображён гороскоп, указывающий на 1624 год, Вы обращаетесь к историческим свидетельствам, из которых будто бы со всей очевидностью следует, что последний «завязан на многие связи из 16 века». И полагаете это убойным аргументом.

Однако, при этом Вы как-то напрочь забываете о том, что 17-й, а уж тем более 16-й, века – это эпоха сомнительной хронологической достоверности. Часть из прописанных в том времени персонажей датирована историками верно, тогда как другая – с теми или иными ошибками. И вот как раз зодиаки и позволяют надёжно выявлять тех, кто попадает во вторую категорию!

Поэтому ссылки на исторические свидетельства в данном случае не могут быть решающим аргументом. Тем более в споре с результатами, полученными на основе данных, существенно более надёжных, нежели содержащиеся в, большей частью, печатных источниках …»