|
>При чем тут ТИ? - Они картину на щите объясняют, что здесь >изображена битва Ганнибала с римлянами (что тоже обнаружил >я). Где вы там Ганнибала обнаружили?
> >При чем тут недоказанная? - Итальянские войны описаны во >многих летописях. Все-таки 16 век.
С чего вы взяли, что в летописях описаны именно итальянские войны? Выкиньте из текста гласные буквы и сразу возникнет куча вопросов. Мы не можем опираться на хроники как на достоверные. Мы не знаем что было написано в первоисточниках, мы читаем неизвестное кол-во раз переписанные тексты. Как же можно аткой субъективизм считать доказательством? > >Зато!!! > >Вот методами матстата доказано, что Габсбурги до XVI века - >это русские. >А у русских с Османами был прочный союз. > >По поводу Габсбургов в принципе я ответил далее. Оборот >"методы матстата" автор в принципе не понимает, >просто он ему нравится.
Отуда вам знать, что я понимаю, а что нет? Это вы не понимаете методов математической статистики (для вас расшифровал) > >И при чем тут русские? >Если Генрих 2 русский, то почему они с ним на щите воюют? >Если он русский, то почему об этом никто не знает? нуль >свидетельств.
Русские тут при том, что вы пишете о союзе Сулеймана с Франциском против Габсбургов. А такого быть не могло, поскольку Габсбурги - письменный дубликат русских царей и князей, с которыми у Османов был союз. Не говоря уж о том, что сами Османы вышли из Руси. Последнее впрочем никак, конечно, не является гарантией добрых отношений. > >И при чем тут Габсбурги - ведь Генрих как раз с ними и воюет?
Где на щите написано кто с кем воюет. Это вы тексты из якобы хроник притягиваете к изображению. Это что научный метод такой? > >Про знать смешанную и доминанты реальные я ответил чуть >далее.
Ну сами по себе смешанные браки естественно возможны. Но откуда вы взяли то, что написали. Опять из хроник? Я почему-то уверен, что вы как раз хроники в глаза не видели. Вы просто тупо доверяете современным книжкам, которые якобы на этих хрониках основаны. Хотя примеров того, что между исторической письменной картиной и хрониками есть противоречия предостаточно.
>_________________________ > >Ну молодец. Потужился, что-то родил. Что родил - сам не понял. >Тебе нечем. Так что пользуйся моим разъяснением. > >Ошибки никакой нет. Ответ в третьем посте еще менее вероятный >чем мой.
Ваш ответ - болтовня голословная.
|