|
Чем выигрывает Фоменко и подобные "авторы", типа Витиньки Резуна?
А тем, что публикуют для для людей с обыденным сознанием (прошу не обижаться)популярно изложенные книги с якобы "научными" изысканиями
Простому обывателю всегда интереснее что -нибудь "сенсационное" в истории (история - это же увлекательно!) "Научные" изыскания (очень обильное цитирование) он пропускает, ну кто полезет проверять, что там на такой-то странице писал цитируемый Фоменко автор. А количество цитат придает "научность" таким книгам.
Я не претендую на роль Алексея Исаева в "Антисуворове" - в подробном изложении где и как врал и выдергивал Резун цитаты. Не буду разбирать ВСЁ вранье, а только те, на которых строится фоменковско-носовская БАЗА. \Хочу отметить - это краткий разбор не ОШИБОК автора (ошибки есть у всех), а СОЗНАТЕЛЬНОЕ искажение, выдергивание ПОДХОДЯЩИХ фраз из контекста.
Я хочу просто подвести некоторый итог по немногим моим темам. Ибо, возможно, скоро .слиняю с этого форума, т.к. не вижу причин оставаться здесь и лаяться со всякими андрюшеньками
Подлог №1.
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/415.html#20
Об империи Мегалионов, и "татаро-монг. нашествии - о том, что "средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых «татаро-монгольских войсках» — ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ РУССКИЕ"
Нет таких источников. Подлог Фоменко - выдал мнение и размышления А.А.Гордеева за средневековый источник. А потом "накрутил" своё - о великой Мегалионской империи и т.д.
Подлог№2.
Об Иванах Грозных
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/433.html
Вначале Фоменко цитируется соответствующая лит-ра о том, что ОТ САМОГО ГРОЗНОГО практически не осталось документов.В конце же говорится о документах ВРЕМЕНИ Грозного.Прочитавший абзац понимает так, что от ВРЕМЕНИ Грозного ничего не осталось. Отмечу, что цитаты взяты из статьи Д.С.Лихачева «Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского (царь и «государев изменник»//Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Серия "Литературные памятники". Л.: Наука, 1979. Тем более, что Лихачев пишет не о документах эпохи Грозного, а о СОЧИНЕНИЯХ самого Ивана Грозного, по которым можно определит их стилевые особенности.
От этого подводится база -дескать документов нет, т.к. эти романовы истребили документы эпохи Грозного .см. №3 От этого Иван Васильевич Грозный "клонируется" для непротиворечивости своей теории на четыре части - чтобы не нарушился параллелизм. Но документы 16 в. , в том числе и наши пушки, отправляют этот параллелизм и сдвиги на свалку.
Подлог№3 О Фальсификациях Романовых.
Цитируя В.О.Ключевского, Фоменко совершенно исказил смысл на 180 градусов, выдернув цитаты и присовокупив свои домысливания. Меж тем, если Ф. действительно читал Ключевского, то он просто ДОЛЖЕН БЫЛ ВИДЕТЬ, о чем писал В.О.
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/491.html
Ключевский: "Между тем Кудрявцев изучал собранные летописи, хронографы и другие памятники, слышал кое-что даже о польской хронике Стрыйковского, составлял план своего труда и сообразил, что ему необходимы выписки из архивов разных приказов о делах военных, политических и церковных, которые должны найти место в его Степенной.
Фоменко: Люди, исполнявшие его приказ (имеется ввиду указ 1657 г. Кудрявцеву и другим) , не нашли в столице источников по истории России ДАЖЕ ЗА ПОСЛЕДНИЕ СТО ЛЕТ."
и потом домысливается: "Видимо, прав был В.О.Ключевский, когда писал, что "в тогдашней Москве к такому делу... не были готовы ни умы, НИ ДОКУМЕНТЫ" <1>, с.190. Значит, ДОКУМЕНТЫ ПОЯВИЛИСЬ ПОЗЖЕ. ИЛИ БЫЛИ ИЗГОТОВЛЕНЫ? Недаром Кудрявцев ничего не мог найти." и ниже : "По-видимому, указ Алексея Михайловича и был тем толчком, который побудил начать изготовление документов. Поэтому в конце XVII века они уже "появились".
Фоменко прекрасно понимает, о чем говорит Ключевский - речь В ТЕКСТЕ идет не о "изготовлении документов", а о элементарной бюрократии, которая царила в московских приказах (помните , откуда взялась пооворка "отложить в долгий ящик"? - именно из приказной системы 17 в )Работы в приказах было настолько много, что, как пишет В.О. "начальник одного из них потом откровенно признался, что ему со всеми своими подьячими требуемой выписки и в 10 лет не сделать".
Краткий обзор архивных собраний о многочисленных источниках до 17 в. я приводил.
И в дальнейшем фоменко любит говорить, что, типа, как мы уже писали, романовы подделали документы и т.д. в том же духе. Т.е. в основе фундамента "гипотез" Фоменко - откровенная ложь.
Уж не говорю о ранее затронутой теме - о пушках. Фоменко цитирует только то из брошюрок типа В.Н.Гордеева, что "удобно" ложиться" в его концепцию. То, что противоречит ей - либо фальшаки, либо...просто забывает.
|
