|
>ну тут не все забывчивые... >1) Пример раз - передергивание на личности >
Ну,д-те, опять загнули? Хорошо, раз не дошло с первого раза - объясню >К:>>>Оченьхочу узнать у нх-лога, так ГДЕ, ЧТО и КОГДА >>>>фальсифицировали Романовы в 17 в. >d-te>> На основании такого приговора царь приказал >сжечь все разрядные книги, дабы вперед никто не мог >считаться прежними случаями, возноситься службою своих >предков и унижать других. Книги были преданы огню в сенях >царской передней палаты, в присутствии присланных от >патриарха митрополитов и епископов и назначенного для этого >дела от царя боярина Михаила Долгорукова и думного дьяка >Семенова. Все, у кого в домах были списки с этих книг и >всякие письма, относившиеся к местническим случаям, должны >были доставлять в разряд, под страхом царского гнева и >духовного запрещения. Затем вместо разрядных местнических >книг велено было в разряде держать родословную книгу и >составить новую для таких родов, которые не записаны были в >прежней родословной книге, по которым члены значились в >разной царской службе; >http://www.magister.msk.ru/library/history/kostomar/kostom43.htm >К:>>>>> И что. Ответьте прямо - вы читали >КАКИЕ-НИБУДЬ исследования об отмене местничества? Если "да" >- то какие? Или только выдергиваете цитаты? >http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/793.html#93
У меня негласное правило есть - если оппонент неверно трактует сведения, то я его спрашиваю - ЧИТАЛ ли он по этому вопросу что-нибудь? Именно здесь я и спросил вас. Однако вы в очередной раз подтвердили, что про отмену местничества, кроме выдернутых цитатах, ничего не читали. Выдернутые ЦИТАТЫ вы расцениваете как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - вот романовы фальсифицировали родословные книги. На личности же я не переходил - не надо "ля-ля". Когда отменяли местнич., все КНИГИ ,"относившиеся к местническим случаям", были ликвидированы. ТОЛЬКО ТАКИЕ - во избежание случаев местничества и, вследствие этого, всяких тяжб и волокит. Разрядные книги ,напр. "кто где в походех был", - оставлены НЕТРОНУТЫМИ - пожалуйста, в архиве РГАДА целый фонд есть, №210, ТЫСЯЧИ единиц хранения. И так назывемые "Боярские книги" тоже сохранились.Никакой фальсификации Романовых здесь нет. Это ваше передергивание.Это раз. Были составлены НОВЫЕ родословные книги бояр, князей, служилых людей "по отечеству" и др. Вот здесь все зависело от тщательности проверки сведений, поступающих в приказ от служ. людей (поданные сведения нередко оказывались СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫМИ). Но при чем тут романовы? Это все равно, что обвинять, напр. НАЛОГОВУЮ инспекцию в фальсификации, ибо бизнесмены подают НЕВЕРНЫЕ, фальсифиц. сведения. Это два.
>2) пример 2, пардон, враньЁ
я уже убедился, что у многих новохронов понятие о вренье - несколько отличается от общеринятых. Напр. Дмитрий считает враньем то, что направлено против Фоменко и Резуна. У вас -несколько похожий подход.
>К:>>>>Объяснял же я вам - автографов Ивана 4-го нет! > >d-te:Я не люблю подобно некоторым традикам ловить на >так называемой "лжи". Ибо тут много нюансов. Но вы тут >именно занимаетесь пудрежом мозгов. >http://echo.msk.ru/guests/1808/ >АШ. Да. На выставке из нашего собрания мы выставили больше >греческих и византийских книг, но наиболее интересные, т.е. >содержащие миниатюру книжную или художественные заставки, >выдающиеся по своему значению. А если касаться библиотеки >Ивана Грозного, то у нас есть, по крайней мере, три книги из >библиотеки. Это бесспорно совершенно, потому что они имеют >автограф самого Ивана Грозного и там надпись, что они >происходят из этой библиотеки. Вопрос о библиотеки очень >сложный в этом смысле. Во многом мы убеждены, что ее, как >цельной библиотеки, спрятанной где-то, не существует. >К>>>(оправдываясь): Здесь А.Шкуро поторопился с >выводами
С чего вы взяли, что я - оправдываюсь? Я опять по доброте душевной, хотел показать вам, чтоб не спешили в выводами. Как-то односторонне трактуют новохроны. вы в очередной раз показываете, что упомянутого вами же Скрынникова (и др. - Зимина, Шмидта, Лурье) вы не читали. Ибо у некоторых историков есть предположения, что ЭТО -АВТОГРАФЫ Ивана Грозного. Но некоторые относятся к этому с осторожностью (в том числе и я). Вы берете высказывание А. Шкуро и голосите: "автографы были, Калашников врет!". если человек утверждающе говорит о предположении - это его проблема.
И в заключение. как и следовало ожидать, новохроны отвечают не по теме. С нетерпением жду высказывание ПО ТЕМЕ кого-нибудь, который аргументированно будет доказывать, что дядя Фоменко нигде не врал... Но вряд ли дождусь. Опять будут веревкины и дмитрии, которые в унисон будут голосить - "вранье!".
|