Не припоминается, сударь, чтобы я с Вами на брудершафт пил. Да ладно...
Если по существу, то странным название книги посчитал потому, что Никифор Григора как бы считает начало Римской истории только со времени взятия Консантинополя латинянами. А это уже что-то новенькое!
Кстати, хочу Вам сообщить, если Вы уж считаете себя таким крупным специалистом по данному вопросу, что турки до сих пор называют православных греков "ромеями".
Также полагаю, что Никифор Григора гораздо лучше представлял истинное положение вещей во время евангельских событий, чем Морозов и Фоменко с Носовским, когда говорит о том, что солнечное затмение не имело ничего общего с астрономическим явлением. А ведь в НХ отсчет еванельских событий именно с астрономического солнечного затмения является чуть ли не основопологающим...
Говоря о сыновьях Чингисхана Халае и Телепуге хотел сделать акцент на подтверждение в "Римской истории.." славянского происхождения и восточноевропейского месторасположения вышеупомянутых персонажей с подчиненными им мириадами скифов. О чем гораздо подробнее в самой книге.
Когда я выделил из данного труда сообщение о том, что еврея Иосифа называли в Риме(а данной книге он полностью отождествляется с Константинополем) Флавием, то полагал, что зная классическую историю, найдете удивительным этот факт. Ведь по ТИ Иосиф Флавий возглавлял евреев в 70-ом году от Р.Х., когда императоры Веспасиан и Тит уничтожили Иудею и произошло падение Иерусалима. Но ведь Никифор Григора описывает свои события происходящими в первых столетиях второго тысячелетия от Р.Х. по датировкам ТИ.
Словом, прочитав "Римскую историю" у человека, знакомого только с ТИ, в голове образуется совершеннейшая белиберда и околесица, способная довести до умопомешательства...
Так о чем рассказывается во втором томе?