Ариец Буровский и плагиат



На одном из заседаний (у нас на глазах) к Клейну подошел низенький, очень упитанный крепыш с черной бородой и попросил Льва Самуиловича дать ему не одну главу, а весь текст книги, пояснив, что ему тоже заказана книга об ариях и срок сдачи работы истекает. Это был археолог и плодовитый писатель Андрей Михайлович Буровский, кандидат исторических наук и доктор философских. Клейн спросил: «Значит, Ваша книга выйдет раньше? Моя ведь появится нескоро». — «Но я, конечно, сошлюсь на Ваш труд! — с готовностью заявил бородач. — Не всё ли равно, в какой очередности они выйдут?» Клейн решил дать ему полный компьютерный текст.

Мы, молодые, выразили Клейну свое недоумение. Это великодушно, но очень уж неосторожно! Л.С. сказал, что по его убеждению, информацией надо делиться с коллегами, работающими надтойже темой, и сослался на казус Артура Эванса. Этот крупнейший археолог не поделился открытием и задержал расшифровку критской письменности на несколько десятилетий. Всем дано, что ж Буровскому не дать?! А как ссылаться — это уже дело этики. Так Буровский получил текст. И вскоре прекратил общение с кругом людей, занятых этой проблемой, — исчез с горизонта.



Конечно, увидев две книжки Буровского об ариях, вышедшие в 2007 и 2008 гг., — «Арийская Русь» и «Предки ариев», мы их тотчас приобрели. Полистав первую, мы сразу поняли, почему он исчез из поля видимости, — сразу заметили, что несколько глав полностью скопированы с рукописи Клейна, которую мы все хорошо знаем (имеем на руках, следили за обсуждением). Почти вся четвертая глава третьей части книги по сути списана (местами дана в пересказе) с четвертой же главы книги Л.С., совпадают даже названия разделов. Да и в других главах много фрагментов. А ссылок на источник — нет! Не сказано ни слова о самой рукописи, ее обсуждении, о том, что Буровский там был (даже Л.С.Клейна «Майкоп: Азия, Европа?», опубликованная в журнале «Знание — сила» № 2 за 1987 г. Еще ярче заимствования Буровского проявились в решении «тохарского вопроса». Буровский в седьмой и десятой главах первой части книги «Арийская Русь» просто переписывает (опять же без ссылки) большие фрагменты десятого доклада — из десятой главы книги Клейна, опять же опубликованной ранее, в 2000 г., в журнале «Стра-тум». Например, идея Л.С.Клейна о том, что прототохарами были носители карасукской культуры, которая генетически связана с фатьянов-ской культурой, дословно воспроизводится у Буровского («Арийская Русь» — с. 97 — 100). Но Клейн эту гипотезу, которая была в его тексте, заменил другой (по новым материалам), чего Буровский не знает.

Многие другие идеи, которые приводит в своих книгах Буровский, тоже заимствованы у Клейна: например, идея о близости усатовской, нижнемихайловской, кемиобин-ской и новосвободненской выступал), что получил текст неопубликованной книги. В одном месте книги есть ссылочка на старую работу Клейна, не относящуюся к индоевропейской проблеме. Плагиат в чистейшем виде, кража у всех на глазах!

Неужто Буровский думал, что никто не заметит?! Или что не удастся доказать? Однако чтобы увидеть плагиат, даже незачем сличать с книгой Буровского неопубликованную рукопись. Коль скоро Клейн давно работает в индоевропеистике, некоторые результаты его исследований были всё же опубликованы, так что заимствования Буровского повторяют и положения опубликованных статей Клейна. Сходны, к примеру, абзацы из четвертой главы третьей части книги «Арийская Русь» (с. 251-258), посвященные майкопской и ново-свободненской культурам, и статья Л.С.Клейна «Майкоп: Азия, Европа?», опубликованная в журнале «Знание — сила» № 2 за 1987 г. Еще ярче заимствования Буровского проявились в решении «тохарского вопроса». Буровский в седьмой и десятой главах первой части книги «Арийская Русь» просто переписывает (опять же без ссылки) большие фрагменты десятого доклада — из десятой главы книги Клейна, опять же опубликованной ранее, в 2000 г., в журнале «Стра-тум». Например, идея Л.С.Клейна о том, что прототохарами были носители карасукской культуры, которая генетически связана с фатьянов-ской культурой, дословно воспроизводится у Буровского («Арийская Русь» — с. 97 — 100). Но Клейн эту гипотезу, которая была в его тексте, заменил другой (по новым материалам), чего Буровский не знает. ...