|
Видите ли, я, конечно, новохронолог, и НХ мне нравится, но я готов рассуждать в традиционном ключе. Кто-то из художников 13 века увидел классические произведения и, решив, что «это хорошо», стал им подражать. То ли эти вещи раньше не видели, то ли считали, что «это плохо». В общем, что-то подобное якобы было уже в истории литературы: поэты 12 века писали стихи как умели, но почитав Вергилия (позже Овидия), решили стать «вергилианцами» (позже «овидианцами»). То есть никому и в голову не приходило подражать каким-нибудь более древним нескладным стихам (написанным до Вергилия). Почему они до Вергилия не читали Овидия – неизвестно. То же и в искусстве. Разумеется, у средневековых художников выходило все поначалу не так, как хотелось бы, но через некоторое время, веку к 16-му, они достигли уровня тех самых образцов, которым подражали (произведений эллинистического и римского периодов), и которые в избытке, как оказалось, находятся прямо под ногами. То есть того уровня, который они «возрождали». Даже если бы они знали наравне с классикой архаику, они не стали бы брать пример с художников доперикловых времен. По логике ТИ, им это было западло. Что же мы видим на самом деле? Художники, как ни в чем не бывало, подражают архаике в 11 и 12 веках, а в 13 начинают подражать классике (которая по ТИ приходит на смену архаике), чтобы затем перейти к подражанию эллинизму в 14-15 вв. Необходимые для этого образцы искусства тут же «находятся»... Хочется бесконечно иронизировать на эту тему, но нам важно другое: ведь и римские портреты эпохи империи «находят», видимо, в это же время. А почему не раньше? Почему бы какому-нибудь Гогенштауфену не найти, например, бюст Марка Аврелия или хотя бы Нерона?
По НХ все проще простого: классика и возникла в 13 веке (ее североитальянцы тут же взяли «в разработку»), а до этого западноевропейцы прекрасно знали «античное» искусство 12 века (это подтверждается многочисленными стилистическими параллелями с греческой и этрусской «архаикой»). С появлением в 14 веке «эллинистических» произведений вырастает и общий уровень искусства в Северной Италии, а затем во Франции, Нидерландии и Германии. «Античное искусство» продолжает жить до 17 века, пока, наконец, в Турции не происходит переворот, а в Европе не появляется хронология Скалигера. И тогда на смену этому искусству приходит классицизм (а на смену его «возрождения» – барокко).
Вам следует выбрать одно из двух решений: 1.стилистические параллели отсутствуют (отрицание очевидного); 2. стил. параллели возникают сами собой, независимо от людей, их знаний и опыта (даже не знаю, как и назвать). Может быть, кто-то из историков ответит, что им больше по душе? Второе как доказательство Божественного бытия?
|