Уважаемый Астрахань!

= Причем тут базука? =

Вы не поняли?? Значит, я ошибся, предположив наличие у Вас чувства юмора, хоть и альтернативного…

Если уж по сходству костюмов в живописи со средневековыми одеждой и оружием можно датировать античность XIV-XVII-м веками, почему нельзя датировать ее XX веком по сходству какого-то предмета с современным оружием? Это и есть шутливая иллюстрация того, что подобные «доводы», щедро рассыпанные как по сочинениям Ф и Н., так и по постам их поклонников, на самом деле – чушь собачья. Такая же чушь, как и базука в античности.

= ..а может, ножны. =

Может быть, вполне может быть. Точно так же вполне может быть (то есть, так оно и есть), что и «матрешки» в саркофагах египетских фараонов – не матрешки, и казацкие чубы у китайцев – на самом деле все же косы, и взрыв Сверхновой – никакая не Вифлеемская.

= Кстати,откуда Вы уверены,что здесь изображена битва именно Александра и Дария(полностью изображение приведите пожалуйста)..кто и когда так решил? =

Из Вашего вопроса следует, что, по Вашему мнению, эта мозаика изображает не битву Дария и Александра, а что-то другое?

Во всем цивилизованном мире (увы, только не в «альтернативном») действует принцип презумпции невиновности. Вы считаете, что это не Александр и Дарий? Вы и обязаны аргументировано доказать, что это не они. А строить свое несогласие с историками по этой вот схеме (см.):

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/85810.html

нелепо. С таким же успехом и я могу сказать: «а чем Вы докажете, что Вы – ... (подставьте в скобки свое подлинное имя вместо ника), а не Тененгольц Яков Иосифович? Что?? Свидетельство о рождении? Подделка, фальсификация. Соседи подтверждают? Знаем мы вас, договорились! Мама с папой Вас так назвали? Чушь! Чем Вы докажете, что родители – подлинные? Докажите, что Вас в детстве они не выкрали у настоящих родителей!», и т.д. до бесконечности. Метода абсолютно беспроигрышная.

= Вадим Вадимович,Вы же у нас вроде этот...Традиционный Историк? =

Ложь, провокация, невежество или нелепость (выберите нужное и подчеркните).

Я историк. Никаких "традиционных" историков не существует – их измыслили фоменкисты вместе с измышленной ими и не существующей в реальности «ТИ».

= Тогда понятно,отчего Вас не прикалывают модная обувь Авраама, шпага и туфли "античного" царя Эгея и венок цвета французского триколора на картине,датируемой 17 веком- Вы это все не видите в упор. =

Нет, я просто вижу дальше и безусловно профессиональнее вас. Только и всего. И уж безусловно не "прикалываюсь" при разговоре на серьезные темы.

= "У художника такое видение"- вот и весь сказ традисториков. =

Как я понимаю, мою просьбу привести конкретную цитату конкретного «традисторика» с точными выходными данными статьи или монографии постигнет та же участь, что и десятки таких же просьб? Не приведете? Или все-таки приведете?

Итак, прошу предъявить высказывание хоть одного историка с этим "всем сказом".

= Объяснять не будем. Иначе сядем в лужу. =

Не бойтесь сесть в лужу. Это естественная среда обитания "альтернативщиков".

= Поведайте-ка мне лучше,почему,начиная примерно с 18 века на большинстве картин на библейские и "античные" темы герои вместо средневековых одежд вдруг облачаются в разноцветные простынки?
С чего это живописцы все разом прозрели?? =

Вы, как все ньюхроники, очень вульгарно (и оттого - не вполне ясно) выражаетесь. О каких простынках идет речь? Если Вы хотите этим сказать, что до 18 века живописцы изображали античных героев только в средневековых костюмах и со средневековым оружием, а с 18 века перешли на классические античные тоги, туники, хитоны и пеплумы, то Вы и здесь заблуждаетесь.

И задолго до 18 века художники облачали библейских и античных героев в «разноцветные картинки». Причем иногда даже один и тот же художник мог нарисовать в разных картинах персонажей как в античных, так и средневековых костюмах. Даже на одной и той же картине!
То есть, живописцы XV-XVII вв. прекрасно знали, как на самом деле выглядели античные одежды и доспехи. И причины «средневековости» в античных сюжетах - несколько сложнее. И уж безусловно эта "средневековость" не доказательство, что античность – это и есть Средневековье (последнее - вообще полный бред).

Вот несколько примеров.

Андреа Мантенья. Его картины ниже - это не XVIII век, а XV-й.


Святой Георгий – в средневековых рыцарских доспехах.


А здесь Марс рядом с Венерой – в сугубо античном одеянии и доспехах Шлем с античным гребнем. А все остальные - в «цветных простынках». И задолго до 18 века!

А вот его же "Триумф Цезаря":


Доспех у крайней справа фигуры, трубы-букцины, символика на шестах, триумфальные веночки на головах, обнаженные ноги - всё древнеримское.

Всего через век:



Святой Георгий Рубенса: доспехи - явная фантазия художника. Но развевающийся плащ, голые ноги, "юбочка" и сандалии - чисто античные. Меч, которым он рубит, тоже с каролингским мечом ничего общего не имеет. Ничего средневекового! Всадник - без стремян (конечно же), которых не было в античности и которые были в Средние века. Сидит не в седле (седла в Средние века были). Слева - типаж классической римской матроны.

Далее: Вы думаете, традиция изображать героев своего времени в античных нарядах кончилась перед XVIII веком?? В античных костюмах изображали и Петра I, и Екатерину II, и Наполеона. Бюст последнего работы Кановы вообще выполнен в явное подражание античным бюстам. Есть и голый Наполеон его же работы.

Да, такой феномен в живописи и литературе есть (придание античным героям средневековых черт «рыцарства» с соответствующими нарядами), но он многократно описан и объяснен в исторической и искусствоведческой литературе. Если Вы ее не читали – почитайте. Если же читали и спрашиваете меня для новых издевательских реплик типа «а Вы докажите, что это так!», то тем более незачем Вам это объяснять. Сами попытайтесь доказать, что это не так. Если сумеете, конечно...

С уважением - Акимов В.В.