по рассказам самого Мюнхгаузена. А Вы, мне кажется, избрали иную тактику - доверять сведениям о масонстве, исходящим от масонов. Но ведь масон давал клятву лжи и утайки касательно своих дел. И оттого "свидетельства", например Берберовой или Кусковой надо истолковывать именно в противоположном смысле: если они, вопреки всякой логике, утверждают о немасонстве Милюкова, то это лишь означает, что в масонской иерархии тот стоял выше их.

Кроме того, забавляет Ваше избирательное отношение к источникам, например к тому же Платонову, которого если и можно упрекнуть, то лишь за то, что он выбросил из доступных ему масонских списков тех деятелей, которые принесли заметный вклад в русскую культуру (например Пушкина и Карамзина). Проверяя списки Платонова с материалами открытыми независимо в Симбирском крае, я убедился, что все крупные фигуранты (кроме Карамзина) у Платонова присутствуют. Никто ещё не доказал ложности материалов Платонова и критика его работы - это лишь истерика разоблачаемой сволочи.

Про бразильскую книгу Свиткова я написал выше и повторяться не собираюсь. Будьте внимательны. И почитайте внимательно Авреха.