|
Уважаемый Вадим Вадимович!
С интересом читал Ваши постинги и дискуссию, касающуюся их. Это сообщение пишу со смешанными чувствами.
Начну с позитива. Если Вы правы и персонажей у Данте около 400, а выше линии самого Данте около 35, то вероятность такого события все равно ничтожно мала - по самым грубым оценкам, несколько миллиардных (для 300 персонажей - миллионные). Я принял вероятность попасть выше за 2/9. Разумеется, Вы не будете спорить, что Данте не знал о Жабинском и его синусоиде, так что попадание персонажей выше или ниже - события случайные и независимые (для независимых персонажей).
Кроме того, не могу отделаться от впечатления, что Данте пишет об антиках как о недавних предшественниках. Вергилий у него - учитель, причем главный. Это как если бы Вы назвали своим учителем Геродота (историк, известный). Или Карамзина, хотя тот намного ближе к Вам, чем Вергилий к Данте. Да и в целом, Данте ориентируется в античных временах так же хорошо, как в своей современности. Это - недавнее для него прошлое, как для нас канун Революции. Да, давненько, все уже умерли, но все же не тысячи лет.
Однако вынужден признать, что Вы выявили ряд неточностей и ошибок, опечаток и недобросовестности. Выражу личное впечатление: похоже, что пример с Данте принадлежит не Жабинскому, а его соавтору Калюжному. Это видно из сравнения графиков в упомянутом примере (плохого качества) с отличными иллюстрациями Жабинского (ДИИ), а еще из того, что пример с Данте приводит Калюжный (с Валянским) в ДИ Средневековья (не ссылаясь на Жабинского, тому приписаны лишь синусоиды).
Это очень грустно, так как теперь намного сложнее сделать из БК четкое доказательство наличия проблем в ТИ. Впрочем, надежда есть - не без Вашей помощи, спасибо. (без шуток)
Спешу заметить, что даже полный крах одного (или нескольких) доказательств не опровергает гипотезу, так что по-прежнему уверен в справедливости sinЖ. Разумеется, вопрос не свободен от проблем, но в открытии Жабинского главное - схема составления хронологии. Он отвечает на вопрос "почему есть параллели между -1 и 1 веком, а есть между -9 и 9". Я условно. Остальное - частности. Это как опровергать закон Тяготения Ньютона на основе трех аргументов: 1) Ньютон был хам; 2) Ньтон не объясняет, почему; 3) Есть расхождения в расчетах Ньютона и наблюдениях.
Возвращаясь к началу нашей беседы, когда мы поспорили насчет именно данного примера из данной книги, должен признать, что Вы во многом правы. Пример небезупречен.
Несколько слов в ответ.
>Моя цель в другом: показать, что его работа - туфта, рассчитанная на >доверчивых простаков. Тогда нужно рассматривать ВСЮ работу, таковы законы науки.
>Против этого (на что и направлены все мои материалы), пока >еще никто ни единого слова не возразил. Возражали.
>лихорадочном темпе переводят стрелки на меня и начинают >обсуждать меня, а не МОИ ДОВОДЫ о невежестве Жабинского Так а что такое доводы? Вы приводите список с пятью Гвидо, ди, да, дочь и прочее, и заявляете, что героев больше, чем у Жабинского. Это довод, что ли? Да если бы я так считал, Вы бы меня высмеивали на форуме две недели! Если бы я сосчитал реку как персонажа, Вашему остроумию бы пределов не было! Ладно, Вы выявили ошибки и недобросовестность авторов (думаю, это все же Калюжный). Спасибо Вам.
>Вы все просто нарушаете элементарную логику. Кто нарушает? Вы обвиняете другого в том, что сами делаете несчитано. Об этом уже много говорили, так что не буду повторяться.
>В этой теме НЕТ АКИМОВА. >ЕСТЬ ЖАБИНСКИЙ Тогда уж Жабинский и Калюжный, авторы книги ДИИ.
>= А о синусоиде-то будет хоть слово? = Я верю в последовательное развитие мастерства художников: от примитива средних веков к мастерству античности и к еще большему мастерству Ренессанса. Я верю в развитие литературы: от простых сюжетов средневековья к сложным произведениям античности. Я верю в нормальное развитие математики. Пример бесконечно-малых: идеи Архимеда, Кавальери и Ньютона просто идут последовательно. Вот синусоида. С ней все в порядке. Уточнения портят картину, так же как классическая механика рушится в слишком крупных масштабах (квантовые эффекты).
>Есть десять вопросов, сформулированных мной и адресованных >Жабинскому и Калюжному именно по синусоидам. Вопросы неплохи. >= Где греки из "дырки"??? = >Какие греки?? Из какой дырки?? Сформулируйте вопрос >вразумительнее. Неуч задал очень хороший вопрос. Если хронологию писали, а мы считаем,что это так, то ее считали для разных мест по-разному, так что склейки неизбежны. Давайте отринем все, возьмем греческую синусоиду и посчитаем по ней только греков-героев Данте. Вопрос хороший. Я попробовал, но не могу. Не хватает знаний, а в комментариях не все.
>А я все это сделал за несколько часов. Жабинский с Калюжным, может быть, тоже потратили лишь несколько часов на примерчик для предисловия. Об этом Вам и говорили уважаемые участники: вы в равном положении. Получается по-Вашему, что Жабинский с Калюжным, наворотив ошибок, лгуны и халтурщики, а Акимов - так, поспешил. Хотите уничтожить Жабинского как автора - пожалуйста, только тогда критикуйте всю его книгу (точнее все его книги). Если у него найдется хоть одно доказательство своей правоты, то он прав, так опровергнуть его Вы пока не смогли. Недобросовестность в данном примере Вы выявили, хотя я по-прежнему не уверен, подтверждает он sinЖ или нет.
Sincerely, ICh
Sincerely, ICh
|