Уважаемый Вадим Вадимович!

>Простите, уважаемый Ich, возможно, я чего-то не понимаю в этой теории...

>Предположим, Вы – поэт. Решили написать о грешниках,
>в аду. Кто праведник, кто грешник – решили в меру
>свого разумения. Грешников пропечатали, праведников,
>естественно пропустили. А некто к Вам пристает: "По теории
>вероятности, вы обязаны были упомянуть и праведников! Не
>упомянули? Теория вероятности такого не допускает!"
Неужели я так плохо излагаю свои мысли? Когда я писал о ТВ, речь шла вот о чем. Данте упомянул таких-то персонажей; они жили в таких-то веках, которые, согласно синусоиде Жабинского, лежат на таких-то линиях. Какие-то персонажи попадают на линии выше той, на которую попал сам Данте, какие-то ниже. Поскольку Данте о Жабинском не знал и о его гипотезах также, процесс этот (попадание героя на ту или иную линию) процесс случайный. Как таковой, он попадает в сферу интересов ТВ. То, о чем пишет Жабинский (то, что Вы так блистательно опровергли), а именно "3 из 192", имеет ничтожную вероятность (точнее, "не более трех из 192"), и можно считать, что случайностью быть не может. Единственное объяснение Вы знаете. Вы опровергли Жабинского, указав другое соотношение: "35 из 400". Событие "не более 35 из 400" (и даже "из 300" с учетом "форы") имеет также очень малую вероятность.

То, о чем пишете Вы (выше) и о чем писал я (насчет древних поэтов и прочих) не имеет к ТВ отношения, это, если угодно, анализ текста.

>Но, насколько я помню, теория вероятности применима к
>расчету фактов одинаковых, выпадение которых случайно и
Вот именно. Попадание героев на линии веков именно таково.

>Но, если я наловчусь бросать монету так, чтобы она всегда
Вот пример: Вы выбираете лотерейные билеты, Вы вольны взять любой. Вы можете изучать их номера, применяя нумерологию, или просто выбирать по цвету. Но Ваш выбор не влияет на выигрыш - тот случаен.

>Данте выбирал и «клал» своих героев сознательно.
Если Вы скажете, что Данте размещал своих героев по линиям синусоиды Жабинского сознательно, это будет просто супер!

>Давайте помиримся на нейтральном: большинство приводимых
>Жабинским фактов, сведений, дат, цитат и пр., попросту не
>соответствует действительности. Но на этих измышленных
>данных у него все и построено.
Я не прочь помириться. Жабинского теперь придется проверять, каждое слово. Списывать все я бы не стал, так как одного доказательства хватает (как и одной улики).

>Его «косяки» на его выводы о Данте и его героях, о том,
>когда жил Данте, и пр., влияют самым непосредственным
>образом. Именно на ложных либо ошибочных посылках у него все
>и построено. Убери их - от выводов ничего не останется.
Там же целая книга, даже три (ДИИ, ДИЛ, ДИВ). Приводится куча сопоставлений в стилях искусства, в литературе, в известных боях. Все это надо теперь проверять, но ощущение периодичности есть. Да и специалисты с этим, в общем, не спорят. Но идея синусоиды-пилы лучше, на мой взгляд, объясняет взлеты-падения, чем необъяснимые "возрождения".

Но это-де не имеет доказательной силы, хочется подтведить числом. Вот и хотелось (да и сейчас хочется) просто посчитать вероятность. Ну, пока не получилось. Посмотрим. Если бы получилось, возражать историкам было бы просто нечего.

>ни одного из косяков Жабинского (а их – сотни!!) ни один из вас
>за все эти годы не заметил.
Нумерологические подсчеты я заметил, но это не важно (см. ниже), а списки героев просто не проверял, приняв на веру. В этом нет ничего плохого, даже в научной работе не всегда проверяют то, на что опираются, а уж при чтении "для себя" и подавно.

>= Как раз учебник истории не обязан упоминать всех героев. =
>А почему их обязано упоминать поэтическое произведение?
Не обязано, конечно. Но Вы пишите "...не учебник..." Учебник - не обязан.

> Что, в «Евгении Онегине» или «Полтаве» упоминаются все герои тех
>эпох?
Их логика не подразумевает, например, упоминать древних греков. Их и нет.

Я не готов спорить по этому поводу. Мысль изложил. Вы не согласны? Ладно. Убеждать не готов.

>= Чем они, собственно, и грешат: изучаешь историю Древней
>Руси, потом Древней Греции, потом Древнего Египта, а потом
>не понимаешь, почему они все по-разному древние. =
>Простите, я буду резок - профессия обязывает. Я не уверен,
>что Ваша квалификация дает Вам право судить столь
>безапелляционно об истории и историках. А почему Вы чего-то
>в истории не понимаете, так об этом Вас нужно спросить.
Резкость здесь не оправдана. Я могу иметь мнение о чем угодно, более или менее обоснованное, и высказывать его. Квалификация влияет на вес этого мнения, не более того. Но и это к делу не относится. Я писал про общий курс истории, школьный, который честно изучал, так что могу высказывать суждения. И что там безапелляционного? Именно изучаешь, именно не понимаешь. Истории разных регионов излагают независимо.

А чем, собственно, плоха версия, по которой древняя Русь, Европа, Греция и Египет просто сосуществуют?

>= Данте мог не поминать древних вообще, а раз начал -
>должен вспомнить всех крупных деятелей. Такова логика
>произведения. =
>Простите, глупость.
Прощаю, может быть.

>Возвращаюсь к примеру с «Полтавой» Пушкина. Он пишет: ...
>По-Вашему, раз он взялся за исторических персонажей, то сюда
>он должен был впихнуть и всех остальных?
Это же на поля боя? Вот он и упомянул тех, кто там должен быть. Согласитесь, что там нет Македонского и Цезаря, что правильно.

>= Автор пишет много о политических страстях своего и
>предшествующего времени, но время от времени органично
>вплетает каких-то ископаемых деятелей, от которых до него
>больше, чем от него до нас. Всяко может быть, конечно,
>каждый волен думать как хочет. =
>Это точно. Причем каждый не просто волен думать. Каждый
>думает еще и в меру своих реальных познаний. Не обижайтесь.
Чего обижаться? Не буду. Мне кажется такое неправдоподобным. Вам нет. Останемся каждый при своем.

>Большинство откликов и нападок на меня исходили не от Вас.
Я за других не в ответе. Тюрину-хоть не уподобляйтесь.

>= Возражение только одно: там, где говорится о
>нумерологии. Ошибка в несколько лет не играет роли. =

>Играет. 666 – число зверя. 665 или 667 – уже нет. Для
>нумеролога подобная ошибка непростительна. Кроме того,
>Жабинский и Ко обвиняют Скалигера в том, что он сознательно
>подгонял даты под «число зверя». Если бы он действительно
>подгонял сознательно, то у него в приведенном Выше равенстве
>было бы 205, чтобы 538 было точной суммой 205 и 333.
>Арифметика не из сложных, даже для начала 17 века.
Я же писал, что это все возможно, так как даты всегда плавают. Когда кончилась Война? Подписанием капитуляции? Не все согласны. Еще долгонько постреливали. Да куча примеров. А в прошлом все еще сложнее.

>= Мог ошибиться сам нумеролог, его даты могли не
>совпадать с нашими, да мало ли что. =
>Конечно, мог, все мы ошибаемся. А сколько раз он, подгоняя
>даты под строжайше точное число зверя, мог ошибиться по
>теории вероятности?
По ТВ он просто должен был ошибиться. Ну, не он, а вот такие флуктуации должны были всплыть. Если бы было в точности 666, Фоменко и Жабинский бы свои теории (ну, не в точности свои) в школе учили.

Sincerely, ICh

Sincerely, ICh