Mikhail
Участник с 6-4-08
57 постов 18-05-08, 03:19 PM (Москва)

"Комментарий к НХ-версии создания Библии_Часть2"
>Более того, в католической церкви было ФОРМАЛЬНО ЗАПРЕЩЕНО ЧИТАТЬ >БИБЛИЮ, причем запрет этот был отменен ТОЛЬКО В XX ВЕКЕ. А именно, >известно что "буллой папы Григория IX в 1231 году ЗАПРЕЩЕНО ЧИТАТЬ >ЕЕ (Библию - Авт.), причем запрет формально был отменен только >Вторым Ватиканским Собором" <132>, с.67.

Обратимся к источнику ценной информации:
132 Григулевич И.Р. История инквизиции. - Москва, Наука, 1970.
И.Р. Григулевич был одним из самых известных советских пропагандистов-борцов с религией. Кроме указанной пропагандистской книги И.Р. Григулевич был автором таких трудов как «Эрнесто Че Геварра и революционный процесс в Латинской Америке», «Пророки «новой истины». Очерки о культах и суевериях современного капиталистического мира», «Кардиналы идут в ад» и многих других, различных по содержанию, но сходных по научной ценности.
Из цитаты неясно, кому именно папа Григорий запретил читать Библию. Всем? И клирикам тоже? Оказывается, запретил только мирянам. Они, читая Библию, делали собственные выводы, которые расходились с мнением Папы. Самое ценное, что можно вынести из этой цитаты - к 1231 году Библия была и миряне ее активно читали. А запреты в итоге не спасли пап от Реформации.

>Историки сообщают: "Церковь ЗАПРЕЩАЕТ распространение книг >священного писания среди мирян и считает ТЯЖЕЛЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ >переводы этих книг с непонятной латыни на народные языки" <169>, >с.24. В постановлении собора в Безье (якобы 1246 года н.э.) >сказано: <<Что касается божественных книг, то МИРЯНАМ НЕ ИМЕТЬ ИХ >ДАЖЕ ПО-ЛАТЫНИ; что же касается божественных книг на народном >наречии, то НЕ ДОПУСКАТЬ ИХ ВОВСЕ НИ У КЛИРИКОВ, НИ У МИРЯН". В >эдикте Карла IV конца XIV века говорится: "мирянам обоего пола по >каноническим установлениям НЕ ПОДОБАЕТ ЧИТАТЬ ЧЕГО БЫ ТО НИ БЫЛО ИЗ >ПИСАНИЯ, хотя бы на народном языке, дабы через плохое понимание они >не впали в ересь и заблуждение" >> <169>, с.25.

Посмотрим на «историков», которые «сообщают».
169 В.М.Проскуряков. Иоган Гутенберг. В серии "Жизнь замечательных людей". - Москва, журнально-литературное объединение, 1933. В 1933 году про церковь многое писали и правды там было мало.
Из постановлений собора в Безье можно узнать, что клирики могли читать Писания на латыни без ограничений в любое время. И миряне тоже могли читать - только иметь книги не могли. А из того же постановления, да и из эдикта Карла, можно узнать, что гадкие миряне продолжали читать Писания, да еще и на народном языке (стало быть, уже и переводы были, и стало быть, читали, несмотря на запреты).
Как было сказано выше, перевод на народные языки стал в 16 веке нормой, несмотря на все страшилки.

><<В эпоху Реформации кардинал Гозий написал, ПО ПОРУЧЕНИЮ РИМСКОЙ >КУРИИ, рассуждение об употреблении Библии (Hosius, "De expresso >verbo Dei"), в котором выразился так: "Дозволить народу читать >Библию значит давать святыню псам и метать бисер перед свиньями". >ТРИДЕНТСКИЙ собор (в XVI веке - Авт.) ВОСПРЕТИЛ мирянам >чтение "еретических" переводов Нового завета безусловно, А ЧТЕНИЕ >ВЕТХОЗАВЕТНЫХ КНИГ разрешил лишь под надзором епископа...>> <170>, >том 1, с.234.

В Протестантских странах (половина Западной Европы) к кардиналу Гозию не просто не прислушивались, а считали должным поступать наоборот. И почему тогда в протестантских библиях нет крупных расхождений с католическими? А Восточно-католическая церковь считал Гозия еретиком. Почему в православных Библиях нет крупных расхождений с католическими?

>Таким образом, в обиходе прихожан католической церкви Библия >появилась как бы исподволь, "незаконно" и строго говоря - НЕПОНЯТНО >КОГДА. Неясно - когда церковное постановление папы о запрете чтения >Библии перестало исполняться на практике. А потому в католической >среде в XVI-XVII веках с Библией МНОГОЕ можно было сделать >незаметно для глаз. А затем сделать вид, будто "так всегда и было".

Кроме католической церкви есть протестантские церкви, православные церкви России, Константинополя, Антиохи, Александрии, Иерусалима. Как дело обстояло там?
А вот про то, что в католической среде можно было «многое» сделать потихоньку, да еще сделать вид, что «так всегда было» – бездоказательное. Авторитет Папы среди католиков велик, но авторитет Писаний выше. Поэтому попытки Папы корректировать тексты должны были встретить сопротивление части клира. Где же это сопротивление?

>Точно в таком же положении была оказывается и ортодоксальная >иудейская церковь (кроме караимов). "Ортодоксальные же иудеи ЧТЕНИЕ >БИБЛИИ НЕ РАЗРЕШАЛИ, они могли знакомиться лишь с Талмудом, >толковавшим архаичные библейские законоположения в более >модернизированном виде" <95>, с.99. Поэтому и с иудейской (или >еврейской) Библией тоже могли происходить значительные, но >незаметные никому изменения (за исключением узкого круга лиц) >вплоть до появления первых ПЕЧАТНЫХ изданий. А таковые появились не >так давно. Например, только "в 1731 году (то есть в XVIII веке - >Авт.) была основана первая типография в Крыму, выпустившая через >три года ПЕРВУЮ КНИГУ НА ДРЕВНЕЕВРЕЙСКОМ ЯЗЫКЕ" <95>, с.112.

Во-первых сразу отметим, что эту явную ложь г-н Фоменко почерпнул в труде <95>: А.Г.Герцен, Ю.М.Могаричев. Крепость драгоценностей. - Кырк-ор. Чуфут-кале. Серия: Археологические памятники Крыма. Симферополь, изд-во Таврия, 1993.
Даже из названия этого труда видно, что никакого отношения к истории и иудаизму он не имеет, давать ссылку на него негоже даже в школьном реферате. В перечне источников НХ сотни книг, и только в одной из них, неисторической, была найдена такая цитата. Что же пишут на сей счет другие книги? Ничего похожего не пишут, оттого их и не цитируют.
С этой особенностью НХ мы сталкиваемся постоянно – для обоснования своих гипотез НХ постоянно ссылается на ненаучные работы. С тем же успехом можно строить исторические гипотезы со ссылками на художественные произведения и мультфильмы.
В иудаизме чтение и изучение священных книг ВСЕГДА ПРИВЕТСТВОВАЛОСЬ (см. книгу Маккавеев). Кроме того, известно, что в иудаизме нет церковной иерархии, т.е. нет Папы или кардинала, который может воспретить чтение книг.

Между тем, сама книга Герцена и Могаричева очень интересна. Она много рассказывает об истории Крыма и караимов, не расходясь с КИ и полностью противореча НХ.

Во-вторых, г-н Фоменко не знает, что Талмуд не просто толкует законоположения, а еще и обильно цитирует Ветхий Завет. Да еще в некоторых местах Ветхий завет Талмуда отличается от «канонического» текста. Понятно, что если кто-то хочет сфальсифицировать книги, то он не будет вносить различные правки в Талмуд и Тору. Утверждение о трактовке Талмудом «архаичных» законоположений в «модернизированном» виде ошибочно. Сам г-н Фоменко Талмуда не читал, оттого просто переписал глупость из книги Герцена.
Талмуд устанавливает правила на все случаи жизни еврея, выводя их все из Торы. В Талмуде приведены размышления еврейских мудрецов, как следует поступать еврею в том или ином случае. В каждом случае мудрецы ссылаются на тексты ВЗ.

В-третьих, даже неисторическую книгу Герцена и Могаричева г-н Фоменко истолковывает ошибочно. Из того, что в 1731 году Крымская типография выпустила первую книгу на древнееврейском не явствует, что их не выпускали ранее в других местах. Например, Спиноза в середине 17 века уже был знаком с печатными изданиями. Среди сохранившихся до сего дня инкунабул (книг, изданных до 1501 года) несколько сотен еврейских книг – Пятикниже, Пророки, трактаты Талмуда.

В-четвертых, г-н Фоменко думает, что до появления печатных изданий книги ВЗ могли быть легко откорректированы. А дело обстоит ровно наоборот. И по сей день свитки Торы, используемые в синагоге при богослужениях, переписываются вручную. Это означает, что желающие откорректировать тексты должны сначала вручную написать тысячи новых свитков, а только потом проехать с ними по всем синагогам и заменить старые версии на новые (а как оперативно проехать по синагогам Европы, Азии и Африки?). Но тут встает новая проблема – если желающие изъять старые версии Библии католики могли сослаться на какую-нибудь буллу, то желающим изъять свитки Торы ссылаться не на кого.

В-пятых интересна мысль о «сговоре» евреев, католиков, протестантов, православных с целью корректировки Библии. Она никак не сформулирована, не обоснована, не доказана, но она однозначно вытекает из рассуждений ФиН.

>Здесь стоит отметить, что "ПЕРВЫЙ перевод книг Нового Завета на >древнееврейский язык относится ко временам Реформации и принадлежит >Себ.Мюнстеру... весь Новый Завет на древнееврейском языке напечатан >в Лондоне в 1661 и в полиглотте Гуттера" <170>, том 1, с.237. >Издание Гуттера относится, якобы, в 1587 году и восходит к изданиям >якобы 1477, 1488 и 1494 годов <170>, том 1, с.259.

Новый Завет писался на арамейском и греческом языках, поэтому его поздний перевод на еврейский никого, кроме А.Т. Фоменко, не удивляет.

>Что касается караимов, то есть тюркоязычных иудеев (см. <66>, >с.542), то им разрешалось читать Пятикнижие. Караимы >составляли "обособленное течение в иудаизме, оппозиционное >официальной доктрине, основанной на Талмуде" <95>, с.99. Причем, >ЕЩЕ В XVIII веке "они не следуют Талмуду, а чтут только Тору, то >есть Пятикнижие, первую часть ветхозаветной Библии" <95>, с.87. Но >и это - всего лишь небольшая по объему часть современной Библии.

Караимы и сейчас не следуют Талмуду. А вот чли и чтут они не Тору, а ТаНаХ, т.е. ВЗ ЦЕЛИКОМ, на богослужениях, например, исполняют псалмы. Караимы живут, в основном, в Израиле, исповедуют караизм. Православная церковь не считает караимов иудеями.

>Таким образом, в ортодоксальном иудаизме было запрещено чтение всей >Библии,

Вот так, не найдя ничего подобного ни в одной научной книге, а сославшись на книгу по крымской этнографии (которая этот вопрос вообще не рассматривала, ни на что не ссылалась) г-н Фоменко делает ложный вывод. Интересно, это заведомая фальсификация или просто заблуждение?

>а в караимизме полная Библия вообще отсутствовала, кроме Пятикнижия.

Как было сказано выше – это ложь. Караимы чтут Пятикнижие, Пророков и Писания, т.е. полный христианский ВЗ.

>В обиходе православной церкви, и вообще на Востоке, в средние века >чтение Библии также ЗАПРЕЩАЛОСЬ. "Иерархи в "Послании патриархов >Восточно-Кафолической Церкви о православной вере" ЗАПРЕЩАЛИ ВСЕМ >БЕЗ РАЗБОРА И НАДЕЖНОГО РУКОВОДСТВА ЧИТАТЬ НЕКОТОРЫЕ БИБЛЕЙСКИЕ >КНИГИ, И В ОСОБЕННОСТИ ВЕТХОЗАВЕТНЫЕ ЧАСТИ" <162>, с.93. Это >послание было написано в 1723 году <162>, с.96.

Интересна логика г-на Фоменко – для обоснования средневековых запретов на чтение Библии на Востоке он не сумел найти НИ ОДНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Единственное, что смог найти – «послание патриархов…» от 1723г. Но 1723 год – это не средневековье, по мнению ФиН все правки уже внесены. Далее, «послание патриархов…» является СИМВОЛИЧЕСКИМ, а НЕ ДОГМАТИЧЕСКИМ текстом. Но и в этом, не обязательном для исполнения документе, патриархи запрещали лишь «чтение без разбора некоторых книг». Таким образом, утверждение г-на Фоменко о запрете на Востоке в средние века читать Библию – бездоказательно и лживо.
Итак, до 1723 года никаких запретов не было и ВСЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ жители востока до 1723 года МОГЛИ ЧИТАТЬ ПИСАНИЯ НА НАЦИОНАЛЬНЫХ ЯЗЫКАХ. Можно почитать «Кормчую» (на которую ссылается сам г-н Фоменко), где таких догматических установлений нет. Сразу рушится НХ-версия об узком круге специалистов-теологов, вносивших правки вплоть до конца 17в. А после 1723 года, как сообщает НХ, правки уже не вносили. Так что все корректуры должны были вноситься при попустительстве клира и прихожан восточных церквей.

>Считается, что "в Древней Руси, хотя и не в такой открытой форме, >как в католических странах, временами раздавались голоса, >призывавшие ЗАПРЕТИТЬ ПРОСТОЛЮДИНАМ ЧИТАТЬ БИБЛИЮ" <162>, с.97.

В Православной Церкви воспрещений читать мирянам Библию также, как и в иудаизме, не было. Паремейник, как было сказано выше, был предусмотрен и для домашнего чтения. Что же до «раздающихся отдельных голосов», то сейчас раздаются голоса с требованиями «выселить инородцев» и «предать Путина суду Гаагского трибунала». И что?
Любовь в качественным определениям («отдельные голоса») в случаях, когда напрашиваются фактические или количественные, отличает пропагандистский труд от научного.

>Как мы увидим, эти якобы запрещения читать Библию в средние века >означают на самом деле, что Библия в то время ЕЩЕ НЕ БЫЛА >ОКОНЧАТЕЛЬНО НАПИСАНА. И скорее всего, ВСЕ ЭТИ ЗАПРЕЩЕНИЯ БЫЛИ >ПРИДУМАНЫ И НАПИСАНЫ уже в XVII-XVIII веках и приписаны >средневековым императорам и папам, чтобы объяснить тот >поразительный с точки зрения скалигеровской истории факт, что по >крайней мере до конца XV века (а на самом деле до конца XVI века, >см. ниже) БИБЛИЯ в современном смысле ВООБЩЕ ОТСУТСТВОВАЛА. Не >только на Востоке, но и на Западе.

Тут мы сразу видим СЕРЬЕЗНЕЙШЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ НХ.
Наличие запретов на чтение говорит о том, что Библия в средние века существовала. Чтение ее мирянами без должного руководства и по сей день приводит людей к ереси (из Апокалипсиса можно узнать, что спасенных будет всего 144 тысячи, все евреи. И как после этого нести христианство по всему миру?). Такие моменты и вызвали запреты на ее чтение. Если бы церковь была устроена в соответствии с учением ФиН, то проще было бы отредактировать все неудобные места и разрешить мирянам чтение.
Приписывание запрещений императорам и папам задним числом лишено смысла. Такие приписывания могли только бросить тень на честность пап и императоров, а также и на достоверность Библии и лишь вредили «скалигеровцам». Если «скалигеровцы» могли так легко приписать папам и императорам все, что душе угодно, то разумнее было приписать повеления изучать Библию.
Ну и кстати, по поводу сговора всех и вся. Г-н Фоменко как обычно решил ничего не писать, а я напомню, что СКАЛИГЕР БЫЛ СТОРОННИКОМ РЕФОРМАЦИИ И ПРОТИВНИКОМ КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ.

>Известный историк церкви А.В.Карташев писал: "ПЕРВОЙ ДЛЯ ВСЕГО >ВОСТОКА рукописной (еще до появления печатного станка) явилась >Библия 1490 года, созданная архиепископом Новгородским Геннадием... >Такая РАННЯЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ в овладении полным библейским >текстом явилась на Руси в XV веке" <156>, с.600. Таким образом, >если в самом конце XV века пробуждение интереса к полной Библии >расценивается специалистами как ОЧЕНЬ УЖ РАННЕЕ, то что говорить о >XIV или XIII веках? В то время, как мы видим, никто Библией на >Востоке даже и не интересовался. А на Западе не читали, потому >что "запрещено". Спрашивается - кто же ее читал в те века? ДА И >СУЩЕСТВОВАЛА ЛИ ОНА ТОГДА ВООБЩЕ?

Как всегда г-н Фоменко выдергивает цитаты из контекста, полностью изменяя смысл. Прочтя эту фразу нам спору задаться вопросом: «А до 1490 года как жили христиане востока?» Оказывается, библейские тексты у православных были (а как же иначе), только они не были сведены в единую книгу. Именно об этом и пишет известный историк церкви А. В. Карташев. Пятокнижие, Книги Царств и другие книги уже существовали, их рукописи сохранились. В обиходе церкви использовались (как отметил сам г-н Фоменко) Евангелия, Деяния, Апостол, Паремейник, Палея, которые отображают ВСЕ ОСНОВНЫЕ МОМЕНТЫ ВЗ.

Геннадиевская Библия стала первым ПОЛНЫМ рукописным сводом Писаний на славянском языке. А вот почти все ее части (Евангелия, Апостол, Деяния, Восьмикнижие, Пятокнижие, Книга Царств, Псалтирь) уже давно были известны.

Как уже отмечалось выше, ни одного доказательного утверждения г-н Фоменко не отыскал. Единственное, что согласуется у ФиН и КИ – запрет на чтение Библии у католиков.

Христианство родилось в Иудее, оттого самые крупные патриархии были в Александрии, Антиохи, Иерусалиме, Константинополе. Уровень образования на Востоке в средние века был выше, чем в Европе, оттуда вышло большинство основоположников современной церкви. Помимо «подопечных» этих мощных патриархий христианство исповедывали по всему миру и везде был перевод на национальный язык. Существуют сирийский, коптский, арабский, армянский, арамейский, грузинский, эфиопский, готский и др. переводы. Однако состав канонов и история Библий в этих регионах в НХ НИКАК НЕ ПРОСЛЕЖЕНА. Между тем у христиан Востока не было единоначалия в церкви, не было Папы, который мог воспретить чтение Библии. Каждая патриархия должна была принимать такие решения самостоятельно. И нет свидетельств, что хотя бы одна патриархия так поступила. Очевидно, ФиН полагают своих читателей людьми малообразованными, не подозревающими о христианстве где-либо, кроме России и католических стран.
НЕ РАССМОТРЕНА апокрифическая литература, никак не оценена сама возможность ее возникновения (по НХ такие тексты жгли или корректировали).
В работе не рассмотрены арабские источники. Между тем в средние века арабский халифат был более развитым государством, чем страны Европы. В халифате жили еврейские теологи (например, Маймонид), которые толковали Писания, ругали Новый Завет, писали труды и т.д. Теологи ислама также писали о христианах и иудеях, в Коране упомянуты пророки.
Нет и подробного освещения вопроса, кто «подделывал» запрещения и вносил их в папские буллы, как это прошло незамеченным. Мимо пропущена, история Реформации и Библии в протестантских странах.
Зато допущено предположение, что все церковники всех церквей и религий мира, люто ненавидящие друг друга и считающие учения друг друга еретическими сговорились внести в тексты Писаний одинаковые правки. И как им это удалось?

_______________________
audiatur et altera pars