Добрый вечер, Б.М. ЛЫКОВ.
Спасибо за Ваши ответы, хотя мне они показались не совсем полными (наверное, мы по-разному понимаем их).

Вы пишете,что..
// Еще один недостаток термина ТИ, который возник далеко не случайно, заключается в том, что у любителей истории и просто обычнх граждан возникает представление, что историки защищают какой-то один вариант развития истории, который к примеру "записан в учебники истории". //

Такое представление возникает ПОСТОЯННО при чтении, например, критиков авторов НХ. Наверное, я слишком много требую от историков, когда предлагаю им ПЕРЕСМОТРЕТЬ еще раз и ПОДТВЕДИТЬ в очередной раз достоверность того или иного события (в первую очередь это относится к событиям до XV века).

После этого отмечаете...
// В сочинениях Фоменко ЕСТЬ факты противоречащие ШКОЛЬНЫМ учебникам (а не исторической науке), которые в большей степени достоверны. //

Признание этого факта - мужественный шаг для историка. Но почему же на этом признании ВСЕ И ЗАКАНЧИВАЕТСЯ? Я полагаю, что историки несут моральную ответственность за содержимое ШКОЛЬНЫХ УЧЕБНИКОВ по ИСТОРИИ. Иначе получается, что история существует сама для себя, а не служит людям.

К сожалению прямого ответа на последний вопрос (Как Вы полагаете - КТО, ЧТО, ГДЕ и КОМУ должен доказывать? И НУЖНО ЛИ ЭТО ВООБЩЕ?) Вы не дали. Наверное, Ваше развернутое объяснение ...
// Изменения научных взглядов на ту или иную проблему происходят очень часто, однако до сих пор ничто не смогло поколебать представлений об ОБЩЕМ ходе исторического процесса. В этом отношении место Куликовской битвы не играет значительной роли, как это ни странно звучит. Источников по этой бивте столь мало, что они не позволяют судить даже о примерной численности сторон , и ходе сражения. Точно также их недостаточно, для определения точного места битвы. Однако на данный момент Тульская область - это более достоверная версия чем Москва, так как она базируется на реально существующих источниках, хоть и малочисленных. Версия Москвы - напротив результат умозрительных построений не подтверженных прямыми источниками (а они всегда имеют приоритет на косвенными). //

следует интерпретировать как "НУЖНО, но не с версией авторов НХ..."?
Поправте меня, пожалуйста, если здесь я ошибаюсь.
Лично мне версия (Москва) и приводимая Г.В.Носовским и А.Т.Фоменко аргументация кажется БОЛЕЕ убедительной, чем официальная версия. И опирается она на те же источники, что и традиционная (на летописи). Я полагаю, что данный форум не самое оптимальное место для длитеьных дискуссий, поэтому оставляю подробности.

При этом я считаю достоверность или ошибочность КАЖДОГО отдельного факта или события приводимых критиками ТИ лишь КОСВЕННЫМИ (если вообще какими-нибудь) аргументами при подверждени ДРУГИХ фактов в рамках той или иной теории. Иными словами - и в ТИ, и у ее критиков есть, на мой взгляд, ошибки и недостаточно аргументированные (в предельном случае - неправильные или умышленно фальсифицированные) выводы.
Ни ТИ ни, например, НХ НЕЛЬЗЯ, на мой взгляд, подтвердить или опровергнуть, лишь ставя под сомнение честность или компетентность автров, используя вышеупомянутые "неверные факты". Пока же я наблюдаю именно эту картину, как со стороны историков, так и со стороны критиков ТИ.
Как человек, имеющий отношение к науке, должен с сожалением костатировать, что действительно научной дискусси мешают наряду с зачастую огульными обвинениями от критиков ТИ в фальсификациях также и НЕЖЕЛАНИЕ историков поставить под сомнение те или иные факты в ТИ. Сделать шаг назад и ПЕРЕПРОВЕРИТЬ эти факты историкам мешает, на мой взгляд, в том числе и боязнь того, что неверным может оказаться то - во что верили и наверняка поддерживали раньше.
На это необходимо мужество ученого. Авторам НХ в данном случае значительно легче. В том числе и потому, что они - не историки. Но лекгость положения Г..Ноовсого и А.Т.Фоменко никоим образом не может служить оправдвнем для историков - они должны делать свою работу.

Филосов Фромм писал в свое время, что научная истина (и вообще что-либо новое) зачастую пробивает себе дорогу в противодействии не только с текущими представлениями в науке, но и с околонаучными факторами (например, чисто человеческими). Иногда приходится ждать смены поколений, чтобы новая идея или истина закрепилась в научном мире.
Видимо то же самое происходит и с НХ и другими идеями критиков ТИ. Я не берусь утверждать, что НХ станет новой версией истории. Но возможно, что через некоторое время что-либо измениться в нашем представлении ОБЩЕГО ХОДА ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (Ваш термин мне очень нравиться).

Как Вы считаете?