|
>"что меня удивило обращение к вики при ответе на вопрос, что >говорят источники. Всё." > >Пусть Вас не удивляет. Как только Вы будете аргументировать >документальными свидетельствами - чего пока еще не >наблюдалось ни разу. Про уровень дискуссии я Вам уже писал, >уверен - Вы прочитали. >
Опять повторюсь, что для уточнения Вашей позиции, мне никакие цитаты кроме Ваших же не нужны.
>"Ну да, источниками это: Батыя звали Батыем с детства, не >подтверждается, тут Вы, безусловно, правы," > >Пишу Вам снова - Ваша версия что Бату не звали так с >детства, источниками не подтверждается. Как найдете обратные >свидетельства - рассмотрим. >
Стоп-стоп-стоп. Причём тут моя версия, тем более что никакой МОЕЙ версии не существует. Мы с самого начала обсуждаем вопрос, на чём основан Ваш киллер-аргумент, что детей де не называют отцами. Всё. Вокруг него и пляшем.
Напомню, а то с Вашей форумной активностью не грех и позабыть, с чего начался наш диалог, с моего вопроса:
"На каких скрижалях написано, что Бату это имя данное при рождении?"
В ходе обсуждения выяснилось, что ни на каких. А всё остальное, это танцы с бубнами, отвлекающие внимание от этого установленного факта.
>"Меня трудно испугать. Не порадуете цитаткой из Фоменко >иллюстрирующей этот его подход, что, мол, раз Батый созвучен >Бате значит он не монгол?" > >О, для Вас - всегда пожалуйста. Наслаждайтесь. >"Мы же видим здесь документальное свидетельство того, что >ХАН БАТЫЙ — ЭТО ПОПРОСТУ РУССКИЙ КНЯЗЬ ЯРОСЛАВ. Это >подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский >был, как считают историки, «приемным» сыном Батыя! И снова >возникает тождество: Ярослав = Батый, Вообще стоит отметить, >что БАТЫЙ — это, вероятно, слеша искаженное слово БАТЯ — >отец." >http://lib.rus.ec/b/174948/read >Как мы и видим. Батя - эцэг. Люблю новых хронологов. >
Из цитаты, как раз следует логика обратная той, что Вы приписывали Фоменко. Смотрите сами:
шаг первый Мы видим свидетельство того, что хан Баый -русский князь.
т.е. Батый не монгол. Более того русский. Это утверждается в первом шаге.
шаг второй. Батый вероятно искажённое Батя.
Из шага первого следует, что рассматривать монгольское слово не обязательно, а из отождествления Батый - русский князь, следует возможность рассматривать русские слова. Знаете, внутренне эта конструкция логична, и уж точно никак не соответствует Вашим утверждениям: "Он оперировал грубо говоря такими рассуждениями что раз Бату созвучен Бате - то монголом он не был. А значит - и понеслась. А вот что Батый = Батя он не доказал"
У Вас логика такая:
шаг первый Бату созвучен Бате
шаг второй Батый не монгол.
Т.е. Вы вывернули его логику ровно наоборот, порядок утверждений у Вас обратный Фоменковскому, и радостно разгромили то, что Фоменко не говорил. Приём конечно известный, но не слишком честный.
>Вы вероятно заметили что так называется только один из >родов. Это раз. И два - вовсе не обязательно значит что у >них именно были синие глаза. Это может быть и окраска век и >пр. Татуировочкой они тоже баловались.
Дык я и говорю, что термину синеокие нужно дать объяснение, но только, желательно, опирающееся на факты. Может быть татуировки, почему нет, может быть ещё сто тысяч объяснений. Но пока нет твёрдого объяснения, этот момент просто бросается в глаза своей несуразностью.
>Просвещать Вас никто не должен. Гугл - работает. Уверен Вы >сможете открыть в нем много интересного. Попутно там можете >узнать о мнении современных монголов.
Т.е. Вы опять выдвинули аргумент (о значимости мнения монголов), который сами же защищать не желаете. Это становиться традицией.
Вот догоны уверяют, что они де с Сириуса прилетели, что ж теперь, так и записывать в историю?
|