В 2019 году был опубликован Русский летописец середины 17 века. Информация о нем была опубликована в том числе на сайте НХ http://chronologia.org/rare/letopisec/index.html

Вот текст: https://ruvera.ru/wp-content/uploads/transliteraciya.pdf
ФиН теперь будут на него опираться.
Но хотелось увидеть пояснения по некоторым противоречиям сведений летописца с выводами ФиН.

1)Куликовская битва. По версии ФиН она была на территории Москвы. В Тульскую область ее поместили только в 19 веке. ФиН, интерпретируя источники о битве, делают вывод о том, что топонимы свидетельствуют в пользу территории Москвы, тем не менее Русский летописец этому прямо противоречит. Там сказано: //В лѣто 6888 поганый князь Ординский Мамай прииде на Рускую землю. И нанятъ с собою бесермены, и армены, и фряги, и черкасы, с нимъ же и Литовский князь великий Ягайло с ляхи и жемотию, и князь Олегъ Рязанский. И похвалився окоянный Мамай разорити вѣру християнскую
якоже и Батый. Великий же князь Дмитрей Иванович стрѣте его за Дономъ у рѣки Непрядвы. И побѣже Мамай. И паде трупия человѣческаго на 40 поприщехъ. Князь же великий гони до реки до Мечи, и возвратися к Москвѣ// л. 328 об.

Таким образом, четко различается территория битвы у Дона и Непрядвы и территория Москвы.

2)Рюрик. //По смерти же сего Гостосмысла послаша всею Рускою землею послы своя в Прускую землю. Они же шедше и обретоша тамо курфостраа или (и обрѣтоша)б князя великаго, имянемъ Рюрика,
рода суща Августова, и молиша сего, да идетъ к нимъ княжити. И умоленъ бысть князь Рюрикъ, и пойде на Русъ и з двѣма братома своима — с Тревуромъ и з Синеусомъ — и со инѣми сродники
своими. И приидоша вси в Великий Новъ град. // л. 313.

А что писали ФиН здесь про "норманский лист" http://chronologia.org/seven4_1/0104.html ?

<<А убрав этот лист, мы увидим ЧИСТО ВОЛЖСКУЮ ГЕОГРАФИЮ РЮРИКА И ЕГО БРАТЬЕВ. А именно, Белоозеро, Ростов, Новгород. Никаких следов Псковской области. Как мы объясним в следующих главах, Новгородом тут назван Ярославль на Волге. >> Причем вставили "лишний лист" в 18 веке.

Ну т.е. Русский летописец тоже говорит о том, что Рюрик был с северо-запада. Прусская и русская земли четко различаются.

//////Великий же князь Дмитрей Иванович стрѣте его за Дономъ у рѣки Непрядвы. И побѣже Мамай. И паде трупия человѣческаго на 40 поприщехъ. Князь же великий гони до реки до Мечи, и возвратися к Москвѣ// л. 328 об.

Таким образом, четко различается территория битвы у Дона и Непрядвы и территория Москвы.///////

Это не так. В тексте летописи говорится только о реках. Там нет "территории Москвы". Гнал до реки Мечи, потом возвратился к реке Москва. Но в реках летописец уже путался. А может быть и нет.

ФиН убедительно показали, что под рекой Мечей летописцы также подразумевали реку Яузу скорее всего. http://chronologia.org/seven4_1/0601.html#v602

Так что гнать там некуда было.

Ну хотя можно предположить, что войска сражались у Москвы реки, затем Донской погнал войска Мамая к Красивой Мече, а затем опять вернулся к Москве реке. Ну это как-то странно. В данном контексте больше прослеживается именно Тульская локализация битвы.

UPD. Хотя ФиН пишут: // Итак, в конце битвы войско Мамая было прижато к реке Мече и разгромлено. Насколько далеко пришлось гнать мамаевцев от поля боя до реки Мечи, летопись не уточняет. Но раз сражающимся было ТЕСНО между Доном и Мечей, то ясно, что далеко гнать не пришлось. Меча должна была быть совсем рядом, за спиной противника. Далее, говорится, что некоторые из бежавших потонули в реке. В какой именно - опять не сказано. Но, скорее всего, это должна была быть та самая Меча, к которой прижали разбитое войско Мамая.//

Здесь речь идет о Лицевом летописном своде. В Русском летописце тоже не уточняется, сколько пришлось гнать. Так что вполне может быть, что и недалеко. Хотя все же смущает, что летописец четко различает реку Непрядву (Яузу или Напрудную) и Мечу (тоже видимо Яузу в некоторых фрагментах летописей).

>2)Рюрик. //По смерти же сего Гостосмысла послаша всею Рускою
>землею послы своя в Прускую землю. Они же шедше и обретоша
>тамо курфостраа или (и обрѣтоша)б князя великаго,
>имянемъ Рюрика,
>рода суща Августова, и молиша сего, да идетъ к нимъ княжити. И
>умоленъ бысть князь Рюрикъ, и пойде на Русъ и з
>двѣма братома своима — с Тревуромъ и з Синеусомъ — и
>со инѣми сродники
>своими. И приидоша вси в Великий Новъ град. // л. 313.
>

Здесь явно говорится о том, что Рюрик якобы происходил из Пруссии. Соответственно, можно попытаться оценить дату создания оного летописца...

В середине 18 века Ломоносов отстаивал идею о том, что варяги происходили из славян, которые проживали на территории Пруссии. А поскольку в летописях имеется разночтения: варяги - общепринятая версия, а пруссы в русском летописце, то, скорее всего, те летописи, и русский летописец в том числе, создавались не ранее середины-конца 18 века. Возобладал взгляд Миллера и в истории закрепилась норманская теория.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.