Аннотация: Рассмотрены четыре выборки гаплотипов Y-хромосомы по Ярославской области и четыре по Новгородчине, а также антропологические данные, характеризующие славян. По данным популяционной генетики ядро русского этноса локализовано в междуречье Волги и Оки. Популяции Новгородчины находятся за его пределами. В поле главных компонент соответствующая им точка не попала в кластер «Восточные славяне» (русские, украинцы и белорусы). Она в кластере, сформированном точками, характеризующими финнов, карел, литовцев, эстонцев и коми. Русский Север колонизировался русскими с Верхней Волги. По кладбищам Новгорода и Старой Русы мужчины являются смешанной группой, в состав которой входят выходцы с Верхней Волги и юга Московского царства (русские), а также с запада (балты) и юга (белорусы и украинцы), финно-угры (аборигены регион) и те, кого в летописях называют словенами ильменскими. У женщины доля компонентов, характерных для финно-угров, выше, чем у мужчин. По результатам датирования кладбищ археологическими методами колонизация Новгородчины русскими и балтами происходила в XV-XVII вв. По антропологическим данным из курганных могильников словене Новгородчины не входят в ядро русского этноса, сформированное полянами, кривичами и вятичами. Рассмотренные естественнонаучные данные без малейших натяжек укладываются в реконструкции Новой хронологии. Ядро русского этноса в междуречье Волги и Оки соответствует Владимиро-Суздальской Руси, включающей и Новгородскую Республику с центром в Великом Новгороде (Ярославле). По результатам датирования, выполненного по естественнонаучным (краниологические серии) и достоверным историческим (свидетельства XVII в.) данным, хронологическая основа археологии Новгородчины сдвинута в прошлое примерно на 400 лет. Реальным XV-XIX вв. соответствую XI-XV вв. новгородской хронологии.

Ключевые слова: геноэтномика, популяционная генетика, антропология, археология, этнография, этногенез, исторические и этнические реконструкции.

http://new.chronologia.org/volume16/2018_turin_novgorod.php

Новгородцы в кривом зеркале попгенетики
http://pereformat.ru/2018/02/novgorodcy-v-krivom-zerkale-popgenetiki/#more-8202

Это новая статья Анатолия А. Клёсова с критикой статьи попгенетиков, данные которой Вы использовали в своей статье.
Статья попгенетиков называется «Генофонд новгородцев: между севером и югом»
http://генофонд.рф/wp-content/uploads/GEN1338.pdf

Несколько цитат из статьи Клёсова:
«…Оказывается, гаплогруппу N3 на новгородчине «составляют два основных европейских варианта – условно «финский» N3a4 и условно «прибалтийский» N3a3». Так вот, к сведению Балановских – нет таких индексов в номенклатуре, и никогда не было. Выше, чем N3a1, индексы даже в 2006-2007 годах никогда не поднимались, а в 2008-м, повторяю, и те стали N1c1. Иначе говоря, статья настолько неряшлива, что читать ее невозможно. Непонятно, о чем там вообще идет речь. После проведения истинно детективной работы удалось выяснить, что «условно финский» субклад – это N1a1-Z1936, а «условно прибалтийский» – это N1a1-VL29. Но и здесь Балановские всё перепутали, этот «условно финский» субклад никаким «финским» не является. Достаточно посмотреть на схему, подготовленную коллективом YFull (две диаграммы ниже, вторая – продолжение первой), чтобы увидеть, что там доминируют примеры российских образцов, причем в основном татарских (RU-TA), башкирских (RU-BA), ханты-мансийских (RU-KHM), а также единичные образцы из Тамбовской области (RU-TAM), Кировской (RU-KIR), Тверской (RU-TVE), Костромской (RU-KOS), Вологодской (RU-VLG), Архангельской (RU-ARK) и из Карелии (RU-KR).

И понятно, почему они там доминируют. Субклад Z1936 образовался примерно 4700 лет назад (здесь и далее расчеты по снипам группой YFull), его нижестоящие L1034, Z1934, Z1928 (см. диаграммы ниже) образовались 4300-4400 лет назад, когда их носители пребывали еще на Урале, или в лучшем случае медленно продвигались по территориям современных Татарстана, Башкортостана, Кировской области, Вологодской, Костромской областей, и малой частью прибыли на Балтику уже только в первой половине I тыс н.э. Определенно прошлись и по будущей Новгородчине, оставив там потомков со снипом Z1936 и нижестоящими снипами. Так что Балановским впору было назвать их уральскими, или новгородскими субкладами, точнее было бы, но уж никак не «условно финскими». Хороша условность. Опять мы видим, что Балановские всеми силами пытаются протолкнуть «финские» наименования впереди уральских и славянских».
…
«То же самое и с субкладом VL29. Никакой он на Новгородчине не «балтийский», даже «условно». Это все равно, что англичан на Британских островах именовать «австралийцами», только потому, что малая часть их относительно недавно прибыла в Австралию. На самом деле, если уж подыскивать название для этой ДНК-линии, VL29, которая образовалась примерно 4000 лет назад, то опять получится уральская, или западно-уральская, а хотите – новгородская, ничем не хуже других названий».
…
«Но мы еще не покинули Абстракт статьи Балановских, потому что там опять какая-то ерунда. Вот что там сначала написано: «анализ… N3a3 впервые выявил особый «балто-славянский» кластер STR-гаплотипов (характерный для балтоязычных литовцев, но нехарактерный для финноязычных эстонцев), в который новгородцы не вошли». Напомню, что речь о субкладе N1a1-VL29, который попгенетики в извращенной форме называют «N3a3», которого в природе нет и не было. Вообще-то время «кластеров» давно прошло, сейчас в науке приводят наименование снипа/субклада, но так то в науке… К слову, у VL29 сейчас насчитывают 151 нижестоящий субклад. Сокращенная иллюстрация приведена ниже».



"Узел VL29 находится по центру, в нижней половине диаграммы, от него отходят две основные ветви, далее расходящиеся на множество подветвей. Какая из них «балто-славянский кластер» – неизвестно, да в данном контексте и неинтересно, потому что в него «новгородцы не вошли». Непонятно, зачем тогда о нем вообще говорить. Но далее в Абстракте идет примечательный пассаж – «Это (то есть что не вошли – ААК) указывает на то, что N3a3, как и N3a4 (то есть субклады VL29 и Z1936 – ААК) унаследована новгородцами от финноязычного населения». Представляете? Попробуем еще раз – гаплотипы дали некий «кластер», в который новгородцы не вошли, и это показывает, что новгородцы унаследовали субклады VL29 и Z1936 от финноязычного населения (!). Ну не сюрреализм ли, мягко говоря? Замечаете, как попгенетики во главе с Балановскими всеми силами тащут «финноязычное население» в новгородские ДНК?»
…
«Очередная ерунда у попгенетиков в обсуждаемой статье – что в геноме новгородцев обнаружен «вклад прибалтийских финнов (эстонцев и южных финнов)». Это ерунда – потому что из сказанного выше уже ясно, что движение древних племен было с востока на запад, в сторону Балтики, и поэтому вопреки сказанному попгенетиками всё было наоборот – это у эстонцев и южных финнов вклад со стороны Новгородчины. И здесь показательно, почему попгенетики ошиблись с направлениями древних миграций, причем ошиблись с точностью до наоборот, на 180 градусов. Да потому что, повторяю, для них славяне и русские всегда вторичны, а финны и эстонцы в данном случае – первичны».
…
«Вообще сама постановка вопроса, которую авторы определили, и даже вынесли в название статьи – это к чему ближе Новгород, к «северным русским» или «южным русским»? Такая постановка была бы относительно уместна еще лет 10-15 назад, но формулировать так задачу сейчас? Да какая разница? Причем здесь «северные» или «южные» русские в таком примитивном варианте, когда доступны сотни и тысячи снипов и субкладов, доступны 111-маркерные гаплотипы, и можно охарактеризовать рассматриваемую популяцию на любом уровне детальности. А что сделали Балановские? Из многих сотен снипов гаплогруппы N выбрали четыре (в их тарабарской «номенклатуре» это N*, N2a1, N3a3 и N3a4), 17-маркерные гаплотипы, и опять ставят «задачу о похожести». Да давно ушли те времена, когда это было хоть кому-то интересно. Это что, современная наука?»
…
«Как мы уже упоминали, для гаплогруппы N использовали четыре маркера – N*-M231, N2a1-P43, N3a3-VL29, и N3a4-Z1936. Это – поверхностные снипы (хотя у трех из четырех субклады обозначены неправильно, см. выше), образовались соответственно 36800, 9000, 4000 и 4700 лет назад. Иначе говоря, эти снипы образовались еще до выхода древних носителей гаплогруппы N на западную сторону Урала, перед их продвижением далее на запад. Как они вообще могут новгородцев характеризовать? Как что-либо может «характеризовать» снип, который образовался почти 40 тысяч лет назад?»
…
«В общем, можно считать, что в Новгородской области имеется некоторое превышение доли носителей гаплогруппы N1a1 (17±3%) по сравнению с общероссийской (14±5%), но никаких выводов на основании этого «превышения» делать нельзя. Статистика не позволяет».

----------
Может быть статья будет Вам полезной.

Спасибо. Я уже внимательно прочитал эту статью Клёсова.
В данном случае правильный подход у Балановского, Балановской и др. Они пытаются выполнять реконструкции от настоящего (генетические портреты современных популяций) в прошлое. Точно также с этими данными работаю я. А Клёсов уже уверовал в свои реконструкции прошлых событий и через это "уверование" интерпретирует новые данные.

Кроме того, Клёсов занимается демагогией. Только один пример.

/////«В общем, можно считать, что в Новгородской области имеется некоторое превышение доли носителей гаплогруппы N1a1 (17±3%) по сравнению с общероссийской (14±5%), но никаких выводов на основании этого «превышения» делать нельзя. Статистика не позволяет».//////

Это так. Но мы имеем географию частот гаплогруппы N1a1. Интерпетируется она. И на этой основе вывод однозначный. У популяций Новгородчины частоты N1a1 выше, чем, например, у популяций Орловщины.

Но, возможно, это не демагогия. Возможно, Клёсов не понимает теорию вероятностей. В данном случае нужно расматривать не дискретные вероятности, а Марковские цепи. В первом приближении это карты частот генетических маркеров, полученные с большими коэффициентами сглаживания.

Клёсов уверовал в свои реконструкции... Как это похоже на уверование и других, но в свои. Ох, было б так интересно поглядеть, как схлестнутся два Анатолия на гапло-ниве..

//////Как это похоже на уверование и других, но в свои./////

Ко мне это не относится. Я четко поставил задачу:

/////В последние десять лет в мире бурно развивается новая естественнонаучная дисциплина «Популяционная генетика». Российские ученые Е.В. Балановская, О.П. Балановский, О.А. Балаганская и др., формально выполняя геногеографические исследования, реально ориентируют их на решение задач реконструкций прошлых событий. При этом они находятся в рамках договорных «истин» Традиционной истории. Одна из них – летописный Великий Новгород находился на реке Волхов. Однако, в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского сформулирована гипотеза «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль». Представляется целесообразным ранжировать эти две версии реконструкций прошлого по естественнонаучным данным, полученным в рамках популяционной генетики и антропологии./////

И четко обозначил то, что работаю с версиями реконструкций прошлых событий.

Так кто же против? Вызывайте Клёсова к барьеру..

Зачем? Идет эпическая битва Клёсова с Балановскими. А я сижу на бережку на травке, греюсь на Солнышке.

Публичную выволочку Клесову недавно давал. Пока достаточно.