Сборник статей по НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ Официальный сайт проекта НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ Статьи, не вошедшие в сборник
История Новой Хронологии
Ответы А.Т.Фоменко и Г.В. Носовского на критику НХ
Правила форумов Регистрация >> Справочник Хостинг исторических изображений Вики-хронология Труды Н.А.Морозова

На НАУЧНОМ ФОРУМЕ обсуждаются вопросы, связанные только с хронологией и реконструкцией истории

Прежний форум >>


Копия для печати Поделиться
Начало Форумы Новая Хронология Тема #60293
Показать линейно

Тема: "Интересно, что думают авторы НХ о реконструкции А.Касат..." Предыдущая Тема | Следующая Тема
ANKorn30-06-2020 21:39
Участник с 03-05-2020 17:18
8 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
"Интересно, что думают авторы НХ о реконструкции А.Касаткина – «Крушение Империи Русских Царей. 1676-1700» ?"


          

Книги уважаемых авторов НХ ФиН читаю давно, начал с их самого первого томника - пятитомника «Русь и Рим» (2001-2002 г.г.) и далее все последующие все по порядку, в результате взгляд на историю поменялся полностью и кардинально.
Все новые работы ФиН ждал и жду с нетерпением, интересно же – «КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ» !
Удивляюсь, как можно не согласиться с результатами исследований авторов НХ, любому, кто интересуется историей и имеет некоторые системные, хотя бы школьные, познания в традиционной истории (ТИ), прочитав только тот их первый пятитомник.
Оголтелую критику на НХ наводят правоверные адепты ТИ, или в силу должности, или в силу лени и тупости, книг ФиН они, видимо, не читают принципиально.
Понятно, что официальные историки были и будут против НХ ФиН, поскольку ТИ – для них всё, это всё им даёт всё, оно их кормит.
А, вот правоверные недолжностные адепты ТИ веруют в ТИ и книг ФиН не читают, дабы не усомнится в ТИ и не сломать своё мировоззрение, действительно, от НХ может реально съехать крыша.
Зачем ТИ-историкам вступать в открытые дискуссии с авторами НХ, на равных и уважительно, и тем самым рубить под собой должностной сук ?

Но, вот, с самого момента ознакомления с НХ реконструкцией истории нахожусь в ожидании – когда же … когда же будет продолжение?
Авторы НХ длительное время продолжают свои фундаментальные исследования вширь, за что им, конечно, огромная благодарность, их исследования всегда очень интересны и познавательны, но когда же будут продолжены исследования, опять таки фундаментальные, вглубь, точнее, выше по шкале времени – XVII, XVIII, XIX века?
Когда же ФиН будут так же фундаментально исследованы события этих веков?

В книгах ФиН указаны их сомнения по ТИ этих веков – «восстание» Разина, «восстание» Пугачёва, «подменный» Пётр, с кем и где воевал Суворов, почему Наполеон Бонапарт пошёл на Москву, а не на столицу, но это всё пока только бессистемные отрывочные наброски – броски в эти века.

А, вот, А.Касаткин в своей реконструкции – «Крушение Империи Русских Царей. 1676-1700» - продолжил, и продолжил системно, движение НХ по шкале времени в век XVII-ый и век XVIII-ый, первая часть этой книги выложена на его сайте «Исторический клуб».
Правда, при этом, в своей работе А.Касатник вступил в принципиальный спор с авторами НХ, у него иной взгляд на приход к власти династии Романовых.
По его мнению, Михаил Фёдорович, Алексей Михайлович, Фёдор Алексеевич, Иван Алексеевич – это всё ещё Рюриковичи – Орда – Смутное Время лишь раскололо Великую Русско-Ордынскую Империю на несколько частей, в которых правили самопровозглашённые правители – из нелегитимных ветвей династии Рюриковичей, но в Центре – в Москве (Третьем Риме) правили законные цари династии Рюриковичей.
Это же хорошо – когда борьба мнений, тем более, что А.Касаткин свою позицию обосновывает и аргументирует, ссылаясь на источники (документы), хотя А.Касаткин, при этом уж очень излишне эмоционален, что, конечно же, не есть хорошо.
Уважаемые авторы НХ Анатолий Тимофеевич и Глеб Владимирович постоянно давали обоснованные ответы на критику НХ, но, вот, что они думают о тех, кто продолжает НХ, хотя и вступая с ними в принципиальный спор.
В связи, с чем интересно, а как уважаемые авторы НХ оценивают доводы А.Касаткина, изложенные им в электронной книге «Крушение Империи Русских Царей. 1676-1700».
Мне книга, точнее, выложенная первая часть книги, понравилась, выводы представляются обоснованными, но я всего лишь читатель книг по истории, интересующийся «КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ», поэтому хотелось бы узнать мнение самих авторов НХ или сторонников НХ, обладающих познаниями в НХ и могущих оценить рассуждения и выводы А.Касаткина.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
Заголовок сообщения Автор Отправлено Номер
RE: Интересно, что думают авторы НХ о реконструкции А.К...
12-06-2020 18:43
1
RE: Интересно, что думают авторы НХ о реконструкции А.К...
18-06-2020 16:12
2
      RE: Интересно, что думают авторы НХ о реконструкции А.К...
18-06-2020 17:30
3
           RE: Интересно, что думают авторы НХ о реконструкции А.К...
18-06-2020 19:14
4
                RE: Интересно, что думают авторы НХ о реконструкции А.К...
18-06-2020 21:47
5
                     Не кормите тролля
22-06-2020 13:42
8

lirik12-06-2020 18:43
Участник с 30-12-2003 14:32
1517 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#1. "RE: Интересно, что думают авторы НХ о реконструкции А.Касаткина – «Крушение Империи Русских Царей. 1676-1700» ?"
Ответ на сообщение # 0


  

          

День добрый.

Касаткин бывал на этом форуме, продвигал свои теории, в результате был забанен за несдержанность, неумение вести дискуссию, хамское поведение (в том числе в отношении ФиН).
Если интересно, можете посмотреть его темы в архивном форуме, например тут и далее поиск по автору (он писал под именем Александр Кас).

Отличие фантазий Касаткина от НХ ФиН в том, что НХ ФиН занимается исследованиями источников с помощью научных методов, разработанных и улучшенных Морозовым, Фоменко, Носовским. Все реконструкции вытекают из результатов применения этих методов. У Касаткина (и не только у него) нет научной базы, все фантазии (а это именно они, просто игра ума) базируются на НХ, можно сказать - паразитируют на ней, поскольку без НХ их бы и не было. Даже обложка книги стилистически повторяет одну из самых известных серий ФиН.

Свое мнение не о Касаткине конкретно, но о подобной литературе, ФиН высказали еще 15 лет назад в этой статье.

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
ANKorn18-06-2020 16:12
Участник с 03-05-2020 17:18
8 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#2. "RE: Интересно, что думают авторы НХ о реконструкции А.Касаткина – «Крушение Империи Русских Царей. 1676-1700» ?"
Ответ на сообщение # 1


          

Благодарен за ответ и информацию, в этом-то и вопрос, у авторов НХ есть научные методы, которые ими успешно применены, но до 17 века, а что же было дальше, мне как читателю книг ФиН по НХ с приличным стажем это интересно ?
Возможно, что авторов НХ всё, что произошло выше 1613 года не очень-то и интересует, там для них уже всё очень просто, гораздо интереснее, видимо, им продолжать исследовать события до века 17-ого.
Но, ведь, ФиН не согласны со многими моментами ТИ выше 17-ого века!
Или они эти события оставили для исследования своим ученикам своей Школы ?
Поэтому опять вопрос - кто ученик ФиН, а кто только паразитирует на НХ ФиН ?
Вероятно, что события 17 века и далее так объективно "закамуфлированы" и размыты обилием всевозможных "ИСТИННЫХ", "НАСТОЯЩИХ" (комар носа не подточит) документов, что авторам НХ трудно применять их методы к этим временам, по каким-то причинам в этом для их исследований есть методологическая сложность ?
Или же необходимы совсем другие методы - имеющиеся методы при исследовании этих времён уже не работают ?
Нужны новые методы, но их пока у авторов НХ нет ?
Ведь сложно поверить в то, что в XVII, XVIII, XIX веках всё "ТАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ", как изложено в версии русской истории под редакцией романовых!
Но, почему тогда Романовы праздновали только 300-летие Дома Романовых ?
Почему не праздновали 100-летие, 150-летие, 200-летие, или, хотя бы 250-летие - довольно же КРУГЛЫЕ даты для Юбилеев!
Может традиции не было праздновать Юбилеи ?

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
lirik18-06-2020 17:30
Участник с 30-12-2003 14:32
1517 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#3. "RE: Интересно, что думают авторы НХ о реконструкции А.Касаткина – «Крушение Империи Русских Царей. 1676-1700» ?"
Ответ на сообщение # 2


  

          

>у авторов НХ есть научные методы, которые ими успешно применены, но до 17 века
>Возможно, что авторов НХ всё, что произошло выше 1613 года не очень-то и интересует

С чего Вы это взяли?
В любой книге, где приводится описание методов, есть ответ на вопрос "что было после 17 века?" Вот он -

Следующим шагом было построение А.Т.Фоменко глобальной хронологической карты (ГХК) и применение математических методик датирования к скалигеровскому "учебнику древней истории". В результате обширного статистического эксперимента, проведенного А.Т.Фоменко при помощи нескольких коллег, было обнаружено, что упомянутые выше новые методы датирования не обнаружили никаких странностей и противоречий в датировках исторического материала эпохи XVII-XX веков. То есть на интервале последних примерно четырехсот лет результаты "математического датирования" событий хорошо согласуются с известными нам ранее историческими датами, взятыми из учебников истории и относящимися к событиям XVII-XX веков. Однако применение тех же самых методов к летописям, относимым сегодня в эпоху ранее XVII века, неожиданно обнаружило радикальные расхождения со скалигеровской хронологией.
http://chronologia.org/charskii_rim/vvedenie.html

Почти все книги опубликованы на сайте - http://chronologia.org/bibliography.html

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
ANKorn18-06-2020 19:14
Участник с 03-05-2020 17:18
8 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#4. "RE: Интересно, что думают авторы НХ о реконструкции А.Касаткина – «Крушение Империи Русских Царей. 1676-1700» ?"
Ответ на сообщение # 3


          

Это понятно - в датировках исторического материала с 17 века и далее авторы НХ странностей и противоречий не обнаружили, это так.
Но, это в датировках, а в самих событиях, в локализации событий, в наименованиях (названии) событий, в именах действующих персонажей, вроде бы обнаружили ?

Например: события 1667—1671 г.г.
С датами вроде бы всё так, но что это БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ ?

По ТИ - "Восстание под предводительством Степана Разина", "Крестьянская война крестьян и казаков под предводительством атамана Степана Разина против царских войск царя Алексея Михайловича Романова".
По НХ ФиН - "Очередная война Московского царства царя Алексея Михайловича Романова с Астраханским (Тартарским) царством".

Кем был Степан Разин ?
По НХ ФиН - царь Астраханский, воевода Астраханского (царя) войска.
По ТИ - взбунтовавшийся казачий атаман царского романовского Донского казачьего Войска ?

С датировкой-то всё чётко, но историки ТИ и авторы НХ в "обоззвании" этих исторических событий и исторических персонажей, скажем так, несколько расходятся.

А, может вообще "Крестьянская война Разина" 17 века - это отражение "Крестьянской войны Пугачёва" 18 века ?
Если с датами всё чётко и отражения (дубликата нет) нет, то уж очень долго Романовы бились с Тартарией (Астраханью) за Волгу и волжские земли - с 1613 по 1775 г.г. - 162 года, больше чем "Столетняя Война", почти "Двухсотлетняя", и всё это в одном месте, всё на одной территории, да за такое время должен же накопиться гигантский массив документации.
Получается, что этот массив документов читали и историки ТИ, и авторы НХ, но прочитали РАЗНОЕ ?

А, вот, в самих датировках странностей и противоречий НЕТ.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
АнТюр18-06-2020 21:47
Постоянный участник
982 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#5. "RE: Интересно, что думают авторы НХ о реконструкции А.Касаткина – «Крушение Империи Русских Царей. 1676-1700» ?"
Ответ на сообщение # 4


          

Авторы НХ занимаются тем, чем считают нужным заниматься. Главное, ни к кому не лезут. И к ним лезть не нужно.
Вас интересует что-то конкретное? Так займитесь этим сами и выполните свою авторскую реконструкцию. Опубликуйте ее. Просто ведь.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
ТотСамый22-06-2020 13:42
Постоянный участник
1187 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#8. "Не кормите тролля"
Ответ на сообщение # 7


  

          

Это тот же "АН". Он перерегистрируется каждые несколько недель под новые имена.

  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Новая Хронология Тема #60293 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География участников
Map
 

При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форумов не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.