Читая главу в книге ФиН про Радзивиловскую летопись, возникают некоторые вопросы, которые ФиН не прояснили. http://chronologia.org/seven4_1/0104.html

1)Они четко пишут о том, что лист с призванием Рюрика был вклеен, т.е. изначально при составлении летописи не предполагалось, что он должен быть. ФиН делают этот вывод на основе церковно-славянской нумерации
По ней видно, что был вставлен 9-й лист, а бывшие 9, 10 и 11 листы сдвинули на 1, выдернув к тому же 12-й лист, из-за чего появился смысловой разрыв между "бывшим" 11 (теперь уже 12) и 13 листами.

Но возникает вопрос, который ФиН обходят. Если учесть то, что пишут ФиН, то давайте уберем этот лишний лист 9 (согласно церковно-славянской нумерации) с призванием варягов. Тогда получится, что после 7-го листа сразу идет 9-й (который после добавления нового листа стал 10-м). Восьмого листа определенно не хватает. По ФиН этот 8-й лист вроде как и не нужен. Они пишут: // Если же убрать этот лист из рукописи, то НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ ИЗ НЕЕ СРАЗУ ПРОПАДАЕТ. РЮРИК СТАНОВИТСЯ ПРОСТО ПЕРВЫМ РУССКИМ КНЯЗЕМ. ПРИЧЕМ, - РОСТОВСКИМ.//

Т.е. они не усматривают противоречия между ИЗНАЧАЛЬНЫМИ 7 и 9 листами. Но ведь церковно-славянская нумерация, на которой они строят свой вывод, четко говорит о том, что пропуск 8-го листа есть и рассуждения ФиН никак не решают эту проблему. Я не понимаю, почему они обходят этот вопрос. Значит должен быть все-таки смысловой разрыв между 7 и 9 листами. Они сами, кстати, обращают внимание на отсутствие 8 листа: // Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи ПРОСТО НЕТ.// Тем не менее, никаких пояснений тут не делают.

2)Отсюда вытекает второй вопрос. ФиН упрекают академическое описание: //Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие-то дополнения или утраты. Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании? Академическое описание хранит странное молчание о том, В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ рукописи появляется этот непарный лист.//

С чего вдруг академическое описание молчит, если на странице 3 там черным по белому написано, что были утрачены 2 листа и один из них после 7-го. https://b-ok.cc/book/2865127/6e8957
Более того, ФиН об этом знают и цитируют это место: // "Нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме того, нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи были перепутаны" <716>, с.3// http://chronologia.org/seven4_1/0101.html#v103

Но почему-то ставят троеточие в том месте, где говорится о том, какие именно листы утрачены, а затем упрекают это издание в том, что оно об этом ничего не говорит.

Эти вопросы надо прояснить.

>2)Отсюда вытекает второй вопрос. ФиН упрекают академическое
>описание: //Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи
>имеются какие-то дополнения или утраты. Но почему об этом
>прямо не сказано в ее академическом описании? Академическое
>описание хранит странное молчание о том, В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ
>рукописи появляется этот непарный лист.//
>
>С чего вдруг академическое описание молчит, если на странице 3
>там черным по белому написано, что были утрачены 2 листа и
>один из них после 7-го.
>Более того, ФиН об этом знают и цитируют это место: //
>"Нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана
>после утраты из летописи двух листов... Кроме того, нумерация
>производилась после того, как листы в конце рукописи были
>перепутаны"
>Но почему-то ставят троеточие в том месте, где говорится о
>том, какие именно листы утрачены, а затем упрекают это издание
>в том, что оно об этом ничего не говорит.

Вы неправильно поняли упрек академическому описанию. ФиН упрекают его не в том, что оно молчит об УТРАЧЕННЫХ листах, а в том, что оно молчит о НЕПАРНЫХ листах.

ФиН совершенно четко описывают структуру рукописи, которая состоит из некоторого количества тетрадей, в каждой из которых четное количество листов. Но по арабской нумерации (в которой нет пропусков) в этом ЧЕТНОМ количестве листов оказывается НЕЧЕТНОЕ количество страниц. Тетради имеют вид современных школьных тетрадей (12 листовых) - то есть состоят из двойных листов, скрепленных в середине разворота. Академическое издание пишет (стр. 9) о том, что в рукописи утрачен лист между листами 7 и 8. Получается - из тетради с четным количеством листов вырвана страница, а число листов осталось четным. Как такое может быть?

Но если из современной тетради вырвать одну страницу в начале блока - то в конце блока появится ее непарная половина, тот самый непарный лист. Вот о нем академическое издание не пишет. Если же этот непарный лист тоже удален из рукописи, тогда на его месте должен появиться смысловой разрыв. И в академ. описании должно говориться не об одном утраченном листе, а о двух. Но академ. описание говорит только об одном утраченном листе в начале рукописи.

Но ведь если один лист утрачен, общее число должно быть нечетным. Поэтому, академики пишут о еще одном утраченном листе - но в конце рукописи (между листами 240 и 241) - это нужно для того, чтобы общее число было четным. Но, ведь в этом месте тоже поблизости должен повиться НЕПАРНЫЙ лист. Получается в 2 тетрадях - в одной в начале, и в одной в конце рукописи - должно быть нечетное количество листов. Но КОЛИЧЕСТВО ЛИСТОВ ВО ВСЕХ ТЕТРАДЯХ ЧЕТНОЕ. Как это может быть? Так может быть только в том случае, если, как и пишут ФиН - "два листа были утрачены и один вставлен". Причем, это было сделано 2 раза - то есть из всей рукописи удалено 4 листа (судя по академ. описанию - 2 в начале и 2 в конце), а вставлено 2 - таким образом общее число листов осталось четным. Или удалено 3 и вставлен 1.

Почему важно знать - "В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ рукописи появляется этот непарный лист"? Потому, что его расположение сразу укажет на вырванный (утраченный), а следовательно и на вставленный (фиктивный) лист. Возьмите тетрадку, поэкспериментируйте с вырыванием листов.

_______________________
audiatur et altera pars

// Академическое издание пишет (стр. 9)//

На странице 3.


// рукописи утрачен лист между листами 7 и 8.//

Да. Лист утрачен, так как в церковно-славянской нумерации происходит перескок с 7 номера на 9. Кстати, интересно, почему ФиН не затрагивают вопрос об утрате второго листа в конце летописи.


// Но ведь если один лист утрачен, общее число должно быть нечетным. Поэтому, академики пишут о еще одном утраченном листе - но в конце рукописи (между листами 240 и 241) - это нужно для того, чтобы общее число было четным.//

Но общее число листов все равно нечетное - 251.


// Причем, это было сделано 2 раза - то есть из всей рукописи удалено 4 листа (судя по академ. описанию - 2 в начале и 2 в конце), а вставлено 2 - таким образом общее число листов осталось четным.//

Вот тут вроде не совсем так. ФиН описывают эту проблему с удалением 2-х листов и вставкой 1 именно в первых двух тетрадях, так как именно там общее число листов 15.
<<Но если верить академическому описанию, то в первой тетради содержится ровно 6 листов. Получается, что в ней не хватает ДВУХ листов. Но, как мы видели, в совокупности первой и второй тетрадей не хватает ОДНОГО листа. Означает ли это, что два листа были утрачены и один вставлен? Может быть.>>


И все же в целом это все не совсем ясно. Ведь если мы посмотрим на вторую тетрадь, то там сейчас 9 листов (ФиН на это указывают), включая один вставленный лист с призванием варягов. Если его убрать, будет 8 листов, как и должно быть, но ведь по ФиН один лист был вырван (12-й), поэтому снова остается 9 листов. Помимо этого, пропуск между 7 и 9 листами тоже имеется. В итоге получается 10 листов.
Возможно, 2 листа должны принадлежать предыдущей тетради, в которой 6 листов. Не очень понятно.
К тому же почему тогда лист с хронологией не нужен, если действительно пустует место для 8-го листа? Может быть именно он там и должен быть, а лист с призванием варягов лишний?