Опубликован ответ С. Глазьева историкам с призывом к академической дискуссии -

Прежде всего, хочу поблагодарить формальных руководителей нашей исторической науки за внимание к моей газетной публикации, посвященной вопросам формирования национальной идеологии. Они правильно констатируют, что она «в своей основе представляет политико-идеологический текст, не имеющий отношения к науке…». Они вполне могут считать ее «публицистическим текстом плохо знающего историю человека». Но поскольку авторы пытаются давать оценку данному тексту с позиций исторической науки, полемику с ними попытаемся вести в академическом жанре. Перефразируя известного поэта в академическом ключе: «историком ты можешь и не быть, но ведь ученым быть обязан».

Поэтому предлагаю уважаемым формальным руководителям нашей исторической науки вступить со мной в академическую дискуссию по затронутом в их обличительном письме вопросам.

https://www.vpk-news.ru/articles/59184

В статье упоминается о серии будущих публикаций, продолжающих эту тему.

_______________________
audiatur et altera pars

При всём уважении и к С. Глазьеву, и к самой этой публичной поддержке НХ, хотелось бы высказать несколько замечаний.

1)Он почему-то называет письмо историков доносом. Кому этот донос адресован? Т.е. кому именно была подана жалоба на С.Глазьева? В письме историков не сказано, что Глазьева надо уволить, лишить звания, осудить и т.п., как это было в случае с реальными доносами на Фоменко. Там просто содержится критика некоторых тезисов С.Ю. и несогласие с НХ ФиН. Ничего предосудительного в письме нет, как мне показалось. Ни одного оскорбления там не содержится, что тоже хорошо (хотя Глазьеву почему-то кажется, что там оскорбляют АТФ).

2)// Провести эту дискуссию предлагаю в «Вестнике Академии наук» или в любом другом академическом журнале, но не в издании М.Ходорковского «Открытые медиа», в котором, якобы отвечая на запрос Комиссии по борьбе с лженаукой, господа В.Тишков, С.Карпов, М.Липкин, Ю.Петров и А.Сиренов опубликовали свое письмо-донос, непонятно кому адресованное. //

Что значит "якобы"? Т.е., по его мнению, историки из ОИФН РАН врут про обращение Е.В.Александрова? http://hist-phil.ru/events/401/?fbclid=IwAR3yKLwsGoEG_QVOr4bLdfVnLu-mLI_QQWfAmqNHPpE7mRZBBPvICslJEX8 "Текст заключения написан в связи с обращением академика Е.Б. Александрова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, к академику-секретарю ОИФН РАН В.А. Тишкову высказать мнение по поводу статьи С.Ю Глазьева."

3)По существу статьи: в целом написано хорошо (ну очень много взято просто из книг ФиН, причем цитировано абзацами и не дана ссылка на книгу. Не убраны даже номера рисунков, которые отсутствуют в его статье "не частью целого разворота, рис.1.11, рис.1.12.". Т.е. читателю будет не понятно, что это за "рис." и где их смотреть). Но, конечно, от С.Ю. Глазьева как профессионального экономиста хотелось бы не просто тривиального цитирования википедии и книг ФиН, а высказывание своих собственных соображений о проблемах традиционной истории с точки зрения его специальности.
Ведь многие НХ не принимают. И сейчас важнее приводить новые обоснованные аргументы в пользу того, что надо пересматривать ТИ.
Наверняка С.Ю. Глазьев мог бы вполне что-то добавить от себя. Но почему-то не стал ...

/////1)Он почему-то называет письмо историков доносом.//////

Отзыв историков - именно донос. Типа, Глазьев лезет в область, в которой ни ухом ни рылом.

/////Но, конечно, от С.Ю. Глазьева как профессионального экономиста хотелось бы не просто тривиального цитирования википедии и книг ФиН, а высказывание своих собственных соображений о проблемах традиционной истории с точки зрения его специальности.//////

Так высказал же. /////Утверждать, что на порядок более высокая по уровню развития, ведущая оседлый образ жизни в укрепленных поселениях цивилизация могла обратиться к агрессивным и диким племенам с просьбой взять на себя управление, могли только сознательные фальсификаторы истории. ///////

//////Ведь многие НХ не принимают. И сейчас важнее приводить новые обоснованные аргументы в пользу того, что надо пересматривать ТИ.//////

Позиция Глазьева предельно четкая. Обозначена в его первой статье. Нужно рассмотреть обоснованность конкретных положений Новой хронологии с целью их включения в представления о нашем прошлом. В последнем тексте Глазьев как раз и предложил рассмотреть обоснованность конкретного положения НХ - результаты изучения ПВЛ.

//Отзыв историков - именно донос. Типа, Глазьев лезет в область, в которой ни ухом ни рылом.//

Что, это письмо было направлено начальству Глазьева с целью разобраться и пресечь? Вроде нет (по крайней мере Глазьев об этом не сообщил), это просто публичная реакция историков в ответ на запрос комиссии по лженауке.

А если судить по тому, что Вы написали, тогда практически любую статью историка с критикой НХ ФиН (да и не только НХ) можно считать "доносом", ведь там главный посыл как раз в том, что "ФиН - дилетанты в истории".

>1)Он почему-то называет письмо историков доносом. Кому этот
>донос адресован? Т.е. кому именно была подана жалоба на
>С.Глазьева?

Я думаю, что он ясно объяснил этот выпад. Письмо историков опубликовано в оппозиционном, западном, антигосударственном издании Ходорковского, а не "в любом другом академическом журнале". И хотя дальше он говорит, что это письмо "непонятно кому адресованное" - но раз оно опубликовано именно там, то как раз становится понятно, кому оно адресовано. Тем, кому не нужно укрепление России, о котором писал Глазьев в первой статье.

_______________________
audiatur et altera pars

Письмо было опубликовано на официальном сайте ОИФН РАН. В.А.Тишков - один из членов отделения. То оппозиционное издание просто сообщило об этом письме.