Сформулируем вопрос более корректно. Мы знаем, что древность цивилизаций Египта, Индии и Китая чудовищно преувеличена - этот факт следует из работ Н.А. Морозова, А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. То есть, при датировке этих культур была сделана значительная ошибка. В таком случае мы обязаны разобраться в том, как именно эта ошибка была допущена, почему? Из каких ложных предпосылок или целей?

Мне кажется, что я знаю правильный ответ на этот вопрос, и хотел бы поделиться своими соображениями, чтобы опробовать их на живых людях.

Во-первых, по-видимому, древность Китая и Индии была принята гораздо позже скалигеровских времён. Про Египет такой уверенности нет, поскольку большие числа уже фигурируют в книге Геродота, которую перевёл на латынь для европейцев Лоренцо Валла в конце 15 века. Тем не менее и Египет прекрасно вписывается в последующую теорию.

Тезис первый - скалигеровская версия имела богословско-догматический характер, привязывала мировую историю к истории Священной. А последняя рассматривает все события только в отношении их к рождению и воскресению Христа. Всё дохристианское время рассматривалось в качестве прелюдии Евангелия, а послехристианское - как предверие Второго пришествия. Это голая схема, но в её рамках становятся ясными многие анахронизмы традистории. Например те, о которых я упоминал в
http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/Malta/malta_5.htm

Самый забавный пример - легенда об основании ордена кармелитов пророком Илиёй за много столетий до Христа. Это не казалось абсурдным в рамках христианского богословия, где праотцы считались пророками Иисуса Христа - они знали о его будущем пришествии и вели себя соответственным образом. Богословское время сжалось в гармошку, запуталось узлом - и это состояние сохранялось до 18 века включительно, когда началось критическое переосмысление накопленных знаний.

Второй фактор - Просвещение. Западный учёный мир окончательно раскололся на клерикалов, полностью стоящих на богословских позициях прошлой эпохи (Парижское издание Ньютона середины 18 века критикует в предисловии автора за то, что он придерживается ложной теории о движении Землм вокруг Солнца, осуждённой Св. Отцами и соборами!) и на "вольнодумцев" энциклопедистов, которые рассматривали клерикализм в качестве главного тормоза общественного развития (будучи в основном сторонниками просвещённой монархической системы).

Одним из важнейшим аргументов в их споре был аргумент моральный: согласно богословской теории того времени (отчасти сохранившейся до сего дня, но уже не имеющей господствующего значения) всё развитие человечества происходило сначало под влиянием ожидания Христа, возвещаемого его пророками, а затем в освоении оставленного им учения. Без Христа люди пребывали бы в содомской дикости, людоедстве - вот в чём моральное значение религии (а следовательно и Церкви). Даже Вольтер соглашался с нравственно-формирующим значением религии, когда сказал, якобы, что "если бы Бога не было, его стоило бы выдумать". То есть, согласно клерикальной идеологии, христианство сформировало нравственный и умственный облик человечества и поэтому Церковь обладает "правом первородства". И вот с последним выводом энциклопедисты не хотели соглашаться.

Каким образом они разрушили эту систему представлений? Мы подошли к центральному пункту рассуждения. Были созданы легенды о древней (и значит,- дохристианской) самобытной (и, значит, независимой от Христа и его пророков) культуре Египта, Китая и Индии. Параллельно они же запустили легенды о дохристианском происхождении спекулятивного масонства, о Пифагоре и античных философах.

Интересно почитать в каких оборотах на одной маленькой страничке Вольтер восхваляет Конфуция. К сожалению - не могу найти её в интернете, но она представлена во многих книгах о Конфуции,- почитайте.

Смысл этой компании был в том, чтобы доказать, что человечество и без христианства достигло бы высот духа и интеллекта, и примером того представлялись "Древние Египет, Китай и Индия". Я не обсуждаю сейчас истинность или ложность этого тезиса. Мне достаточно того, что просветители (которые набрали свою учёность в иезуитских колледжах) не погнушались в своём порыве на прямую ложь и подлоги.

Из миссионера Матвея Риччи, "конфузия", они составили фигуру Конфуция (кстати, чьё имя на китайском языке не означает ровно ничего), из греческого эмигранта 14 века Петра Говера изготовили "Пифагора" (чьё имя означает "вонючее собрание"). Неслучайно, что все сведения про Пифагора проистекают из 7-томного (ныне секретного) приключенческого романа Сильвена Марешаля "Путешествие Пифагора" написанного высокоградусным масоном Марешалем накануне французской революции. А "древнегреческие" биографии Пифагора (Ямвлиха, Диогена) просто пересказывают Марешаля, да и были обнаружены после написания этого романа.

И в этой связи интересным явлением является "египетский поход" Наполеона, который, видимо, и явился источником многих египетских чудес, изготовленных по его заказу.

Самое смешное заключается в том, что клерикальная научная мысль, хоть и нехотя, но легко адаптировала выдумки энциклопедистов: лжи разного рода неплохо сосуществуют друг с другом:
http://www.alexandrmen.ru/books/tom3/3_gl_03.html

>Сформулируем вопрос более корректно. Мы знаем, что древность
>цивилизаций Египта, Индии и Китая чудовищно преувеличена -
>этот факт следует из работ Н.А. Морозова, А.Т. Фоменко и
>Г.В. Носовского. То есть, при датировке этих культур была
>сделана значительная ошибка. В таком случае мы обязаны
>разобраться в том, как именно эта ошибка была допущена,
>почему? Из каких ложных предпосылок или целей?

Ошибка, несомненно, есть, однако она состоит не в преувеличении, а наоборот, в преуменьшении и умышленном сокращении восточной истории. Однако воточная история с точки зрения европейца идеологически далеко не однородна, поэтому он всеми силами пытается вытянуть семитскую хронологию (Междуречье и Египет), которая оправдывает священную для запада книгу, и, наоборот, пытается сократить летопись Индии и Китая. Так, сегодня практически никто не спорит на древнеегипетские темы, потому что нет лиц ангажированных, т. е. собственно египтян, посему этот фактор предоставляет неограниченные фозможности египтологам для сочинения мифов.

>Во-первых, по-видимому, древность Китая и Индии была принята
>гораздо позже скалигеровских времён. Про Египет такой
>уверенности нет, поскольку большие числа уже фигурируют в
>книге Геродота, которую перевёл на латынь для европейцев
>Лоренцо Валла в конце 15 века. Тем не менее и Египет
>прекрасно вписывается в последующую теорию.

если не ошибаюсь, примерно со времен скалигера стали переходить к летоисчислению от РХ или н. э. вместо от СМ. Почему? Думаю, открытые вследствие ВГО страны тому одна из первых причин. Действительно, как так может быть, что мир создан энное кол-во лет назад, а, к примеру, та же Ригведа написана еще раньше? Европейцы просто поняли всю бессмысленность и ограниченность своего календар�
Геродот с Платоном и про Пифагора говорят, что он "древний", мало ли какую древность он приписывает Египту?


>Из миссионера Матвея Риччи, "конфузия", они составили фигуру
>Конфуция (кстати, чьё имя на китайском языке не означает
>ровно ничего), из греческого эмигранта 14 века Петра Говера
>изготовили "Пифагора" (чьё имя означает "вонючее собрание").
>Неслучайно, что все сведения про Пифагора проистекают из
>7-томного (ныне секретного) приключенческого романа Сильвена
>Марешаля "Путешествие Пифагора" написанного высокоградусным
>масоном Марешалем накануне французской революции. А
>"древнегреческие" биографии Пифагора (Ямвлиха, Диогена)
>просто пересказывают Марешаля, да и были обнаружены после
>написания этого романа.
Допустим, это так. Но выше вы говорили о Геродоте как об исторической личности? Что вы скажете обо всех остальных античных и византийских историках, философах и ученых, которые практически все как один без исключения говорят о Пифагоре? Неужели все, начиная с Платона и заканчивая Львом Диаконом - фикция?

...Вы рассуждаете довольно логично. Но позвольте спросить: ВЫ проходили вот этот тест: http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=323&forum=DCForumID2&viewmode=all#25 ?

>Ошибка, несомненно, есть, однако она состоит не в
>преувеличении, а наоборот, в преуменьшении и умышленном
>сокращении восточной истории.

Это мнение ошибочное и возникло в среде теософов Е.П. Блаватской. Ни на каких научных фактах оно не основывается.

>Однако восточная история с
>точки зрения европейца идеологически далеко не однородна,

Идеологическая однородность или разнородность не имеет значения.

>поэтому он всеми силами пытается вытянуть семитскую
>хронологию (Междуречье и Египет), которая оправдывает
>священную для запада книгу, и, наоборот, пытается сократить
>летопись Индии и Китая. Так, сегодня практически никто не
>спорит на древнеегипетские темы, потому что нет лиц
>ангажированных, т. е. собственно египтян, посему этот фактор
>предоставляет неограниченные фозможности египтологам для
>сочинения мифов.

Вы не учитываете тот факт, что традистория Китая не короче египетской. Точка отсчёта у них одна - Великий Потоп. Суть в том, что китайскую написали миссионеры-иезуиты 17 века.

>если не ошибаюсь, примерно со времен скалигера стали
>переходить к летоисчислению от РХ или н. э. вместо от СМ.

Это мнение неточно. Но вопрос о согласовании эр возник в 16 веке.

>Почему? Думаю, открытые вследствие ВГО страны тому одна из
>первых причин.

Суть - в книгопечатании и распространении множества противоречащих мнений.

>Действительно, как так может быть, что мир
>создан энное кол-во лет назад, а, к примеру, та же Ригведа
>написана еще раньше?

Ригведа написана лет триста назад. Она описывает Куликовскую битву.

>Европейцы просто поняли всю
>бессмысленность и ограниченность своего календар�

Отсутствие календаря у первобытных народов Азии и Африки не решает календарных проблем. Необходимость календаря - экономическая и социальная. У индусов и китайцев до прихода к ним европейцев не созрели условия для такой необходимости. Поэтому и до сих пор у историков и политиков этой части света представления о времени весьма причудливы. Потому что они заимствованы неорганично.

>Геродот с Платоном и про Пифагора говорят, что он "древний",
>мало ли какую древность он приписывает Египту?

Понятие "древности" должно быть сопоставлено с величиной исторической памяти. Геродот написан в 14-15 веке, когда историческая память была очень коротка. Для авторов этой книги 200 лет - это предел древности.

>Допустим, это так. Но выше вы говорили о Геродоте как об
>исторической личности?

О Геродоте как личности я не говорил, Геродот - это книга "Даритель Древностей", своего рода энциклопедия греческой античности.

>Что вы скажете обо всех остальных
>античных и византийских историках, философах и ученых,
>которые практически все как один без исключения говорят о
>Пифагоре?

Таких говорунов - единицы. Большинство из них были написаны после создания легенды о Пифагоре (15-16 вв.)

>Неужели все, начиная с Платона и заканчивая Львом
>Диаконом - фикция?

Про Платона читайте на этом форуме - его первые книги написаны в 15 веке, последние - в 19-м, про Льва Диакона я писал на Консилиуме - он написан в конце 18 века:
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=103417&t=103417
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=99957&t=99957

что ж вы так скромничаете? сразу все датируйте 20-м веком или даже 21-м, если вам так больше нравится. Нельзя же так по-детски относится к людям (к т. н. традикам), которые всю свою жизнь посвящают глубокому изучению вопросов, которые вы здесь рассматриваете лишь поверхностно.

Не следует считать источником науки только честолюбие. Это верно только в отношении гуманитарных наук, не имеющих объективных критериев проверки. Рекомендую ознакомиться с вопросом, прежде чем навязывать своё суеверное мнение. Вот Вам начальное чтение: http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=119091&t=119091

...как известно, подобен флюсу
И дело не в глубине, или поверхностности изучения вопроса. Если исходить из ложных данных (в данном случае, сомнительной хронологии), то как глубоко не копай, истину все равно не отроешь, хоть ты десять жизней потрать.
Примеров тому масса, начиная с теологии, и кончая всякой эзотерикой.

>...как известно, подобен флюсу
>И дело не в глубине, или поверхностности изучения вопроса.
>Если исходить из ложных данных (в данном случае,
>сомнительной хронологии), то как глубоко не копай, истину
>все равно не отроешь, хоть ты десять жизней потрать.
>Примеров тому масса, начиная с теологии, и кончая всякой
>эзотерикой.

Т. е. например такие отечественные востоковеды, как Вяткин, Таскин, Ткаченко и мн. др. - идиоты?

>Т. е. например такие отечественные востоковеды, как Вяткин, Таскин, Ткаченко и мн. др. - идиоты?

Это, простите, называется "кухаркин довод" называется. Нет, не идиоты, но "верующие" в определенном смысле.
Если считаете, что это не так. то приведите хотя бы несколько аргументов, которыми вышеперечисленные ученые обосновывают традиционную хронологию, например Китая. Можете даже не здесь, а в ветке "Обоснования традиционной хронологии". А то там, кажется еще ни один сторонник ТХ не засветился.

Т. е. вы, не зная этих специалистов, смеете рассуждать о Древнем Китае?

А Вы, простите, где мои рассуждения о Древнем Китае увидели? Речь шла о традиционной хронологии вообще, а не только о китайской.

>Т. е. например такие отечественные востоковеды, как Вяткин,
>Таскин, Ткаченко и мн. др. - идиоты?

Кстати, а почему бы и нет?

Лет 30 назад попалась мне мемуарная книжица бывшего представителя Коминтерна в Китае, прошагавшего с Китайской Красной армией сотни километров. Так тот прямо пишет, что советские китаеведы, отказавшись от признания "азиатского способа производства", - перестают вообще понимать китайский народ и китайский образ жизни. Т.е. научные изыски китаеведов абсолютно бесполезны - они неадекватны китайским реалиям.

Высококвалифицированный историк, который изучает динамику развития такого-то типа китайского орнамента, - несомненно, высоквалифицированный специалист. Но абсолютно бесполезный для нашего случая. А вот те историки, которые изучали динамику общественного развития, но при этом не дали никаких сколько-нибудь пригодных разработок по национальной специфике поведения китайского народа, которые мог бы использовать представитель Коминтерна, - запросто могут быть и идиотами. Или людьми, изучавшими НЕНАСТОЯЩУЮ историю Китая, а историю, приписанную Китаю. Отсюда и результат.

>Лет 30 назад попалась мне мемуарная книжица бывшего
>представителя Коминтерна в Китае, прошагавшего с Китайской
>Красной армией сотни километров. Так тот прямо пишет, что
>советские китаеведы, отказавшись от признания "азиатского
>способа производства", - перестают вообще понимать китайский
>народ и китайский образ жизни. Т.е. научные изыски
>китаеведов абсолютно бесполезны - они неадекватны китайским
>реалиям.
ни советская, ни нынешняя российская наука не отрицали и не отрицают факт существования древнего АСП, напротив, экономика древнего Китая - это классический образец АСП, и именно история Китая побудила Маркса задуматься о введении новой формации в свою периодизацию. При этом способы хозяйствования всех остальных древнейших держав востока (Египет, Индия, страны бл. Востока) автоматически подпадали под технологию АСП даже несмотря на то, что фактических доказательств тому не существует. Исключение составляет разве что Индия.
Более того, вы привели здесь мнение всего-навсего одного человека, судя по всему, мало кому известного, тогда как я веду речь о целой отрасли в СССР и совр. России.

"Азиатский способ производства" - это 17-18 вв.

>"Азиатский способ производства" - это 17-18 вв.

по какой хронологии?

По любой.

>По любой.

это как же - по любой? во-первых, не в каждой хронологии существует понятие "век" или "столетие". во-вторых, вы не указали - 17-18 вв. от какого момента или какой эпохи Вы имеете в виду?

Я предпочитаю единственную шкалу: BP, before present, т.е. за сколько-то до настоящего времени. Если говорить о "способах производства", то применительно к Китаю это максимум 400 лет назад.

>Я предпочитаю единственную шкалу: BP, before present, т.е.
>за сколько-то до настоящего времени. Если говорить о
>"способах производства", то применительно к Китаю это
>максимум 400 лет назад.

понятие "настоящее время" - ничего не значащая пустышка. однако лавировать вы умеете. то у вас был 17-18 вв. неизвестно по какой хронологии (неужели по традиционной?!), то у вас максимум (!а где же точность?) 400 лет назад. Муромец, скажите пожалуйста, в чем разница лично для Вас между 400 лет назад и 1000000 млрд лет назад?

Пока христианскую традиционную шкалу никто не отменял, что такое 17-18 вв. по ней понятно. Вопрос Ваш не имеет смысла, поскольку на него нет однозначного ответа. Для некоторых понятий, не зависящих от времени, между приведенными цифрами никакой разницы нет. Для других масшабы времени оказываются несопоставимы. И ничего личного тут нет. В завершение содержательной беседы только могу сказать, что Поднебесная вечна, история ее может писаться как назад, так и вперед, поскольку алгоритм написания давно известен, а конец света в ней не предусмотрен.

>В завершение
>содержательной беседы только могу сказать, что Поднебесная
>вечна, история ее может писаться как назад, так и вперед,
>поскольку алгоритм написания давно известен, а конец света в
>ней не предусмотрен.

ага. но тогда в чем состоит смысл поисков неохроников?

Не знаю.

>ага. но тогда в чем состоит смысл поисков неохроников?

Простите, но на конференции Вы только что себя позиционировали как человека, который пришел в чем-то разобраться. А терминология - злостного и злобного ТИ-шника. Да и тактика - характерная для человека, который не разобраться пытается, а пытается измотать отвечающих вопросами, ответы на которые его просто не интересуют.

Поспорить можно, но придуриваться-то зачем?

>Простите, но на конференции Вы только что себя
>позиционировали как человека, который пришел в чем-то
>разобраться.

так и есть. однако нельзя доводить НХ до пустого гиперкритицизма и тем более до примитивизма.

>так и есть. однако нельзя доводить НХ до пустого
>гиперкритицизма и тем более до примитивизма.

Это - верно! Не могу не согласиться с таким подходом.

Возможно, я чересчур настороженно отнесся к слову "неохроник", которое Вы применили в перепалке с муромцем. И оно показалось мне симптоматичным. Чтобы не раздражать собеседников, пользуйтесь, пожалуйста, словами "новохронолог", "НХ-лог".

Ваши разъяснения принимаются. Продолжаем разговор.
***************************************

В Вашей перпалке с муромцем возник вопрос, по какому летоисчислению АСП - это 17-18 века? Отвечаю без выкрутас: от рождества Христова.
Может, и раньше, но 17-18 век - ДОСТОВЕРНО.

В 17 веке в Поднебесной построен ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ восточный участок Великой китайской стены.
В 17-18 веках жизнь Индии строилась на принципах АСП. В частности, это было связано с необходимостью использования в сельском хозяйстве огромной системы ирригации, которую, как и нынешнюю Единую энергетическую систему можно было поддерживать только в условиях целостного государства по типу СССР. И возраст этой ирригационной системы не теряется в веках. Известно, что она возникла при Великих Моголах.

В Русском государстве и в Речи Посполитой, как было сказано в недавнем ответе Кузнецову в этой же теме, хозяйство еще в 17 веке организовывалось по следующему принципу. Существовали боярские, княжеские и пр. имения, в которых существовала многопрофильная взаимодополняющая система производств. В упрятанных в гущу лесов поселках с печами-будами(полно топонимов) лес пережигался на золу. Зола шла для нужд стекольного производства в печах-гутах, для нужд мыловаренного, кожевенного производств, которые потребляли продукцию скотоводческой части хозяйства. Отходы скотоводства(кровь, навоз) складывались в селитряные ямы и бурты вместе с той же золой, в них созревала селитра. Рядышком жгли древесный уголь, делали кричное железо, ковали ядра для пушек. И т.д. причем в русском государстве царские приказы рассылали по боярским имениям разнарядку на производство той же селитры и тех же ядер(подтверждено документально документами 17 века). - Тот же вариант АСП.

При Алексее Михайловиче и Петре, кроме боярских имений, стали создаваться государственые заводы с приписанными к ним крестьянами. И эта система до конца 18 века обходила ту же Англию по производству железа. Перелом наступил только после начала использования каменного угля(в России он обнаружился в Донбассе во второй половине 19 в.). Каменный уголь позволил достаточно безболезненно продвинуться в область высоких температур. Перейти от кричного железа и хрупкого чугуна к сталелитейному производству.

Ну и за счет паровых механизмов, которые тоже были наиболее эффективны прежде всего при переходе на уголь. Но и переход к новому технологическому уровню произошел - не сам по себе. Как мы знаем, в небуржуазной России паровые механизмы были разработаны как бы не раньше Англии(Ползунов), одобрены на высочайшем уровне и применены. А паровоз братьев Черепановых возник самостоятельно и одновременно с английскими паровозами. Но...
В английскую промышленность были вложены огромные средства, вывезенные из Индии после разгрома и стимулированного европейцами развала существовавшей в Индии империи. То же производство крупных зеркал в Англии отстало от Российской империи на столетие - возникло только в период появления у Англии огромных награбленных индийских средств.

Только в первой половине 19 века Англия, создавшая абсолютное военное превосходство на море, переставшая испытывать конкуренцию со стороны разгромленной Франции и монополизировавшая торговлю с Индией, наконец-то за счет пошлинного протекционизма и дешевизны тканей, сделанных на паровых ткацких станках в условиях жесточайшей эксплуатации собственных рабочих, - возобладала над ткацкой отраслью Индии, работавшей по правилам АСП.

Иначе. До конца 18 века АСП обходил капиталистическую систему и в качестве жизни(здесь не было голода), и в техническом развитии, и в масштабах производства.

все сказанное абсолютно соответствует представлениям об АСП в ТИ. Более того - это и есть ТИ.

Разумеется.

Если рассматривать ТИ как набор фактов, то все факты есть только в ней. В ней же есть и мифы, выдающиеся или принимаемые за факты.

Но история есть не только кладовка фактов. Это еще и установление взаимозависимости между фактами. Реконструкция той или иной логики событий. Это еще и выпячивание тех или иных групп фактов(и/или мифов) в ущерб другим.

И вот здесь у нас начинаются различия между ТИ и НХ.

Совсем недавно ходил анекдот, в котором были слова, что Россия-родина слонов.

Небольшое погружение в историю вопиет о том, что совсем недавно именно Европа делала все, чтобы стать "родиной слонов".
События последних десятилетий ярко продемонстрировали, что этот подход очень удачно работает в политике. Исторические реалии одних стран и народов замалчиваются или искажаются, а другие - превозносятся и удревляются.
На основе этих искажений делаются выводы о ценности тех или иных моделей общественной жизни. Такой-то уклад объявляется тупиковым, несправедливым, тираническим или тоталитарным. А такой-то - прогрессивным, светлым будущим всего человечества.

В итоге происходит захват общественного мнения народа другой страны(или хотя бы его элиты) и "впаривание" этим странам разрушительных для их экономик и общественных устройств моделей жизни, навязывание им таких моделей жизни, при которых они становятся вынужденными кормить речистого соседа, а при необходимости - обеспечивается и сравнительно безболезненный ввод танков.

НХ начинает разоблачать "слонов" евроцентристской истории. И пытается восстанавливать картинку той жизни, которая была разрушена с опорой на "слонов".

Маркс узрил отблеск непривычного общества, так ничего по нему толком и не сказав.

Советская наука, для которой Маркс был каноническим автором, не могла не упоминать само понятие, нисколько его не разрабатывая. Мнение Далина(нашел в Инете - букинистическую продажу: Далин С.А. Китайские мемуары. 1921 - 1927 изд.2-е М. Главная редакция вост.лит-ры изд-ва `Наука` 1982г. 382с., ил. бумажный, глянцевый переплет, обычный формат. тир.30тыс.экз.) - это, конечно, мнение одного человека.

Но само общество СССР по сути не было понято нашими обществоведами, хотя именно оно и должно было быть понято на основании АСП. Поскольку именно к нему и приближалось по организации.

>Маркс узрил отблеск непривычного общества, так ничего по
>нему толком и не сказав.
какое его произведение\главу вы имеете в виду?

Предисловие к "К критике политэкономии"
Переписка с Энегльсом и - "Капитал" - последний том. Где он по сути дела АСП превратил в тупиковую ветвь. на такой и получалась, если историю рассматривать через призму традиционной хронологии. Тысячелетние замершие касты. А тем кастам возраст, похоже, был - от десятков лет до пары-тройки сотен лет.

>Предисловие к "К критике политэкономии"
Автор которого - Ленин В. И.?
>Переписка с Энегльсом и - "Капитал" - последний том.
Так его ж Энгельс и написал.

Извините. " К критике политической экономии". Старею...

>>Ошибка, несомненно, есть, однако она состоит не в
>>преувеличении, а наоборот, в преуменьшении и умышленном
>>сокращении восточной истории.
>

>>поэтому он всеми силами пытается вытянуть семитскую
>>хронологию (Междуречье и Египет), которая оправдывает
>>священную для запада книгу, и, наоборот, пытается сократить
>>летопись Индии и Китая. Так, сегодня практически никто не
>>спорит на древнеегипетские темы, потому что нет лиц
>>ангажированных, т. е. собственно египтян, посему этот фактор
>>предоставляет неограниченные фозможности египтологам для
>>сочинения мифов.
>
>Вы не учитываете тот факт, что традистория Китая не короче
>египетской. Точка отсчёта у них одна - Великий Потоп. Суть в
>том, что китайскую написали миссионеры-иезуиты 17 века.
>
Уважаемый Веревкин, поскольку эту ветку начали Вы, ответьте, пожалуйста, на вопрос, что Вы понимаете под Египтом, Индией и Китаем, то есть о каких конкретно территориях идет речь, а также о каких исторических государствах и в каких (хотя бы примерно) границах Вы рассуждаете, говоря о Китае и Индии в "древности".
На мой взгляд, это имеет принципиальное значение, так как, например, на территории современного Китая НИКОГДА не было ОДНОГО государства, которое именовало бы себя КИТАЙ или ДЖУНГО. Тот факт, что местное население небольшого государства, именующее себя "хань", именовало свое государство "джунго", не является основанием именовать все древние государства, находившиеся на территории современного Китая, КИТАЕМ.
На территории современной Индии (и тем более на территории Индии 30-40 годов прошлого века) также НИКОГДА не было единого государства и ни одного государства, которое именовало бы себя ИНДИЕЙ.

>Допустим, это так. Но выше вы говорили о Геродоте как об
>исторической личности? Что вы скажете обо всех остальных
>античных и византийских историках, философах и ученых,
>которые практически все как один без исключения говорят о
>Пифагоре? Неужели все, начиная с Платона и заканчивая Львом
>Диаконом - фикция?

Почему фикция? В районе 11-16 веков Восточное(прежде всего) Средиземноморье кипело мыслями. Друг другу противостояли философские воззрения, имевшие самое прямое отношение к жизни общин и государств. Община - отдельное писанное и неписанное традиционное право, отдельная религия, отдельное мировоззрение, отдельная письменность, имевшая прежде всего священный характер. Государь - властитель и судья над правоверными - представителями той религии, того мировоззрения, которое исповедует и он сам. Остальные - если у него хватает вооруженных сил - данники. Теологические изыскания были на самом деле борьбой за независимость общин от государей либо наоборот - за вовлечение в сферу подчиненности общин, близких по духу, но отличавшихся деталями мировоззрения и религиозных верований. Пифагорейцы - одно из направлений. Имевшее политические результаты. Но ушедшее в прошлое по мере развития более пригодных для становления государственности учений.

Разумеется, узкий круг философов, упражнявшихся рассуждениях о мироздании, - весь был "из одной бочки". Вплоть до личного знакомства либо до непосредственного ученичества одних у других в ничтожном количестве академий=медресе.

Из этой каши родились манихейство, христианство, ислам, иудаизм - в те же века.