Следуя совету «провокатора» Абсинта , скачал «Российскую грамматику» небезызвестного вам М.В. Ломоносова и почитал. И увидел ещё один весомый аргумент в пользу своего представления о создании кириллицы.

Это ответвление темы затронутой здесь:
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13958.html#227
А ранее достаточно подробно рассмотренной здесь:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=13303&forum=DCForumID2

Думаю, что если бы Ломоносов жил в наше время, он пришёл бы к тому же выводу, что и я.

«Самое сладкое» оставлю на конец, а начнём с того, что Ломоносов, конечно же, разумен.
ЦИТАТА
…для одного или немногих речений букв в алфавит выдумывать не было нужды, равно как и для картавых и шепелеватых ненадобны особливые. У греков Р картавые и С шепелеватое были не погрешности, но свойственное употребление всего народа, и для того употреблялись у них особливые буквы: для первого ρ, для второго θ, которая от первых сочинителей славенской азбуки в нее внесена напрасно, ибо она славянам и россиянам столько ненадобна, как французам Ч или Ы, немцам Ж, китайцам Р, которых выговора они в своих языках не имеют.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ (Здесь и далее выделение в цитатах жирным шрифтом моё - ALNY)
Длинно комментировать не буду, отмечу только основную мысль: в кириллице есть «лишние» буквы, т.е. кириллица заведомо избыточна.
А далее вопрос распадается. Как бы почти никто и не спорит относительно букв типа θ, ѯ и ѱ.

Есть чуть менее очевидные примеры:
ЦИТАТА
Буква і произносится так же, как и, и только ради того в употреблении осталась, чтобы частое стечение подобных букв неприятным видом взору не казалось противно и в чтении запинаться не принуждало. Например: въ изыскании истинны вместо въ изысканіи истинны; скинии вместо скиніи; по вознесении Иисусовѣ вместо по вознесеніи Іисусовѣ есть зрению тяжко. Иовъ вместо Іовъ к погрешному чтению Новъ привести может для подобия буквы и с н.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Но есть ещё ряд букв, которые уже реально становятся некоторой «линией фронта». Меня они-то как раз и интересуют. В данном случае, именно буква «ять».

Идём дальше.

ЦИТАТА
Подобное затруднение в употреблении букв е и ѣ происходит. И, хотя некоторые правила предписать можно, по которым во многих местах ѣ узнать нетрудно, например: во всех дательных падежах единственного числа первого склонения, в предложных единственных первого склонения и второго, кроме кончащихся на іе, в окончании ѣ употребляется, как и во всех временах глаголов первого спряжения наѣю: славѣ, милостынѣ, о городѣ, о словѣ, о солнцѣ, о злодѣѣ, о якорѣ, потѣю, потѣлъ, потѣй, потѣть, однако, в складах, переменам не подверженных, никаких правил показать нельзя: пѣна, сѣно, дѣвственникъ, бесѣда, тѣлесный и многочисленные сим подобные требуют к различению букв е и ѣ твердого учения грамоте и прилежного книг чтения.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Тоже коротко прокомментирую. Выделенное жирным шрифтом. Ищущим логическое обоснование различия Е и Ѣ предлагается «заткнуть за пояс» Михайло Васильевича. Не поймите неправильно - это я не прячусь за авторитет, я сам собираюсь с ним поспорить. Я только намекаю на то, что задача перед вами стоит не простая.
А вот моё решение предельно просто. Как и всё гениальное.

И вот теперь «самое сладкое»!
ЦИТАТА
Некоторые покушались истребить букву ѣ из азбуки российской, но сие как невозможно, так и свойствам российского языка противно, ибо ежели без буквы ѣ начать писать, а особливо печатать, то 1) тем, которые разделять е от ѣ умеют, не токмо покажется странно, но и в чтении препятствовать станет; 2) малороссиянам, которые и в просторечии е от ѣ явственно различают, будет против свойства природного их наречия; 3) уничтожится различение речений разного знаменования, а сходного произношения, напр., лечу, летѣть от лѣчу, лѣчить; пеню имя в винительном от пѣню, пѣнишь; пенье, пеньевъ от пѣнье, пѣнья; пленъ родительный множественный432 от именительного плена́, от плѣнъ, то есть поло́нъ, которые все и другие многие сими двумя буквами различаются
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Каждую строчку(!), каждое слово(!) аккуратно и бережно «разчмокиваем», прокатываем по языку и – только после этого - глотаем.
Что нам, жителям XXI-го века, сообщает гений середины XVIII-го века? Пишу строго по пунктам, чтобы вам было проще со мной спорить.

1. «Некоторые покушались истребить букву Ѣ» . На время обратили внимание, да? Буква «ять», кто не знает, была отменена декретом от 10 октября 1918 года под названием «О ВВЕДЕНИИ НОВОЙ ОРФОГРАФИИ». Т.е., с тех пор, как «покушались», прошло минимум(!) 150 лет. И подумаем, кто «покушались»? Если бы это была «прачка Фрося», то Ломоносов вряд ли отметил бы этот факт в «Российской грамматике». Лично я принимаю как факт, что для «покушения» были серьёзные основания.

2. Смотрим пункт 1): «тем, которые разделять е от ѣ умеют» . Прелесть, правда? Понимаете, да? Речь идёт не о народе в целом и даже не о подавляющей массе. Речь идёт о некоторой весьма ограниченной группе людей, «которые разделять е от ѣ умеют»! Это аргумент для сохранения Ѣ? Не думаю!

3. Смотрим пункт 3): «уничтожится различение речений разного знаменования, а сходного произношения». Это как бы аргумент, да. Если не учитывать два обстоятельства: количественное соотношение и взгляд человека будущего. Второго у Ломоносова просто не было. Ну а мы-то знаем, что «ять» отменили и – никаких проблем. Ну, кому-то, конечно, сильно непривычно поначалу было. Это понятно. Но никакого языкового коллапса не произошло. Да что там «коллапса», вообще ничего не произошло. Накладка с одной из форм двух разных глаголов «летать» и «лечить» просто «тьфу» по сравнению с тремя значениями глагола «топить» во всех формах(!) и тридцатью значениями глагола «идти»…

4. А теперь смотрим пункт 2). Ибо зерно истины лежит как раз вот здесь: «малороссиянам, которые и в просторечии е от ѣ явственно различают …» Вот оно! Ради чего мы здесь и собрались. Из-за чего отмена «ять» отложилась на 150 лет по показаниям, а я так полагаю, что лет на 300-400 по факту. Речь идёт о «малороссийском наречии русского языка» (http://ru.wikipedia.org/wiki/Украинский_язык). Это уже после смерти Ломоносова этот диалект русского языка за счет набора полонизмов и лексики западных диалектов (история повторяется!) начал претендовать на право быть самостоятельным языком. А тогда, при жизни Ломоносова, они, конечно же, явственно различали е от ѣ, ибо издревле говорили лiс, бiс, мiсто и т.д. И пока Россия считала их своими гражданами, говорящими на одном со всеми россиянами языке, она ну никак не могла отменить написание Ѣ! Как можно заставить людей писать Е в тех словах, в которых они совершенно отчётливо говорят И?! Ну а как только окончательное разделение языков было признано, так сразу же было и отменено совершенно бессмысленное для русских людей компромиссное начертание Ѣ. Вот и вся история…

… почти вся. Хочу только напомнить начало этой истории. Само появление «ять» в кириллице обязано именно желанию найти компромиссное решение в письменности для чуточки разбежавшемуся произношению общеславянских слов. То же касается «юсов», «еров» и т.п. По мере размежевания славянских языков «лишние» буквы практически тут же «умирали» в национальных алфавитах.

>>>1. «Некоторые покушались истребить букву Ѣ» . На время обратили
внимание, да? Буква «ять», кто не знает, была отменена декретом от 10
октября 1918 года под названием «О ВВЕДЕНИИ НОВОЙ ОРФОГРАФИИ». Т.е.,
с тех пор, как «покушались», прошло минимум(!) 150 лет. И подумаем,
кто «покушались»? Если бы это была «прачка Фрося», то Ломоносов вряд
ли отметил бы этот факт в «Российской грамматике». Лично я принимаю
как факт, что для «покушения» были серьёзные основания.<<<

Думаю, что истребить букву Ѣ в полном смысле не удалось - так как часть ее функций фактически передали букве Ё. Более строго: Ѣ превратилась в современную Е, а Е - в современную пару Е/Ё. То есть вместо одних правил (в последней дореволюционной редакции, надо сказать, довольно громоздких) различения Е и Ѣ ввели другие правила - различения Е и Ё. По-видимому, правила различения Е и Ё все-таки гораздо проще (фактически сводятся к правилу: там, где по смыслу или контексту возможны звучания Е и Ё, там писать Ё, иначе писать Е; и еще при обучении, в букварях, всегда писать Ё). Вообще говоря, тут еще следует привязать букву Э, хотя она была введена еще до революции.

В целом, упразднение буквы Ѣ состояло из двух сторон:
1) убраны ненужные сложности - несомненно положительно;
2) вместо одной буквы ввели другую (Ё) - мена шила на мыло.

Думаю, что сюда же следует добавить то, что упразднение буквы Ѣ послужило распаду общеславянского языкового единства. Это, несомненно, плохо. В общем, считаю, что цели упрощения правописания можно было достичь без упразднения Ѣ - исключительно изменением правил. При этом сохранились бы положительные стороны и можно было бы избежать отрицательных.



>>>2. Смотрим пункт 1): «тем, которые разделять е от ѣ умеют».
Прелесть, правда? Понимаете, да? Речь идёт не о народе в целом и
даже не о подавляющей массе. Речь идёт о некоторой весьма
ограниченной группе людей, «которые разделять е от ѣ умеют»! Это
аргумент для сохранения Ѣ? Не думаю!<<<

В связи с проведением большевиками программы ликбеза данный пункт - очевидно, и АЛНИ в этом, несомненно, прав - устарел. Однако, благодаря либералам, он скоро снова встанет в повестку дня. Если уже не встал.



>>>3. Смотрим пункт 3): «уничтожится различение речений разного
знаменования, а сходного произношения». Это как бы аргумент, да.
Если не учитывать два обстоятельства: количественное соотношение и
взгляд человека будущего. Второго у Ломоносова просто не было. Ну
а мы-то знаем, что «ять» отменили и – никаких проблем. Ну, кому-то,
конечно, сильно непривычно поначалу было. Это понятно. Но никакого
языкового коллапса не произошло. Да что там «коллапса», вообще ничего
не произошло. Накладка с одной из форм двух разных глаголов «летать»
и «лечить» просто «тьфу» по сравнению с тремя значениями глагола
«топить» во всех формах(!) и тридцатью значениями глагола «идти»…<<<

С этим аргументом уважаемого АЛНИ не могу согласиться. При таком подходе легко перейти к предложению некоего Лопатина Владимира Владимировича, доктора филологических наук, главного научного сотрудника Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, председателя Орфографической комиссии РАН, опубликованном в журнале "Новый Мир", № 5, 2001, которое сразу окрестили "как-слышим-так-пишем".

По сути вопроса: почему различение сходно звучащих Ѣ и Е - не стоящее в орфографическом смысле дело, а, скажем, ПОЛИТЬ/ПАЛИТЬ, СЛЕД/СЛЕТ, СИЛА/СИЛО стоящее? Почему бы и в остальных случаях этот принцип не применить? Ответом, как ни странно, опять станет пункт «тем, которые разделять Е от Ѣ умеют». С другой стороны, что из того, что ТОПИТЬ имеет три значения, а ИДТИ - тридцать? Почему это должно быть основанием для слияния тех случаев (ѢСТЬ/ЕСТЬ, ВСѢ/ВСЕ, ЛѢЧУ/ЛЕЧУ) которые уже сложились?

Этот аргумент, как мне представляется, половинчатый и потому - внутренне противоречивый: он пытается отрицать орфографическую разницу в одних словах, не затрагивая других слов. Но при этом принципа, по которому можно было бы определить, когда орфографическая разница должна присутствовать, а когда нет, не предлагается.

То, что никакого языкового коллапса не произошло, - правда. Но уверен ли уважаемый АЛНИ, что русский язык вообще ничего не потерял от упразднения Ѣ? Для сравнения смотрим английский. Слово OK употребляется примерно в таких случаях (см. ниже картинки). Нет ли в рассуждениях об отсутствии языкового коллапса опасности дойти до окейной всеядности?

- Are you OK?
- Yes, I'm OK.


***************

- Are you OK?
- Yes, I'm OK.


***************

- Are you OK?
- NOOOOOOO!!! I'm NOOOOOOOT OK!!!

(Смяться здесь)

> В целом, упразднение буквы Ѣ состояло из двух сторон:
> 1) убраны ненужные сложности - несомненно положительно;
> 2) вместо одной буквы ввели другую (Ё) - мена шила на мыло.
Буква Ё была введена не "вместо", а задолго до.

>>>Буква Ё была введена не "вместо", а задолго до.<<<

Если Вы о предложении Дашковой, думаю, что её Ё нельзя считать отдельной буквой в полном смысле. Во всяком случае, в официальном алфавите буквы Ё не было:

А а.....Б б.....В в.....Г г.....Д д.....Е е.....Ж ж
З з.....И и.....І і.....К к.....Л л.....М м.....Н н
О о.....П п.....Р р.....С с.....Т т.....У у.....Ф ф
Х х.....Ц ц.....Ч ч.....Ш ш.....Щ щ.....Ъ ъ.....Ы ы
Ь ь.....Ѣ ѣ.....Э э.....Ю ю.....Я я.....Ѳ ѳ.....Ѵ ѵ

> Думаю, что сюда же следует добавить то, что упразднение буквы Ѣ послужило распаду
> общеславянского языкового единства. Это, несомненно, плохо. В общем, считаю, что
> цели упрощения правописания можно было достичь без упразднения Ѣ - исключительно
> изменением правил. При этом сохранились бы положительные стороны и можно было
> бы избежать отрицательных.
Не послужило распаду, а явилось следствием этого распада. Точно так же, как ушли юсы и еры. Только они это сделали раньше, потому что раньше отпала та часть славянского единства, в которой эти буквы были актуальны.
Не вижу положительных сторон в сохранении Ѣ. Как не вижу никаких положительных для русского языка сторон в сохранении букв «кси», «пси», «фита» и т.п. Их «уход» ни на каплю не обеднил русский язык.

> В связи с проведением большевиками программы ликбеза данный пункт - очевидно, и
> АЛНИ в этом, несомненно, прав - устарел. Однако, благодаря либералам, он скоро снова
> встанет в повестку дня. Если уже не встал.
Боже упаси. Грамматика создана для людей или люди созданы для грамматики?

> С этим аргументом уважаемого АЛНИ не могу согласиться. При таком подходе легко
> перейти к предложению некоего Лопатина Владимира Владимировича, доктора
> филологических наук, главного научного сотрудника Института русского языка им. В. В.
> Виноградова РАН, председателя Орфографической комиссии РАН, опубликованном в
> журнале "Новый Мир", № 5, 2001, которое сразу окрестили "как-слышим-так-пишем".
Про конкретно эти предложения не знаю, но подход в целом поддерживаю. Если мы не будем периодически корректировать грамматику в сторону устной речи, то рискуем через некоторое время стать языком сродни английскому «пишем Ливерпуль, читаем Манчестер». Это будет способствовать коммуникации?
Частный пример, если все поголовно говорят «жЫла», «шЫп», то какой смысл писать «жИла», «шИп»? Ради какой такой высокой цели?.. Благо, здесь правило достаточно простое. А с «ять»? Если я, общаясь с тобой, буду половину времени думать не о предмете нашей беседы, а вспоминать стишок «Бѣлый, блѣдный, бѣдный бѣсъ…», станет ли от этого наше общение богаче?..

> По сути вопроса: почему различение сходно звучащих Ѣ и Е - не стоящее в
> орфографическом смысле дело, а, скажем, ПОЛИТЬ/ПАЛИТЬ, СЛЕД/СЛЕТ,
> СИЛА/СИЛО стоящее? Почему бы и в остальных случаях этот принцип не применить?
Почему бы нет? Всё, что способствует ясности речи, следует принимать на вооружение. Только вот какой подход можно использовать в приведенных примерах? На письме они и так явственно различимы, нет необходимости вводить ещё сто пятьдесят букв. Предложи разумное решение – оно будет достойно рассмотрения.

> Ответом, как ни странно, опять станет пункт «тем, которые разделять Е от Ѣ умеют». С
> другой стороны, что из того, что ТОПИТЬ имеет три значения, а ИДТИ - тридцать?
> Почему это должно быть основанием для слияния тех случаев (ѢСТЬ/ЕСТЬ, ВСѢ/ВСЕ,
> ЛѢЧУ/ЛЕЧУ) которые уже сложились?
Есть такой базовый закон природы – достижение максимального эффекта при минимальных усилиях. В случае сохранения «ять» дополнительные усилия на изучение языка существенно, многократно превышают эффект. Разница в смысле приведённых тобой слов легко определяется по контексту. Вне контекста их никто не использует.

> То, что никакого языкового коллапса не произошло, - правда. Но уверен ли уважаемый
> АЛНИ, что русский язык вообще ничего не потерял от упразднения Ѣ?
Уверен.

> Для сравнения смотрим английский. Слово OK употребляется примерно в таких случаях
> (см. ниже картинки). Нет ли в рассуждениях об отсутствии языкового коллапса
> опасности дойти до окейной всеядности?
Да. Для сравнения смотрим английский. Только не имеющий никакого отношения к фонетике пример с ОК, а реальное положение дел. Это когда один и тот же звук отображается разными буквами, а одна и та же буква звучит в разных словах по-разному. Зачем нам это?
Да. Мы можем ввести ещё кучу букв для того, чтобы отличать аллофоны звука О в словах «облако», «обман», «ком», «мосты» и т.д. Оно нам надо?..

А вообще - это разговор не на тему обсуждения. Мне бы хотелось услышать резонные возражения относительно моей гипотезы, а не обсуждать вопрос целесообразности сохранения "ять" в русском алфавите...

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=14030&forum=DCForumID2&omm=4&viewmode=

>http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=14030&forum=DCForumID2&omm=4&viewmode=

Да. И я объясняю основную причину этого «сверхусложнения». Если бы кириллица сразу же адаптировалась под разные славянские говоры, то мы уже в XI веке имели бы несколько её «облегченных» вариантов.
А латиница, если отказаться от традисторических взглядов, создавалась уже на основе опыта работы с избыточным кириллическим алфавитом. Уже была очевидна порочность пути наращивания количества букв – они всё равно не могли охватить всё многообразие звучания, а проблем в письме порождали массу.

НЕТ - "ИМПЕРСКОМУ ПРОЕКТУ" призванному во имя общего разумения "объединить разноречивые славянские племена"

но, ДА осмыслению философии алфавито-творчества и КИРИЛЛИЦЕ как его квинтэссенции, его яркому образцу, и ЛАТИНИЦЕ как её антитезе и генетическому потомку.

и ДА "короткой истории", подтверждений которой всё больше
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14033.html

в том числе и короткой истории коммуницирующего цивилизацию ПИСЬМА, которое ускорило цивилизацию примерно также как сегодня пришпорил её интернет

>НЕТ - "ИМПЕРСКОМУ ПРОЕКТУ" призванному во имя общего
>разумения "объединить разноречивые славянские племена"
>
И РУСЬ-ОРДЫ тоже не было? Я слышал, что немаленькая империя была. Или была, но её вообще никак не волновал вопрос письменности?

"Или была, но её вообще никак не волновал вопрос письменности?"

Ув. Ални, это и есть правильная постановка вопроса!

Есть "восток" и "запад" - с их разными методами обучения...

Oh, East is East and West is West, and never the twain shall meet...

Разумеется. Только дело не в разных методах обучения.
Было противостояние Запада и Востока и были люди, которые понимали, что в этом противостоянии есть вещи куда как более эффективные, нежели размахивание сабельками. А некоторые лингвистические карты сильно напоминают карты боевых действий. Одна только изоглосса кентум-сатем чего стоит...

аргумент - совершенно мимо

РУСЬ-ОРДА это древнее мироустройство. Её следы повсюду - от Японии, до Испании-Португалии и обеих Америк.

Я говорю о логике конструкторов "божественной"-универсальной-всеобъелющей КИРиллицы
ВЫ - "об объединении славян в звериных шкурах противостоявших европейским ордам завоевателей"

Чушь какая-то...

>РУСЬ-ОРДА это древнее мироустройство.
Типа только с дерева слезли и уже - РУСЬ-ОРДА?!?

>Я говорю о логике конструкторов
>"божественной"-универсальной-всеобъелющей КИРиллицы
Ну-ну... И что Вы говорите об это логике?

>ВЫ - "об объединении славян в звериных шкурах
>противостоявших европейским ордам завоевателей"
Цитатку пожалуйста! Где я мог такое сказать?!
Даже по ТИ создание кириллицы - это конец IX века. А если ещё и реально существует сдвиг? Какой там минимальный из основных? 330 лет? Это позднее Средневековье. Какие, нафиг, звериные шкуры? Вы вообще о чём говорите??

Не горячитесь, п-та, без эмоций оно лучше.
Да, тезисы несколько заострены и предельно лаконичны, но разве по СУТИ ваша позиция «теории проявления юсов» отлична от сказанного? Или шкур лаптей на бескрайних славянских территориях к тому моменту уже не было?

Когда слезли с дерева я не знаю, но то что от америки до японии встречаются артефакты «ОРДЫ» постоянная тема этого форума, также как и тема «основополагающей русской ноты в праязыке».

На мой взгляд, подавляющая часть мировой истории была кардинально переписана в середине-конце 18-го начале 19-го века. Потом была лишь шлифовка. Это же и время появления «революционной» латиницы на которой была написана «новая история».
Что и как было до того, боюсь даже предполагать, но начала ОРДЫ определенно вокруг-волжские (см. тему По-волжье)



п.с. что касается “сведений ТИ“, как известно падких на гипертрофированное удревление:
“ основные поступления рукописей и печатных книг в Ватиканскую библиотеку произошли, как оказывается, ЛИШЬ В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ “
http://www.chronologia.org/bible/bible2_2_4-5.htm

Шкуры люди и до сих пор носят. Женщины предпочитают норку и соболя...

Я бы хотел услышать конкретные аргументы против моей гипотезы, а не лозунги типа "НЕТ - "ИМПЕРСКОМУ ПРОЕКТУ"" и заученные из книжек тезисы.

ALNY, вот эта мировая (пусть, европейская) РУСЬ-ОРДА как раз и есть конкретный аргумент против вашей теории.
Ну и дочерняя латиница, само-собой.
Это только то что навскидку, между мощными приступами, аэ-э-э, Морфея.

Спокойной, Вам, ночи.

Ну, так разверните свою мысль. Что, как и почему. Мне же надо знать конкретные возражения.

>>>Не послужило распаду, а явилось следствием этого распада. Точно
так же, как ушли юсы и еры. Только они это сделали раньше, потому
что раньше отпала та часть славянского единства, в которой эти
буквы были актуальны.
Не вижу положительных сторон в сохранении Ѣ. Как не вижу никаких
положительных для русского языка сторон в сохранении букв «кси»,
«пси», «фита» и т.п. Их «уход» ни на каплю не обеднил русский
язык.<<<

Относительно псей, ксей и фит я согласен с отсутствием положительных сторон. Правда, в более общем смысле: их вообще не нужно было вводить, они для русского языка чужеродны изначально. Но является ли таким же чужеродным ять? Очень сомневаюсь.

Что касается ухода тех или иных букв вследствие распада славянского единства, то не могу согласиться. Но не по причине развития языка в чисто лингвистическом аспекте, а по причине того, что сегодня под якобы естественным расхождением произношения - по причинам, абсолютно никакого отношения к языковой науке не имеющим, - выдаются совсем другие, причем целенаправленные, действия. Я имею ввиду всякие изобретания древнеукрских, древнебяларуських, дрвнеархнглских (это не ошибка - так в Архангельской области говорят) "языков". Ты скажешь, что ведь есть чисто языковые процессы, и мы как бы можем сосредоточиться только на них, отделив политику. Да, можем. Теоретически. Но для этого нужно четко провести границу: вот явление А - это чисто лингвистический феномен, а вот явление Б - это диверсия штатовского Госдепа. Проведи эту границу, и я с удовольствием ограничусь только явлениями типа А. А пока такой границы нет, то всегда будет глодать червь сомнения: а не очередная ли это диверсия лондонских жуликов и их последышей?

Еще раз возвращаясь к юсам и ерам. Верно, они ушли уже раньше, и возвратиться к ним уже невозможно. Тем не менее, можно попытаться выяснить, ушли ли они (вследствие естественного разделения славян), или их ушли (как часть мероприятий по разделению славян, по противопоставлению татар и русских, по искусственному созданию латинского и германского языков и т. д.)


\\\> В связи с проведением большевиками программы ликбеза
данный пункт - очевидно, и
> АЛНИ в этом, несомненно, прав - устарел. Однако, благодаря
либералам, он скоро снова
> встанет в повестку дня. Если уже не встал.

Боже упаси. Грамматика создана для людей или люди созданы для
грамматики?\\\

Несомненно - грамматика для людей. Но согласятся ли с этим либералы, особенно в отношении русских и славян (смотри, например, здесь: http://istmat.info/node/26203)?


По остальной части твоего письма - основное сомнение в следующем. Твою позицию я понимаю так, что ты отдаешь приоритет устному языку, который неизбежно изменяется и расходится, а письменный язык, хоть он и является консервативным хранителем традиций, должен в целом идти за устным. Но почему ты консерватизм традиций ставишь на второе место? Разве объединяющая роль традиций менее важна? Для сравнения: Китай стал современным Китаем в большой степени потому, что стал пользоваться одними и теми же иероглифами. А ведь это - то же самое, что написание одинаковое у всех, а произношение отличается на разных окраинах. С другой стороны, в том случае, если изменения в произношении привели к тому, что пишем Ливерпуль, читаем Манчестер, почему нельзя ограничиться тем, что практиковать такое: приводить написание к произношению только тогда, когда все (или квалифицированное большинство) стали так произносить, а не приспосабливать письменность к каждой секте.

И еще одно замечание. Ты соглашаешься с правильностью упразднения ятя, но считаешь ненужным вводить аллофоны. Но ведь и то, и другое - это следование принципу корректировки грамматики в сторону устной речи. Как ты отличаешь, в каких случаях нужно корректировать, а в каких нет? Сразу скажу, что принцип "по контексту" (то есть если по контексту произношение не вызывает непонимания, то нужно корректировать, и наоборот) мне представляется плохим, так как он действует в одни ворота. Как он действует, я пытался показать на примере с английским OK: если использовать только этот принцип, то есть риск дойти когда-нибудь к одному звуку Ы, употребляемому по контексту (проще говоря, использование контекста приводит к уменьшению количества букв, а уменьшение количества букв в свою очередь приводит к сокращению контекстов, и такая положительная обратная связь в конце концов приведет к одной букве-звуку Ы).


>>>А вообще - это разговор не на тему обсуждения. Мне бы
хотелось услышать резонные возражения относительно моей гипотезы,
а не обсуждать вопрос целесообразности сохранения "ять" в русском
алфавите...<<<

Да, тут, пожалуй, вопрос ушел в сторону. Но почему он ушел в сторону? Я подозреваю потому, что нет той границы, которая отделяет лингвистику от политики. Поэтому, наверное, стоит вообще про алфавиты не говорить. Либо привлечь алфавиты потом, причем много позже потом

1. Ты забываешь существенный момент – кириллица создавалась отнюдь не для русского языка по версии ТИ, не только для русского языка – по моей версии. Исходить надо из этого (либо доказывать какой-то третий вариант).

2. Относительно наличия целенаправленных действий, оказывающих влияние на языки, тут я с тобой согласен. А целенаправленность действий нередко связана с политическими интересами. В частности, моя гипотеза как раз и подразумевает, что за спиной непосредственных разработчиков кириллицы стояли политические силы, имеющие целью максимально объединить славян (и не только) посредством единого письменного языка.

3. В своем исследовании я как раз и попытался выяснить ушли ли юсы и еры сами или «их ушли». Для русского языка мой вывод однозначен – юсы и еры ушли сами, ибо изначально были чужеродны для русского языка. Вся аргументация мной подробно изложена. То же касается и «ять», только этот процесс затянулся надольше по также подробно изложенным мной причинам. А то, что «уход» всех этих букв был закреплен какими-то законодательными актами, так это только формальное закрепление уже фактически сложившейся ситуации.

4. Возврат «ять» либералами возможен только в случае захвата ими власти и установления жёсткого правления. Сам по себе язык нерациональных действий не приемлет. Никакая агитация тут не поможет. Второй вариант – объединительный процесс народов с разработкой договорного алфавита и договорной грамматики.

5. Теоретизировать по поводу приведения в соответствие устного и письменного языка я сейчас не хочу. Когда мы говорим о юсах, ерах, ять, фите, кси, пси и т.п., мы говорим о совершенно другой ситуации. Отображаемые этими буквами звуки исходно (к моменту создания кириллической письменности) не были присущи древнерусскому языку.

6. Вообще, у меня стойкое ощущение, что вот эта тема "Почему лингвисты ищут сложные решения?" прошла мимо тебя:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=13695&forum=DCForumID2
Впрочем, моя вина, мне надо было в топовом сообщении дать эту ссылку. Но тут заморочка такая, что этот разговор «размазан» сразу по нескольким темам.

>>>6. Вообще, у меня стойкое ощущение, что вот эта тема "Почему
лингвисты ищут сложные решения?" прошла мимо тебя:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=13695&forum=DCForumID2
Впрочем, моя вина, мне надо было в топовом сообщении дать эту ссылку.
Но тут заморочка такая, что этот разговор «размазан» сразу по
нескольким темам.<<<

Да, я в ту ветку не вникал. Возьму паузу, перечитаю все касающиеся ветки