Попробуйте полюбопытствовать тут: http://newchrono.ru/frame1/3k.htm

Это - то же, что Вы уже читали - или что-то новое?

С уважением,
SalvadoR

С уважением,
SalvadoR

Саму статью я не читал, скорее всего. Действительно на Цивилиации естть неплохие отзывы. А вот что я вам горячо и настоятельно порекомендую, так это прочитать сам анализ Альмагеста по Фоменко. Многие обвинения в поверхностности вопросов отпадут сами собой.

И именно поэтому она подвергается нападкам со стороны мракобесов. Не знаю ничего о Красильникове, но его соавтор Городецкий сделал карьеру на антифоменкизме. Не имея представление о математике (в частности - о теории вероятностей), он защитил докторскую диссертацию по физ.-мат. наукам в области "квантовых измерений"!? Абсурдность такого положения дел объясняется тем, что эту тематику курирует его покровитель ак. Кругляков, который стал академиком РАН на борьбе со "лже-науками" (торсионщиками, неэйнштейновыми гравитантами и новохронологами, при этом возглавляемая им комиссия по антинаукам не сказала ничего против "холодного термояда" Флейшмана и Понса - безграмотной научной сенсации пятилетней давности, что показывает истинную квалификацию "лже-научных" комиссаров). Сам он ходит под рукой нобелиата Гинзбурга, который в последнее время спрятался в тень.

Надо понимать, что критиков научной хронологии не интересует научная истина и никогда не интересовала. В фундаменте антифоменкизма мы видим соединение идеологических интересов, уязвлённых амбиций, невежества, раскрученное коммерсантами от науки.

Господа, на самом деле, в первую очередь меня волнует вопрос о профессионализме господина Фоменко и его группы, а также их оппонентов, в области астрономии.
Думаю, правильным будет замечание, что астрономия - это самостоятельная наука (!). И даже огромный запас знаний в области теоретической математики не подразумевает профессионального владения практической астрономией.
После прочтения книги господина Фоменко у меня сложилось впечатление, что большая половина научных доказательств НХ лежит в правильной интерпретации "Альмагеста". И большая часть критики также направлена на астрономический аспект теории.
Я ни в коей мере не умаляю ценность статистических методов, но, мне кажется, что краеугольным камнем доказательств является все же астрономическая сторона.
В связи с этим возникает упорное желание услышать от авторов НХ ответ на вопрос: "При использовании каких личных (!) знаний авторов или знаний и помощи профессиональных астрономов, или же какого программного обеспечения (что влечет за собой вопрос о надежности данных программ) был выполнен цифровой расчет астрономических и хронологических величин при анализе "Альмагеста" Птолемея?".

Прямые указания на астрономическое образование авторов, помощь сторонних профессионалов, или же ссылок на програмное обеспечение (за исключением программы TurboSky, которая не может служить достаточно точным инструментом) мне неизвестны.
Приведены ли они в полном издании теоретических основ НХ?

См. нашу книгу "Астрономический анализ хронологии". Там подробно описаны все вычисления и приведена распечатка текста использованной программы для астрономических расчетов.

Г-н Genius!

Никто не начинает с критики, хотя это обратная задача, как мне кажется! Сначала один раз прочтите все труды группы А.Т.Фоменко, определитесь, сформулируйте для себя личное мнение и положение в этом хаосном парении, а только потом войдите в тот или иной лагерь.
Я, лично, отзывы, т.е. "анти" я не читаю, потому что заранее знаю какие мысли там озвучены. Реконструкция(!) НХ - не шуточное дело! Это, прежде всего, - Борьба, с последствиями похлеще суммы всех прошедших войн на нашей Планете Земля!
Как мне кажется...

С уважением,
Виктор Русаков