Канада
Скандинавия
Ватикан
Балканы
Канны - Cannes (фран.)
Ахен
Мюнхен
Гановер - Hannover (нем.)
Гамбург - Hamburg (нем.)
Хамм - Hamm (нем.)
Ганзейский союз, Ганзея- Hanseаstädte, Hansa (нем.)
Астрахань
Ганау (графство) - Hanau (нем.)
Аликанте - Alicante (исп.)
Ханья - Χανιά (греч.)
Ханты-Мансийск
Чанаккале - Çanakkale (турец.)

В большинстве случаев это два суффикса АК+АН.

Но часто в конструкции АК+АН, АК - лингвистический маркер. У него много значений.

Третий случай - лингвистический маркер ЯН. Его главное значение - мужское начало. Стандартные трансформации по придыхательной схеме:
ЯН > хАН > КАН > ГАН.
ЯН > ПАН > ВАН > БАН.

То есть, КНязь (ЯН+ИЗ/ИС, ИЗ/ИС - суффикс) и ХАН - это две формы одного и того слова, имеющие одно и то же значение.

Есть и другие случаи.

>В большинстве случаев это два суффикса АК+АН...?

>Третий случай - лингвистический маркер ЯН. Его главное значение - >мужское начало. Стандартные трансформации по придыхательной схеме:
>ЯН > хАН > КАН > ГАН.
>ЯН > ПАН > ВАН > БАН...?

Однако, крайне радикально-оригинальные у вас методы - "из двух суффиксов". Почему обладатели званий хАН, КАН, ГАН, ЯН > ПАН > ВАН > БАН имеют важное значение (типа- хан, князь)? Если это просто "два суффикса". Почему глава территории берёт себе название КАН, князь, хан. Вероятно, в этих словах заложен какой-то важный уважаемый смысл. Где этот важный смысл в ваших суффиксах? Или в "маркере" АК со многими значениями?

Более вероятная версия. Слова "кон", "кан", "хан", "хам", "хен" происходят от одной основы (предлога К) и обозначают принадлежность. КОНОВА - принадлежащая, откуда

КАН <<== предлог К + ан/он(суффикс)

Например: Кан Московский (топоним), т.е. принадлежность к территории (в основе предлог К).

Аналогично, КОН/кан - принадлежность и к началу, и к концу, и предел.

КНЯЗЬ <<== КОН/кан/хан + суффикс АЗ(к/г) при известной замене З-Г

Аналогично: предлог К ==>> КОМ = собирание (чего-либо) "К" вместе

Ув. Валтазар - ведь можете, когда захотите...

За "кон" спасибо. Теперь понятно откуда возникло "французское" слово контур (кон торить - обходить границу), или там контроль. Замечательно, что конец и начало имеют одну этимологию (см. Уроборос).

Вопрос, как кон связан с конем (к которому привязывают князя)?

>За "кон" спасибо. Теперь понятно откуда возникло
>"французское" слово контур (кон торить - обходить
>границу), или там контроль. Замечательно, что конец и начало
>имеют одну этимологию (см. Уроборос).

Благодарю за добрые слова. Кроме добавки второго слова "торить" (ТР), возможен другой вариант происхождения слова "контур"-

а) сначала глагол: КОНиТь <<== КОН

б) из глагола снова существительное: КОНТУР <<== КОНИТЬ + Р

Аналогично 2 возможных варианта для образования слов "лектор", "доктор" и т.д.

>Вопрос, как кон связан с конем (к которому привязывают князя)?

Никак не связан по смыслу, кроме одинаковых букв. Слово КОНЬ - это сокращение от начального слова КОМОНЬ. В некоторых языках сокращалось до слов COMA, COME. Глава администрации территории КНЯЗЬ/кан/хан - не единственный всадник на территории, чтобы называться якобы "конник", связь с которым - ошибочна. Возможно издевательски вброшена при реформации для сокрытия основы КОН/кан.

Дополнительно/подробнее в сообщ.http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=269&topic_id=2322&mesg_id=2322&page=


1) Словарь Срезневского; 2) http://chronologia.org/seven7_2/lat204k.html

Ув. Валтазар, мне кажется, что с коном вы нашли что-то совсем изначальное то, что было исконе.

Я был уверен, что конь появился до понятия границы (кона) и "конь" старее, чем "комонь" (которое есть просто перепевка куманов и по-моему отсутствует в церковно-славянском). Но поскольку "кон" связан и с началом (начальством) и с концом - то это меняет дело - эти понятия должны быть изначальными.

Поэтому, можно думать, что конь есть производная от кона (а не наоборот). Конь был необходим для становления Империи. И скорее всего им не очень сильно делились (поэтому в западных сказках в основном ишаки, ослы и мулы) - см. старую тему

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=45425&mode=full

Похоже Вы правы - и коган есть тоже производная от кона. Над происхождением кона надо еще подумать - но есть дикая версия, что это составное праслово "ко-н", где ко - означает "с" а "н" означает знания. (Есть два пракорня про познание - "н" - знать и "м" - уметь, как в уме, оме. "н" - это наука, а "м" - интуиция). "Знать" (в отличие от простолюдинов) тоже означало начальство.

Повторюсь - за кон спасибо!

>можно думать, что конь есть производная от кона (а не наоборот)

Вообще-то, слово "конь" - сокращение от "комонь". Со временем часто употребляемые слова сокращаются, а не наращиваются, если понятие не меняется.

Интересная версия: https://etymology-ru.livejournal.com/242227.html

"Заметим, что многие растения созвучны слову "комонь": комани́ця, komonice, комо̀ника, кумани́ка. Клевер еще называется трилистником. Найти растение с четырьмя листьями считалось большой удачей.

комани́ця < др.греч. κόμη дор. κόμᾱ "волосы, кудри, листва, хвост кометы", ex. κείρασθαι κόμην Hom. — стричь себе волосы (в знак скорби).

Конь - животное с длинной гривой. Запоминающийся фактор.

конь < комонь < κομάω ион. κομέω

1) (эп. part. pl. κομόωντες, dual. κομόωντε )
ex. (тж. κ. τέν κεφαλήν Her., Plut.) отращивать или носить длинные волосы NT.
Ἄβαντες κομόωντες Hom. — длинноволосые абанты;
κ. τὰ ὀπίσω τῆς κεφαλῆς Her. — отращивать волосы на затылке;
κομῶν καὴ αὐχμηρός Arst. — обросший волосами и неопрятный;
ἵππω χρυσέῃσιν ἐθείρῃσιν κομόωντε Hom. — пара коней с длинными золотыми гривами;
μέ κ. Eur. — не отращивать волос, т.е. стричь их в знак скорби (поговорка арх., связанная с тем, что афиняне VI-V вв. до н.э. стригли волосы по достижении возраста ἔφηβοι )
2) быть покрытым растительностью, обрастать, покрываться
ex. (ἀσταχύεσσι HH.; ἡ γῆ φυτοῖς κομῶσα Arst.; πεδία κομῶντα Plut.)

У Гомера κομόωντες - длинноволосые! Получаем, что комета и комонь - однокоренные.

в пользу такого толкования слово ШЕВЕЛЮРА - фр. CHEVELURE и CHEVAL "конь, лошадь"

>дикая версия, что это составное праслово "ко-н", где ко - означает "с" а "н" означает знания.

Маловероятно, т.к. "кон" - начало, конец, предел, межа... , к знанию не относится. Моя версия, что от предлога К. Тогда все значения объясняются

Вероятно, "сан" = "чин"

Моё мнение, что слово "знать" в одном кусте со словами "значимый, значение"

ПС. КОН ==>> КНЯЗЬ в "5 сенсаций" А.Н. Драгункин http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=269&topic_id=2322&mesg_id=2322&page=

"Вообще-то, слово "конь" - сокращение от "комонь"."

Это возможно - но для этого Слово о полке Игоревом должно быть оригиналом (а не познейшей компиляцией) - в чем есть много сомнений. Как я понимаю, в летописях в основном кони.

Так что, конь может быть не сокращение от комонь,а удлинение от "кон".

"У Гомера κομόωντες - длинноволосые! Получаем, что комета и комонь - однокоренные."

Гомера фтопку! У этих "греко-римлян" и Царь есть цезарь - т. е. кучерявый, т.е. кучер (где-то обсуждалось ФиН).

"Маловероятно, т.к. "кон" - начало, конец, предел, межа... , к знанию не относится. Моя версия, что от предлога К. Тогда все значения объясняются"

Согласен - версия про то, что "н" есть праслово дикая - и у меня, к сожалению, нет времени приводить все аргументы - но давайте ее просто обозначим.

В конце, "конь" и "кобыла" есть два разных определения - конь - это то, что может сделать человека главным, а кобыла - это то, что может производить коней. Поэтому сомнительно, что они могли произойти от одного слова. Хотя "ко" в обоих словах, наверно, таки означает "с".

>Хотя "ко" в обоих словах, наверно, таки означает "с".

Поддерживаю. Т.е. опять приходим к предлогу К(о)-С в основе

Балканы-то за что?
Ганновер, стало быть - трындец хану? Бедный хан. Game over. Монахов - тоже хан? Постригся что-ли? Там еще Мюнстер и Монако, а уж фамилия Мнишеков - вылитые ханы. Острог тоже хан? Вот уж настрогали, так настрогали. Канада - точно хан, кому надо, тому и хан. Заодно и многочисленные канды по всей Азии и Генты с Кентами (это не только сигареты такие). В Гамбурге - точно хамские бургеры (или бюргеры)? Особенно на Риппербане. Так себе местечко. А скандинавы все из (или с) ханов вышли. Да так и отплыли вместе с Вазой (Scand navy, отплываем со скандалом). Вообще, выводить хана из тростника, который гнется - опасно. Sugar cane - сахарный хан? Эдак у вас все ханы растают.
А еще ханы придумали канистру, ветчину (ham), канабис (ну нельзя ханам винища), коня с конкой и прочий гон, который здесь изложен. Хорошо начали, присоединяйтесь к компании клоунов, в лицах многих. Будете голову ломать над соответствием гуся, льва и прочих животных. Удачи.

>Балканы-то за что?
>Ганновер, стало быть - трындец хану? Бедный хан. Game over.
>Монахов - тоже хан? Постригся что-ли? Там еще Мюнстер и
>Монако, а уж фамилия Мнишеков - вылитые ханы. Острог тоже хан?
>Вот уж настрогали, так настрогали. Канада - точно хан, кому
>надо, тому и хан. Заодно и многочисленные канды по всей Азии и
>Генты с Кентами (это не только сигареты такие). В Гамбурге -
>точно хамские бургеры (или бюргеры)? Особенно на Риппербане.
>Так себе местечко. А скандинавы все из (или с) ханов вышли. Да
>так и отплыли вместе с Вазой (Scand navy, отплываем со
>скандалом). Вообще, выводить хана из тростника, который гнется
>- опасно. Sugar cane - сахарный хан? Эдак у вас все ханы
>растают.
>А еще ханы придумали канистру, ветчину (ham), канабис (ну
>нельзя ханам винища), коня с конкой и прочий гон, который
>здесь изложен. Хорошо начали, присоединяйтесь к компании
>клоунов, в лицах многих. Будете голову ломать над
>соответствием гуся, льва и прочих животных. Удачи.

Напрасно вы так разносите новичка. Может он просто по неопытности недопонимает? Может лучше бы посоветовали что-нибудь?

Вы читайте, что пишет: "Географические названия с звуком "хан", "кан", "хам", "хен".

Т.е. обращает внимание, что есть "звуки". Но не обязательно имеют значение "хан", "кан", "хам", "хен".

Это же практически вопрос. Что вы так истерите?

Всех читателей распугаете вашей шашкой.

Про Ганновер.
В Германии не знают - откуда слово. Пишут белиберду (т.к. не решаются даже копнуть глубже происхождение - иначе вылезет ордынское слово):

«Ганновер возник на месте лежащей на берегу реки Ляйне средневековой деревни. Происхождение имени города до сих пор оспаривается. Первый ганноверский хронист Иоганн Ульрих Групен и философ Готфрид Вильгельм Ляйбниц (Лейбниц) рассматривали название как "высокий берег" на Ляйне. Сегодня большинство историков считают эту интерпретацию неправильной. Они исходят из того, что имя происходит от старосаксонского "Schilfufer" и означает камышовый берег. Основанием этому служит то, что Ганновер возник на месте брода, т.е. на месте, где Ляйне была особенно мелка. Высокий берег для подобного типа передвижения был бы препятствием, (… перевод текста не соответствует), последние раскопки доказали, что высота берега в то время была по крайней мере на 3 метра ниже чем сегодня и поэтому вряд ли может идти речь о высоком береге. Сведения о торговом поселении на этом месте имеются уже приблизительно в 950 году. Vicus Hanovere (vicus; торговое село) впервые упоминается в 1150 году в хильдесхаймской "Maricula Sancti Bernwardi". В 1241 году Ганновер приобретает привилегии города и в 14 веке переживает свой первый расцвет».

С наскока по-кавалеристски с шашкой на новичка?...Ну, герой... Дескать, "не может быть в нём слова КАН/хан, потому что вы так решили, что никак". А может там слово КОН, от которого - ЗАКОН?

Города в Европе основала Ордынская Империя. Называла, наверное, по-своему. Потом при реформации исказили

Про ХАНА.
"Южнее, к западу от верховий Нила, мы видим названия ГОРХАМ (GORHAM) и дважды повторенное название ГАОГА (GAOGA). То есть, вероятно, ГУРХАН или ГЕОРГИЙ ХАН, и ГОГ или ГОГА, то есть тот же Георгий, рис.11.10. На современной карте Африки этих названий уже нет. Однако, как мы видим, в XVIII веке они тут еще были." http://chronologia.org/seven4_1/1101.html

Так, что, г-н пл, в топонимах слова ХАН гораздо больше, чем вы пытаетесь истерично отрицать.

ПС. Слово "КАН/кон" не обязательно называет главу админстрации территории (хан). Также означает слова НАЧАЛО, КОНЕЦ, ПРЕДЕЛ (кон). См. сообщ.2. От которого получили слово ЗАКОН. Читайте словари и наконец-то начинайте понимать значения слов

Добавки захотели?

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=60766&mode=full

//Напрасно вы так разносите новичка. Может он просто по неопытности недопонимает? Может лучше бы посоветовали что-нибудь?//

Посоветую поступать по-нормальному, брать каждый отдельно взятый населенный пункт и смотреть, как то или иное название менялось со временем.

Заодно и узнаете, как раньше назывался Ханты-Мансийск


ЗЫ. Есть такой вариант у Татищева:



ЗЫ2. Ганновер на своем гербе имеет трилистник, очень похожий на герб Тамерлана:



А что это за "Мариенгрошен"?

>Добавки захотели?
>
>http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=60766&mode=full
>
>//Напрасно вы так разносите новичка. Может он просто по
>неопытности недопонимает? Может лучше бы посоветовали
>что-нибудь?//
>
>Посоветую поступать по-нормальному, брать каждый отдельно
>взятый населенный пункт и смотреть, как то или иное название
>менялось со временем....?

ТЗх(р)енкс вам. У вас все блюда из дерьма. А советы - как из дурдома. Так что, сами их жрите. Вы уже совсем того?... Типа как это вы ляпнули-с... ... "отдельно взятый населенный пункт и смотреть"///... Ну, открыли метод... А до того, вы их все скопом?

> Есть такой вариант у Татищева...?

Совсем открыто традиков рекламировать решили?... Этого Татищева? Вы б ещё Миллер/Шлецерофф посоветовали... Отменное у вас блюдце...

"Известно, что современная версия русской истории восходит к XVIII веку и ее авторами являются Татищев, Миллер и Шлецер". http://chronologia.org/seven4_1/0101.html

>Ганновер на своем гербе имеет трилистник, очень похожий
>на герб Тамерлана...!

Да... Нашли, значит, герб Ганновера... Уже неплохо. Дальше у вас все мысли иссякли после такой важной находки? Посмотрите поближе на этот герб. Может соориентируетесь - где вы и что дальше-то?...а?


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Поинтересней монеты 1ГРОШ из страны Ганновер



https://www.numizmatik.ru/shopcoins/gannover_g702/?pagenum=3
------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ещё интереснее. С ханским ХАНОМ на коне. Слегка переделали/замаскировали Георгия Победоносца... Дескать - это "наш ганноверский герой". Совсем мятежники от рук отбились и куролесят, кто во что горазд


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Так, шта,... монетка ваша якобы 1670 годка, дескать.... Новодел/подделочка явная с современным гербом, и слово Ганновер с двумя Н - по-современному... Для таких лошар как вы-с сфабрикована, штоба подороже продать



ПС. Где вы этот жетон раскопали? Ссылку нада давать. Может сами картинку смастерили?

Или за каждую строчку гонорар платют?

Вот куча ганноверских монет:

https://en.numista.com/catalogue/hannover_city-1.html

С какого ляду их подделывать?

ЗЫ. Про трилистники мы в курсе - знаем этот герб и его хозяина:





От Японии до Англии, как в той песне поется...

>Или за каждую строчку гонорар платют?...!

Канешна, за каждую. Завидуете... Вам об этом тока мечтать?... Ну, ясно про ваших нищебродных хазяифф.
Кстати, вам тожа причитается доля за вбросы отмороженной чуши, на которую - фельетоны... Вы б там понасобирали изсчё потуфтофее мусора с инета, а я уж фельетончиком отвечу... Мы ж с вами озолотимся в кооперации...

>Вот куча ганноверских монет:
>
>https://en.numista.com/catalogue/hannover_city-1.html
>
>С какого ляду их подделывать?...?

Ну, здрасти... Не понимаете, зачем монеты старинные подделывают? Подробнее "подоказывайте" - дескать, "не могли подделать"... Тожа вам процент за токую рафинированну хрень причитаться будет.

ПС. Про это не надо, что постреформация преуспела, что выгода для них на оба фронта. С такога ни фельетону, ни карикатуры.

Ув. Валтазар, не наезжайте на Астраханя - у него свой органон, довольно не привычный - но исследователь он хороший - и много чего для НХ нашел.

А вот по поводу "канешна", которое Вы использовали - происхождение слова конечно:

Коне́чно. Это вводное слово образовано от прилагательного, произведенного от конец (см.).
Происхождение слова конечно в этимологическом онлайн-словаре Крылова Г. А.
Коне́чно. Как и «конец», происходит от общеславянского «конъ» — «ряд», «порядок». Это «кон» хорошо известно нам по детским играм; легко его найти и в слове «коновод» — «предводитель» (не путайте с «коневод» и «коногон» — от слова «конь»). Исходное значение — «а итого», «в конце концов».
Происхождение слова конечно в этимологическом онлайн-словаре Успенского Л. В.
Коне́чно. Искон. Суф. производное от конец (см.). Исходно — «окончательно», далее — «несомненно». Ср. аналогичные натурально < нем. natürlich «конечно» < «по натуре» — производное от Natur «природа» (< лат. natura «природа, вселенная» < «нарожденное» — от nascor «рождаюсь, происхожу, возникаю», ср. кон).
Происхождение слова конечно в этимологическом онлайн-словаре Шанского Н. М.

Остается таки вопрос - коновод и коневод - это связанные вещи - или как? По поводу куманов (комонов, манкунов) и кобыл мы поговорим позже.

>Остается таки вопрос - коновод и коневод - это связанные вещи - или как?

Хоть какие-то мысли по этому вопросу у Вас имеются?... Или вообще ничего не понимаете?

>не наезжайте на Астраханя - у него свой органон, довольно не привычный - но исследователь он хороший - и много чего для НХ нашел....?

Это тоже "много чего для НХ нашел": "про Христа (реального, который в Праге родился, учился и преподавал, а не крымского"...?


http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=263&topic_id=61140&mesg_id=61258&page=

Другое дело - неплохо бы критиковать повежливее, без обзывалок. А критикуемому прислушиваться конструктивно, а не вопеть, как будто его обеда лишают в праздник.

Книжки он прочитал, но рассматривает НХ точно так же, как традисторию - заскорузлым набором догм.

Печально.

>Сразу видно, что человек всего лишь косит под новохронолога.

Книжки он прочитал, но рассматривает НХ точно так же, как
>традисторию - заскорузлым набором догм.

Образец нелогики от астраханца: Если кто-либо "рассматривает НХ ... заскорузлым набором догм", то явное противоречие с выводом от астраханца: "всего лишь косит под новохронолога"...?... Логично будет, что этот чел очевидно поддерживает НХ

Однако,... не считаю "заскорузлым набором догм", в чём можно убедиться в моих сообщениях. Но никак не осилит понять астраханец, либо намеренно врёт.

А вот некоторые ники, бегло просмотрев НХ, суетливо кинулись искать отличные от т.н. "трад.истории" версии, что (в их представлении) якобы "для НХ находят". Но авторы НХ отделяют НХ от неких альтернативщиков, что категорически не замечает астраханец и Ко, который практически спамит идентичную хрень, что и цивилизаторы и пр. альтернативщики, но лукаво на словах имитирует "отделение" от них и записал себя в "новохронологи". Отмороженные версии от астраханца про, дескать,... Рожд. Хр.... в..?.. 16 веке, или "про Христа (реального, который в Праге родился, учился и преподавал), а не крымского" - уже альтернативщина. Эти две разные версии у астраханца сменились в течение не более года. Потому что его знания крайне зыбки, не уверен почти ни в чём (либо намеренно спамит) и, находя крайне радикальные непроверенные версии, взахлёб трубит, волокёт на форум, обзывает всех сомневающихся, настоятельно советует "читать найденную им книгу" - и тогда, дескать, сразу прозреете...?.... Т.е. маргинальщина от малознания/неуверенности, метания с одного на другое. Потом после указаний на его явный неадекват,... астраханец замолкает, теряется,... исчезает... Чтобы снова вскоре приволочь новую непровереную радикал-версию.

Совсем открыто традиков рекламировать решили?... Этого
>Татищева? Вы б ещё Миллер/Шлецерофф посоветовали... Отменное
>у вас блюдце...

Ага. Татищев, значит, традик, а Срезневский нет. Аригинальна.


>
>
>"Известно, что современная версия русской истории
>восходит к XVIII веку и ее авторами являются Татищев,
>Миллер и Шлецер".
>http://chronologia.org/seven4_1/0101.html
>
Известно много чего. Например, что СОИ - подделка. Это неоднократно на этом форуме обсуждалось. Писали том числе и некоторые честные историки. Например, Александр Зимин, книга которого не вышла исключительно из-за давления Зализняка и Лихачева, придерживавшихся др точки зрения. Так вот одним из доказательств Зимина было то, что язык СОИ отличается от действительно древнего языка старых летописей, в частности Задонщины.
Так вот СОИ чуть ли не единственное произведение, в котором встречается слово КОМОНЬ, на которое вы сели вместо коня. Докажете обратное - флаг вам в руки.
А пока приходится признать, что все словари, употребляющие слово КОМОНЬ, ссылаются только на СОИ.

А что написал Татищев мы никогда не узнаем. Его рукописи пропали после знакомства с ними Миллера. И то, что мы имеем - это уже в его редакции.

>Татищев, значит, традик, а Срезневский нет. Аригинальна....?

Снова вы не из головы подумали. Татищев (или под его именем сфабрикованные подделки) - один из автор современной версия русской истории вместе с Миллером и Шлецером. А Срезневский собрал материалы разных Письменных источников. Это две большие разницы

>>"Известно, что современная версия русской истории
>>восходит к XVIII веку и ее авторами являются
>Татищев,
>>Миллер и Шлецер".
>>http://chronologia.org/seven4_1/0101.html
>>
>Известно много чего.

Эта ссылка на книгу НХ. Вы уже в своём стремлении обязательно спорить со мной сами себя превоcходите.

>А пока приходится признать, что все словари, употребляющие
>слово КОМОНЬ, ссылаются только на СОИ.

Не все. См. выше.

>>Татищев, значит, традик, а Срезневский нет.
>Аригинальна....?
>
>Снова вы не из головы подумали. Татищев (или под его именем
>сфабрикованные подделки) - один из автор современной версия
>русской истории вместе с Миллером и Шлецером. А Срезневский
>собрал материалы разных Письменных источников. Это две большие
>разницы

Вот как раз Татищев и собирал материал из письменных источников. А ко времени когда жил Срезневский их, подлинных, уже не осталось. Вы хотя бы взглянули на годы его жизни

Наконец, отметим яркий штрих, усиливающий подозрения и наглядно показывающий, как быстро менялась обстановка вокруг русских исторических источников в XVIII веке. Оказывается, "Татищев пользовался КАК РАЗ ТЕМИ МАТЕРИАЛАМИ, КОТОРЫЕ НЕ СОХРАНИЛИСЬ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ" <832>, т.1, с.53. В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина. Оказывается, "труд Карамзина почти целиком (за исключением Троицкой пергаментной летописи) основан на источниках, СОХРАНИВШИХСЯ В НАШИХ АРХИВАХ"
http://chronologia.org/seven4_1/0101.html


>
>>>"Известно, что современная версия русской
>истории
>>>восходит к XVIII веку и ее авторами являются
>>Татищев,
>>>Миллер и Шлецер".
>>>http://chronologia.org/seven4_1/0101.html
>>>
>>Известно много чего.
>
>Эта ссылка на книгу НХ. Вы уже в своём стремлении обязательно
>спорить со мной сами себя превоcходите.

Я знаю что это ссылка на ФиН. Нюанс в контекстах. ВЫ бы далее читали текст, из которого вырвали кусок.

Известно, что существующая сегодня "научная" версия русской истории восходит к Татищеву, Шлецеру, Миллеру, Байеру - деятелям второй половины XVIII века. Сообщим краткие сведения обо всех этих лицах.

ТАТИЩЕВ Василий Никитич, 1686-1750, - русский историк, государственный деятель. В 1720-1722 и в 1734-1737 годах управлял казенными заводами на Урале, в 1741-1745 годах был астраханским губернатором <797>, с.1303. Но, как выясняется, что' именно писал Татищев, да и вообще, писал ли он о русской истории, - дело темное.

Далее:

Сразу скажем, что Татищева, по-видимому, надо исключить из числа основоположников русской истории. Дело в том, что "История" Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле ИСЧЕЗЛА. Сегодня мы имеем, под именем Татищева, ЛИШЬ ТАТИЩЕВСКИЕ "ЧЕРНОВИКИ", ИЗДАННЫЕ МИЛЛЕРОМ.
<...>
Далее в <832> приводится суждение <<известного академика и автора знаменитой "Обороны летописи русской" Г.П.Буткова. Бутков писал, что "История" Татищева "ИЗДАНА НЕ С ПОДЛИННИКА, КОТОРЫЙ ПОТЕРЯН, а с весьма неисправного, худого списка..." И далее что "при печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные <Миллером> ВОЛЬНЫМИ, и сделаны МНОГИЕ ВЫПУСКИ". Бутков делал из этого заключение, что теперь НЕЛЬЗЯ ЗНАТЬ, НА КОТОРОМ ВРЕМЕНИ ТАТИЩЕВ ОСТАНОВИЛСЯ, ЧТО ТОЧНО ПРИНАДЛЕЖИТ ЕГО ПЕРУ и по чьей вине в его "Истории" между текстом и примечаниями нередко попадаются "несообразности и противоречия">> <832>, т.1, с.56. Проще говоря, примечания "Татищева" в издании Миллера ПРОТИВОРЕЧАТ ТЕКСТУ.

Не хочется сюда вставлять целую главу, которую вы знаете но предпочитаете вырывать из нее те куски, которые подходят к вашей точке зрения.

Так что кто кого превосходит - еще вопрос.

>>А пока приходится признать, что все словари,
>употребляющие
>>слово КОМОНЬ, ссылаются только на СОИ.
>
>Не все. См. выше.

Куда? Будьте конкретнее. Срезневского отставляем в сторону за отстутсвием к его времени оригинальных материалов.