Мужики, ну вы меня просто разорите! Не у всех же компьютер дома. Ужмитесь хоть раза в два: вас же невозможно перечитать! Ваши гениальные мысли отыскивать все труднее и труднее, а чувствую, что они тут водятся...






Великолепно!

(моё вмешательство в это сообщение выразилось в исправлении опечатки - удалила одну лишнюю букву).
Ирина

Это чисто научный вопрос.
И на него хотелось бы получить ответ без скидок на личности и последствия.

Итак, что Вы искренне считаете мыслями, максимально приближающимися к гениальными из того, что находиться на этом Форуме?

Ваш ответ поможет нам понять, почему НХ уже лет двадцать пробуксовыввает, не захватывает массовое сознание народа, не вызывает очередей к кассам кинотеатров и прочего.

А вот в свое время фильм "Воспоминания о будущем" некого западного деятеля вызывавали ажиотаж в нашей стране, хотя совершенно не касались русской истории.

Странно?
Возможно, искренне ответив на мой вопрос, Вы приоткроете тайну неудачи НХ.

С надеждой, Воронков В.А.

Ну эт вы загнули. Спасите НХ, ишь ты. Все идет свои чередом, в рабочем порядке. Если идея овладевает массами - ищи подвох, как правило так бывает если процесс пошел не туда. Массы, они гениальное осмыслить не могут, им надо указывать, куда идти. Такова их сермяжная доля.

А процесс преодоления парадигмы идет и совершенно не пробуксовывает.

К Вашему сведению 11 лет МО РФ в Калининградской области на моих программах. Это означаете что частное лицо лучше институтов МО РФ и формы 1С и других, которые ни черта не сделали кто с 1964 года, кто с 1994 года. Но деньги слопали.
Так что мне о Вас легче позаботися, чем Вам обо мне.
У меня факт того, что я умный, это факт не связан с мноим самомнением. Хотя, уверен, что Вас он бесит.

А у НХ нет факта.

Есть намеки. НХ-логи никого из оппонентов не убедили.
И пресса относиться к НХ холодно. Просто сообщила, что выступил чудак.
См. тему про прес-конференцию Фоменко и ссылки на откли.

Теперь про Вас.
Вы точно не сообщите не одного факта который был бы прост и убедителен для Вас и оппонентов НХ. Вы их НЕ ЗНАЕТЕ.

Так что двадцать лет толстокнижного говорения ни о чем - не многовато ли для академика?

И не используйте малопонятные слова типа "парадигма". В русском языке достаточно слов, надо только уметь им пользоваться. Будьте проще.

А пока с нетерпением жду ответ от г-жы Цветковой, а не от Вас.

Чайку попейте. А то из вашего сообщения возраст ваш получается гораздо меньше, чем вы сами о себе думаете. Что-то подростковое. Слов много, смысла мало.

>Ну эт вы загнули. Спасите НХ, ишь ты. Все идет свои чередом,
>в рабочем порядке. Если идея овладевает массами - ищи
>подвох, как правило так бывает если процесс пошел не туда.
>Массы, они гениальное осмыслить не могут, им надо указывать,
>куда идти. Такова их сермяжная доля.
>
>А процесс преодоления парадигмы идет и совершенно не
>пробуксовывает.

===============

Я на "правая.ру" закачал некие мысли, г-н Юрий Второй.
Ваше мнение, Pls?

...
Александр:
<<...Фоменко как-то сказал: "Все историки выполняют социальный заказ". Все. И он тоже. Своей меркой меряет. Чей же заказ выполняет тогда он? Для чего нужна НОВАЯ хронология?
"Поэтико-гипотетическая реконструкция" и ""Программа Великого Тысячелетия"" - это мягкий вариант того, для чего она требуется. И ваша фраза здесь становится пугающей.
Те, кто финансировал идеи Фоменко и их раскрутку, они же дадут деньги на реализацию подобных программ, на "убийство дракона", т.е на то, чтобы покончить с ложью которая "восседает на материально несправедливом накоплении". Только поэзии в идеях и делах уже не будет.
Догадываетесь, что будет после убийства "дракона"?...>>

=============

Вы правильно мыслите. Но, фальсифицированная история финансировалась не менее пятисот лет, - прикиньте, кем? А процесс Реконструкции Мировой Истории Академика Фоменко - естественный процесс познания, с корнями от Гардуэна, Балдауфа, несравненного Каммайера М.Орбини, Е.Классена и Николая Морозова.

Вы так же правы в том, что мы не знаем, кто реально стоит за современным новохронологическим бомондом, учитывая разно-ментальный состав исследовательских групп. Диалектически так не должно быть! В этом случае мы обязательно получим компромиссный, т.е. заранее искажённый, в той или иной степени, исследовательский коллективный(!) труд, несмотря на всю, так сказать, научную, якобы, "историческую" аргументацию. История - не точная, да и - не наука, вообще! Другое дело научные инструменты исследователей. Я это прекрасно понимаю.

Гипотетически, взаимно дополняя научное новохронологическое исследование Академика Фоменко, мы сознательно врезаемся в дискретные исторические промежутки тех или иных событий, ставя под сомнение некую историческую событийность, принятую как догму, заставляя заинтересованную общественность думать, сопоставлять, а это уже - прогресс.

Необходимо время и цивилизованные сторонники, заинтересованные в истинности исследуемых исторических событий и явлений, которые прекратят компрометацию новых гипотез, а начнут вдумчиво все исследовать, научно собирать их доподлинную разрушенную мозаику, имея некую, пусть даже довольно низкую, на сегодняшний день, вероятность.

Чем более гипотез, тем голограмма исторического исследуемого события или явления станет отчётливее прорисовывается и, в конце-то концов, примет вполне реальное видимое изображение, которое невозможно игнорировать.

VicRus