Совершенно неожиданно мне в голову пришла мысль, как можно применить еще один альтернативный метод к разрешению проблем датировки тех или иных событий истории человечества.

Метод этот находится не внутри собственно исторической науки, но и не в сфере математики в буквальном смысле. На помощь может прийти другая несмежная дисциплина - электроника.

Есть такая штука под названием "Нейронные сети". В том числе в Сети есть немало материала, посвященного этой теме.

Если коротко, суть ее в следующем:

В некий программный комплекс скрупулезно вводятся различные данные, относящиеся к поставленной цели. Данные не обязательно систематизированные и не всегда следуют непрерывными последовательностями.

На первоначальном этапе следует вводить сведения, степень достоверности которых максимальна. В этот период проходит сначала обучение, а затем дальнейшее самообучение системы.

По мере наращивания массива данных система уже сама может с возрастающей вероятность указывать на недостоверные данные, попавшие в нее и прогнозировать содержание информации в отсутствующих областях массива.

Если совсем грубо, то введя сведения о температуре поверхности на тысяче точек поверхности ограниченного участка земли, то система сможет выявить те из них, где сведения неверны (и это не обязательно экстремумы) и вычислить с той или иной вероятностью температуру произвольно взятой точки. Алгоритм обработки значительно сложнее просто статистического (насколько я могу судить).

Проект можно было бы развернуть в любом масштабе - от уточнения сугубо локальных дат на ограниченном временном промежутке, до глобально-хронологических масштабов.

Реализация подобного метода, независимо от его размаха, весьма и весьма трудоемка, маловероятно что она под силу одиночке.

К тому же, imho, любой одиночка, проделавший такой титанический труд, автоматически окажется в положении апологетов НХ: если выводы (в любом объеме) будут противоречить классической хронологии, то большинство не сможет понять каким образом они получены в силу недостатка профессиональных знаний, а краткий результат легко подвергается остракизму.

Сама идея мне кажется очень достойной, над практическим воплощением я начну думать. При некоторых обстоятельствах (мне это станет известно примерно через месяц) возможно буду готова к финансированию проекта.

Буду признательна за аргументированные мнения по теме.

>применить еще один альтернативный метод к разрешению проблем
>датировки тех или иных событий истории человечества.
Непонятна альтернативность, т.е. независимость от известных методов.
Например, РХ по ТИ 1-й год н.э. (или 3-й до н.э.), а по НХ - 1152г.
Что будем вносить в массив? На чём "обучаться"?
Обучение есть суть методика, метод. Т.е. Н.сеть не даёт новых методик, а использует существующие. IMHO.

С наилучшими пожеланиями, SR

Обучаться можно движением от условного момента "сегодня" назад по временной шкале. При прочих равных в 20 веке вполне достаточно достоверных датировок и можно от них постепенно уходить "вглубь веков".

>Обучаться можно движением от условного момента "сегодня"
>назад по временной шкале. При прочих равных в 20 веке вполне
>достаточно достоверных датировок и можно от них постепенно
>уходить "вглубь веков".
Неоспариваемые (сейчас) являются датировки до 17 века. А дальше как? Чем дальше от точных датировок, тем больше погрешность. И одно дело, когда событие находится между известными датами, и совершенно другое - когда лишь "до" известной даты. Массив событий лежит "до" - и как между собой располагать даты этого массива? Непонятно, по какой методике привязывать искомые датировки к найденным.
Не. Мне кажется, что Н.сети здесь не применимы. Во всяком случае - в такой постановке.

С наилучшими пожеланиями, SR

Вполне вероятно, что Вы правы. Продолжаю размышлять.

Представляю себе точку в массиве как запись в базе данных, имеющую n полей, некоторые из которых имеют нулевое значение. М.б. использовать Н.С. первоначально для уменьшения количества пустых записей в полях, а затем уже сосредоточиваться исключительно на датировках.

Каждая точка, в первую очередь, это запись о событии, содержащая определенный набор сведений: ЧТО произошло, кто участвовал, местоположение. Во вторую очередь, это его причинно-следственные связи с другими событиями: до/после произошло, причиной/следствием явилось.

Прелесть метода в том, что точка может содержать одновременно достоверные и ошибочные данные в различных полях, одновременно с этим могут существовать неявные дубликаты, которые по мере разрастания массива будут "поедать" сами себя, концентрируя достоверные поля и отсеивая ошибочные.

Если за основу взять промежуток 17-21 век, то применение Н.С. как минимум сможет заполнить белые пятна в указанном периоде, позволить сравнить его с событиями (точками в массиве) до этого периода (т.е. с точками, где ошибочных записей в полях больше), а также с другими "хорошо хронометрированными" периодами (Египет, антика, Китай) с точки зрения классической истории.

Причем я бы попробовала отказаться в рамках использования Н.С. от астрономических датировок и свелаа к минимуму этимологический анализ.

Не потому что они не нужны, просто иначе число n станет несоразмерно большим и проект окажется нереализуем из-за физической невозможности набора такого массива данных.

Кстати, проекты подобного рода легко реализуются через некий аналог распределенных вычислений: сформулировав собственно параметры базы данных, легко написать к ней простой пользовательский интерфейс и привлечь несметное количество энтузиастов, каждый из которых внесет всего несколько записей, а промежуточные результаты будут доступны любому желающему.

В том числе представляю себе упрощенный до примитивизма пример анализа записей:

1. Петр1 в 1695г. сделал то-то.
2. Петр1 в 1702г. сделал то-то.
3. Петр1 в 1848г. сделал то-то.
4. Петр1 в 1696г. сделал то-то.

Результат обработки вручную:

- про события 1848г написал какой-то полный **дак,
- сам такой,
- идите по такому-то адресу.

Результат обработки Н.С.

- в 1848 произошло иное событие;
- событие 3 произошло в 1705г.
- Петр первый в указанном списке не одно и то же лицо;
- запись 3 ошибочна по все полям.