Совершенно неожиданно мне в голову пришла мысль, как можно применить еще один альтернативный метод к разрешению проблем датировки тех или иных событий истории человечества.

Метод этот находится не внутри собственно исторической науки, но и не в сфере математики в буквальном смысле. На помощь может прийти другая несмежная дисциплина - электроника.

Есть такая штука под названием "Нейронные сети". В том числе в Сети есть немало материала, посвященного этой теме.

Если коротко, суть ее в следующем:

В некий программный комплекс скрупулезно вводятся различные данные, относящиеся к поставленной цели. Данные не обязательно систематизированные и не всегда следуют непрерывными последовательностями.

На первоначальном этапе следует вводить сведения, степень достоверности которых максимальна. В этот период проходит сначала обучение, а затем дальнейшее самообучение системы.

По мере наращивания массива данных система уже сама может с возрастающей вероятность указывать на недостоверные данные, попавшие в нее и прогнозировать содержание информации в отсутствующих областях массива.

Если совсем грубо, то введя сведения о температуре поверхности на тысяче точек поверхности ограниченного участка земли, то система сможет выявить те из них, где сведения неверны (и это не обязательно экстремумы) и вычислить с той или иной вероятностью температуру произвольно взятой точки. Алгоритм обработки значительно сложнее просто статистического (насколько я могу судить).

Проект можно было бы развернуть в любом масштабе - от уточнения сугубо локальных дат на ограниченном временном промежутке, до глобально-хронологических масштабов.

Реализация подобного метода, независимо от его размаха, весьма и весьма трудоемка, маловероятно что она под силу одиночке.

К тому же, imho, любой одиночка, проделавший такой титанический труд, автоматически окажется в положении апологетов НХ: если выводы (в любом объеме) будут противоречить классической хронологии, то большинство не сможет понять каким образом они получены в силу недостатка профессиональных знаний, а краткий результат легко подвергается остракизму.

Сама идея мне кажется очень достойной, над практическим воплощением я начну думать. При некоторых обстоятельствах (мне это станет известно примерно через месяц) возможно буду готова к финансированию проекта.

Буду признательна за аргументированные мнения по теме.

Во - первых, "данные" из исторических источников очень сложно, если вообще возможно, алгоритмизировать для ввода в компьютер. Одна эта задача сама по себе эквивалентна задаче "понимания" компьютером естественных языков, над которой исследователи в области Искусственного Интелекта бьются как рыба об лед уже несколько десятков лет.

Во вторых, как вы определите "степень достоверности"? Это тоже сам по себе весьма нетривиальный вопрос, от которого результат будет сильно зависеть. Например, Носовский и Фоменко определяют "границу исторической достоверности" 17 веком. Urbane определяет "границу исторической достоверности" 19 веком - и сразу же получает результат, который Носовский и Фоменко в упор не видят и признавать отказываются - средневековая династия Габсбургов, на которой "остановились" Носовский и Фоменко - это всего лишь дубликат династии Романовых Нового времени. При этом Лопатин этот результат полностью подтверждает независимыми статистическими исследованиями. А Галковский утверждает, что официальная версия и сейчас не отражает политическую и историческую действительность даже совсем недавней истории хоть сколько - нибудь адекватно - и независимых примеров тому немало, одна история о "28 Героях - Панфиловцах" чего стоит.

> средневековая династия Габсбургов, на которой
>"остановились" Носовский и Фоменко - это всего лишь дубликат
>династии Романовых Нового времени. При этом Лопатин этот
>результат полностью подтверждает независимыми
>статистическими исследованиями.

Не совсем так, а точнее - совсем не так. Лопатин это никак не подтверждает.

По поводу НС. Не являюсь их знатоком, но из всего здесь прочитанного складывается впечатление, что эта вещь вполне применима. Например, к массиву сугубо хронологических данных. Если считать, что хронология была сфальсифицирована, то НС сможет распознать искусственность в наборах дат. То есть - та же матстатистика, только усложненная.

> Лопатин это никак не подтверждает

Подробно разобранные вами параллелизмы между Иваном Третьим, Иваном Грозным, Алексеем Михайловичем и Петром Первым, а также параллелизм между Екатериной Первой и Екатериной Второй - это и есть подтверждение параллелизма между средневековыми Габсбургами и Романовыми Нового времени (начиная с Екатерины Второй). И параллелизм между Сигизмундами к этому тоже имеет самое непосредственное отношение. Поскольку параллелизмы, найденные Носовским и Фоменко, тоже никто не отменял.

Может, вашей целью подобное подтверждение не было - тем не менее вы его делаете. Вы фактически продлеваете систему параллелизмов Носовского и Фоменко до Екатерины Второй включительно. И, хотя вы сами не делаете утверждения о том, что Габсбурги - это Романовы, вы приводите все необходимые данные для того, чтобы такое утверждение сделать. Другое дело, что Urbane такое утверждение сделала задолго до вас, на основании своего набора данных, так что приоритет у нее.

Триумф любой теории - сделать на основании всяких обнаруженных совпадениях предсказание и найти ему подтверждение.
После чего теорию уже можно показывать друзьям...
Читаючи Фоменковский отбор данных для его сравнений, приходишь к выводу, что он брал то, что хотел, что ему удобно.
Ладно, его воля.
Правда тогда надо брать математику+Фоменко как единое целое, ибо полный алгоритм корреляций находиться только в это парочке.
Ну да ладно, возьмем. Как бабушка Ванга, однако, становиться Фоменко.
Ну пусть.
Однако, сделав довольно невнятные корреляционные диаграммы Фоменко должен бы набрать не документы в ширь... а именно по теме кривых.
Но как-то у него все невнятно.
Бог с ней, с математикой.
Вот белое пятно 17-18 веков на карте Сев.Зап. Америки Фоменко открыл и что?
Где раскопики? Где документы из испанских музеей? архивов? Из американских? Из русских?
Нету... значит потрепался и дальше пошел. Грустное зрелище.

Вот белое пятно 17-18 веков на карте Сев.Зап. Америки Фоменко открыл и что? --------------не понял -- кто кого открыл \\\\\\\\\если вы имеете ввиду атлантиду - так ее открыл сальвадор-дали (мене чужого не надо) - это либо кениф - либо устье дры (палео) \а если вы имеете ввиду вошебницу сидури --то это к Нам с егермейстером \\эт наша тема

А то мы (и это истинная правда ) глядючи на всем известные карты не отдавали себе отчета, что белого пятна в этих местах не может быть.

Сорри: А почему Вы изъясняетесь будто вечно пьяный? Не могу не задать вопрос. И, думаю, он многих донимает (вопрос)

я уже Неоднократно икк. (пардон) обьяснялся по этому поводу \\ это по псевдоанхарски \\\ну а для вас главный довод - ЗДЕСЬ ПОЛНЫМ ПОЛНО СОТРУДНИКОВ ГПУ(с)(к булычев)(геолог)

помню в их очередной явке (никогда не были в яме - напротив д мира) - ко мене очередной "почитатель маво сайта пристал" \\но я его (гбиста) так отшил - что он остался в возмущении

а Вы там случайно - никогда не были \\ вот горм и "слуга покорн" оттуда не вылезали \\\народ должен знать своих героев (с)

да самое главное --------- вы мене ужо намозолили вашими картами \\ это мабуть носовский ДЛЯ ВАС открыл белое пятно \\\\ а по-моему - идею он спер у АБ (см сайт картографическая россика)