Краснозвёздные враки - рекомендую ознакомиться, хотя и не свежачок.

"... Между прочим, в cборнике отмечалось, что академик Фоменко на протяжении десяти лет отказывался от участия в публичном обсуждении "новой хронологии". Не отозвался он (как и его соавтор Г.В. Носовский) на приглашение принять участие в конференции на истфаке МГУ. Осталось без ответа и обращение декана истфака академика РАЕН профессора С.П. Карпова к представителям группы "новой хронологии" выступить с изложением своей точки зрения. ..."


Профисторики требуют объяснений А.Т. Фоменко

"... На заседании Отделения истории Академии наук СССР в 1982 году профессиональные историки не только показали полную научную несостоятельность "новой хронологии". Отмечалось, что она совершает прямое насилие над фактами. ..."

Доцент исторических наук С. Нестеров запамятовал упомянуть, что традики на том заседании (под председательством покойного Рыбакова) обвиняли А.Т. Фоменко не только в изнасиловании истории в извращённой и циничной форме, но и в сотрудничестве с фашистскими оккупантами (это заявление сделал Янин).

"... В 1984 году в кабинете зав.отделом науки ЦК КПСС Д. В. Кузнецова после напряженной дискуссии о "новой хронологии" со своим оппонентом астрономом Ю.А. Завенягиным академик А.Т. Фоменко стал выкрикивать что-то вроде: "Я советский, я русский! Я хочу, чтобы наша страна была бы такой же древней, как Древний Рим!"..."

Коварный Нестеров сидел под столом у Кузнецова... Что он там делал? Не иначе - репетировал сцену из "Полицейской Академии".

На самом деле эту сплетню растиражировал на своём порнохронологическом сайте М.Л. Городецкий (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zavcom.htm ). Завенягин здесь упоминается только потому, что скончался вскоре второго столкновения с Новой Хронологией. А.Т. Фоменко совместно с Г.В. Носовским в 1989 году опубликовал статью с разбором ошибок Павловской и Ефремова:

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звёздным конфигурациям// Доклады АН СССР.— 1989.— Т. 307.— № 4.— стр. 829—832

Завенягин подключился к обиженному Ефремову в 1999 году, опубликовав во ВРАН'и статью "О так называемой "НХ" А.Т. Фоменко"

Ответ Фоменко последовал в 2000 году.

По выходным данным завенягинско-ефремовской статьи, можно увидеть, что Завенягин Юлий Авраамиевич к 1999 году остался кандидатом физико-математических наук. Для МГУ это уровень невысокий. Кем был Завенягин в 1984 году? Почему и в каком качестве он присутствует у завотделом науки ЦК КПСС? Почему Фоменко, к тому времени - доктор физмат наук и лауреат премии Московского Математического Общества оправдывается перед этим "любителем древней астрономии"?

Завенягин накануне прославился совместной статьёй с Голубцовой, весьма примитивной по своему содержанию:

Голубцова E.G., Завенягин Ю.А. Еще раз о новых методиках и хронологии Древнего мира // Вопросы истории, 1983, № 12.

Разбор ошибок этой парочки сделан в "Методах": http://www.newchrono.ru/frame1/Methods/html/67.htm


Завенягин в 1998 году отошёл в мир иной в возрасте лет эдак под 70, и с хронологией теперь имеет возможность ознакомиться во всех подробностях. Но его дело (не путать с телом) продолжает жить - платные клеветники приписывают ему разные свидетельства, которых нынче невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Впрочем - это имитирует научно-исторический метод средневековых скалигеровцев во всех деталях...


см. начало подборки в Бедный Скалингер, I

Пир духа против Фоменко

Из других разделов:

"Лжеисторические работы выходят из-под пера не только прямых невежд или, в лучшем случае, откровенных дилетантов, но и людей, имеющих ученые степени и звания, в том числе и в области истории. Если не углубляться слишком глубоко в прошлое, то можно указать на многочисленные сочинения доктора исторических наук, профессора Льва Николаевича Гумилева. Сейчас книжные прилавки буквально затоплены потоком совершенно бредовых произведений, изготовляемых действительным членом РАН, доктором физико-математических наук Анатолием Тимофеевичем Фоменко и его многочисленными сподвижниками и последователями

В результате всей этой вакханалии наши историки-профессионалы с крайним подозрением относятся к любым попыткам теоретизирования в области истории. Им везде мерещится гумилевщина или фоменковщина". Юрий Семёнов.



"Так как я собираюсь показать, что сногсшибательное "открытие", заявленное в Вестнике Российской АН и растиражированное солидной, казалось бы, информслужбой Би-Би-Си, является полной чепухой, я привел его здесь целиком, слово в слово. Научный "подвиг" вышеназванных математиков с их "системой дифференциальных уравнений" сродни другому - многотомным (!) "открытиям" математиков-соавторов А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского в области "новой хронологии", когда "оказывается", что Содом и Гоморра - это Помпеи и Геркуланум, троянец Парис, герой гомеровской "Илиады", - средневековый рыцарь, Христа же распяли не в Иерусалиме, а в Константинополе, так что, слава богу, евреи тут ни при чем.

Мне бы, тоже еврею, только радоваться, но как автора нескольких книг по проблемам мировой истории (включая объемное пособие для студентов) и многих работ (включая исследование Торы- Моисеева Пятикнижия), такие "открытия" меня настораживают. Одно дело, когда рекламируются - посейчас! - "откровения" Алана Чумака, "народного целителя", и "ясновидящего" Павла Глобы, натуральных жуликов, другое - когда понимаешь, что Фоменко с Носовским, как и вышеназванные питерцы - действительно серьезные ученые в своей области. Тем удивительнее их подвиги на ниве истории. Что за психический феномен? Что за пошесть такая?" Маркс Тартаковский.



"Вы изложили свои взгляды на историю развития математики. А как Вы относитесь к теории, ко взглядам академика Фоменко на историю?

— Имеется большая книжка «История и антиистория», недавно выпущенная издательством «Языки русской культуры» (М., 2000), в которой специалисты, историки, астрономы и всякие другие очень подробно про это написали. Процитирую оттуда один маленький кусочек, который написал Андрей Зализняк, главный специалист по Новгородским берестяным грамотам. Согласно его описанию, Фоменко так объясняет происхождение шотландцев, которые по-английски называются Scots. Две тысячи лет назад на север от Черного моря жили скифские племена. Скифы были скотоводы, и у них было много скота. Они, кроме того, имели ладьи, на которых плавали по различным рекам, они любили очень плавать. Они погрузили свой скот на ладьи, поплыли вверх по Днепру, по Дону, поднялись на Оку, на Двину, переплыли Балтийское море, в Данию, в Северное море, в Англию, в Шотландию, нашли там пустые места, построили деревни, поселились там. Но им не понравилось, потому что плохой климат, все время идет дождь, холодно. И они решили вернуться. Но так как в те времена аэрофлот работал плохо, то они поняли, что погрузить весь свой скот и вернуться со своим скотом обратно быстро им не удастся. Поэтому им пришлось скот там оставить, и скоты так с тех пор там и живут, это и есть Scots.

Другой из авторов этой книги указывает, что из опыта коммерческого успеха теории Фоменко следует с очевидностью тот важный для исторической науки вывод, что культурный и образовательный уровень нашего населения в области истории крайне низок". Владимир Арнольд.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

наверняка на шекели и агароты разменялись.

Читаю там же у Данилевского:
Для того чтобы установить уровень солнечной активности в прошлом (математически эта величина расчету пока не поддается), было предложено использовать показатели остаточного содержания С14 в годичных кольцах деревьев<8>. Реально такую работу удалось провести доктору Дж. Эдди из Бульдеровской обсерватории в Колорадо. Замерив содержание радиоактивного углерода в годичных кольцах сосен (в том числе окаменевших экземпляров) в Скалистых горах, он получил абсолютно надежную шкалу радиоуглеродных дат на 5000 лет<9>. Работы Дж. Эдди позволили скоррелировать данные дендрохронологии и радиоуглерода. Впоследствии абсолютную шкалу датировок смогли продолжить еще на 2000 лет<10>.
Возникает сугубо дилетантский вопрос: а замерить С14 в окаменелостях возможно? И что вообще известно про этого Эдди?

Не стоит думать, что историк Данилевский способен понять даже газетную статью, не то чтобы научную. Следовательно - всё что он нагородил, это попугайство из неизвестного источника.

Наверняка, это ранее выплывало:

И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Сначала на второй вопрос, а потом на первый, если возможно, потому что волею судеб я тоже к этому подошел. Во-первых, не расходятся ли данные истории с данными других наук? Нет, у историков, у филологов, у астрономов практически никаких расхождений нет. Мало того, астрономы в свое время подтвердили точность тех данных, которые мы находим в источниках. Был такой, не знаю, может быть, есть такой исследователь Шоув, который собрал колоссальное количество свидетельств из западноевропейских хроник, из русских летописей, из китайских хроник сообщения о пятнах на солнце, их наблюдали, протуберанцы, полярные сияния, галсы и так далее, то есть то, что связано с циклами солнечной активности. И он создал так называемый ряд Шоува. Это естественнонаучное исследование, которое связано с физикой, и он создал этот самый ряд. Что самое интересное, потом этот ряд был подтвержден во время исследований американским уже исследователем, который замерил количество радиоактивного углерода С14 в годичных кольцах деревьев, в каждом кольце. И тогда выяснились, скажем, потрясающие вещи. Поскольку С14 вырабатывается в верхних слоях атмосферы под воздействием космических лучей, которые появляются в результате солнечной активности, это количество находится в обратно пропорциональной зависимости от уровня солнечной активности. Так вот, были такие периоды солнечной активности, когда С14 вообще практически не вырабатывался, и живые организмы его не поглощали. И это сдвинуло датировки по С14, на которые, кстати, ссылается и Анатолий Тимофеевич Фоменко.

С. БУНТМАН: Да, что они старят. Но они старят, и какие-то у нас получаются древности. Вообще, это неточные датировки.

И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Да, они не точные, они сдвинулись на несколько тысяч лет вглубь, были передатированы совершенно колоссальные комплексы материалов, причем, если у нас была всего одна такая лаборатория, в которую стояла очередь на 20 лет вперед, то, скажем, в США, во Франции, в Англии были десятки таких лабораторий, которые занимались независимыми экспертными оценками. И они получали такой ряд. Что самое интересное, эти датировки подтвердили практически все датировки, которые получались в ранних письменных источниках, потому что это датировки, которые рассчитаны на несколько тысяч лет, и более ранние датировки они сдвинули вглубь времен, то есть история человечества, наоборот, удлинилась, не укоротилась. Кстати сказать, те примеры, которые приводит Фоменко и его товарищи, когда, наоборот, получаются совершенно идиотические данные. Скажем, когда замеряют содержание С14 в каких-то погибших уже организмах, а потом датировка получается чуть ли 3000 год нашей эры, это связано с тем, что некачественно берутся пробы, поскольку любой кусочек, даже пыль современного пепла, которые попадает на такие объекты, сразу дает сдвиг, причем, сдвиг в нашу сторону преимущественно. Я еще раз повторяю, это датировки не точные, но, что самое интересное, история обладает несколькими десятками способов датирования, и все они пересекаются на очень близких датах.

С. БУНТМАН: А с помощью одного можно проверить другой?

И. ДАНИЛЕВСКИЙ: Конечно, они проверяются. Дендрохронология проверяет свои датировки по С14. Есть ряды, корреляции, причем, это колоссальные совершенно таблицы. Есть такие журналы "Радиоактивный углерод" и т. д. я сейчас их перечислять не буду. Это американские, английские, французские журналы. У филологов свои методы датировки, которые тоже не расходятся с данными историков, астрономов и физиков, которые помогают историкам. Я думаю, пока ограничимся таким кратким ответом на этот вопрос. (Не так с Будкиным от 5 марта 2001 г.)

Вы знаете, в принципе, о Фоменко и его теории я много писал, у меня было 4 передачи на программе "Культура" по телевидению, у меня была большая статья по этому поводу. И поэтому я сразу же хотел бы перевести разговор именно в это русло: о языке науки. Когда я сформулировал саму эту проблему: может ли математик Фоменко написать историю? Ответ кажется совершенно ясным: конечно, может. Историю может писать кто угодно. Другой вопрос: может ли он написать ее? Это разные вещи. ...

Куликовская битва это то, что больше происходило в голове у этих людей: как они себя называли, кем они себя считали, из-за чего они сражались и как они оценивают результаты битвы. Нас интересует то, как они это все воспринимают. И историков гораздо больше интересует то, что было в головах, а не то, что было на самом деле с физическими какими-то субъектами и т.д. ...

И здесь мы сталкиваемся с очень серьезной проблемой. Это проблема языков и методов, которыми пользуются дисциплины. Скажем, математика по преимуществу пользуется аксиоматическим методом. ... Аксиоматический метод это метод достаточно ясный в принципе. То есть высказывается ряд суждений, которые признаются существующими, это аксиома. Все учились в школе и все помнят, наверное, что это такое. Из этих аксиом строго логическим путем должны быть сделаны умозаключения. Причем, порядок этих умозаключений и их механика должны быть такими, чтобы любой человек, который взял за основу те же самые аксиомы, пришел к тем же самым выводам. Историк идет совершенно другим путем. ...

Короче говоря, историки сначала выстраивают эти факты, они их реконструируют, и потом работают с ними. В принципе, то, что мы получаем в школьных учебниках, - это результат такой очень длительной реконструкции. К сожалению, математики не вполне ясно понимают, что это такое. Во всяком случае, математики, которые не удосужились или не захотели по каким-то причинам воспринимать эту методику работы, такой подход к тексту, и вообще, они не умеют работать с текстом, потому что та реальность, в которой они существуют, - это реальность умопостигаемая. Ее нельзя увидеть, ее нельзя потрогать, она не может оставить следов. Покажите мне математическую точку, покажите мне параллельные прямые или треугольник как таковой. Их нет. Это, собственно говоря, то, что человек создает только в своей голове. ...

Вопрос в том, у кого эта несуразица образовалась. У астрономов она не образовалась, она образовалась у академика Фоменко, когда он, скажем, решал задачу, которая была сформулирована астрономами. Он считал вторую производную лунной алонгации, то есть это показатель замедления движения Луны вокруг Земли и удаления Луны от Земли под действием приливной волны, которую Луна вызывает на Земле. Это по закону физики. Для астрономов там загадки не было, это была довольно ясная величина. То, что увидел Фоменко, он, не поняв этого, сказал: это не так, это должно быть вот так. И он выстроил строго логическую систему, как математик, и попытался выправить астрономию. С этого начинается все. ...

Понимаете, математика не нуждается в том, в чем нуждается физика, - я имею в виду не теоретическую, а экспериментальную физику, - биология, астрономия, химия. Скажем, химики обязательно экспериментаторы, биологи обязательно должны увидеть, пронаблюдать то, что у них есть. Скажите, пожалуйста, вы когда-нибудь пытались экспериментально проверить, что 1000, умноженная на, скажем, 1 миллион, - это один миллиард? Попробуйте выложить 1 миллиард спичек. Даже если мы по полсекунде будем тратить на каждую спичку, нам не хватит не то, что жизни одного человека, а жизни множества людей. Экспериментально это проверить невозможно. ...

Поэтому математика пользуется достаточно хитрым методом. Это метод экспликации переноса выводов, которые сделаны на части того объекта, который они изучают, на другую часть. Мы пользуемся, скажем, таблицей умножения, мы знаем, как действует эта таблица. И мы переносим правила этой таблицы на все числа, которые превышают наши возможности, которые мы могли бы проверить, и считаем, что вывод здесь правильный. Представляете, если бы я вдруг сказал: это все ерунда, на самом деле, там будет не 1 миллиард, а 1 миллиард и 35 единиц. Поэтому, когда мы пользуемся таблицей умножения, когда составляем наши экономическое планы и т. д., мы совершаем грубую ошибку, потому что мерзавцы математики нам все неправильно рассказали, и мы теперь ошибаемся. ...

Это очень несмешные вещи. Потому что математик может помочь историку, но, к сожалению, формализации поддается только очень небольшая часть того, что происходит с людьми. Это самая простая часть, самая элементарная, и то, что пишет академик Фломенко по поводу таких обсчетов А у него первые статьи были именно такие. Он проверял количество информации в летописях относительно тех или других событий. Он пришел к очень тривиальным выводам, что он сам, кстати, и написал, они очень тривиальные, они давно хорошо известны. Он подтвердил то, что наблюдали историки. Но это, естественно, его не устраивает, потому что у него замах другой. ...

Так что слова имеют свои историю. Это особый разговор, что, кстати, не учитывает команда "новой хронологии". ...

С математической точки зрения, две сестры, которые спорят из-за апельсина и находят математически безупречное решение: разрезают его пополам, - с точки зрения историка, это очень плохое решение, потому что каждая сестра могла получить вдвое больше. С точки зрения математики, это невозможно. Но если одна хотела съесть апельсин, а другой нужна была цедра для торта, то каждая из них могла бы получить в два раза больше, если бы они договорились. ...

Я бы хотел сказать еще об одной вещи. Наука ли история? Нет, это не наука в естественно-математическом смысле этого слова, это не science, это точно совершенно. Такие претензии кончаются плохо, прежде всего, для общества, потому что история позволяет обществу прогнозировать свое будущее, это одна из важнейших социальных функций истории. Но это наука, потому что она пользуется достаточно строгими методами, которые позволяют мне доказать какие-то положения, но совсем не в том смысле, в каком это доказывают математики, то есть я ссылаюсь на то, что при таких-то, таких-то условиях мы должны получить такой-то результат. Если мы нашли в источнике указание на него, значит, я прав. Если нет, то, увы, не прав. Для этого и существует в истории то, чего нет в математике, - это научно-справочный аппарат, это огромное количество ссылок. Сейчас, кстати сказать, история от объясняющей науки ушла уже лет 30 назад, не только у нас, но и в США, и в Западной Европе, в сторону понимающей истории. История, прежде всего, должна понять наших предков, не объяснить их действия, а понять, а тогда, может быть, уже и объяснить. Если я нарушаю правила игры, я исключаюсь из исторического сообщества. Если я для доказательства своей теории привожу какие-то ложные факты, это крест на мне, я себя дискредитировал как историк. К сожалению, Анатолий Тимофеевич регулярно этим занимается.

Его сведения об "исследователе Шоуве" искажённо отражают факт такой публикации:

D. Justin Schove The sunspot cycle, 649 B.C. to A.D. 2000//Journal of Geophysical Research, Volume 60, Issue 2, pages 127–146, June 1955

О сути же открытия Шове можно прочесть на стр. 100-101 книги:

Витинский Ю. И. Солнечная активность. 2-е изд.— М.: Наука, 1983. 192 с.

"Для некоторых чисто качественных оценок можно воспользоваться рядом данных о высоте и эпохах экстремумов 11-летних циклов, полученным английским исследователем Дж. Шове по историческим записям пятен и полярных сияний с 648 г. до н. э. до начала регулярных наблюдений солнечных пятен. Но при этом следует помнить, что хотя связь солнечных пятен с полярными сияниями очень тесная, тем не менее она статистическая. Поэтому точность экстремумов 11-летних циклов, хотя при их определении и учтен сдвиг примерно на три года максимума чисел Вольфа относительно максимума числа полярных сияний, в этом ряду весьма невысокая. Их неопределенность равна 2-3 годам, а иногда и больше. Тем не менее ряд Шове является дополнительным подтверждением реальности векового цикла солнечных пятен. Ведь он содержит с 200 г. до н. э. (когда данные уже не носили обрывочного характера) и до наших дней 197 одиннадцатилетних циклов. ...

Самая разительная особенность векового цикла была выявлена с помощью ряда Шове. Выяснилось, что, в отличие от 11-летнего цикла, ветвь роста 80 - 90-цикла тем длиннее, чем больше его интенсивность. В то же время характер связи длины ветви спада 11-летнего и векового циклов с их интенсивностью практически одинаков. Вековой цикл связан не столько с самим 11-летним циклом, сколько с одним из периодов его тонкой структуры, 10-летним, и кратен именно этому периоду. Начинается он не в эпоху минимума, а вскоре после эпохи максимума 11-летнего цикла. Более того, первый год после максимума 11-летнего цикла характерен тем, что величина отношения сглаженных по четырем точкам вторых разностей чисел Вольфа к соответствующим им числам Вольфа практически постоянна и отрицательна. Такой же результат получается и для индекса средней продолжительности жизни групп пятен. Это показывает, что 80 - 90-летний цикл, в отличие от 11-летнего, который напоминает взрыв, имеет характер свободных гармонических колебаний. Возможно, такие колебания вызываются циклическими изменениями глубины конвективной зоны Солнца. Таким образом, мы могли убедиться в том, что 80-90-летний цикл - цикл особый. ...

Вполне понятно, что проще всего было бы допустить существование «двойного» 80-90-летнего цикла длительностью 15 или 16 одиннадцатилетних циклов. Но ведь никто не может сказать, что подъем максимальных чисел Вольфа уже закончился и начался их спад. Поэтому с равным успехом можно признавать или отрицать правомерность такой точки зрения. Более того, 20-й и текущий 21-й циклы солнечных пятен, мягко говоря, не способствовали ее утверждению. Единственное, что вытекает из данных ряда Шове и цюрихского ряда чисел Вольфа, это четкость векового цикла в четных столетиях и его «рыхлость» и «размазанность» в нечетных.

Гораздо более надежным, хотя тоже гипотетическим, является утверждение о том, что продолжительность «длинного» цикла составляет по крайней мере несколько столетий или близка к тысяче лет. Именно к такому выводу привело изучение отношения длины ветви роста к длине ветви спада И-летнего цикла солнечных пятен за период с 1615 по 1937 г. К подобному же заключению ведет и изменение со временем тесноты связи между длиной ветви роста и высотой 11-летнего цикла. Существуют и косвенные данные, которые свидетельствуют в пользу такого утверждения. В частности, об этом говорит изменение числа комет, видимых невооруженным глазом, числа полярных сияний, а также толщины колец деревьев. Они дают длину цикла, равную примерно 600 годам. Такая же продолжительность «длинного» цикла вытекает из ряда Шове. Иногда называют также цифру 400 лет тоже на основании данных о кометах. Любопытно, что примерно за 600 лет до 19-го цикла было отмечено событие, хорошо известное из истории Земли. Именно в это время на нашей планете произошло настолько сильное похолодание, что некогда покрытая зеленью Гренландия превратилась в привычную для нас землю льдов. Теперь ясно, почему она получила столь непонятное название (green по-английски «зеленый»). Просто оно относится не к настоящему этой северной земли, а к ее прошлому.

Если продолжительность длинного цикла действительно составляет примерно 600 лет, то ближайшие 11-летние циклы должны дать перелом в кривой максимальных чисел Вольфа. Пока мы вынуждены ограничиться этими весьма предположительными рассуждениями, которые сейчас невозможно ни доказать, ни опровергнуть."
http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000021/st023.shtml

Вывести из этого материала подтверждение традисторических сказок можно только методом усиленного сосания пальца Данилевского.