|
"Анатолий Тимофеевич: Начнем с того, что все-таки не все историки против наших исследований, довольно много историков нас поддерживают. У нас сложились хорошие отношения со многими учеными в этой области, с археологами, с историками, многие из них доставляют нам интересные материалы, мы работаем не в вакууме. Конечно, наибольшее число поддерживающих нас людей - это люди, связанные с естественно-научным стилем мышления: физики, математики, химики, есть и историки. А теперь на счет того, когда возникла принятая сегодня версия истории. Это действительно возникло не так давно, это 17 век - известные работы Скалигера и Петавиуса, это были ученые для своего времени очень профессиональные и продвинутые. У них была цель создать глобальную хронологию на основе множества текстов, которые были до их времени не расположены в единую цепочку на оси времени. Но методы, которыми они это делали, были, по-видимому, в те времена не очень совершенны. Хронология - наука непростая, раньше хронология была в ведении математиков. Вычисление дат нуждается в исследовании событий, связанном с астрономией, статистикой, календарным пересчетом – вещи отнюдь не простые и запутанные. По-видимому, хронологи 17 века сделали ошибки в некоторых датировках и искусственно удлинили нашу историю. Но потом, естественно, когда это уже вошло в обиход, система стала жить по собственным правилам, и сложилась некая традиция, с которой сегодня спорить довольно сложно.
По поводу заговора: по-видимому, никакого масонского заговора не было, говорить об этом мы считаем неправильным, но было следующее. Если на секунду отвлечься от методов в область реконструкции, то, по нашей гипотезе, до 17 века существовала некая единая большая империя, она раскололась в 17 веке, возникли независимые государства на её территории, и поэтому новым правителям была необходима новая история. Они ее написали. Одним из методов обоснования своих прав на престол было заявление, что они всегда на этой земле находились, правили. Надо было создать некую древнюю историю, они удревнили даты, и так, по-видимому, и возникла некая, такая искусственно растянутая, история. Заговора не было, но была, по-видимому, некая более-менее согласованная работа небольшого круга специалистов по изменению дат. Поэтому, естественно, эта работа вполне серьезная, но не типа тайного заговора, масонов или чего-то такого."
http://www.chronologia.org/conf_km061206.html
Ну Вы, ребята, даете, недавно Фоменко фактически процитировал то , о чем я твержу уже целый год, какая фантазия? даже Фоменко подтвердил все мои догадки, сейчас-то в чем проблемы, сейчас-то почему не убеждаетесь?
Да, я работаю на разрушение истории, а вовсе не на какое-то ее восстановление, признайтесь самим себе, что НХ - это новая, короткая хронология, а вовсе не ее глобальный пересмотр.
Версия определенная - историки 19 века сочинили историю из того, что было, из документов 17-18 веков, искусственно удлинили ее.
Как обычно пишется - историк такой-то вывел, что русские произошли от поляков, или наоборот, на основе разбора древних летописей, но документы-то обрываются на 17 веке, что он там мог насочинять. На этимологии можно можно любую догадку построить, но опять-таки повторю - документы-то обрываются на 17 веке. Если это не так, то тогда Фоменко нельзя верить.
Конечно, грустно, что подобной версией закончится НХ, гораздо интересней рассказывать друзьям - а вот это было совсем не так, а вот так.
|
