// 20.08.2007 // 08:41 //
Теория Эйнштейна под ударом – найдены зоны "нулевого времени"
MIGnews.com.ua

Ученым из германского университета города Кобленц удалось превзойти скорость света и опытным путем подтвердить существование зон "нулевого времени". Во время опытов они зафиксировали движение фотона, скорость которого превышала скорость света. Об этом сообщает сегодня британский научный журнал New Scientist.

Тем самым, по словам издания, поставлены под сомнение основы теории относительности Альберта Эйнштейна, которая дает современное физическое описание основ нашего мироздания. Теория гласит, что скорость света является абсолютной и не может быть превышена.

Однако профессорам Гюнтеру Нимцу и Альфонсу Стальхофену удалось экспериментальным путем получить и изучить известный в современной теоретической физике "эффект туннеля". Согласно существующей теории, в подобных туннелях существует "нулевое время".

Открытие было сделано в ходе опытов по прохождению света через две находящиеся на расстоянии метра друг от друга зеркальных призм. При этом фотон, пересекающий созданный туннель, достигал конечной точки одновременно со светом, отраженным одной из граней призмы, хотя он проходил значительно большую дистанцию.

Как заявил в прямом эфире радиостанции BBC профессор Стальхофен, эти опыты уже повторены в других ведущих мировых лабораториях, и учеными получены аналогичные результаты.

"Мы столкнулись с парадоксальным физическим явлением, когда можно оказаться в конечной точке пути еще и не начиная движения", - отметил ученый.

Этот феномен подтверждает ряд предположений квантовой физики относительно пространственно-временных форм, которые существовали до так называемого "большого взрыва" - мгновенного развертывания нашей вселенной.

Альфонс Стальхофен также считает, что проведенные эксперименты подтверждают существование иных физических законов, нежели те, что составляют основу современной физики.

"В физике Эйнштейна причина вызывает следствие, в нашем случае изменена причина, которая ведет к совершенно новым и парадоксальным последствиям",- заявил немецкий ученый, сообщает NEWSru.com.

В ту же лунку - статья

Почему бесплодную математизацию физики так
сильно раздули и прокачали вложениями безумных средств,
как и столь же бесплодную и тупиковую математизацию экономики -
понятно почему. Отвлекает mathturbation от поиска действительно
значимых вещей, развлекает публику дешевыми фокусами и трюками вместо
тяжелой и нудной настоящей работы. Своего рода шоу Парис Хилтон
все эти математики в настоящих науках устраивают
вместо показа широким образованным массам оперы и балета.
http://golos-dobra.livejournal.com/292862.html

http://golos-dobra.livejournal.com/291806.html

Малограмотные пачкуны не способны разобраться в своих куцых бытовых мыслишках, и поэтому абсинтуют на мировые темы в интернетах. Технический прогресс и общественный либерализм позволили высказывать глупости публично - из-за этого возникает иллюзия поглупения человеческой породы.

Верёвкин, пока что Вы описываете природу (частью котрой являетс Абсинт) полуматерными словами.
Может попробуете математически?
Или кишка тонка?

Попроси там словарь (полу)матерных слов. Но сначала пройди курсы русского языка для таджиков.

Твой онанимный кумир абсинт столь же далёк от природы, как кучка окаменевшего говна. И ты очень удивишься, не найдя последней субстанции в словаре (полу)матерных русских слов.

То есть был математик да весь вышел? Остался один полумпатерщинник, полуговнянщик?

а не средство общения с абсинтоподлецами, вроде тебя.

Верёвкин, так математик, который может и был - да весь вышел!

Вон и бороду запустил, аки Носовский. Думаешь святости приобщиться? Пономари тоже близко святости трутся, а во святых их нет!

idler, я всё понимаю: форум всё -такое, и НХ Вам не нравится, но создаётся впечатление, что Вы (и многие другие)специально забалтываете или уводите в сторону тему и не одну тему?

idler один из деятельных и уважаемых авторов этой площадки
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10902.html

есть вопросы и недоумения - научитесь пользоваться поиском по форуму

Вы грубите, значит не правы

Во первых, по Сути, на ваш промахВам ответить нечего.
Во вторых, это не грубость, я отвечал не девушке, но Бондарину выступившему здесь с необоснованно хамоватым замечанием в отношении участника форума.

Да и вообще, на фоне упомянутой веревкинской матершины слова проспитесь и чушь выглядят почти по академически строго.

и кто тут у нас тут хамовато себя ведёт? То , и что не девушка Вы-Абсинт-тем не менее-это Вас не извиняет. Поменьше надо мусора и по спокойнее. и кто кого где уважает-вопрос часто относительный.

и дело с концом
тем более что Вы согласились с тем что не девушка

стараюсь бить другим. А моё замечание-были случаи-вспомнил. Так не махайте шашкой- тем более не из булата.

заимствовав - присоединились к веревкинскому заголовку "быстро зайди в библиотеку, подлер"
затем стали распространять лживые утверждения - НХ Вам не нравится, но создаётся впечатление, что Вы специально забалтываете или уводите в сторону

Поэтому самое время Вам извиниться за "свой стиль".
Иначе - Прилипнет.

Перечитайте сами себя и за себя отвечайте!

и даже про восклицательный знак не забыли

любите ставить последнее слово. Успокойтесь, лучше постите ,как раньше, тут я объективен- нормальные ссылки и темы. Но не посылайте лишнего спама,как и ваш подзащитный.

сконцентрировались здесь? Вспыхнули на пустом месте?

а уже потом требуйте внимания к своим просьбам

Два фашистских полудурка от потупчиков загаживают форум.

Потупчик у вас на загривке, Верёвкин.
Диагноз верен не только по хоровому исполнению с потупчиками советофобских виршей, но и потому как Вы храбро отсиживались в уютном улгушном окопчике во время выборных баталий.

Где ты отсиживаешься, кургинянский опарыш? У профессора вертухайских наук Лопатникова под сортирным стульчаком?

Признайтесь, откуда у вас столь изощренный и богатый лексикон? - ДРИСТНЯ, ОПАРЫШ, СТУЛЬЧАК и пр. и пр.
Неужели сказывается влияние УлГУ?
Или это в Вас бродит дедушкина мятежность?

Твоя вонь на форуме требует адекватного описания.

однако, нельзя не отметить ту легкость с которой льется из вас эта песТня

Ты сегодня на удивление мало наанонировал на нашем форуме. Видимо, чем-то сильно занят в гнезде стукачей в ожидании Нового Года?

Прежде чем понимать, желательно было бы узнать.

А вот хамство Верёвкина Вас нисколько, я замечаю, не раздражает.

Уважаемые участники!
Хорошо бы соблюдать правило "Щи отдельно, мухи - отдельно".

Веревкин, действительно, редкостный хам. И загаживает форум вовсю. Если вы хоть в чём-то его оспариваете, разговаривать с ним совершенно невозможно.
Пытаться его переупрямить, переубедить или усовестить - бесполезно. Не лечится. Можно только исключить из общения.

Но это не отменяет того факта, что всё сказанное им в этой теме о математике - верно.
Всякий, кто всерьёз использовал математику в приложении к физике или технике, и кто при этом интересовался смежными её областями, прекрасно знает, что математика никогда не используется вся.

Если кто-то считает, что его знания математики позволяют относиться к ней свысока, пусть попробует усвоить любой томик Бурбаки - и это пройдёт.

Утверждение, что "математика уже в принципе не может описать микромира" - полнейший вздор. Даже если сейчас действительно не может - значит, будет создан новый раздел математики, только и всего. Пусть даже вся нынешняя покажется детской считалочкой.
Любой формализм, который позволяет описать суть физических законов, а затем получать конкретные решения - это и есть математика.

Думаю, что причина застоя фундаментальной физики кроется отнюдь не в математике. Такое происходит не в первый раз. Причина - в недостатке физических идей. Возможно, ныне господствующие физические теории содержат ошибки, из-за которых физика "заблудилась". Что ж, тогда придётся вернуться назад, до первой важной развилки. Это всё очень непросто, но новый прорыв будет обязательно.

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13134.html#18

Возможно, этой мой недостаток или пробел в образовании, но я не считаю философию наукой. Не люблю над-физических и над-математических рассуждений.
Философию потому и называют "пиршеством разума", что можно свободно трепаться, как душа пожелает. Соответственно, результатов - ноль.

А если имеется ввиду не философия, то просьба конкретизировать, что именно.

Вы, собственно говоря, сами себе и противоречите. Ну например.

/// Любой формализм, который позволяет описать суть физических законов, а затем получать конкретные решения - это и есть математика.

Вы поняли что сказали? Сначала ведь надо понять суть, а только потом заниматься описанием. Это вообще мания величия математиков. Математика это просто язык. Примитивный, до предела формализованный, но обладающий несомненным достоинством - содержащий сущности имеющие однозначное толкование.

Но суть-то, суть - она-то выявляется только из испытания природных феноменов и, заметьте, без всякой математики! Уж потом математики кидаются её описывать.

Собственно, Ваш последний абзац весь об этом. Нет физической модели явления - и ни хрена математика сделать не может!

Так что прорыв обязательно будет - когда естествоиспытатель поймёт механизм исследуемых явлений. А уж математики потом всё распишут!

Моё образование - физический факультет университета, а не кулинарный техникум. Поэтому могу пояснить следующее.

Выражение "математическое описание физических законов" нельзя понимать слишком буквально. Роль математики в физике вовсе не исчерпывается фразой "математики потом всё распишут" - она гораздо больше.

Физик, исследующий какое-то новое явление, сначала производит наблюдения и измерения. Затем делает какие-то физические предположения качественного характера. Ставит эксперименты, стремясь при этом к наибольшей возможной точности.

Далее необходимо сформировать какую-то математическую модель. Написать уравнения. Без этого - никуда! Без этого учёный так и останется всего лишь наблюдателем. Дело это непростое, и часто его делает физик-теоретик, а не физик-экспериментатор. И уж не "чистый математик" и не "уж потом".

Если это одолел тот же человек, который открыл новое явление, про него потом с уважением напишут так, например: "К чести Мессбауэра, он сумел...".
Или вот Тихо Браге. Его сейчас редко кто вспоминает. Законы же Иоганна Кеплера мы изучаем в школе. А ведь Кеплер вывел их по материалам Браге! Судите сами, кого ценят больше.

Итак, кто-то предложил, например, дифференциальное уравнение, описывающее новое явление. Теперь можно двигаться дальше. Можно решать его с различными исходными условиями и получать другие проявления нового явления. Чисто математически! Затем эти решения проверяются практикой - экспериментом и наблюдением. Если противоречий не найдено, то - ура! - открыт новый закон. Достигнуто полное понимание явления.

Если нет - нужна новая идея. Задача эта нетривиальна, рецептов нет. Называется "феноменологией". Вот так.

/// Моё образование - физический факультет университета,

Оно и видно, Капитан Очевидность.

Прежде чем лекции читать, которые школьникам ещё в восьмом классе рассказывают, задумались бы чем Ваш опус отличается от того, что я сказал.

Напомню ещё раз: для начала нужно понять явление природы. И происходит это без всякой математики. Потом, конешно придут и физик-теоретик, и чистый и нечистый математик, только что они будут делать, ежели естествоиспытатель не объяснит им на доступном языке, что там на самом деле происходит в природе?

Вот нынешний затык в науке тем и объясняется, что теорехтики, хучь физики, хучь математики решили что они сами пооткрывают законы природы. А шиш.

Без математики ты не обнаружишь ни одного явления природы, потому что будешь подобен лесной биомассе.

Чтобы обнаружить явление, предварительно необходимо иметь хотя бы зачаток понятийного аппарата и предварительную теорию, на основе которых можно двигаться в познании дальше. А здесь без математики - никуда, поскольку математика - это само научное знание. Такова этимология этого слова и заложенный в него смысл.

Вот скажите мне, великоумный Верёвкин, когда мой не слишком дальний родственник, гоминид, слезши с дерева, сковырнул валяющийся на дороге камень открыл закон рычага, да и закон сохранения к тому же, где была математика?

Безо всякой математики сделал это величайшее открытие мой далёкий предок!

А математики потом набежали, описывать уже открытое и крича, что без них ничего не получится.

Что, до Архимеда никто рычагом не пользовался и на бревне не плавал?

Потому-то ты поклоняешься Сталину, который по воспоминаниям соратников, подтирался пальцами.

> /// Моё образование - физический факультет университета,
> Оно и видно, Капитан Очевидность.
> Прежде чем лекции читать, которые школьникам ещё в восьмом классе рассказывают,
> задумались бы чем Ваш опус отличается от того, что я сказал.

Да, надеюсь, что видно. Мой "опус" отличается от Вашего радикально. А вот у Вас даже средняя школа с трудом просматривается. Как у троечника. Если бы Вы усвоили ту "лекцию", которую "в восьмом классе рассказывают", то не написали бы вот такой ахинеи:

>... естествоиспытатель поймёт механизм исследуемых явлений.
> А уж математики потом всё распишут!

Напомню ещё раз: математики занимаются математикой, а физикой занимаются физики - экспериментаторы и теоретики. И физик-теоретик от математика отличается существенно. Он знает только те разделы математики, которые используются в физике, знает физику, и отлично понимает взаимосвязь того и другого. А математики зачастую занимаются такими отвлечёнными темами, что физикам их просто не понять.

Разумеется, физикам-теоретикам без физиков-экспериментаторов просто нечего будет делать. Но и обратное - тоже верно! Обе специальности стали настолько сложны, что один и тот же человек не может осилить их обе. И нужны они друг другу не в финале открытия, а гораздо раньше.

>... для начала нужно понять явление природы. И происходит это без всякой математики.

Напомню ещё раз: Тихо Браге был отличным астрономом-наблюдателем. Так почему же он "для начала" не смог "понять явление природы"? Зачем понадобился "математик" Кеплер? Зачем понадобился "математик" Ньютон? Такие случаи, как с эффектом Мессбауэра, повторяются всё реже.

Понять явление природы сейчас удаётся после многих шагов (итераций, попыток). И на каждом из них нужны и естествоиспытатель, и теоретик.
"Нынешний затык в науке" объясняется тем, что теоретики пока не придумали новых удачных теорий, а экспериментаторы уже не знают, какие ещё эксперименты ставить.

Продолжение переписки считаю бессмысленным. Вдалбливать простейшие вещи идиотам и неучам я не нанимался.

Вы в соседней ветке ужаснулись заметив слово Философия.

Во первых, тот оборот который Вас напугал сфоормулирован как "Философия истории", но не как "История философии". То есть, хотелось бы чтобы при обсуждении этой тематики Вы были чуть менее поспешны, чуть рассудительней, чуть глубже.

Во вторых, я тоже когда-то (будучи прямым и искренним пацаном ) точно также морщился от одного этого слова Философия. Да, тогда казалось что философия это хитрый способ уйти от Сути явления и нагородить кучу лишних сущностей. Зачастую, в силу гуманитарности предмета, это так и есть. Однако это не вина, но беда Философии. Точно также мы сегодня морщимся от слов СМИ или Телевизор. Социальная ткань Общества, психология Человека достаточно затейлевы и, к сожалению, предрасположены к манипуляциям - чем и пользуются "профессиональные философы" или те же "профессиональные историки".
Поэтому предлагаю Вам посмотреть на проблемы Философии несколько сверху, примерно вот под этим углом: "Пара слов о философии – о том, что нужно было бы сказать в начале работы.
Думаю, что у подавляющего числа читателей от слова «философия» сводит скулы от скуки, поскольку у нормального человека стойкие представления о философии, как от зауми, никому не нужной и никогда не применяющейся в жизни. Это правильное представление о том, чем занимаются люди, называющие себя философами, и у меня такое представление тоже было. И осталось. Но как-то уже много лет назад у меня созрела коммерческая идея, и я попробовал объяснить ее неординарные детали торговому партнеру нашего завода – очень крупному миллионеру из Люксембурга. Он слушал, слушал переводчика, потом махнул рукой: «Юра, не надо подробностей! Объясни мне философию этого контракта». Вот этот случай и заставил меня пересмотреть вопрос того, что такое философия и чем она обязана заниматься."
http://www.ymuhin.ru/node/989/znaniya-prakticheskogo-znacheniya

Возможно это Вам поможет несколько лучше понять роль Математики и Физики в современной парадигме развития общества, причины появления тех или иных "непререкаемых авторитетов" и тупики в которых мы топчемся.

п.с. просьба воздержаться от обсуждения остального текста по ссылке.

Вместо слов "философия контракта" я употребил бы слова "суть контракта".
Что такое философия и чем она обязана заниматься, мне неинтересно.

Мухина я читаю, когда он пишет на общественно-политические и военно-исторические темы - тут он дока. А вот когда он пишет о естественных науках, это словно другой человек. С этого меня воротит. Это уже виртуальная реальность. Неинтересно.

Роль Математики и Физики в современной парадигме развития общества, а также роль интеллигенции в русской революции мне опять-таки неинтересны

О причинах появления тех или иных "непререкаемых авторитетов" и тупиков, в которых мы топчемся, у меня есть своё мнение. Как и у всех. К сожалению, нам всем это пока мало помогло. Надеюсь, поможет в будущем - капля камень точит.

Извините, если не оправдал ожиданий

>Напомню ещё раз: математики занимаются математикой, а
>физикой занимаются физики - экспериментаторы и теоретики. И
>физик-теоретик от математика отличается существенно. Он
>знает только те разделы математики, которые используются в
>физике, знает физику, и отлично понимает взаимосвязь того и
>другого. А математики зачастую занимаются такими
>отвлечёнными темами, что физикам их просто не понять.

Т.е. математики занимаются своими сугубо-интимными соображениями, описывающими по их мнению нечто, что как они считают имеет отношение к окружающему миру.
А теор-физики ещё менее полезны :о)
........................................
Математика инструмент. Инструмент описания.
К окружающему миру математика не относится никак (ну как рулетка к половой доске...)
Изучение -- совершенно другой процесс, физика изучением последние пол-века имхо не занимается
Они осваивают выделенное финансирование
Математики от физики давно походят на камлающих колдунов
при этом элементарно не могут обеспечить теорией и аппаратом расчётов большую группу реально работающих и нуждающихся в теории вещей

Философия -- это важнейшая наука, только дело в том, что сйчас она населена клоунами, которые ничего не добавили в обощениях о природе за последние 100 лет
Поэтому их никто и не уважает

Короче имеем застой в науке и учёное сообщесво, которое не истину пытает, а хочет хорошо жить в условиях имитации деятельности

ИНДИПЕНЬДИНГ

Друже, ты прав на 105 процентов!

Я вот тоже так считаю!
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11489&forum=DCForumID2&omm=135&viewmode=threaded

Ещё хочу добавить, что по моему мнению, вся беда заключается в том, что энтими делами занимаются, как и историей, профессионалы.

А как мы знаем, профессионал - это тот, кто получает деньги, за то чем занимается. А в этой ситуации, акцент, конечно, смещается не на то, чем занимаешься, а на получение денег.

Самое смешное заключается в том, что выдающееся математическое открытие современности совершил - как это ни странно - человек с дилетантским отношением к тому, чем он занимается. То-есть не желающий получать за это деньги.

Точной даты увольнения Григория Перельмана из ПОМИ найти мне не удалось, но где-то в районе 2002 года его прокатили при переизбрании на должность ведущего научного сотрудника, тем самым оставив без зарплаты и, следовательно, исключив из числа профессионалов.

> А теор-физики ещё менее полезны
> Математика инструмент. Инструмент описания.
> К окружающему миру математика не относится никак

Вот просто интересно, кто вам в голову эти потрясающие глупости вложил? И где ваша собственная логика?
Вы отвечаете на мой пост №122. А про Тихо Браге, Кеплера и Ньютона - пропустили? Или ничего не поняли? Ну так попробуйте понять.

Тихо Браге оставил после себя обширные таблицы результатов астрономических наблюдений. Но законов движения планет он не понял.

Иоганн Кеплер на основе его наблюдений, с помощью логики и математики (которая, по-вашему, "к окружающему миру не относится"!) эмпирически получил свои знаменитые 3 закона, которые мы изучаем в школе. Стало быть, он "теор-физик, ещё менее полезный", чем Тихо Браге?

Исаак Ньютон. Хватит ли у вас пороху и его назвать так? Он ведь, по сути дела, тоже "теор-физик", хотя в его время такого понятия не было. Так вот, если взять его 3 закона движения, его закон всемирного тяготения, его дифференциальное и интегральное исчисления, то можно получить законы Кеплера, как следствие. Современники писали, что "его законов слушается небо".

Когда он рассчитал (математически!) поправки к форме Земли, была предпринята экспедиция для проверки его расчётов. Про её организатора потом эпиграмму написали: "Узнал ты, обойдя пол-света, что знал Ньютон, не выходя из кабинета".
Подумать только, какой "менее полезный теор-физик" попался...

Математика это инструмент описания законов природы. Законов, а не внешних признаков. Поэтому она же - мощнейший инструмент анализа и даже исследования.

А вы, уважаемые единомышленники по НХ, словно с ума посходили. Это не математика, а вы сами "к окружающему миру не относитесь никак".

... но своим оппонентам диагнозы на ставим.

А все Ваши примеры - они, как бы это сказать, с душком.

/// Или вот Тихо Браге. Его сейчас редко кто вспоминает. Законы же Иоганна Кеплера мы изучаем в школе. А ведь Кеплер вывел их по материалам Браге! Судите сами, кого ценят больше.

Этот пассаж достоин профессионала! Не кто сделал больше, а кого ценят больше. Тут я с Вами полностью согласен! Только так и должен думать профессионал!

С Ньютоном ещё интереснее. Особенно по поводу радиуса Земли.
Пифагор, Аристотель, Эратосфен, Гиппарх, Посидоний, Цай Пи, Ариабхата,Нань Гун-Шо, аль-Мамун, Бируни, Фернель, Снеллиус, Пикар, Рише, и где-то тут, на шкентеле - Ньютон.
Наверняка я кого-то ещё упустил!

О действительных "заслугах" Ньютона была даже тема здесь на форуме.

По поводу радиуса Земли - текст поста я поправил. Речь шла об уточнении формы Земли. Прошу извинения.

> Этот пассаж достоин профессионала! Не кто сделал больше, а кого ценят больше.

Нас всех (и всегда) ценят по результатам. Если ты перепахал гектары, но следов Куликовской битвы не нашёл - извини, толку-то нет. А если кто-то другой пота пролил меньше, а результат получил - ему хвала.

Где же тут душок?

То есть Вы хотите сказать, что вся работа Тихо Браге была бесполезна и бессмысленна и результат его труда ни в коей мере не может сравниться с результатом труда Иоганна Кеплера?

> То есть Вы хотите сказать, что вся работа Тихо Браге была бесполезна и бессмысленна... ?

Ни в коем случае. Его наблюдения, обширные и максимально точные для того времени, были очень ценны. Это же именно они послужили базой Кеплеру. В истории науки он остался навсегда. Кратер Тихо на Луне - назвали в его честь.

> ... и результат его труда ни в коей мере не может сравниться с результатом труда Иоганна Кеплера?

Почти что так. Не то чтобы "ни в коей мере", но Кеплера весь научный мир ставит выше. А Ньютона - ещё выше, причём гораздо, чем Кеплера.

>А про Тихо Браге, Кеплера и
>Ньютона - пропустили? Или ничего не поняли? Ну так
>попробуйте понять.
>
>Тихо Браге оставил после себя обширные таблицы
>результатов астрономических наблюдений. Но законов движения
>планет он не понял.
>
>Иоганн Кеплер на основе его наблюдений, с помощью
>логики и математики (которая, по-вашему, "к окружающему миру
>не относится"!) эмпирически получил свои знаменитые 3
>закона, которые мы изучаем в школе. Стало быть, он
>"теор-физик, ещё менее полезный", чем Тихо Браге?
>
>Исаак Ньютон. Хватит ли у вас пороху и его назвать
>так? Он ведь, по сути дела, тоже "теор-физик", хотя в его
>время такого понятия не было. Так вот, если взять его 3
>закона движения, его закон всемирного тяготения,
>его дифференциальное и интегральное исчисления, то
>можно получить законы Кеплера, как следствие. Современники
>писали, что "его законов слушается небо".
>


Поймите вы в свою очередь, я говорил про обстановку в физике последние 100 лет

Что сделали понятнее и полезнее, с позволения сказать -- "наследники" Ньютона?
Вот что они объяснили?
Ни Браге, ни Кеплер, ни Ньютон ничего не смогли сказать о природе гравитации.
Уж скоро 300 лет как... И что мы видим?
Ищут гравитоны, да ещё -- летящие не быстрее скорости света

А ещё 250 лет назад подсчитно, что для устойчивости кеплеровских орбит скорость распространение гравитации д.б. бесконечная

Мне этим yё6ищeм -- что? гордиться?

ИНДИПЕНЬДИНГ

... с тех пор, как Ньютона считали величайшим учёным мира. Много чего было сделано "наследниками". Электродинамика, лазеры, атомная физика, теория относительности (СТО, а спор между ОТО и РТГ ещё не решён), в астрофизике большой был прогресс. Всего не перечислить.

Упрекать Кеплера и Ньютона за природу гравитации - это лишнее. Всякому овощу своё время. И про 300 и даже про 100 лет - это вы зря.

Вот за "застой" последних десятилетий в физике частиц физиков упрекать можно... а можно и не упрекать. Может быть, так сказать, просто очень высокая гора у них на пути.

> Мне этим yё6ищeм -- что? гордиться?

Меня тут за гораздо более "мягкие" резкости упрекали. Так что давайте без этого.

А по сути - вот как их осуждать тому, кто сам в физике ничего не сделал? Мне, например? Научной работой я не занимаюсь.
Скажут - ну приходи и научи нас, если ты такой сердитый. Как вы насчёт этого?

А насчёт дармоедов и очковтирателей - конечно, они в науке есть. Ещё бы не быть - эти бравые ребята везде есть. Начиная от гадалок-астрологов и кончая олигархами.

Да вы не поняли, или вид делаете?
Ничего нового в физике уже сто лет нету

СТО и ОТО это не достижение, а позор, потому что это вообще не наука
Не может начинаться теория с пяти априорных заявлений, которые никто не доказал.
Я уже не говорю про то что эфир был обнаружен в опытах Майкельсона
Поэтому и СТО и ОТО, и чёрные дыры ипочти всё что нам вещают физики -- лажа.
Электродинамика -- смех, пусть она объяснит работу рельсотронного ускорителя. Это квазинаука, которая изучает свойства идеального сферического коня в вакууме, а реальных простейших задач не решает

Атомная физика тоже не наука, атомная бомба -- создание практиков, методом тыка, а теоретический термояд в полной жoпe, у них ни разу следов гелия не было и плазма нифига не удерживается

Т.е. именно -- куда не плюнь -- полная импотенция теоретиков
А диссертации пишут.

ИНДИПЕНЬДИНГ

> Ничего нового в физике уже сто лет нету

Ну и ну! А, к примеру, лазер - не новое? Или тут тоже "метод тыка"?

> СТО и ОТО это не достижение, а позор, потому что это вообще не наука

Ничего подобного. Что за сказки? СТО проверена экспериментально на тысячу рядов. Пример - судя по длине трека и скорости короткоживущих частиц, время их жизни изменяется в точности по СТО.
Слабые эффекты предсказываемые ОТО, тоже проверены экспериментом (замедление хода времени при усилении тяжести, отклонение света звёзд вблизи Солнца). Другое дело, что РТГ предсказывает то же. А на сильных эффектах мы ещё долго их проверить не сможем. Поэтому за чёрные дыры лично я не поручусь. А физики - ручаются примерно на 97%.

> Электродинамика -- смех, пусть она объяснит работу рельсотронного ускорителя. Это квазинаука...

Чёрта с два! Во-первых, она была создана более, чем 100 лет назад. Во-вторых - строго на основе экспериментов. Многочисленных, проведённых множеством исследователей в разное время. Что такое "рельсотронный ускоритель", я не знаю. А элементарные трансформаторы, электромагниты, излучение радиоволн, тот же лазер, ещё 1000 и 1 вещь - это всё "квазинаука" ?! И "простейшие реальные задачи" она решает и сложнейшие тоже.

> Атомная физика тоже не наука, атомная бомба -- создание практиков, методом тыка...

Вот уж действительно смех! Да методом тыка её до сих пор не создали бы. Вы не знаете разве, что для бомбы годятся строго определённые изотопы? И что разделение изотопов - это целая морока? Тыкаться вслепую тут можно до бесконечности.

> ...термояд в полной жoпe...

А про термоядерную бомбу почему не кричите "жопа"? Реактора сделать не могут, да. А что - называли точный срок? Гарантий вообще нет.

Извините, вы словно чьего-то бреда наслушались, каких-то специальных оболванивателей. Есть правило: "О море спрашивай у рыбака". Почитайте лучше воспоминания физиков-ядерщиков хотя бы.

>Ну и ну! А, к примеру, лазер - не новое? Или тут тоже "метод
>тыка"?

Ну так теория объяснила опыт Басова с сверхсветовой передаче импульса в оптическом усилителе лазера?
Или может быть теория объяснила почему нет дифракции и интерференции от двух лазеров?
Где ваша славная теория? Лазер есть, объяснений нет

>Ничего подобного. Что за сказки? СТО проверена
>экспериментально на тысячу рядов. Пример - судя по длине
>трека и скорости короткоживущих частиц, время их жизни
>изменяется в точности по СТО.

Все дежурные байки про "подтверждение СТО" рассыпаются в прах при их внимательном изучении. Измерение времени жизни короткоживущих частиц основаны на ложных вводных по их возникновению, кроме всего прочего - никто ниразу не сказал -- с какого перепуга у него есть данные по времени жизни ПОКОЯЩЕГОСЯ мезона? Вот просто: откуда цифра? таких мезонов в природе не бывает, их никто не получал и никто не наблюдал
Там подтасовка на подтасовке, нормировки, понимаешь
За нормировки в начальной школе двойки ставили -- нЕхрен в ответы подглядывать...
С треками из книжек -- столько вопросов, что страшно делается, там просто каждый первый снимок вызывает недоумённые вопросы типа: а с чего вы взяли что это именно -- оно?
Короче -- чудовищно низкий уровень теории и крайняя бессовестность в выводах

>Слабые эффекты предсказываемые ОТО, тоже проверены
>экспериментом (замедление хода времени при усилении тяжести,
>отклонение света звёзд вблизи Солнца).

Вы все бредни будете повторять? Производитель ихних фото-пластинок для эксперимента с отклонением света официально заявил, что усыхание фотоэмульсии на его пластинках со временем на несколько порядков больше, чем то рассчётное отклонение, которое якобы было зафиксировано
А когда предъявили наложенные снимки "якобы отклонённых звёзд" -- это позорище как можно скорее спрятали: там были отклонения несистемные в несколько миллиметров, при искомом эффекте в сотые миллиметра.
У вас выбор: если вы об этом не знали -- хрен ли вы лезете в тему где ничего не знаете, если же -- знали .... :о)

Автор системы GPS навигации писал статью, что особенности работы часов в его системе не соответствуют ТО
Опять голимая врака,изучайте http://bourabai.narod.ru/hatch/clocks_rus.htm
Ещё смешнее другой факт: первыми точными часами были кварцевые, их сразу закинули на орбиту, чтобы доказать ТО.... Но они, ссука, не желали отставать по ТО :о)
Их срочно заменили другими, квантовыми ....
Но народу ничего не объявили

>А физики - ручаются примерно на 97%.

Каким местом они ручаются? И что это за постановка вопроса
Они физики или попы? Видимо -- попы, потому что теория большого взрыва -- это просто первые строки ветхого завета
И совершенно очевидно -- либо чёрные дыры, либо большой взрыв, это две байки которые прямо противоречат друг другу
Но нет -- в их курином мозгу они совместимы! :о)

>
>> Электродинамика -- смех, пусть она объяснит работу рельсотронного ускорителя. Это квазинаука...
>
>Во-первых, она была создана более, чем 100 лет
>назад. Во-вторых - строго на основе экспериментов.

Вопрос прежний -- вы знаете о чём говорите?
Для начала -- в уравнениях Максвела путаница с частными и полными производными.
Максвела можно понять: мат. аппарат производных общих и частных тогда не был достаточно разработан
Но нынешним-то -- что мешало?

>Что такое "рельсотронный ускоритель", я не
>знаю.

Оно заметно, это сейчас используется в вооружении, это пушка.
Более практической вещи придумать сложно
Но по теории -- она не должна работать вообще!
Электро-динамика не может найти то место к которому приложена сила :о)
Вот укатайка, теоретики, блин!


>Вот уж действительно смех! Да методом тыка её до сих пор не
>создали бы. Вы не знаете разве, что для бомбы годятся строго
>определённые изотопы? И что разделение изотопов - это целая
>морока? Тыкаться вслепую тут можно до бесконечности.

Послушайте, молочные сепараторы ещё в пазапрошлом веке были у каждой второй хозяйки на селе, разберитесь с их работой и поймите, что разделение изотопов происходит в совершенно таких же девайсах, только на несколько порядков более технологичных
Ну гле вы увидели новую теорию?
Как работает термоядерная бомба -- ни один теоретик ниразу не описал
Не даром военные от страха обосрались на испытаниях сверх бомбы над Новой Землёй
Они НЕ ЗНАЛИ -- чем это может кончится
Понятно написал? НЕ ЗНАЛИ
Но им свезло, потому что на самом деле термоядерная бомба таковой не является
Просто устройством бомбы повысили КПД с 3% до 30%
Где тут теоретики?
Почему никому не удалась термоядерная реакция по облучению дейтерия или трития нейтронами?
Ведь тут нет кулоновского отталкивания не нужно ничего оголять и с силой сталкивать
Почему из Солнца вылетают протоны и нейтроны, а не гелий, если он там в безумных количествах образуется

>Извините, вы словно чьего-то бреда наслушались,

Это заявление я вполне аргументированно возвращаю ВАМ
Это вы, похоже в бреду

ИНДИПЕНЬДИНГ

При университете, где я учился, был (и есть) институт прикладной физики. Часть его сотрудников у нас преподавали, в т.ч. лабораторные вели. А часть наших преподавателей были теоретиками, и периодически ездили к ядерщикам в Новосибирск и Дубну. А также на международные конференции. Это я к тому, что знания мы получали не только из учебников и публикаций.

И подозревать всех этих людей в какой-то всемирной мистификации у меня оснований нет.

Из первоисточника, т.е. от работающих в науке физиков, экспериментаторов и теоретиков, вы просто не могли получить тех бредовых сведений, которые изложили. Видимо, вы их получили в каком-то антинаучном интернет-сообществе.

Не о чем больше говорить. Только переругаемся зря.

То есть аргументированно возразить или опровергнуть представленные утверждения Вы не в состоянии?

Вот тут и начинается отличие научного сообщества от частника-энтузиаста
Им же нужно карьеру делать, семью кормить
А частник-энтузиаст уже заработал на всё это, он своё любопытсво реализует на оставшиеся деньги

В 50-каком-то году по АНСССР вышло негласное распоряжение -- не давать ходу работам, критикующим ТО
Оно до сих пор работает и негласно работало и работает по всему миру с 20-х годов
И что?
Есть работа Майкельсона, а есть мнение о результатах Майкельсона
А почему саму работу никто ни разу не цитировал и даже не перевёл на русский язык за 120 уже лет?

Это хотите -- заговор, хотите -- сговор
Наука физика имеет массу самых глупых глюков внутри себя
Почему их никто до сих пор не исправил
Если видно мне -- простому инженеру-физику -- так им ещё лучше должно быть видно?
Почему извращен весь смысл электродинамики после создавшего её Ампера
Почему никто не замечает глюки уравнений Максвела?
Почему Геннадий Николаев, который всё это изложил в своей работе так и помер без ответа
Почему ничего не исправляется?
Вот вам элементарный пример:
Очень быстрое замерзание переохлаждённой воды
http://www.youtube.com/watch?v=Frk0IhFJnQ0

А далее элементарный вопрос:
берём всё по учебнику
скрытая теплота кристаллизации 335 дж/г = 80 калорий/грамм
Одна калория -- количество тепла, которое нагревает грам воды на один градус
Исходное состояние минус 8,5 градусов, жидкость
Конечное состояние -- лёд. плюс 71,5 ???
Привет из 18 века от Лавуазье с теплородом :о)
куда делась эта теплота , которая, типа выделяется при кристаллизации и потребляется при таянии?
Может ваши теоретики вам ответят?

ИНДИПЕНЬДИНГ

>Очень быстрое замерзание переохлаждённой воды
>http://www.youtube.com/watch?v=Frk0IhFJnQ0
>
>А далее элементарный вопрос:
>берём всё по учебнику
>скрытая теплота кристаллизации 335 дж/г = 80 калорий/грамм
>Одна калория -- количество тепла, которое нагревает грам
>воды на один градус
>Исходное состояние минус 8,5 градусов, жидкость
>Конечное состояние -- лёд. плюс 71,5 ???
>Привет из 18 века от Лавуазье с теплородом :о)
>куда делась эта теплота , которая, типа выделяется при
>кристаллизации и потребляется при таянии?
>Может ваши теоретики вам ответят?

Ответ находился в соседнем ролике ю-тюба:
http://www.youtube.com/watch?v=c7EsOA0gAf4

С наилучшими пожеланиями, SR

>Ответ находился в соседнем ролике ю-тюба:
>http://www.youtube.com/watch?v=c7EsOA0gAf4


Вы что правда думаете что это фокус?

Эти ребята ацетат натрия пьют?

http://www.youtube.com/watch?v=qWAuaLuigVc

ИНДИПЕНЬДИНГ

>Вы что правда думаете что это фокус?
>Эти ребята ацетат натрия пьют?
>http://www.youtube.com/watch?v=qWAuaLuigVc

Здесь видеть надо. Никто там ничего не пьет, если считать законченный процесс - проглотить, а не просто взять в рот. Куча подобных роликов развелось. Только на некоторых честная приписка идет, что это - фокус.
Возвращаясь к Вашей ссылке на первый ролик - Вы не докажите, что это не фокус. А выводы из него сделали прямо "научные"

С наилучшими пожеланиями, SR

>Вы не
>докажите, что это не фокус. А выводы из него сделали прямо
>"научные"

Какая прелесть! Прям -- классика "кашелёк, кашелёк, какой кашелёк"
Это физику-то -- оправдываем ...
Очень научно: не пойман не вор

Наберите в поиске: "мгновенное замерзание воды"
http://www.youtube.com/results?search_query=%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D1%85%D0%BB%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8B&sm=3
Ссылок масса и все могут убедиться явление настоящее
А физики объяснить явление не могут
Просто сказка, какие учоные
Вот об таком уровне науки я и рассказываю
А какой уровень науки -- такой и уровень дискуссии
Чего уж там

ИНДИПЕНЬДИНГ

>>Вы не докажите, что это не фокус. А выводы из него сделали прямо "научные"

>Очень научно: не пойман не вор

Именно пойман - на фокусе.

>Ссылок масса и все могут убедиться явление настоящее

Вы хоть раз пробовали сами переохлапдить воду? Получилось? Или нет? Как же так? Ведь ссылок-то масса, значит у других получается. Повторяемость эксперимента должна быть.

>А физики объяснить явление не могут

Ваш пример давно объяснен.
Как автор этой массы ссылок - объясните: почему пластиковая бутылочка с "переохлажденной" водой до -10...-14С в комнатной обстановке не заиндевевшая, а, в лучшем случае, покрыта легкой испариной, а то и вовсе без нее?

>Просто сказка, какие учоные
>Вот об таком уровне науки я и рассказываю

Вы не привели ни одной убедительной ссылки сколь-нибудь приближенной к научности, кроме как демонстрации фокуса.


>А какой уровень науки -- такой и уровень дискуссии
>Чего уж там

Наука и Вы в данном примере отдельно находитесь.

Уччоный... Прости господи на бранном слове... С Рождеством!

С наилучшими пожеланиями, SR

>
>Ваш пример давно объяснен.


Где? Как давно?
Приму и ссылку и личное участие

ИНДИПЕНЬДИНГ

Перечитайте.

С наилучшими пожеланиями, SR

Перечитайте и вы
Мужики пиво пьют
Многие другие съёмки где воду пьют
Это всё не фокус, просто у вас когнитивный диссонанс
Этим вы очень смахиваете на традисториков
Они так же забавно отказываются видеть очевидное
Ну так себя обмануть легче всего

Я сам делел этот опыт. Лёд температурой в 70 градусов не стал, как был ледяной так ледяной и осталься
И что теперь скажете?

ИНДИПЕНЬДИНГ

...

С наилучшими пожеланиями, SR

>Всякий, кто всерьёз использовал математику в приложении к
>физике или технике, и кто при этом интересовался смежными её
>областями, прекрасно знает, что математика никогда не
>используется вся.

Тривиальная, или как сейчас принято говорить, банальная истина.

>Если кто-то считает, что его знания математики позволяют
>относиться к ней свысока, пусть попробует усвоить любой
>томик Бурбаки - и это пройдёт.

Опять глупость - математика бесконечна, и никто не может в этом смысле говорить о ней свысока.

>Утверждение, что "математика уже в принципе не может описать
>микромира" - полнейший вздор. Даже если сейчас действительно
>не может - значит, будет создан новый раздел математики,
>только и всего. Пусть даже вся нынешняя покажется детской
>считалочкой.
>Любой формализм, который позволяет описать суть физических
>законов, а затем получать конкретные решения - это и есть
>математика.

И ещё глупость - Ваша вера в то, что будет создан какой-то там новый раздел математики сродни вере во второе пришествие Христа или в мировую революцию.
Если что-то было раньше, то это совсем не значит, что то же самое будет и в будущем. Вывод настолько очевидный, что его даже трудно назвать умным словом "логический".


>новый прорыв будет обязательно.

Уря!

Будет, но не там, где Вы думаете.

>>... математика никогда не используется вся.
> Тривиальная, или как сейчас принято говорить, банальная истина.

Да, тривиальная, да, банальная. Разделы математики, которые не используются в физике сегодня, могут быть использованы завтра. Так уже бывало. И нет причин говорить что "математика уже" чего-то "не может".
Если до Вас не дошёл смысл сказанной "банальности", это не значит, что его нет.

> Опять глупость - математика бесконечна, и никто не может в этом смысле говорить о ней свысока.

"Опять" - значит, какая-то глупость уже была раньше? Если Вы о "банальности", так см. выше. Была, но Ваша собственная.
О математике свысока тут писали не раз. Читайте сами.

> И ещё глупость - Ваша вера в то, что будет создан какой-то там новый раздел математики...

Вы ещё не устали чушь нести, счётчик собственных глупостей? Вы что хотите сказать - что никаких новых разделов математики больше никогда создано не будет? А доказать эту глупость можете?

> Если что-то было раньше, то это совсем не значит, что то же самое будет и в будущем.

Не значит, что будет. И не значит, что не будет. Свои "выводы без выводов" оставьте лучше при себе.

>>новый прорыв будет обязательно.
> Уря! Будет, но не там, где Вы думаете.

А я и не брался этого предсказывать. Если Вы берётесь, Вы и предсказывайте.

>>>... математика никогда не используется вся.
>> Тривиальная, или как сейчас принято говорить, банальная истина.
>
>Да, тривиальная, да, банальная. Разделы математики, которые
>не используются в физике сегодня, могут быть использованы
>завтра. Так уже бывало. И нет причин говорить что
>"математика уже" чего-то "не может".
>Если до Вас не дошёл смысл сказанной "банальности", это не
>значит, что его нет.

Мне тоже приходится повторять банальные истины, но только потому, что они до Вас никак не доходят.
В придумывании теорий элементарных частиц физики использовали фактически всю математику, которая сейчас имеется. И имеется также предел познания человеком математики - ссылку на подтверждающую это работу я давал не раз.
И новую теорию придумать уже не удастся, так как все теории опираются на экспериментальные данные и новые теоретические разработки с этими данными уже невозможны.

В биологии тем более математика мало что может.

>> Опять глупость - математика бесконечна, и никто не может в этом смысле говорить о ней свысока.
>
>"Опять" - значит, какая-то глупость уже была раньше? Если Вы
>о "банальности", так см. выше. Была, но Ваша собственная.
>О математике свысока тут писали не раз. Читайте сами.
>
>> И ещё глупость - Ваша вера в то, что будет создан какой-то там новый раздел математики...

Теперь дошло, в чём глупость? Если нет, это Ваши проблемы.

>Вы ещё не устали чушь нести, счётчик собственных глупостей?
>Вы что хотите сказать - что никаких новых разделов
>математики больше никогда создано не будет? А доказать эту
>глупость можете?

См. выше.

>> Если что-то было раньше, то это совсем не значит, что то же самое будет и в будущем.
>
>Не значит, что будет. И не значит, что не будет. Свои
>"выводы без выводов" оставьте лучше при себе.

Оставьте при себе свою глупость - не мусольте её без конца.

>>>новый прорыв будет обязательно.
>> Уря! Будет, но не там, где Вы думаете.
>
>А я и не брался этого предсказывать. Если Вы берётесь, Вы и
>предсказывайте.

Я бы предсказал, но Вы всё равно ничего не поймёте. Не тот уровень.

> И имеется также предел познания человеком математики -
> - ссылку на подтверждающую это работу я давал не раз.

Вашу цитату из Брайана Дэвиса я читал, и по ссылке ходил. Это никакая не работа. Это некие "соображения на тему" из разряда "кухонных разговоров". Подобными соображениями и физики, и математики обмениваются постоянно; доказательной силы всё это не имеет.

Кроме того, напомню, что каждый новый раздел математики - это нечто принципиально новое. Совсем необязательно он по сложности должен превышать все предыдущие.
Впрочем, об этом пусть лучше математик скажет - "о море спрашивай у рыбака".

> И новую теорию придумать уже не удастся, так как
> все теории опираются на экспериментальные данные и новые
> теоретические разработки с этими данными уже невозможны.

Опять логика запредельной высоты. С какой стати невозможен ещё один вариант? Вас же не удивляет, что после ОТО оказалась возможной РТГ? На тех же самых экспериментальных данных, между прочим, и на той же математике.

> Я бы предсказал, но Вы всё равно ничего не поймёте. Не тот уровень.

Что и говорить, уровни у нас с Вами совершенно разные.
Непонятостью обычно страдают гении и безумцы. Судя по тому, с какой лёгкостью и высокомерием Вы швыряетесь ярлыками "глупостей", Вы тяготеете к первому. А я вот уверен, что этого не будет.

Поживём - увидим. Предлагаю переписку прекратить.

Насчёт второго пришествия и мировой революции. Никакая религиозность или другая вера мне не свойственны. Это Вы мне сами "припаяли" и сами же заклеймили.

Про новый раздел математики я сказал после слов "Даже если...". Вообще же я в значительной степени уверен, что он и не понадобится.
Поживём - увидим.

> И ещё глупость - Ваша вера в то, что будет создан какой-то там новый раздел математики сродни вере во второе пришествие Христа или в мировую революцию.
> Если что-то было раньше, то это совсем не значит, что то же самое будет и в будущем.

У вас нет понимания механизма научно-технического прогресса. Новые достижения обуславливаются предыдущими, которые расширяют горизонт познанного. Это приводит к ускорению научного познания в целом.

А вы мыслите как традик гуманитарного склада ума, очевидно считая, что научные открытия падают, как плюшки, с неба. Мне неудивительно теперь, что вы были пропагандистом платонизма и т.п. суеверных представлений Средневековья. Это всё взаимосвязано.

Новая Хронология, напротив, ум в порядок приводит, вправляет испорченные детскими сказками мозги. Начинать её изучение следует с книг Морозова. Вы перескочили этот важный этап и тем самым примкнули к многочисленным бредоносцам, которые протоптали тропинку на наш форум.

Неизбежным спутником антинаучного мракобесия является этическая отсталость, эгоизм и социальный пессимизм, толкающие их носителей в объятия фашистской сволочи кургиняно-мухинского толка.

>У вас нет понимания механизма научно-технического прогресса.
>Новые достижения обуславливаются предыдущими, которые
>расширяют горизонт познанного. Это приводит к ускорению
>научного познания в целом.

Действительно, невозможно понять. Вы механицист? "Механизм прогресса" - надо же. И есть понимание?
Я говорю, что математика исчерпала свои возможности в познании реальности, а Вы про что? - "Горизонт познанного", "ускорение".

>А вы мыслите как традик гуманитарного склада ума, очевидно
>считая, что научные открытия падают, как плюшки, с неба. Мне
>неудивительно теперь, что вы были пропагандистом платонизма
>и т.п. суеверных представлений Средневековья. Это всё
>взаимосвязано.

Ваше отношение к Платону очень меня забавляет.

Я уже говорил Вам, что по мнению А. Н. Уайтхеда - западноевропейская философия представляет собой "ряд подстрочных примечаний к Платону".

Напоминаю, кто такой Уайтхед:

http://vikent.ru/author/925/

Сегодня:

"Актуальность философии Платона для современной России: итоги семинара"
http://konservatizm.org/konservatizm/theory/301110023711.xhtml


>Новая Хронология, напротив, ум в порядок приводит, вправляет
>испорченные детскими сказками мозги. Начинать её изучение
>следует с книг Морозова. Вы перескочили этот важный этап и
>тем самым примкнули к многочисленным бредоносцам, которые
>протоптали тропинку на наш форум.

Морозова я прочёл всего, как и ФиН. На мой взгляд многое у него безнадёжно устарело.

>Неизбежным спутником антинаучного мракобесия является
>этическая отсталость, эгоизм и социальный пессимизм,
>толкающие их носителей в объятия фашистской сволочи
>кургиняно-мухинского толка.

Опять бессмысленный, с моей точки зрения, набор слов.

Ваши рассуждения попахивают средневековым мохом. По-моему, Вы всерьёз считаете, что достоверное мнение можно выработать по книжке высказываний замечательных людей.

Друг прислал ссылку, на созвучные Вам идеи:

"... Мотором современного развития являются невежество и мракобесие. Человечество достигло максимума своей научно-технической мощи в 60-е годы ХХ века. После этого ничего радикального в науке и технике не произошло. ..."
http://takie.org/news/nevezhestvo_i_tupost_glavnyj_motor_razvitija/2013-12-25-8154