На форуме Кураева пытаются впарить этот новодел как реальный корабль

из чего сделаны те вёсла?



Судя по тому, как ими шустро орудуют традисторические дистрофики, они сделаны из пластика. Деревянные вёсла такой длины, для достаточной прочности, должны были бы напоминать стволы деревьев, которых фиг поднимешь. Да и провисание было бы заметно. Всяк, кто работал в стройотряде - поймёт о чём я.

А сколько гребцов работали одним веслом на средневековых галерах?

При турецкой кампании Ушакова.

Петр 1 колбасил шведов галерами.

построить их в три, пять и десять этажей, как древние римляны. Насколько помню, галеры Петра и Ф.Ф. Ушакова напоминали большие ладьи.

Галера "Тверь", 1767 г.

приделать бронзовую бульбу на форштевень и таранить шведов.
По-моему, отсутствие аналогичных конструкций в более позднее время и есть главный аргумент против существования "чудо изделий" в античные времена.

По-моему, впервые такая конструкция была применена в войне за незаисимость в штатах, правда, с весьма плачевными последствиями для обоих кораблей, как нападающего, так и атакуемого.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

> По-моему, впервые такая конструкция была применена в войне за
> незаисимость в штатах, правда, с весьма плачевными последствиями
> для обоих кораблей, как нападающего, так и атакуемого.

Начитались Светония и по глупости оставили толпу маленьких сирот побираться. Судить надо традиков за это преступление.

>По-моему, впервые такая конструкция была применена в войне
>за незаисимость в штатах, правда, с весьма плачевными
>последствиями для обоих кораблей, как нападающего, так и
>атакуемого.

Хоть бы Костылева своего вспомнили:
"в 1862 году броненосец конфедератов «Вирджиния» наносит свой знаменитый удар федеральному шлюпу «Кумберленд». Затем в ходе боёв в бассейне Миссисипи специальные броненосные тараны северян и южан неоднократно пыряли носами деревянные речные канонерки, причем небезуспешно.
Затем последовало несколько морских таранных атак, как преднамеренных, так и нечаянных: в 1865 году, в битве при Лиссе австро-венгерский броненосец «Фердинанд Макс» таранным ударом топит потерявший управление итальянский броненосец «Ре д'Италия»; в 1870 прусский броненосец «Пройссен» в тумане таранит своего же собрата, броненосец «Кёниг Вильгельм», и топит его; в 1979 перуанский монитор «Хуаскар» тараном топит чилийский деревянный корвет «Эсмеральда». Наконец, в 1891 году, при отработке эскадренного маневрирования, британский броненосец «Кэмпердаун» врезается в борт флагманского броненосца «Виктория» и пускает его ко дну."

Таранные удары были необходимостью, т.к. развитие брони временно опередило развитие артиллерии.

Интересно, а какова будет боевая эффективность галеры с "наболдажником", тут, как я понимаю, произойдет перенос центра тяжести на нос (конечно можно компенсировать), но возрастет масса и упадет скорость (гребут же люди, а не двигатель). Как за противником гоняться?

Набалдашник застревает в тонущем корабле, и атакующий погибает вместе со своей жертвой.

Традик опять вовлекает вас в дурацкие пререкания, отвлекает от сути проблемы. Он бы ещё на Гастелло сослался, кретин.

...Хоть бы Костылева своего вспомнили:...

Мы его помним. Тараны применялись в тот небольшой период времени, когда флот был смешанный - плавали деревянные и железные корабли. И как правильно Вы цитируете Костылева броненосец мог с успехом таранить деревянный корабль.

А в чисто деревянный период кораблестроения таран не входил в число боевых приемов морских битв. Собственно их (приемов) было два: колбасить противника из пушек если на вашей стороне численный перевес, или абордаж - если ваши силы уступают противнику. И в том и другом случае необходимо занять выгодную позицию, а это могло занять весь день. Галерный флот - флот слабой стороны, какой и была Россия по сравнению со Швецией в то время. На океанские походы он не способен, это минус, может успешно бороться с более сильным противником в прибрежных водах - это плюс.

>...Хоть бы Костылева своего вспомнили:...
>
>Мы его помним. Тараны применялись в тот небольшой период
>времени, когда флот был смешанный - плавали деревянные и
>железные корабли. И как правильно Вы цитируете Костылева
>броненосец мог с успехом таранить деревянный корабль.

Вообще-то в большинстве примеров там броненосцы таранили броненосцы. Пока пушки были слабее брони. Впрочем, "Мерримак" (он же "Вирджиния") тоже был деревянным кораблем, просто обшитый броневыми плитами, но "Кумберленд" он протаранил без урона для себя, если не считать потери самого тарана, плохо приделанного и получения из-за этого незначительной течи, не помешавшей (вопреки Костылеву) продолжать бой вплоть до наступления ночи (а на следующий день - таранить "Монитор"). Причем, заметьте, "Мерримак" был для тарана не предназначен и не приспособлен - это до переделки был обычный фрегат.

>А в чисто деревянный период кораблестроения таран не входил
>в число боевых приемов морских битв. Собственно их (приемов)
>было два: колбасить противника из пушек если на вашей
>стороне численный перевес, или абордаж - если ваши силы
>уступают противнику.

Это верно. А когда пушек не было? Собственно, пример с броненосцами и показывает, чем, кроме абордажа, приходилось заниматься.

> продолжать бой вплоть до наступления ночи (а на следующий день - таранить "Монитор").

Подвиг высосан традиком из пальца ноги. А вот как было дело:

"Место боя 8 и 9 марта 1862 между броненосным фрегатом "Мерримак" и пятью канонерскими лодками южан под командованием капитана Бьюкенена с одной стороны и пятью военными кораблями северян под командованием капитана Марстона - с другой. 8 марта "Мерримак" уничтожил два корабля северян и один был выброшен на берег, 499 но 9 марта на подмогу им прибыл броненосный корабль "Монитор" и после ожесточенного боя "Мерримак" отступил. За два дня южане потеряли всего десять чел. убитыми и ранеными, потери северян были значительнее - один "Камберленд" потерял 150 из 400 чел. экипажа." http://bibliotekar.ru/encW/h/41.htm

>> продолжать бой вплоть до наступления ночи (а на следующий день - таранить "Монитор").
>
>Подвиг высосан традиком из пальца ноги. А вот как было дело:

И не лень Веревкину ежедневно выставлять себя идиотом. Где он увидел хоть какое-то противоречие?

Или так и не научились читать по-русски?

Чисто гормовская манера - врать, даже если врака не приносит дивиденда. Лишь бы не потерять квалификацию враля.

>Вообще-то в большинстве примеров там броненосцы таранили броненосцы.

Примеров не так много и в основном это одиночные тараны (наскольео это мне известно).

>Впрочем, "Мерримак" (он же "Вирджиния") тоже был деревянным кораблем, просто обшитый броневыми плитами, но "Кумберленд" он протаранил без урона для себя, если не считать потери самого тарана, плохо приделанного и получения из-за этого незначительной течи, не помешавшей (вопреки Костылеву) продолжать бой вплоть до наступления ночи (а на следующий день - таранить "Монитор"). Причем, заметьте, "Мерримак" был для тарана не предназначен и не приспособлен - это до переделки был обычный фрегат.

Приведите данные по «Кумберленду» (тоннаж, длину, ширину), может он имеет такую же, или хуже конструкцию (из дерева), типа слон затоптал моську (и ТТХ «Мерримак»). Как я понимаю, применялись двигатели, а не весельная тяга. Для осуществления тарана это много лучше и безопаснее для корабля.

>А когда пушек не было? Собственно, пример с броненосцами и показывает, чем, кроме абордажа, приходилось заниматься.

Пример очень плохой. Занимались сушкой весел.

>>Вообще-то в большинстве примеров там броненосцы таранили броненосцы.
>
>Примеров не так много и в основном это одиночные тараны
>(наскольео это мне известно).

И что с того?

>Приведите данные по «Кумберленду» (тоннаж, длину, ширину),
>может он имеет такую же, или хуже конструкцию (из дерева),
>типа слон затоптал моську (и ТТХ «Мерримак»).

Кумберленд - в/и 1700 т, дл. 53 м, ш. 14 м
Мерримак - в/и 3200 т, дл. 84 м, ш. 12 м

>понимаю, применялись двигатели, а не весельная тяга. Для
>осуществления тарана это много лучше и безопаснее для
>корабля.

Чем это много лучше, если скорость практически такая же? "Мерримак" после переделки стал очень тихоходен (и машина была в плохом состоянии) - макс. скорость 9 узлов.

>>А когда пушек не было? Собственно, пример с броненосцами и показывает, чем, кроме абордажа, приходилось заниматься.
>
>Пример очень плохой. Занимались сушкой весел.

Что бы это значило?

что из вашей враки следует, будто Мерримак с отломанным носом гонялся за своими обидчиками целую неделю.

Такую чушь не придумали даже в "Кошмаре на улице Вязов", а вы в свою враку искренне поверили.

>что из вашей враки следует, будто Мерримак с отломанным
>носом гонялся за своими обидчиками целую неделю.

Мерримак "с отломанным носом" потопил еще один корабль, пытался достать третий и ушел только с наступлением темноты. На следующий день, уже с устраненной течью, он дрался с Монитором и протаранил его (без особых последствий для обоих, поскольку скорость маленькая была). В какой галлюцинации вы увидели неделю, непонятно.

кабинетно героические.

Я так понимаю, что всяк антифоменочник, когда видит драчку между голливудовскими гомиками, пущает слезу умиления - дескать, "как оно их! нашим так ни в жись!" И в блаженной дрёме досочиняет невидимые детали, лаская себя под столом. От того традик в прыщах ходит...

>И что с того?

Да все. Убить можно чем угодно и как угодно. Каждое оружие должно обеспечивать как качественную атаку, так и защищать своего владельца. Если в Курской битве были танковые тараны и их было мало, но были, то это значит, что назначение танков – таранить другие танки? Возьмите порт Новороссийск, где теснится наш флот, там периодически в них кто нибудь влепится, но это лишь стечение объстоятельств.

>Кумберленд - в/и 1700 т, дл. 53 м, ш. 14 м
Мерримак - в/и 3200 т, дл. 84 м, ш. 12 м

Маловато, приведите материал, из которого был сделан «Кемберленд». Зачем сыпать названия броненосец, сами пишете, что «Мерримак» - это переделанный фрегат, т.е. броненосец он лишь на бумаге. «Кемберленд» не такой же «броненосец»?

>Чем это много лучше, если скорость практически такая же? "Мерримак" после переделки стал очень тихоходен (и машина была в плохом состоянии) - макс. скорость 9 узлов.

Скорость постоянная, веслами вы поддерживать высокую скорость не сможете. Да и задний ход (если таковой был) можно дать. Гребцы же во время удара будут «сотрясены», еще привести в чувство надо.

>Что бы это значило?

Сушили весла (не броненосцы).

>Мерримак "с отломанным носом" потопил еще один корабль, пытался достать третий и ушел только с наступлением темноты.

Что то уж капитан безбашенный, приведите тоннаж других 2 – ух кораблей и материал, из которого сделаны, видимо он видел перед собой старые развалюхи, задевал их и они сами тонули. Развлекался так. И не боялся, что утонет сам. На «Нимитц»е тоже можно переехать «Крузернштерн», забавы ради.

>На следующий день, уже с устраненной течью, он дрался с Монитором и протаранил его (без особых последствий для обоих, поскольку скорость маленькая была).

Не протаранил, а по пьяни не отрулили друг от друга.

Сегодня по бибигону на России была передача про древние корабли. На одном из них нашли шарико - подшипники, комментатор сказал, что первое упоминание о ш.-п. было у Леонардо Да Винчи, но дескать это свидетельствует о уме древних римлян. Не его времени ли эти корабли?

> ... комментатор сказал, что первое упоминание о ш.-п. было у Леонардо Да Винчи,
> но дескать это свидетельствует о уме древних римлян. ...

Насчёт столь глубокого ума древних римлян можно полемизировать. Но в отсутствии ума у традиков сомнений нет.