Не будучи историком, хотел бы получить от участников Форума ответ на поставленный вопрос.
У неисториков положение непростое. Специалисты могут найти мельчайший факт, который может сильно изменить представления о истории (и не только о истории), а неспециалисту нужно верить. У него нет другого выхода. Он свое рабочее время тратит на зарабатывание хлеба своим ремеслом и дублировать работу историков он в принципе не может.

Что же Фоменко нашел, что (с точки зрения знающих людей) неопровержимо говорит в его пользу?

Единственное, что у А.Т.Фоменко неопровержимо, и что абсолютно принципиально - это постановка задачи- все что мы имеем в истории до 19 или 18 века необходимо целиком и полностью пересмотреть, опубликовать в электронном виде первоисточники, чтоб любой мог свериться и высказать свое мнение. Ну и конечно должно быть абсолютное равноправие рукописных и печатных текстов.

Вряд ли А.Т.Фоменко ставил своей целью публикайию первоисточников в электронном виде. Пользовался он "в рамках поставленной задачи" в основном адаптированными переводами со списков, на которых базируется ТХ. И обнаружил в них неопровержимую лажу.
Мнение "любого" науке также вряд ли интересно, накакать ей на популизм, демократию и тем более на "равноправие текстов".
Скорее всего вы не это имели в виду или неверно изложили свою мысль.