Сборник статей по Новой хронологии
Официальный сайт научного направления НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ:
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Свободная площадка Тема #76923
Показать линейно

Тема: "Читая берестяные грамоты" Предыдущая Тема | Следующая Тема
Reader12-04-2010 16:18
Участник с 11-12-2006 15:40
797 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
"Читая берестяные грамоты"


          

На http://gramoty.ru/ , встречаются очень забавные «древние» грамоты.

Грамота 452
Фрагмент с упоминанием тиуна


Историки непонятное для них выражение СЕЯТЬ разбивают на слова , видимо полагая, что товарищ решил отметиться перед потомками: «аз есьм тиун Вася».

Грамота 438
Опись купеческого имущества


В тексте упоминается короб дроби, историки переводят слово дробь, как мелочь.

Но ведь дробь для купца 12 века наиважнейшая вещь! Сейчас я вам объясню, почему.

Википедия пишет:
В течение XII, XIII веков и почти до конца XIV века на Руси длился странный и до сих пор полностью не понятный ученым безмонетный период. Парадоксальность его заключалась в том, что при развитии городов, ремесел, торговли количество денег и монетной форме не только не увеличивалось а, наоборот, резко и быстро сокращалось. В XII веке монеты с русских рынков исчезли совсем. Многое в этом «темном периоде» истории русского денежного обращения загадочно. Нумизматика пока не в илах ответить исчерпывающе и ясно на вопросы. Некоторые ученые объясняют это истощением серебряных рудников на мусульманском Востоке и прекращением там собственной чеканки дирхема в XI веке. Но в XII – XIV веках серебряная чеканка возобновляется в Иране и в Средней Азии. Но при этом монеты не приходят на Русь. Также неизвестно почему князья прекращают чеканку собственных монет. Ведь серебро продолжало ввозиться с Запада на Русь в XII – XIII веках в виде слитков и изделий. Итак, монеты исчезли. Обращалось серебро просто как металл, т. е. в виде слитков. Это было характерно и для Европы, хотя там не прекращалась чеканка и обращение монет. Еще в XIII веке появляется рубль, основа будущего русского денежного счета. Это название обычно выводят от глагола «рубить», «разрубать», но как раз рубленые то слитки назывались полтиной: еще одна загадка без монетного периода. Кроме того, создана еще теория «кожаных денег». Она тоже имеет противников, и нет возможности ни опровергнуть, ни доказать ее полностью. По этой теории «кожаные деньги» якобы были кредитными деньгами, наподобие известных кожаных жеребьев с клеймами, которые кое-где ходили на Руси в начале царствования Петра I. В качестве кожаных денег использовали старые шкурки белок, на которых нет уже шерсти и которые ни на что не годятся. На них покупали рабов и рабынь, серебро, золото. В другой стране на эти шкурки ничего нельзя купить. Значит, это условные деньги, род знаков стоимости, как бумажные деньги.

Вот. Раз денег нет, то купцу надо пойти в лес, настрелять побольше белок, ощипать их и на беличьи шкурки накупить побольше товара.

Но конечно, кроме облезлых беличьих шкурок, еще существовали некоторые денежные суррогаты, так называемые гривны. Ученые считают, что гривны, это такие продолговатые, типа огурцов, серебряные слитки весом около 200 грамм. В грамотах эти гривны упоминаются часто и большом количестве, например в грамоте 392 упоминается 20 гривен, 601 – 30 гривен, 295 - 50 гривен (это более 10 кг серебра), а в грамоте 761 – 80 гривен.
Ну, в общем, серебра на Руси в те времена было завались, ни к чему было чеканить мелкую монету, так и таскали эти гривны в карманах. И цены то на все были бросовые:

Грамота 866
Цены на кружева


Понятно, почему так новгородские бабы любили наряжаться в кружева, не носить же на себе килограммы серебра.

Грамота 211 (1240–1260 гг.)
Цены на сельхоз работы.


Скосил травку на лужку и на тебе кило серебра.

Эти гривны еще по-другому назывались – рубель.
Грамота 689 (1360-1380 гг.)


Ученые историки считают, что рубель это та же гривна, но только на спинке у нее рубчик.
Полтина – это пополам сломанный рубель.

Грамота 500 (1320-1340 гг.)


Здесь упоминается полтора рубля серебром.
Значит, огурцы были не только серебряные.

_________________________
Сервис раздачи картинок для блогов и форумов

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
[Показать все]
Subthread pages: Top | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9

Андрей30-08-2010 14:13
Постоянный участник
47 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#21. "RE: Читая берестяные грамоты"
Ответ на сообщение # 0


          

Очередная безграмотность новохронологов.
На бересте со святой Варварой Фоменко уже прокололся.
А всё неймется....

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
RE: Читая берестяные грамоты, Philos, 30-08-2010 14:22, #22
      RE: Читая берестяные грамоты, Андрей, 30-08-2010 20:10, #23
           разбор новиковского дурья, Веревкин, 31-08-2010 10:48, #24
                RE: разбор дурья, Андрей, 31-08-2010 11:13, #25
                     , Веревкин, 31-08-2010 14:35, #26
                     RE: разбор дурья, авчур, 31-08-2010 17:38, #27

    
Philos30-08-2010 14:22

  
#22. "RE: Читая берестяные грамоты"
Ответ на сообщение # 21


          

Поподробнее, олух.
Чтобы мы как следует тебя, барана, об.срали.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Андрей30-08-2010 20:10
Постоянный участник
47 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#23. "RE: Читая берестяные грамоты"
Ответ на сообщение # 22


          

>Поподробнее...
Пожалуйста:
"Итак, по мнению А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, ошибка новгородской дендрохронологической шкалы составляет 400 лет, и слой XI века они предлагают датировать XV веком. Исходя из этих предпосылок, дата на бересте в варианте 2 должна была попасть именно в XV век, а у авторов <2> почему-то получился XVIII век. Таким образом, между датировкой бересты Носовского-Фоменко и «новой дендрохронологией» возникает СЕРЬЕЗНАЯ НЕСТЫКОВКА – примерно 300 лет."
http://www.arhimed007.narod.ru/h_beresta-varvara.htm

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Веревкин31-08-2010 10:48
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#24. "разбор новиковского дурья"
Ответ на сообщение # 23


          

>>Поподробнее...
>Пожалуйста:
>"Итак, по мнению А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, ошибка
>новгородской дендрохронологической шкалы составляет 400 лет,

Эта ошибка касается верхнего потолка шкалы.

>и слой XI века они предлагают датировать XV веком.

Для этого нужно правильно найти этот слой 11 века.

>Исходя из
>этих предпосылок, дата на бересте в варианте 2 должна была
>попасть именно в XV век,

Глуповатый Новиков неявно предполагает, что янинисты правильно определили слой и правильно соотнесли грамоту со слоем 11 века.

>а у авторов <2> почему-то получился XVIII век.

Это "почему-то" - есть прямое указание самой грамоты. Датировка на ней проставленная автором - 7282 год от Адама, то есть - 1774 г. н.э.:

http://www.chronologia.org/novg_date/nd1.htm

>Таким образом, между датировкой бересты
>Носовского-Фоменко и «новой дендрохронологией» возникает
>СЕРЬЕЗНАЯ НЕСТЫКОВКА – примерно 300 лет."
>http://www.arhimed007.narod.ru/h_beresta-varvara.htm

Упорство дурака пригодилось бы при примитивных сельхозработах, но совершенно непригодно в научной деятельности.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Андрей31-08-2010 11:13
Постоянный участник
47 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#25. "RE: разбор дурья"
Ответ на сообщение # 24


          

>Эта ошибка касается верхнего потолка шкалы.
Ничего подобного. Фоменко на 400 лет приподнимает ВСЮ ДХ-шкалу Новгорода.

>...правильно определили слой и правильно соотнесли грамоту со
>слоем 11 века.
>>а у авторов <2> почему-то получился XVIII век.
>Это "почему-то" - есть прямое указание самой грамоты.
>Датировка на ней проставленная автором - 7282 год от Адама,
>то есть - 1774 г. н.э.:
Ну и где логика новохронологов?
Бересту нашли в нижнем слое. Каким веком ПО ВАШЕМУ датируется этот слой? Если 18-м, то верхний слой КАКИМ ВЕКОМ станет "датироваться"? Неужели 22-м веком н.э.???
Полный аншлаг. Вы с Петросяном в одном концерте выступать не пробовали?


>http://www.chronologia.org/novg_date/nd1.htm
Да-да. Вывесили старье и делают вид, что моей статьи "не существует". Смешно. Вот только не теряйте из виду, что чем больше ФиНы отмалчиваются, тем все ниже падает их репутация.
Это же относится и к найденным арифметическим ошибкам новохронологов при "датировке" гороскопа Сибли.
Подождем-с. Я никуда не тороплюсь. А время работает против НХ.
В следующем году кстати будет отмечаться ДЕСЯТЬ ЛЕТ с момента публикации книги "Астрономия против новой хронологии", на которую ФиНы ДО СИХ ПОР НИЧЕГО ВРАЗУМИТЕЛЬНОГО ВОЗРАЗИТЬ НЕ МОГУТ.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Веревкин31-08-2010 14:35
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#26. "продолжение разбора новиковского дурья"
Ответ на сообщение # 25


          

>>>а у авторов <2> почему-то получился XVIII век.
>>Это "почему-то" - есть прямое указание самой грамоты.
>>Датировка на ней проставленная автором - 7282 год от Адама,
>>то есть - 1774 г. н.э.:

>Ну и где логика новохронологов?
>Бересту нашли в нижнем слое. Каким веком ПО ВАШЕМУ датируется этот слой?

Наш балбес не понимает, что если предмет выброшен в мусорную яму, то он автоматически попадает в слой предыдущих веков, тем более древний, чем глубже яма. Теоретически береста может попасть иную геологическую эру.

С другой стороны, будучи по своей природе смердяковым и шариковым, Новиков не может понять смысл новохронологической реконструкции "новгородского пирога":

"Наша реконструкция подлинной дендрохронологии волховского "Новгорода" такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку. Обратим внимание, что "новгородские раскопки" начались лишь в XX веке <365>, с.8. Спрашивается, почему в XIX веке археологам не пришло в голову откопать замечательные "древние мостовые Великого Новгорода". Не потому ли, что по этим "древним" мостовым-гатям в XIX веке еще вовсю ходили и ездили. Тот самый верхний слой бревен, который историки относят сегодня к XV веку, лежал в XIX веке наверху, на виду у всех. И, как тогда все знали, БЫЛ ПОЛОЖЕН СОВСЕМ НЕДАВНО. Поэтому в то время "датировать его XV веком" было никак невозможно."
НХ Руси. Гл. 3.12. Фальсификация истории и хронологии Новгорода на Волхове

"То, что эту дощечку нашли в слое, датированном по методике В.Л.Янина "первой четвертью XI века" <1>, с.203, как мы уже убедились на примере бересты 1774 года, ни о чем не говорит. Как и береста, эти дощечки вполне могут быть предметом XVIII века."
К вопросу о "Новгородских датировках" Зализняка и Янина


> Да-да. Вывесили старье и делают вид, что моей статьи "не существует". Смешно. ...

Смешон Новиков, предполагающий, что его безграмотная писня имеет какой-то смысл для науки. Этот вздор не станут печатать даже в самом отстойном традисторическом журнале, тем самым подтверждая диагноз Новикову - графомания!

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
авчур31-08-2010 17:38

  
#27. "RE: разбор дурья"
Ответ на сообщение # 25


          


>Бересту нашли в нижнем слое. Каким веком ПО ВАШЕМУ
>датируется этот слой? Если 18-м, то верхний слой КАКИМ ВЕКОМ
>станет "датироваться"? Неужели 22-м веком н.э.???


Вообще-то, все слои Новгорода – продукты ковровых бомбометаний 20-го века.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Свободная площадка Тема #76923 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.