Глубокоуважаемые авторы!

После всего (что есть в сети) прочитанного задаешься одним вопросом - что же еще нужно сделать группе НХ для инициации официального широкомасштабного исторического (профессионального) исследования?

Может быть нужно самим вашим сторонникам собраться и под руководством профессионалов-историков (ну хотя бы потому, что они знают и умеют, собственно, заниматься раскопками) покопаться в тех местах, которые вы сами указываете - Тобольск, бывшая Астрахань, Александров, знаменитые места Сибири и др.?

Если все верно, то генетически заложенные имперские амбиции нашего великого народа возьмут верх, и соберется достаточное количество людей и средств для организации экспедиций, чтобы уже затем "с указкой у графика" выставить найденное для широкой профессиональной дискуссии.

Меня, например, греет сама идея того, что у истоков цивилизации стояли наши предки. Понятно тогда почему мы кроме оружия, литья стали (и кузнечного дела вообще), выделывания тканей, по большому счету, делать ничего не умеем, но зато знаем как это сделать лучше, но сами палец о палец не ударим, лучше будем ждать времен для осуществления мудрого руководства. При этом имеем нетерпимость к частной собственности и тягу к халяве. Да, и еще почему мы так внутренне не любим Запад вообще, завидуем ему, оглядываемся на него, прекрасно понимая, что делать этого не стоит.

Никогда - в смысле ближайшего десятилетия, по крайней мере.
Почему? Потому что:
1) НХ полностью подрывает религиозные догмы (всех конфессий) на всех уровнях. Это делает признание НХ Церковью абсолютно неприемлемым.
2) НХ СУЩЕСТВЕННО изменяет династические линии. В истории России особенно меняется роль Романовых. Вывод: для дворян НХ - опасная ересь.
3) НХ меняет исторические территориальные притязания между странами. Сейчас, возможно, это уже не столь актуально. Но препятствием к признанию НХ будет.
4) Должно вымереть (в буквальном смысле) поколение Т-историков. Для одних из них ТИ - смысл жизни, детские грезы о далеких великих завоеваниях Македонского и т.п., переросшие во взрослую НЕПОБЕДИМУЮ уверенность в правильности ТИ. Для других ТИ - это уже полученные звания, награды, диссертации. Для них признать, что ТИ неверна, все равно, что признать, что вся жизнь прошла впустую. Для третьих ТИ - путь карьеры - диссертации придется сдавать тем же ТИ историкам. Ляпнешь что-нибудь из НХ - и о научных званиях можешь забыть. Все по Планку.
5) Если вы следите за ситуацией по переосмыслению ТИ, то должны были заметить интересную особенность. Публикации Фоменко и Носовского породили, как они сами выражаются, вторичные круги на воде. Появилось много авторов, ученых в разных областях, просто интересующихся, которые согласны с Фоменко и Носовским в отношении критики ТИ, иногда согласны с методами, применяемыми отцами-основателями, но почти полностью не согласных с реконструкциями Носовского. Версий Истинной Истории стало так много, что один из последователей стал говорить о многовариантной истории. Впрочем последователями они себя уже не считают - в большинстве своем игнорируя Фоменко, сразу относят себя к последователям Морозова или И.Ньютона. Да и сами Фоменко с Носовским стали всячески открещиваться от других противников ТИ. Свою роль несомненно сыграла финансовая подоплека - деятельность по НХ стала приносить немалый доход. Делиться деньгами никто не любит.
6) К сожалению, на вашем примере видно, что НХ может сыграть на руку националистам. Для настоящего ученого не должно быть важно, кто стоял у истоков цивилизации - его ли народ или чей другой. Но для большинства населения это очень важно.

Я, как человек скептический, сначала заинтересовался тем, что здесь изучают. Потом понял : вся теория НХ построена на одной огромной ошибке, которая взята за начальную точку отсчета - эталон истины. Все эти квазинаучные труды построены на лжи и аппелируют к ней. А сторонники Нх напоминают скорей религиозных фанатиков, чем исследователей. Вся логика НХ построена на голословном словесном онанизме, игре ума... Все доказательства, противоречащие НХ (углеродный анализ, эпос, астрофизика), объявляются ложными и умышленно искаженными...

>Я, как человек скептический, сначала заинтересовался тем,
>что здесь изучают. Потом понял : вся теория НХ построена на
>одной огромной ошибке, которая взята за начальную точку
>отсчета - эталон истины.

Где доказательства правильности ТИ?
Ваш эталон истины очевидно средневековый Скалигер?

>А сторонники Нх
>напоминают скорей религиозных фанатиков, чем исследователей.

С точностью до наоборот. ТИ-шники - часто невменяемые фанатики (см. мой ответ выше). Если вы не видите в работах Фоменко серьезного научного анализа, то либо вы его просто не читали (электронные рецензии не в счет), либо ...(см. мой ответ выше)

>Вся логика НХ построена на голословном словесном онанизме,
>игре ума...

Доказательства? (а вы сейчас чем занимаетесь?)

>Все доказательства, противоречащие НХ
>(углеродный анализ, эпос, астрофизика), объявляются ложными
>и умышленно искаженными...

Не совсем так. Обычно показывается порочный круг с калиброванием временных шкал, получаемых этими методами. Сами методы обычно под сомнение не ставятся.

Извините FLOO, но вы не правы. Если бы под НХ небыло вообще никакой основы, то об этом явлении все давным-давно забыли. Но, страсти только-только разгораются. Чем дальше, тем больше людей проявляют не просто интерес, а пытаются внести свой вклад в осмысление нашей истории. Почему? Да потому что всплывает масса вопросов, ответы на которые вызывают улыбку, серьёзно относиться к таким ответам невозможно. Например,
1. Чем брились древние греки или
2. Как древние египтяне, при вырубании блоков, отрубали нижнюю грань блока. или
3. Как те же древние египтяне пилили поперёк доски при строительстве лодок фараона.или
4 Как соединялось колесо с балкой в древней боевой колеснице. Из чего была эта балка. ИТД ИТП.
Таких вопросов сотни. Внятных ответов на них нет. Всё это и является той почвой, на которой с жиждятся идеи НХ.
Так что ни о каком "религионом" фанатизме и речи быть не может. Скорее наоборот. Когда спрашиваешь у сторонников ТИ, как древние римляне могли изготавливать, например, оконное стекло, то слышишь только - коль было стекло, значит умели делать, а как, это не важно.
Так что, не упрекать друг друга надо, а совместно искать ответы.
С уважением.

8-)) Приношу извинения. Насчет ответов вы правы... Может я и погорячился, но просто борьба действительно нешуточная ( видимо я наткнулся на псевдознатоков НХ, которые были правда не очень вменяемыми и адекватными) ...

Насчет египтян : недавно крутили по телевизору исследования французских ученых. Они сумели строго доказать, что все постройки в древнем Египте были сделаны из геотектонического бетона, который получали из подручных средств : ил, песок, и т.д. Вообщем, были произведены параллельные рассчеты, которые показали, что даже если бы пирамиды строились из цельных каменных блоков, то постройка бы просто лопнула, пошла бы трещинами и развалилась. Эти ученые сами попробовали изготовить подобный материал, и это у них получилось!!! Самое интересное началось, когда они принесли свой образец на анализ к геологам, которые, после лабораторных исследований, хором утверждали, что это естественная порода!!! Технология строительства в этом случае сводится к примитиву :
1) намешиваешь раствор
2)ставишь бортики
3) заливаешь туда раствор
4) ждешь пока затвердеет
5) ставишь бортики на получившиеся блоки, и опять к пункту 1.
Отсюда, кстати и пресловутые идеальные швы между блоками...

Более того. На разных колоннах с иероглифами были найдены идентичные артефакты рисунка соответствующих иероглифов которые свойственны только печатному способу нанесения изображений. Т.е. к примеру в сферической выемке детали иероглифа на многих колоннах есть один и тот же дефект, который абсолютно идентичен от колонны к колонне. К тому же сами иероглифы имеют абсолютно одинаковые формы, что тоже возможно достичь только печатью...

И не надо никаких инопланетян и титанов...

Приведённый вами пример есть яркое подтверждение того, как люди могут говорить на понятном друг друге языке, языке фактов, логики, не навешивая друг на друга никаких ярлыков.
Лично мне такое общение всегда очень импонирует ибо оно всегда содержательно и интересно.
С уважением.

Вам надо прежде ознакомиться с теми основаниями, на которых стоит традиционная история. И тогда Вы поймёте - в истории, как и во всякой науке должна быть логика и здравый смысл, который потеряли богословы 17 века, строя свою версию мифологической истории человечества. Это же позорище для 20 и 21 веков - поддерживать средневековые суеверия и быть слепым, оспаривая очевидное.
Недавно вышла "Другая история войн", где на первых 150 страницах дано изящное, грамотное введение в предмет истории хронологии. Фоменко и Носовского читать непросто (не будучи математиком), а ту книгу написал Жабинский - художник и Калюжный - литератор, думаю, она будет Вам более доступной.

Глубокоуважаемые участники Форума!

Думаю, что если сообщу, что идеи НХ принесут-таки свои плоды и широкомасштабное исследование состоится, к убеждению никого не приведу.

С одной стороны можно здесь, в форуме приводить новые примеры, подтверждающие или отрицающие основную посылку, но с другой стороны представьте себе (очную) конференцию, на которой все то же самое будет исходить с трибуны, а зачинщиком оной будет некая организация сторонников НХ.

Это я все, простите, к объединению. Это-то как раз возможно в ближайшем десятилетии. К сожалению, мне, дилетанту больше предложить пока нечего.

С уважением, Антон.

С уважением, Анто

Это я о очной конференции. Каждый выступающий говорил о своём. Разговора как такового не получилось вообще. Лично меня это сразу же натолкнуло на мысль, что надо выбрать одну-две, максимум три темы и попытаться разобраться в них до самого конца. Иначе это разговор глухих.
По большому счёту, такие сайты, и есть конференции, пусть и заочные, но зато разговор идёт по конкретной теме. А совместный анализ какого-то вопроса и есть , как мне кажется, та цель, к которой надо стремиться.
Что же касается широкомасштабных исследований, то лично я считаю, что они возможны только в том случае, если будет совершён прорыв хотя бы по одной, но очень значимой для нашей страны теме. И замолчать результаты такого исследования окажется невозможно. Например,
1. Удасться доказать что Пугачёвская война это война двух Россий. или
2. Куликовская битва была в Москве. или
3. Никакого монгольского ига на Руси небыло никогда.
Именно доказать. Вот тогда да, реально и финансирование и исследования. Вообщем, сейчас уже нужен результат, а не гипотезы.
С уважением.

Глубокоуважаемый Александр!

Полностью согласен с необходимостью доказательств.

Если я правильно понимаю, то для явности локализации Куликовской битвы необходимо исследовать останки массовых захоронений на Кулишках, а для этого их нужно оттуда (откуда это возможно) извлечь, изучить (в т.ч., кстати, и радиоуглеродным способом - для сравнения). Если это будут зависимые исследования, то может оказаться, что стрелы и мечи остались с момента основания Москвы в известном году, а кости появились там позже, допустим, уже в нашем столетии.

Для доказательства наличия двух различных Россий в момент войн с Пугачевым и Разиным, видимо необходимо больше сведений о Московской Тартарии, нежели тех, что имеются в Британской энциклопедии. Но, к сожалению, без дополнительных раскопок старых книг, возможно, не найти - их уже давно всех сожгли.

Хотя, я не совсем уверен, поскольку не знаком с деятельностью ныне живущих староверов, но возможно они могли бы помочь. Если бы кто-нибудь из участников форума был бы с ними знаком, то у них-то как раз могут сохраниться рукописи (а других и не было) тех лет. Насколько я помню, они в Сибири, особенно в Красноярских краях многочисленны.

С уважением, Антон

С уважением, Анто

Приветствую Вас, Антон!
Что касается захоронений в церкви Всех святых на Кулишках, то лично мне известно следующее:
1. По свидетельству историка Александровского, который очень серьёзно занимался историей московских церквей, там захоронены 100 героев Куликовской битвы. То есть лучших из лучших!
2. Во второй половине 20 века там были раскопки, и под полом церкви, в культурном слое 14- века, обнаружены долблёные дубовые колоды с останками людей. Так раньше хоронили погибших.
Таким образом информация Александровского нашла своё археологическое подтверждение.
Напомню, что впервые на этом месте церковь была возведена Донским в 1380 году в память о воинах, погибших в битве.
Только вот в открытую признать, что это и есть останки Героев битвы никто не решился и не решается.
Когда мы сейчас об этом говорим, то первая реакция - этого не может быть (там нет останков), а вторая - ну и что, перевезли и захоронили.
А вообще, эта тема о-очень перспективная, сделано уже немало и самое главное, уже есть факты, доказывающие, что версия о Куликовской битве в Тульской области стоит на ошибочных исходных данных.
Что же касается двух Россий, то искать надо и в Сибири и здесь, в Москве. Надо документально доказать, что Тартария, например,:
1. не платила налоги Романовым.
2. На её территории не производились Романовыми переписи населения.
3. там не стояли романовские войска
4. порядок сношений был таким же как с любой европейской страной итд итп
Повторясь, всё это должно быть подтверждено документально.
Тогда добавив известные уже карты,глобусы, западные энциклопедии, мы получим цельную картину.
Но всё это требует значительных как временных, так и финансовых затрат.
Пока всё.
С уважением, Александр.

Глубокоуважаемый Александр, здравствуйте!

Внезапно подумалось, что подавляющее большинство участников форума - москвичи, что было бы вполне естественно. Примите благодарность от меня, дилетанта (не историка) из северных провинций необъятной Родины за весьма ценную информацию о ходе дел. Ведь о нелитературной деятельности соратников НХ известно крайне мало, поэтому любые подобные сведения крайне ценны.

С уважением, Антон

С уважением, Анто

Антон, скажите, а какой у вас электронный адрес? Мой: al..@km.ru
Ну а так, увы, я тоже не спец. по истории. Такой же любитель, как и вы.
Вот с нелитературной деятельностью участников НХ, я вам мало чем могу помочь, а вот с литературной, есть что предложить.
С уважением.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Александр!

Мой адрес grey(собака)karelia.ru (пардон за попытку уберечься от роботов). Буду очень рад прочесть что-нибудь до сих пор неизвестное.

Заранее благодарен, с уважением, Антон

С уважением, Анто

См. п.5 моего сообщения выше.
Пытались... Пытались объединиться. Товарищ Щуйко может многое про это рассказать если захочет.
Ничего не вышло. Почему? См. п.5 (извините за назойливость). Даже название "Новая хронология" стала брэндом.
К сожалению объединению мешают финансовые интересы, слава первооткрывателей и т.п., не делающие чести ученым, мелочи. Такова реальность. Ее стараются не замечать и игнорировать.

Что такое "объединение" и кому оно нужно? Новая Хронология, так или иначе становится общественным движением. Именно поэтому в её рамках начинают мыслить люди совершенно различных мировоззрений, у которых нет ничего общего, кроме научно-хронологических представлений. Это уже не бригада друзей, готовых ради товарища на лишения пойти, и не "научная мафия", скрепляемая авторитетом основателя. Так развивается любая наука - посмотрите. Не надо жалеть о потере единства - ведь это свидетельство нового уровня продвижения идеи.

>Так развивается любая наука - посмотрите. Не надо жалеть о
>потере единства - ведь это свидетельство нового уровня
>продвижения идеи.

Согласен, что это скорее всего естественный процесс. И сожалею я вовсе не о потере единства, а о тех неблаговидных процессах, сопровождающих эту потерю.
Хотя, возможно скоро появятся разные версии истории развития НХ, с разными оценками роли конкретных исследователей. Тоже, наверное, закономерность развития научной идеи. Но как-то грустно.

Но и религия, впрочем, тоже, однако последняя старается подогнать все варианты под одну гребёнку (точнее - под одну длань) - в том и разница.

Многовариантная НХ - объективная необходимость развития хронологии и истории, как науки. Поскольку при достаточно большом количестве ошибок, однозначного декодирования быть не может.

Разумеется ОДНОЗНАЧНОГО декодирования быть не может - в плане мелких деталей, оценки роли ист. персонажей, а далее вглубь веков вообще какое-либо декодирование сомнительно - одни предположения.
Но, что интересно. Как я понял проект НХ (Фоменко, Носовский) достаточно оптимистически относится к реконструкуии истории. Они стремятся создать единственную реконструкцию наиболее близкую к Истиной истории.
Другие НХ-ги (не путать с брэндом) считают, что это в принципе невозможно, поэтому де надо создать как можно больше вариантов историй. ПЦ, "Хронотрон" имеют уже значительные расхождения с проектом НХ в плане реконструкции.
Чья точка зрения научней? Я думаю, что у Фоменко. Решая какую-либо задачу можно просто перебирать разные решения, назначив доверительный интервал (задачка для ЭВМ). Тут расхождений между Фоменко и др. вроде нет. Но если у Фоменко на выходе минимум возможных решений, то некоторые НХ-ги готовы представить публике чуть ли не все перебираемые варианты. Это может быть и интересно, как литературное чтение (особенно журналистам), но строго говоря не правильно. (простите за некоторую абстрактность)

P.S. Оговорка для новых читателей: разумеется Истиная История (т.е. истиная последовательность событий) была одна. Но наши представления об этой последовательности событий могут иметь множество версий, вследствии разных причин (ошибок декодирования).

Ведь и Н.А. Морозову реконструкция казалась однозначно-возможной. Иначе он не стал бы столь смело декодировать пророков. По-моему, есть какая-то объективная граница используемого метода. По мере совершенствования которого, можно получать уточнения результата.

Полный перебор вариантов, видимо,- это идея Владислава Поляковского. Но она проистекает именно от грубости исползуемого им инструметария.

Отметим противоречия присущие НХ Фоменко. В самой первой его книге по хронологии 1990 г. была объявлена нижняя граница истории - XI век. Хотя в той же самой книге, он упоминает о фантомности этой эпохи, указывая её прототип в XV веке, и тем не менее во всех остальных книгах он настаивает на происхождении христианства в фантомном XI веке, не желая принять доказанное им самим. То же, что и с Морозовым выходит, который прицепился к IV веку, не обращая на свои же результаты переносящие всю антику в XV век. Вот вам и корни многоверсийности - они, в основном, психологические.

Согласен, что для определенной аудитории вопрос, кто ближе к истине: Фоменко или ПЦ и т.п., является вопросом веры. Но, надеюсь, для большинства сторонников НХ решающую роль играют логические научные аргументы, а не симпатии.
Единственная мне известная книга за 1990 г. - "Методы статистического анализа... и приложения к хронологии", изд-во МГУ. Вы ее имели ввиду?
Я знаком с НХ по книгам, начиная с 96-го года. Там никаких противоречий нет - авторы пишут, что история достоверна начиная с 900-х г.г., и далее до 17-18 веков "складывается" из нескольких слоев-дубликатов из разных времен. События 11 в. могут быть фантомами более позднего времени, а могут и не быть. И плюс, события ранее 11 века могут быть фантомом 11-го века.
Морозов мог быть только субъективен (слишком трудоемкая задача), решая, что фантом, а что нет. Потому и ошибся. Фоменко же использовал сугубо научный математический метод - здесь нет симпатий-антипатий, субъективизма - если эпохи тождественны, то ЭВМ их отметит.
Насколько я понял, метод является собственностью проекта НХ, и ПЦ им не владеет. Поэтому ПЦ напоминает мне больше измышления Морозова - там как-раз больше субъективизма, симпатий, чем научных расчетов.
Вопросу о времени Рождества Христова Фоменко уделяет много внимания. И, что удивительно, различные методы датировок: статистические(!), астрономические (по сверхновой, а не по Везувию, как у Хронотрона), лингвистические и др. дают один и тот же промежуток времени - 11 в.
Если ПЦ представит логические доказательства о более позднем времени РХ, с применением тех же (или схожих) методах - то есть повод дискутировать и изменить точку зрения по этому вопросу (это я о вменяемых НХ-гах, а не тех, для кого НХ - вера). Пока я этого не вижу (может плохо искал?).

У Фоменко первая книга по хронологии та, что Вы указали.

О датировке евангельских событий я написал в трёх местах, вот два из них:
http://newchrono.ru/frame1/Publ/astchr_2.htm
http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/Malta/malta_main.htm (здесь - глава пятая).

А у Фоменко есть и в первой книге и в первой Реконструкции.

Датировка "по сверхновой" очень сомнительна, поскольку вспышка 1054 г. фантомна и взята из китайских кометных списков сочинённых иезуитами в 17 веке (информацию об этом я сообщал на Консилиуме)

http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=88290&t=88290

Процитирую справочник "Космос", Джанлуки Рандзини, - М., Астрель, 2002:


Первое "официальное свидетельство" о сверхновых относится к 185 году н.э. Исторически значимые сверхновые наблюдали Тихо Браге (см. стр. 23) в 1572 году и Кеплер (см. стр. 54) в 1604 году.
Кроме того, сверхновую 1054 года наблюдали древние китайские и японские астрономы. Сегодня она известна как туманность М1 (см. стр. 311) (стр. 174)

М1: туманность, прямое восхождение 05ч31.5м, склонение +21г59', размеры 6'x4', звёздная величина 8.4, созвездие Тельца. (стр. 311)



Таким образом, всё-таки получается, что не Фоменко эту звезду сочинил, а кто-то другой. В 6-ом томе "Христа" Н.А. Морозова, в первом полутомье он перечисляет кометы из двух китайских списков Ше-Ке, Ма-Туан-Линь, с продолжением. Возможно, Морозов как-то отсеивал информацию, оставляя только кометы, но никаких звёздных явлений под 1054 годом у него не отмечено. А звезда 185 года - есть!


185 г., декабрь 7 (Солнце в Стрельце) Страшная звезда появилась в середине области α Центавра, подобно большой бамбуковой циновке, обнаружила много цветов как красивых так и безобразных. Постепенно ослабевала и в следующем году исчезла в июле. (Ше-Ке)



Звезды Тихо Браге 1572 года - нет. А звезда Кеплера - есть!


1604 г., сентябрь 30 (Солнце в Деве) Была видна звезда в области ε-μ-ν и других в Скорпионе, похожая на круглый мяч, красновато-жёлтого цвета. Она была видна на юго-западе около месяца, а затем сделалась невидима. 14 января она снова появилась на юго-востоке той же области неба. Постепенно начала меркнуть и исчезла 21 марта. (Ше-Ке)



С указанной звездой 185 года интересный расчёт. Как было написано в http://www.newchrono.ru/frame1/Publ/astchr_2.htm 1053 года - это астрологический сдвиг между второй античной Римской империей и империей Штауфенов. Расстояние последней до оригинала, империи Габсбургов равно 366 лет, если измерять по смертям двойников Адриана, Непота, Фридриха Барбароссы и Карла V. 185 год попадает в самый конец Античной Римской Империи №2, посмотрим куда она может попасть при параллелизме?

185 + 1053 + 366 = 1238 + 366 = 1604

То есть она наложилась на звезду Кеплера!
По-видимому, эта звезда 185 года (не замеченная в Европе, судя по Морозовской таблице) является фантомным отражением звезды 1604 года, что даёт нам понимание о позднем составлении китайских кометных списков разом на все современные и древние времена. Видимо, это работа Матвея Риччи и его последователей.

Интересно, что звезды 1238 года в китайских списках нет, может быть её заметили зоркие японские астрономы? Замечу, что появиться она должна в 1238 г. только примерно, поскольку вряд ли являлась опорой для астрологического датирования, как это написано в "Астропричинах".

Что же со звездою 1054 года? Предполагая, что неастрологический сдвиг между Штауфенами и Габсбургами равен 366 лет, искать её надо приблизительно в

1054 + 366 = 1420 году

В Европе отмечена комета 1426 года, а в китайских списках ещё позже записано:


1430, сентябрь 9. Была видна звезда близ области α-β и других звёзд Малого Пса, похожая на большой круглый мяч, тёмно голубого цвета, через 26 дней она исчезла. Другая необычная звезда появилась в ноябре, двигалась в течении 8 дней. В январе следующего года ещё одна необычная звезда виднелась 15 дней. (Ше-Ке)

Спасибо за ссылки, буду изучать.
Нашел тоже интересную ссылочку: http://www.astroway.narod.ru/ только начал читать - по-моему интересно.

возьму домой. Пока просто пролистал. Что-то не заметил пока информации о происхождении сообщения о 1054 г.

Думаю, вопрос о сверхновой 1053 г. интересный и заслуживает отдельного топика.

Что-то меня вал работы захлеснул - примерно на неделю. Извините за задержку с ответами.

Возможно, на определенном этапе я соглашусь с утверждением одного хорошего человека о том, что "определить, что же в самом деле происходило в прошлом можно с той же долей вероятности, что и предсказать, что произойдет в будущем".

С уважением, Антон

С уважением, Анто

Вот увидите - одним ранним утром окажется, что ничего другого, кроме НХ и не было. Наши сегодняшние оппоненты уже пишут в стол диссертации по ей и ждут команды начальства на слив.

Глубокоуважаемый Андрей!

Трудно себе представляю пессимиста-сторонника НХ.

Иногда кажется, что диссертационная деятельность в отдельных областях знаний имеет мало общего со свежей научной мыслью, что, несомненно, принижает качество конечного продукта. По всей видимости это результат тяжеловесности формы исследований, подгоняемой под стандарты различных институтов и советов. Снова на пути возникает человеческий фактор. Даже блестящие результаты научно-исследовательской деятельности, подтвержденные новейшими методиками крайне редко являются диссертабельными. Проще сказать, открытия становятся диссертабельными скорее вопреки, нежели благодаря сложившимся традициям "отечественной научной школы".

Все эти слова к тому, что не за диссертации, написанные впустую будет обидно тому, кому будет обидно с признанием новых теорий, но за потерю важных стратегических должностей, которые будут так или иначе утрачены эволюционно - со сменой поколений. Историкам есть что терять (Гарри Кимовичу, правда, тоже).

Жаль, но кажется, я уже не увижу признания (в случае эволюционного пути). Другой возможный вариант, когда первые лица государства узнают о НХ и одобрят идею масштабного научного исследования. Ввиду отсутствия государственной идеологии такое исследование может быть весьма кстати. Боюсь, что товарищи просто не в курсе. С другой стороны - может и хорошо, что не в курсе. Процесс может пойти вразнос, вследствие свойственного нам рвения.

Пардон за оффтопик. С уважением, Антон

С уважением, Анто

Чтобы дожить до торжества идей науки в истории. Ведь достаточно вспомнить что было до 1990 г., когда вышла первая книга Фоменко.

Диссертация - это всего лишь подтверждение квалификации (что и подразумевается при защите кандидатской степени, к сож. в последнее время сей критерий применим и к докторским работам). Ранее, в советские времена, докторская степень означала закладку фундамента новой важной теории. Новая Хронология здесь проходит по всем параметрам. А что до сопротивления консерваторов - оно было всегда. Припомните, что в 1613 г. Галилею пришлось защищать "закон Архимеда" от учёных-иезуитов, авторитетов Сорбонны. Через несколько десятилетий никто из его оппонентов уже не сознавался в своём бывшем мракобесии (что не помешало, впрочем, обиженным профессорам Парижского университета написать на Галилея донос в трибунал инквизиции - но это былых дней дела).

Глубокоуважаемый Андрей Борисович!

Надо отдать должное Вашему замечанию, - чем моложе слушатель, тем меньше в нем недоверия, тем больше желание поиска истины. Когда современные студенты-историки станут профессорами, ситуация может сильно измениться. Что сильно подкупает в работах Фоменко, Носовского и др., так это отсутствие догматизма и призыв к конструктивному поиску решения.

На мой взгляд, любое аргументированное мнение уже является правильным, а спор продуктивен только в том случае, когда стороны изначально признают правоту друг друга (можно иначе - "уважают мнение друг друга"). В этом случае отпадает необходимость в доказательстве своей правоты, а также неправоты оппонента. Это как взгляд на одно и то же, только с разных сторон. А наиболее верное решение как раз и может появиться в этом споре. Даже больше - я уверен, что решение придет само, нужно лишь принять подобные правила игры.

Что до консерватизма оппонентов (несмотря на противоречие), то он всегда был полезен для более четкой аргументации собственного мнения.

С уважением, Антон

С уважением, Анто

чисто научные вопросы зачастую затрагивают не только научные дела, а касаются личных интересов сторон дискуссии (пожалуй, что без этого фактора наука и не смогла бы развиваться). Именно потому, как писал Ежи Лец - у каждого века есть своё средневековье.

Я вижу, что несмотря на свою отстранённость, Вы в курсе дел.
Всего Вам наилучшего!

Глубокоуважаемый Дмитрий!

По поводу национализма возникает две мысли:

1. Самая крупная националистическая иллюзия всех времен - национал-социалистическая партия Германии Гитлера и его идея насчет арийцев была порождением, во многом, именно традиционных скалигеровских исторических представлений.

2. Я плохо себе представляю русский национализм. Представьте картину - перед любым иностранцем около сотни "выходцев из стран бывшего СССР". По-моему он их всех назовет одним словом "русские". Лично мое мнение, что все, проживающие на территории нашей страны уже русские. Русские татары, русские чеченцы, русские русские. Я понимаю, что это больше похоже на лингвистическую белиберду, но по сути это приблизительно так.
Кроме того есть замечательная история о том, как принимали фильм "Мимино". Там была сцена, где Кикабидзе и Фрунзик Мкртчян едут в лифте, туда же входит группа японцев. Последние начинают переговариваться по-своему, поглядывая на наших героев. Кикабидзе спрашивает переводчика, дескать "чего обсуждают"? Он и отвечает: "Все русские так похожи..." Это была единственная сцена, которую из фильма вырезали.

С уважением, Антон

С уважением, Анто

Если вы вниматльно прочтете последний абзац топика, то поймете почему я употребил термин национализм. Вообщем даже не важно как я или вы относимся к национализму (я лично отрицательно). Важно, чтобы для ученых, изучающих историю, национальность, конфессиональная и партийнай принадлежности, официальная пропаганда государства были безраличны.
Что касается русского национализма... Посмотрите минут 10 передачу "Русский Дом", вспомните погромы РНЕ на рынках и т.п.
Пусть каждый будет в ответе за себя. Я русский. Для себя я не допущу ущемлять чьи-то права только из-за национальности.

PS. Обязательно отвечу... только в сентябре