|
>Прежде всего, чтобы как-то связать две ветки напомню вам,
>что вы не удосужились ДОКАЗАТЬ пять новохронизмов, которые я
>поместил в своем первом постинге. Чтобы по традиции вы не
>забыли этого я напомню их:
Напротив, это Вы не удосужились прочитать, в частности, мои ответы, иначе не ляпнули бы такой ерунды в последней фразе. Но, обо всем по порядку.
>По вашему совету я заинтересовался трактовкой новохронов
>событий Куликовской битвы.
>Однако ваши аргументы по-прежнему оставляют желать лучшего…
>На мое замечание о том, что на данный момент общепризнанная
>трактовка Куликовской битвы представляется мне более
>достоверной, вы почему-то наперебой затараторили, что вам
>больше НРАВИТСЯ версия Фоменко.
Опять же не правда. При чем здесь - нравится. Ведь Вы же читали его версию, а утверждаете, что она бред. (то, что Вы не читали, следует из того, что Вы написали о ней) Общепризнанная же трактовка не устраивает и традиционных историков, только Вам, как человеку от истории далекому, сие не ведомо.
>Наука:
>1.Свидетельства письменных источников, в том числе
>максимально приближенные к событиям. Свидетельства всех
>поздних летописей и летописцев (либо подтверждают, либо не
>опровергают).
Было бы неплохо говорить предметно и называть и обсуждать конкретные источники, а не источники вообще. Тем более, что "максимально приближенных" - документальных - источников не имеется.
>2.Наличие на данный момент упомянутых в летописях почти всех
>топонимов, причем именно в тех самых местах, где они указаны
> в летописях
Почти всех - это Вы правильно сказали. А вот насчет мест, где они указаны в летописях, мы как раз и спорим. Предмет спора не может служить доказательством в этом споре.
>3.Результаты археологических раскопок, показывающие, что на
>Куликовом поле в Тульской области могло происходить какое-то
>сражение.
Таких "показаний" не существует. Тут Вы спорите даже не с Фоменко, а с действующими трад.историками и археологами (напр., с А.Л.Никитиным, на которого я не устаю ссылаться.)
>Надо сказать, что
>результаты этих раскопок волновали меня менее всего. Факт
>того, что чего НЕ НАШЛИ, не подтверждает идею о том, что там
>события НЕ БЫЛО.
Замечательно! Чем Вас не устраивает НХ, в таком разе? Ведь то, "что чего НЕ НАШЛИ, не подтверждает идею о том, что там события НЕ БЫЛО". Аргумент непробиваемый, запишу на память, буду тыкать в него антифоменочников.
>4.Свидетельства очевидцев XVIII-XIX столетий, которые
>указывают на наличие в на указанном поле большого количества
>костей.
Куда же они эти кости дели, ироды?
>Однако, что же
>противопоставляют этому новохроны:
>
>1-е основание:
>Использование СХОЖИХ по звучанию топонимов, причем явно
>"притянутых за уши". Под это дело правда пришлось уничтожить
>часть существовавших топонимов
Неправда Ваша. Основные топонимы остаются не "схожими", а очень схожими. Это и Красный холм - есть в Москве, и Девичий монастырь - есть в Москве, и Кузьмина гать - есть в Москве, и Чур Михайлов - в Москве есть, да и река Дон - хотите или нет, от факта не отвертишься, и Коломна-Коломенское - неправомерность такой трактовки Вами не доказана.
>фоменко забыл даже найти там еще одну Москву-реку на этот
>раз называемою ОКОЙ. Реку ОКА он просто забыл, хотя в
>летописях описывается, как князь Дмитрий Иванович
>переправлялся через Оку у Коломны. Этот подгон представляет
>собой высший пилотаж.
Назовите источник, где это сказано. Вы же пытаетесь выставить себя очень ученым человеком, а ссылок давать не умеете. Вот и объясните мне, лирику неученому, - откуда дровишки?
>Пример № 5. Река МЕЧА превращается сразу в два фантома –
>третью Москву-реку (ну ож очень любит ее новохрон № 1 и,
>прости Господи МОЧУ, расположенную вообще невесть где.
Река Моча в Москве есть. Если не знаете где - возьмите карту и найдите.
>Причем обратите
>внимание что настоящие, реально существующие в летописи
>КОЛОМНА, ОКА, ДОН, НЕПРЯДВА, МЕЧА находятся почему то именно
>там, где и должны быть на самом деле.
А где они в летописи "там где должны быть"? Я уже говорил об этом. Почему же ТРАД. ИСТОРИКИ упорно ищут ДРУГОЕ МЕСТО???
>3-е основание: Личные наблюдения фоменко в Симоновом
>монастыре.
>
> Так здесь уже я вопрошу. ГДЕ??? Покажи. Это же не несколько
>метров под землей и не несколько десятков кв. километров.
>Неужели у академика, который зашибает такие бабки на
>торговле своей фигней, не хватает денег на фотоаппарат.
Вы не читали Фоменко, да и не пролистывали даже. К сожалению, этим страдают все критики НХ, и чем выше ранг в трад. иерархической структуре, тем больше страдают. Академики, так вообще, критикуют, даже не взглянув на обложки. Именно ящик с костями присутсятвует в каждой книге, к Вашему глубочайшему прискорбию. Более того, в "Москве в свете НХ" опубликованы новые фото этого ящика, и даже креста на месте его захоронения, который воздвигли монахи. Кроме того, массовых захоронений в Москве очень много - и именно, как Вы говорите, "там, где они должны быть" - в местах, связанных с Куликовской битвой.
>Кстати Фоменко и тут фантастически себе противоречит.
>Сначала строит свои обоснования на том, что не осталось ни
>доспехов, ни оружия, а потом тут же замечает, что в Симонове
>монастыре это не сохранилось, так как сгнило и рассыпалось в
>прах… Цитата: / Это говорит о том, что захоронение очень
>старое: дерево, железо, медь, одежда полностью истлели,
>рассыпались./
Это не противоречие. На отсутствии материальных останков Фоменко ничего не строит - это Ваши фантазии. Но кости-то, кости где? Человеческие, лошадиные? Их же еще и в 18, по Вашим словам, веке немеряно было.
>Разбор этого новохронического шедевра можно проводить
>долго-долго. При чем обратите внимание, что соотношение
>источников ЯВНО не в пользу версии Фоменко. А ведь на ней
>базируется очень многое в его концепции.
Вы не доказали этого голосновного рассуждения.
>ИТАК, ВЫВОД ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ ТАКОВ:
>
>НА сегодняшний день НЕ ДОКАЗАН факт того, что КУЛИКОВСКАЯ
>битва произошла именно там, где она показывается на картах.
>Этот факт представляется наиболее достоверным на современном
>этапе развития науки.
Так о чем тогда спорить? Факт не доказан, Фоменко предлагает свою трактовку. В чем проблема?
>P.S. Я уже устал смеяться над бредовыми новохронизмами
>фоменки, когда прочитал, то, что затмило собой все.
>Цитата: / Кстати (малоизвестный факт), Мамай - это
>христианское имя, до сих пор присутствующее в наших святцах
>в форме Мамий. По-видимому, что это - слегка искаженное
>"мама", "мамин", "сын матери". Видимо, раньше на Руси
>бытовала пара имен сходного происхождения: Батый - от
>"батька", "отец", а Мамий (Мамай) - от "мамы", "матери"./
>
>Новохроны, вы своего Кумира читаете? А "Скорую" ему вызывать
>не пробовали (шутка, конечно). Но это же высший пилотаж. В
>"дочьки-матери" не наигрались…
А вот посмейтесь еще (а заодно поучитесь ссылки оформлять) -
Если имя несет в себе определенную вероисповедную информацию, то Мамай был половцем и происходил из христианской семьи: его правильное имя — Маммий — легко найти в православных святцах.
Андрей Никитин "ОСНОВАНИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ"
Ха-ха-ха, как смешно. Чтобы смешнее было, напомню, что автор - традиционный историк, археолог, литературовед.
_______________________
audiatur et altera pars
|
