|
>"Почему? Какие основания у вас считать что династия А
>ближе к династии Б, чем династия Б к династии А? Какой
>"физический" (точнее, исторический) смысл за этим стоит?
>Модель ЧЕГО была построена?"
>То есть книжку с построением модели не читали, но критикуете
>уже несколько месяцев. Ижня какая! Как тупому объясню -
>анализируются не реальные династии, а их отражения в
Я и не утверждал, что "анализируются реальные династии". Вы меня с кем-то спутали.
>традистории, зафиксированные в нарративных текстах.
>Искажения текстов - необратимы.
И что? Где учет нервномерности искажений текстов? Где анизотропия-то? Все равно у Фоменко что описанные варианты, что виртуальные династии свалены в одну кучу, не говоря уж о том, что реальные династии, по Фоменко, неизвестны (ни с какой точностью), а значит пространство должно быть статистически однородным (вы не в состоянии выделить отдельные направления) и отношение близости симметричным.
Или вы хотите сказать, что если династии A и B списаны с одного источника, то мера отношения близости между ними будет коммутативна, а если, например, A списано с B, то нет? Доказать сможете?
>"Скажем так: это фазовый переход. Из одного состояния в
>другой, может быть необратим. Какой фазовый переход
>существует между династиями? Между всеми династиями
>существует фазовый переход или нет? Где исследования Фоменко
>по поводу существования таких переходов и того, что его
>модель учитывает их?"
>Зачем словами блудите? При чём здесь "фазовый переход"?
Притом, что вы приводите пример именно такого рода.
>Какую фазу Вы собрались обсуждать? Не всякое изменение
>состояния системы есть "фазовый переход" (то есть переход в
>фазовом пространстве - вполне определённом математическом
>объекте, который имеет к данной задаче отдалённое
>отношение).
Ну слава богу. Просто ваш пример неудачный. Пример с горой мне понравился больше.
>"Так все-таки несимметричность является отражением
>реальности (как вы утверждаете сейчас) или так просто проще
>считать (как вы сказали мне в первый раз)?"
>И то, и другое. От несимметричности легко избавиться, да
>только смысла в этой процедуре не наблюдается, разве только
>ради того, чтобы отношение близости назвать "метрикой")
Я знаю, что легко. Как я уже намекал, некорректность с этой позиции состоит именно в игнорировании такого свойства методики ее создателями. А так же в том, что данное свойство необъяснено в рамках модели.
>"Несимметричность могла бы возникнуть, например, из-за
>неравновероятности династий, которую Фоменко учитывает
>неравномерной плотностью распределения виртуальных династий
>(кстати, получение которых отдельная песня), и то вряд ли.
>Анизотропности я все равно пока не вижу."
>Глупости говорите. неравномерность распределения (которая
>реально наблюдается практически всегда, даже у самых глупых
>антифоменочников-астрономов, которые считают ошибки
>Альмагеста распределёнными нормально!? - Вот же дубьё!)
Вы предпочитаете Гаусса? 
>может порождать и симметричное отношение близости. Не в том
>причина-то.
И я о том же.
>Насчёт формулы, что Вы не приводите, но взялись обсуждать -
>очередная лабуда. Если формула даёт симметрию, то и
>результат будет таким же. Вы не разобрались в процедуре,
>которую взялись обсуждать.
Как это не привел? Я как раз привел. Посмотрите повнимательнее. Там просто то, что было мне сейчас доступнее всего. И я не стал ее оформлять, но текст привел. Повторю.
количество династий, "похожих" на a и b
c(a, b) = ------------------------------------------------
общее количество династий, описанных в летописях
>"Я не привередливый, почитаем описание:
>"Мы скажем, что династия q "похожа" на две династии a и b,
>если график династии q отличается от графика династии a не
>больше, чем график династии b отличается от графика династии
>a."
>Видите, где корень несимметричности? Не в анизотропности,
>как хочет сказать Веревкин, а в том, что само СИММЕТРИЧНОЕ
>отношение ("похоже на a и b" - логическое "и", напомню,
>коммутативно, хотя в данном случае речь скорее должна идти о
>пересечении множеств) определено НЕсимметрично."
>Ну что за бред! начиная со слова "СИММЕТРИЧНОЕ" - полная
>ахинея написана. Вы даже не понимаете - что за слова
Я-то понимаю, это вы просто невнимательны.
>употребляете. Ижня типичная. В огороде бузина, а в Киеве
>дядька. В этом объяснении речь идёт о "близости" q к а и б,
>и ничего не говорится об отношении близости между а и б.
Правильно. Формулу посмотрите. Если близость q к "a и b" симметрична, то по формуле коммутативен коэффициент c(a, b), а следовательно симметрично отношение близости a и b.
Повнимательнее, пожалуйста.
>Прежде чем рассуждать про транзитивность попробуйте узнать -
>что это такое - опять Вы несёте бред. Для отношений близости
>не транзитивность характерна, а неравенство треугольника.
Не совсем понял, при чем здесь неравенство треугольника.
Оно для меры (более конкретного названия я не нашел) близости, но не для отношения.
Династии a, b, c.
Если a близко к b, b близко к c, то в общем случае a не близко к c.
Для обычного отношения близости нетранзитивность это норма, а вот для установления тождественности (т.е. того, что все три династии, а так же четыре, пять и т.д., слепок с одной реальной) - это как минимум слишком произвольное допущение.
PS Если б вы не ругались, общение (по делу!) можно было бы назвать даже приятным  .
|
.
.