https://www.youtube.com/watch?v=e79Kost5k88

В этом видео все вперемешку... Докладчик не видит разницы между альтернативщиками, которые несут бред о какой-то катастрофе в 17-18 веках и нормальными исследователями.

Про Рим... Элементарный анализ рельефа старой части Рима приведет не предвзятого исследователя к мысли, что все эти напластования, которые докладчик называет культурным слоем, являются речными наносами, илом. Все эти древнеримские постройки в Риме расположены в затопляемой пойме реки Тибр.

Почему они там были расположены - это другой вопрос. Или был иной климат и разливов, наводнений Тибра тогда не было, или какая-то была иная цель расположения этих форумов, арок и проч. Это обсуждаемо. Но то, что там не культурный слой - это, вероятно, уже не подлежит сомнению.

Про мостовые в Новгороде. Дословная цитата докладчика начиная с 14:12 "Благодаря условиям сохраняющим органику там накопилось до 6-7 метров культурного слоя, в котором прекрасно сохраняется дерево, кожа, кость, прочая органика.За счет того, что нарастающий слой заставлял новгородцев перестилать улицы, постоянно настилать новый слой мостовой, то сформировалась такая вот поленница мостовых. И с помощью дендрохронологии удалось составить дендрохронологическую шкалу, которая по кольцам на дереве позволяет датировать любое сооружение".

В отношении того, что на глубине, в отсутствии кислорода и в окружении уникальных новгородских условий сохраняется органика - вопросов нет. Факт на лицо. Но вопрос вот в чем! Возьмем некий очередной ярус мостовой (назовем его "первый ярус"). Этот ярус лежал на дневной поверхности в течение 20 лет, а потом, настелили очередной ярус мостовой. А первый ярус оказался на глубине не более 20-30 см. А затем, еще через 20 лет, настелили еще один ярус и "первый ярус" уже оказался на глубине 40-60 см. И только еще через 20 лет, этот исходный первый ярус, от которого мы начали наше исследование, оказался на глубине более 50 см.

Но! В течение не менее 60 лет текущий ярус мостовой находился сначала на дневной поверхности, а потом постепенно погружался на глубину до 50 см. А эта та среда, в которой дерево сгнивает за 10-20 лет в труху. Но ярусы в отличном состоянии. Согласно современным нормам и гостам срок службы деревянных конструкций не превышает 20 лет (это срок службы пропитанной креозотом шпалы), а деревянные конструкции мостов по современным нормам служат не более 10 лет! И это при том, что эти конструкции не контактируют с грязью, землей.

Это я к тому, что слой мостовых в Новгороде, имея ввиду отличную сохранность ярусов мостовых, должен был перестилаться не раз в 20 лет, а чаще, где-то каждые 5-6 лет. Соответственно, 28 ярусов - это не 550 лет, а всего лишь 28*5= 140-170 лет максимум. А вот про то, что такой сохранности быть не может докладчик знает - я ему в ЖЖ писал об этом. Никаких комментариев в ответ не последовало. И на разумные доводы о такой удивительной сохранности древесины в условиях грязи, воды, снега, морозов, грибков, червей в течение не менее 60 лет, пока очередной слой не погрузился на глубину более 50 см. ответа не последовало.

И где у нас лженаука?

>Согласно современным нормам и гостам срок службы деревянных конструкций
>не превышает 20 лет (это срок службы пропитанной креозотом
>шпалы), а деревянные конструкции мостов по современным нормам
>служат не более 10 лет! И это при том, что эти конструкции не
>контактируют с грязью, землей.

Шпалы на ЖД меняются по той причине, что этого требуют нормативы. В реальности, шпалы могут прослужить и долее того времени, которое задается нормами.
Кроме этого, нагрузка на шпалы в десятки раз больше нагрузки на мостовые города 10-15 вв.

>Шпалы на ЖД меняются по той причине, что этого требуют
>нормативы. В реальности, шпалы могут прослужить и долее того
>времени, которое задается нормами.
>Кроме этого, нагрузка на шпалы в десятки раз больше нагрузки
>на мостовые города 10-15 вв.

Мы этот вопрос с Вами уже обсуждали - и я Вам приводил информацию, что шпалы меняют не из-за физического износа, а из-за сгнивания.

И не в шпалах дело. Это лишь пример. Ярусы мостовых ни кто защитными составами не обрабатывал. За 60 лет нахождения на глубине до 40-50 см. дерево сгнивает в труху. И я публиковал ссылки на монографии, госты, нормы и прочее.

Здесь http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=126034&mesg_id=126504&page= ссылок нет.

>https://www.youtube.com/watch?v=e79Kost5k88

А далее после ярусов, докладчик вспомнил берестяную иконку с Варварой и язвит по поводу того, что если ее датировать 18 веком, как это сделали "ФиН и примкнувший к ним Тюрин", то все вышестоящие ярусы оказываются "в будущем", вплоть до 23 века...

Но я только что показал, что слой в 28-30 ярусов не мог накопиться за 550 лет - дерево просто не может быть в таком отличном состоянии. Каждый ярус мостовой после 60 лет нахождения в агрессивной среде на глубине до 50 см. просто сгниет в труху. Следовательно, все эти 28 ярусов - это не более 150 лет, ярусы перестилались очень часто или в связи с гниением древесины, или в связи с быстрым накоплением культурного слоя-грязи. Соответственно, если 11 век это 5-8 слоев, то оставшиеся 20 ярусов это не более 100 лет. И самый верхний слой оказывается в первой половине 19 века.

ФиН датируют бересту 1774 г. - последней третью 18 века.
Археологи датируют бересту 1029 г., и помимо этого, она была найдена в слое, относящемся к 1-ой трети 11 века.
Ярусы мостовых:
28 ярус положен в 953 г.
27 ярус - в 972 г.
26 ярус - в 989 г.
25 ярус - в 1006 г.
24 ярус - в в 1025 г.
Таким образом, к первой трети 11 века лежало 5 слоев мостовых. Оставшиеся 23 слоя, по-Вашему, составят приблизительно 120-130 лет. К 1770 году прибавляем 120 лет - и получаем, что последний ярус, датируемый 1462 г., будет положен где-то в конце 19 века.

сосна за 2 года

в месте где есть приток кислорода бахтерии и проч

>А далее после ярусов, докладчик вспомнил берестяную иконку с
>Варварой и язвит по поводу того, что если ее датировать 18
>веком, как это сделали "ФиН и примкнувший к ним
>Тюрин", то все вышестоящие ярусы оказываются "в
>будущем", вплоть до 23 века...
>

А если принять во внимание озвученную здесь гипотезу , то грамоту с Варварой можно передатировать так: 7282-5508=1774 год. Но по озвученной по ссылке гипотезе, это не земной, а лунный год и его надо перевести в земные года 1774*0,0748=132 года. И получаем, 1582 + 132 = 1714, где 5508 - год перехода католиков на григорианский календарь, 132 - реальное количество прошедших на Руси лет от перехода католиков на григорианский календарь, 1714 - реальная дата событий. В итоге, датировка иконки с Варварой 1714 год. А имея ввиду частое настилание новых слоев мостовых получаем, что самый верхний слой Новгородских мостовых оказывается в конце 18-начале 19 веков. Что очень реально.

>ФиН датируют бересту 1774 г. - последней третью 18 века.
>Археологи датируют бересту 1029 г., и помимо этого, она была
>найдена в слое, относящемся к 1-ой трети 11 века.
>Ярусы мостовых:
>28 ярус положен в 953 г.
>27 ярус - в 972 г.
>26 ярус - в 989 г.
>25 ярус - в 1006 г.
>24 ярус - в в 1025 г.
>Таким образом, к первой трети 11 века лежало 5 слоев мостовых.
>Оставшиеся 23 слоя, по-Вашему, составят приблизительно 120-130
>лет. К 1770 году прибавляем 120 лет - и получаем, что
>последний ярус, датируемый 1462 г., будет положен где-то в
>конце 19 века.

Я только что ответил на Ваш комментарий - см. мой комментарий чуть выше.

1774 год, точнее год 7282 - это год в месячно-годовой системе. Если ее корректно перевести в нормальные земные года, то противоречий нет. См. пост выше.

По-Вашему, в 18 веке еще пользовались системой лунных месяцев-годов?

>1774 год, точнее год 7282 - это год в месячно-годовой системе.
>Если ее корректно перевести в нормальные земные года, то
>противоречий нет. См. пост выше.

Проблема в том, что все эти года 5508, 3761, 7208 историки идентифицируют как земные года. Но, согласно моей гипотезе, это года в месячно-годовой системе - один лунный сидерический месяц является годом.

А переход на новый счет лет осуществился в 1582 лунном сидерическом году. Христу/Савонароле к 22 марта 1496 года (Воплощение Христа в Савонароле) исполнилось 582 лунных года/месяца.

В своих проповедях Савонарола/Христос обещал скорый конец света, через 1000 лет, 1000 лунных лет. В конце 20-х годов 16 века в Европе прошли бунты под знаком милениума, по Европе бродили толпы воинов христовых... Чего они бродили? да они ждали второго пришествия и желали сразиться с антихристом. А когда оное пришествие не состоялось, то они направились в Рим, к папе, выяснить "что за дела"? А папа что мог им сказать? Он и сам нечего не знал... Воины христовы Рим разграбили, папу обидели. Было это в 1527 году. Вычтем 74,8 года (1000 лунных лет) и получим Рождество Савонаролы 1527-74,8 = 1452 год.

А после того как второе пришествие не состоялось, его стали ждать отсчитывая месяца от Воплощения, от марта 1496 года. А к моменту воплощения Савонароле было точно 582 месяца от роду. Через 1000 месяцев от Воплощения вторично ждали конец света.

582 + 1000 = 1582 - в этом лунном месяце еще раз ждали конец света от рождества Савонаролы.

В нашей системе счета получаем: прибавим к 1496 году 74,8 земных года, и получим: 1496+74,8 = 1571 год.

Если аккуратно посчитать все месяцы, что мною сделано по приведенной выше ссылке, то получим, что второе пришествие вторично ждали около 10 января. В итоге папа в марте издал буллу о переходе через 8 месяцев/лет на новое летоисчисление - эти 8 лет постоянно вылазят то тут, то там..

А со следующего января пошел нормальный земной 1583 год. религиозные проблемы были решены - второе пришествие отодвинулось на 2452-2498 года (через 1000 лет от 1452-1498). Но история вся покосилась и расслоилась.

В итоге, 1582 лунных сидерических месяца от рождества Савонаролы/Христа растянулись на 1582 земных года. 1582*0,0748 = 118 лет. Т.е. около 118-120 лет растянулись на 1582 года. Вся хронология съехала и покосилась...

В Вашей версии получается, что Савонарола обманывал, говоря о Втором пришествии?

>По-Вашему, в 18 веке еще пользовались системой лунных
>месяцев-годов?

В 1812 году академики , члены вольного экономического общества приняли на Ура известие о том, что некто Филип Романов освоил производство записных книжек не из пергамента, а из бересты



Заметьте, речь ведется не про бумагу, а про пергамент и бересту! И это начало 19 века!

Что там было в начале 18 века? Античность пышным цветом цвела, олимпийские игры и проч. Вот Вам и летоисчисление...

>В Вашей версии получается, что Савонарола обманывал, говоря о
>Втором пришествии?

Почему обманывал?

Он наш Бог, Христос! И он имел ввиду не месячно-годовое исчисление, а земные года.

И Коперник в 16 веке сказал, что не Земля центр Вселенной, а Солнце. Это люди не знали и думали, что Земля центр Вселенной и считали года оборотами Луны вокруг Земли, центра Вселенной.

А Бог он знал, но его не поняли. А когда разобрались, с помощью Коперника, то и переделали летоисчисление на Земное. Солнце стало центром Вселенной и стало логично отсчитывать года по оборотам Земли вокруг центра Вселенной, что и было сделано.

Но, правда, история покосилась вся. Но когда это решение принимали, то люди помнили контекст событий и все понимали. А со временем забыли, начали вычислять и придумывать хронологию. Что мы сейчас и наблюдаем в ТИ.

Обмана нет - будем ждать 2452 год и посмотрим...

В Евангелиях не говорится про 1000 лет.

Небольшое замечание.
1. Древесина намного более стойкая к гниению чем Вы указываете. Сам жил на улице с деревянными тротуарами - и скажу, что служили они дольше 5-6 лет.
2. Для основных путей есть нормативы сроков шпал. Но шпала на путях для отстоя может лежать и 50 лет.

>В Евангелиях не говорится про 1000 лет.

Потому и не говорится, что Евангелия редактировались в позднее время, а от Матфея, так вообще, создается впечатление создано, в во второй половине 17 века... В нем есть сюжет про звезду.

Известно, что Дионисий Малый (он же Дионисий Великий и Дионисий Петавиус) "ошибся" на 4 года, прибавив к Рождению Христа 4 года. Вероятно, это было сделано для того, что бы подогнать рождение Христа в 1452 году к прилету кометы Галлея в 1456 году. А вот в Евангелии от Луки темы про звезду нет, вероятно, потому, что у Савонаролы был соратник Лука, который вел дневник, и, благодаря его дневникам, мы многое знаем о том времени и тех событиях... Лука и не мог написать про звезду, поскольку прекрасно знал дату рождения Савонаролы/Христа.

А что касается 1000-летия, так этот вопрос в современную эпоху не заостряется. Тема есть, но ныне малоизвестна...

Никакого подгона под комету Галлея не было. По Евангелию звезда шла и остановилась. Комета остановиться не может.
Что касается хилиазма. Это идея о 1000-летнем царстве ПОСЛЕ ВТОРОГО ПРИШЕСТВИЯ. Она присутствует у некоторых протестантских вероисповеданий. Основывается на Откровении 21 главе. Но православная, католическая и основная масса протестантских церквей считают, что это царство идет сейчас, а 1000 лет по Откровению 21 главе - это не буквальные 1000 лет, а просто обозначение большого промежутка времени. В статье в Википедии достаточно подробно описываются основные четыре подхода к идее о 1000-летнем царстве.

>Никакого подгона под комету Галлея не было. По Евангелию
>звезда шла и остановилась. Комета остановиться не может.

Вы всерьез считаете, что в том Евангелии написано все как было? Вы верите и в хождение по воде, и в воскрешение мертвых? А что? Звезда-то двигалась, почему по воде нельзя ходить? Это следует из Вашего ответа...

>Что касается хилиазма. Это идея о 1000-летнем царстве ПОСЛЕ
>ВТОРОГО ПРИШЕСТВИЯ. Она присутствует у некоторых
>протестантских вероисповеданий. Основывается на Откровении 21
>главе. Но православная, католическая и основная масса
>протестантских церквей считают, что это царство идет сейчас, а
>1000 лет по Откровению 21 главе - это не буквальные 1000 лет,
>а просто обозначение большого промежутка времени. В статье в
>Википедии достаточно подробно описываются основные четыре
>подхода к идее о 1000-летнем царстве.

Про Хилиазм читайте внимательно: "Сторонники амилленаризма также понимают Тысячелетнее царство аллегорически. Они считают, что этот период длится в настоящее время, в эпоху воинствующей Церкви, с воскресением Христа и Его вторым пришествием. Амилленаристы считают, что в это время Сатана «скован», то есть его влияние на человечество очень ограничено. А Христос правит в сердцах христиан. Второе пришествие Христа ознаменует конец этого периода. "

Вероятно, в прошлом 1000-летнее царство церкви на земле воспринималось буквально. Иначе ни как не объяснить ожидание милениума в 20-х годах 16 века. И многочисленное воинство христово в то же время, которое как раз подходит под определение воинствующей церкви на Земле...

>Что касается хилиазма. Это идея о 1000-летнем царстве ПОСЛЕ
>ВТОРОГО ПРИШЕСТВИЯ. Она присутствует у некоторых
>протестантских вероисповеданий. Основывается на Откровении 21
>главе. Но православная, католическая и основная масса
>протестантских церквей считают, что это царство идет сейчас, а
>1000 лет по Откровению 21 главе - это не буквальные 1000 лет,
>а просто обозначение большого промежутка времени. В статье в
>Википедии достаточно подробно описываются основные четыре
>подхода к идее о 1000-летнем царстве.


Можно, конечно, из 1527 года (разорение Рима воинами Христова, и до этого крестьянская война в германии под знаком милениума) вычесть 74,8 года (ровно 1000 лет в лунных сидерических годах) и получить 1452 год (год рождения Савонаролы, судьба и деяния которого практически идентичны судьбе Христа) и сказать, что это чистой воды случайность.

Можно сказать, что 22 марта 1496 года, когда Савонарола провозгласил царем Флоренции Иисуса Христа - это была чистая случайность, что ему в это время было 582 года по лунному сидерическому летоисчислению...

Можно сказать, что имя Иисус есть в переводе с греческого Спаситель, а Христос в переводе с того же греческого Помазанник и Мессия есть чистая случайное совпадение, что при жизни Савонаролу величали, вероятно, Спасителем и точно Мессией, сыном Божьим...

Все можно. Вот только таких случайностей в реальной жизни не бывает.

>Вы всерьез считаете, что в том Евангелии написано все как
>было? Вы верите и в хождение по воде, и в воскрешение мертвых?
>А что? Звезда-то двигалась, почему по воде нельзя ходить?

Звезда была, это - факт. Уже что именно являлось этой звездой - это другой вопрос. По хождению по воде - это вопрос веры или неверия в чудеса, которые творил Христос и апостолы.

>Про Хилиазм читайте внимательно: "Сторонники
>амилленаризма также понимают Тысячелетнее царство
>аллегорически. Они считают, что этот период длится в настоящее
>время, в эпоху воинствующей Церкви, с воскресением Христа и
>Его вторым пришествием. Амилленаристы считают, что в это время
>Сатана «скован», то есть его влияние на человечество очень
>ограничено. А Христос правит в сердцах христиан. Второе
>пришествие Христа ознаменует конец этого периода. "

Я про это и говорил. Но собственно хилиазм - учение о 1000-летнем царстве в будущем.

>Вероятно, в прошлом 1000-летнее царство церкви на земле
>воспринималось буквально. Иначе ни как не объяснить ожидание
>милениума в 20-х годах 16 века. И многочисленное воинство
>христово в то же время, которое как раз подходит под
>определение воинствующей церкви на Земле...

Сейчас также некоторыми конфессиями 1000-летнее царство воспринимается буквально, как еще будущее.

>Можно сказать, что 22 марта 1496 года, когда Савонарола
>провозгласил царем Флоренции Иисуса Христа - это была чистая
>случайность, что ему в это время было 582 года по лунному
>сидерическому летоисчислению...

Где это описано? Что является первоисточником?

>Можно сказать, что имя Иисус есть в переводе с греческого
>Спаситель, а Христос в переводе с того же греческого
>Помазанник и Мессия есть чистая случайное совпадение, что при
>жизни Савонаролу величали Спасителем и Мессией, сыном
>Божьим...

Тоже самое, где сказано то, что Савонаролу величали Спасителем, Мессией и сыном Божьим?

>Звезда была, это - факт. Уже что именно являлось этой звездой
>- это другой вопрос. По хождению по воде - это вопрос веры или
>неверия в чудеса, которые творил Христос и апостолы.
>

Про звезду, скорее всего, придумал Дионисий Малый, он же, скорее всего, Дионисий Петавиус - он изменил дату рождения и прикрутил ее к звезде...

А что касается хождения по воде и прочих чудесах... Без комментариев.

>Тоже самое, где сказано то, что Савонаролу величали
>Спасителем, Мессией и сыном Божьим?
>

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=126111&mode=full

>Про звезду, скорее всего, придумал Дионисий Малый, он же,
>скорее всего, Дионисий Петавиус - он изменил дату рождения и
>прикрутил ее к звезде...

Нет, по звезде есть факты.

>А что касается хождения по воде и прочих чудесах... Без
>комментариев.

В смысле?

>Здесь
>http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=126034&mesg_id=126504&page=
>ссылок нет.

Тут я давал ссылки на госты, нормы и проч. http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=42075&mode=full

и тут в блоге докладчика из обсуждаемого видео я приводил ссылку на монографию и данные из материалов Вольного экономического общества http://starcheolog.livejournal.com/251314.html?thread=2719410#t2719410

В комментариях в ЖЖ основная часть моего ответа, к сожалению, удалена хозяином блога. Вероятно, его не устроила моя аргументация и датировка тех мостовых. Удаленные части разрозненно опубликованы в ссылке которую я привел первой.

Павел Колосницын указал на явное противоречие в построениях Фоменко и Носовского. Грамота с Варварой найдена в слое 11-го века, и передвинуть её в 18-й век не получается, иначе верхушка культурного слоя отправляется в 23-й век. Шах и мат. Если применить новгородский сдвиг Тюрина (391 год), то грамота с Варварой передвигается в 15-й век, но не в 18-й. Может кто-то это объяснить?

На этот момент имеется ответ Носовского:
<< Дендрохронологическая датировка находок имеет смысл только в среднем, отдельные находки могут проваливаться в более глубокие слои или, наоборот, выкапываться и оказываться выше своего слоя за счет хозяйственной деятельности человека>>

>Павел Колосницын указал на явное противоречие в построениях
>Фоменко и Носовского. Грамота с Варварой найдена в слое 11-го
>века, и передвинуть её в 18-й век не получается, иначе
>верхушка культурного слоя отправляется в 23-й век. Шах и мат.
>Если применить новгородский сдвиг Тюрина (391 год), то
>грамота с Варварой передвигается в 15-й век, но не в 18-й.
>Может кто-то это объяснить?

Я выше комментировал, что ярусы мостовых не могли служить на дневной поверхности по 20 лет. Точнее, они могли служить по 20 лет, но за последующие 40 лет, пока очередной ярус окажется на глубине более 0,5 метров он сгниет без следа. Поэтому 20 лет на дневной поверхности - это не реально.

Реально до 5-7 лет. Затем еще лет 10-15 в земле пока ярус не окажется глубже 0,5 метров, где гниение замедляется. В итоге, ярус будет в неблагоприятных условиях 15-20 лет, что приведет ярус в частично сгнившее состояние. Какие-то ярусы будут в хорошем состоянии, какие-то в плохом - что мы и наблюдаем в реальности.

В итоге, вся эта стопка мостовых 28*5...7=140...200 лет максимум.

А дальше датируйте Варвару от 16 до начала 18 века - верхний слой окажется максимум в начале 19 века или раньше. Что вполне реально.

Вот Вам и весь шах с матом...

Новгородский сдвиг Тюрина исторически логичен. Начало Новгорода у него попадает в конец 13-го века - 1270-ые годы. Незадолго до этого произошел катаклизм 1259 года, вызвавший похолодание на северо-западе Европы, вызвавшее,в свою очередь, миграцию балто-славянских племен южнее,в более климатически благоприятные регионы. В Новгороде появились рюриковичи,а в Латвии,например,в это же время - венды. Это первый век христианской эпохи.

Следующее похолодание было в середине 15-го века. С ним связано начало крестовых походов и вторая миграция балто-славянских племен,бежавших от крестоносцев. В это время создается монастырь Св.Варвары. Это время распространения христианства и крещения Руси.

У ТИ с монастырем Св.Варвары проблема - по летописям он основан в 12-ом веке,а береста найдена в слое 11-го века. Возможно, это несоответствие связано с существованием двух хроносдвигов - византийско-русского (400 лет) и европейского (300 лет).

Но в любом случае мы попадаем в 15-ый век, поэтому надо или признать,что на бересте не дата, или найти ей другое решение.

Данные о похолоданиях есть в аннотации к статьи,приведенной АнТюром в списке литературы:

https://elibrary.ru/item.asp?id=16523217


"На основе анализа встречаемости аномальных образований в древесине Larix sibirica и Picea obovata выполнена реконструкция климатических экстремумов на Ямале за последние 4100 лет. Сравнение данных по Ямалу с литературными данными по другим регионам показало, что почти в половине случаев они совпадали с подобными экстремумами в других отдаленных районах Земли, т.е. имели глобальный масштаб. Наиболее значимые из них имели место в 420 г. до н.э., 536, 543, 627, 903, 940, 1151, 1259, 1300, 1453, 1466, 1585, 1601, 1609, 1642, 1699, 1783, 1818, 1867, 1872 гг. н.э. как в западном, так и в восточном полушариях. Причиной выявленных экстремальных летних похолоданий глобального масштаба в большинстве случаев можно считать крупные вулканические извержения."

> "На основе анализа встречаемости аномальных образований
>в древесине Larix sibirica и Picea obovata выполнена
>реконструкция климатических экстремумов на Ямале за последние
>4100 лет. Сравнение данных по Ямалу с литературными данными по
>другим регионам показало, что почти в половине случаев они
>совпадали с подобными экстремумами в других отдаленных районах
>Земли, т.е. имели глобальный масштаб. Наиболее значимые из них
>имели место в 420 г. до н.э., 536, 543, 627, 903, 940, 1151,
>1259, 1300, 1453, 1466, 1585, 1601, 1609, 1642, 1699, 1783,
>1818, 1867, 1872 гг. н.э. как в западном, так и в восточном
>полушариях. Причиной выявленных экстремальных летних
>похолоданий глобального масштаба в большинстве случаев можно
>считать крупные вулканические извержения."
>

Частным случаем 391 летнего сдвига является 130 летний сдвиг (130,6*3=391,8 или 391/3=130), на который я обратил внимание тут. Вероятно, произошел он из-за разного по времени перехода с месячно-годовой системы на годовую (григорианскую) систему летоисчисления.

Если же принять во внимание гипотезу о том, что извержение Везувия в 1631 году датировано в месячно-годовой системе, то получаем, что то катастрофическое извержение, при котором погибли Помпеи, датируется 1574...1575 годом.

Если же из 1574 вычесть 260 лет (2*130 летний сдвиг), то получим 1314 год. Приблизительно в это время, согласно ТИ, началось похолодание с последующим голодом и вымиранием населения в Европе.

ТИ так же говорит о начале с 1560 года 2-й фазы малого ледникового периода.

Можно предполагать, что первая фаза начала 14 века есть отражение второй фазы похолодания, которое случилось во 2-й половине 16 века. И эта 2-я фаза(2-я половина 16 века) и была первой. А причиной, вероятно, стало катастрофическое извержение Везувия около 1574-1575 годов. А похолодание в первой половине 14 века, вероятно, есть отражение похолодания 2-й половины 16 века со сдвигом 260 лет (2*130).

В приведенной цитате есть данные по климатическим минимумам. Начиная с 14 века и до конца 15 века они отстоят от 2-й половины 16 века в 130 или 260 лет.

Например: 1300+260=1580 (сравни 1585 из цитаты), 1453+130=1583 (сравни 1585 из цитаты), 1466+130=1596 (сравни с 1601 из цитаты)

Из аннотации я поняла, что речь идет о деревьях долгожителях - таких же как 4000-летние остистые сосны в Северной Америке. А значит эта дендрошкала реальная,а не относительная,составленная по археологически привязанным данным. Но я могу ошибаться,так как саму статью не читала. Может АнТюр поможет решить этот вопрос?

Не могу найти такие же данные по остистым соснам,но помню,что там были 536 год,13-ый и 15-ый века тоже. Остальные года не помню. Было бы интересно сравнить.

Предполагаю,что в 13-15 веках Малый ледниковый период охватил север Канады,вызвав миграцию индейских племен к югу. В Европе же он затронул только крайний северо-запад - скандинавские страны. А на остальной территории сказался только эффект от катастроф - вулканическая зима,землетрясения и т.д.

У нас МЛП начался,конечно, в конце 16-го века. Тут без вариантов. В это же время в Северной Америке,скорее всего,началось потепление.

.. поняла, что речь идет о деревьях долгожителях
>- таких же как 4000-летние остистые сосны в Северной Америке.
>А значит эта дендрошкала реальная..

Остиста сосна растет на юге США, где выраженной смены климата за год не быват. Невыраженная смена климата в тех местах связана с дождями, каковые неявно и отмечаются в приросте растительных тканей. Никаких «годовых колец» (*) у остистых сосен нет и быть не может.

(Остистая сосна структурой древесины напоминает карельску березку, выявлять у коей «кольца» может, лишь дурачок).

>Остиста сосна растет на юге США, где выраженной смены климата
>за год не быват. Невыраженная смена климата в тех местах
>связана с дождями, каковые неявно и отмечаются в приросте
>растительных тканей. Никаких «годовых колец» (*) у остистых
>сосен нет и быть не может.
>

У саксаула, например, в год образуется до 10 годичных колец...

Имеет так же значение из какой части дерева сделано то бревно, которое взято на дендрохронолигический анализ. Вот здесь я приводил информацию биологов и далее в следующем комментарии данные о том, что достоверно можно определить возраст дерева лишь опираясь на кольца на высоте до 1 метра. А выше, так называемые "угнетения" в рисунке годовых колец могут быть банальным локальным сужением/расширением ширины годичных колец в зависимости от того, из какой части дерева сделано то или иное бревно, доска...

И получается странная ситуация! Сложно опровергнуть, что возраст дерева можно определить по годовым кольцам. Это так и есть, но при условии, если спил взятый на анализ - это кусок дерева не выше 1 м. от земли.

Но историки то берут спилы не зная из какой части дерева взят образец. Начинают анализировать соотношения широких и узких колец, выводят зависимости опираясь на имеющийся кусок. А куска того же самого дерева у земли на руках нет... В итоге, результат датировки может получиться очень субъективным.

>Я выше комментировал, что ярусы мостовых не могли служить на
>дневной поверхности по 20 лет. Точнее, они могли служить по 20
>лет, но за последующие 40 лет, пока очередной ярус окажется на
>глубине более 0,5 метров он сгниет без следа. Поэтому 20 лет
>на дневной поверхности - это не реально.

Все реально. На деревянные шпалы нагрузка в десятки раз больше, чем на мостовые средневекового города. Кроме этого, бревна для мостовых были рубленые, а не пиленые.

>Если же принять во внимание гипотезу о том, что извержение
>Везувия в 1631 году датировано в месячно-годовой системе, то
>получаем, что то катастрофическое извержение, при котором
>погибли Помпеи,
>датируется
>1574...1575 годом>.

Извержение Везувия 1631 года, якобы погубившее Помпеи, датировано в обычных годах.

>Если же из 1574 вычесть 260 лет (2*130 летний сдвиг), то
>получим
>1314 год>. Приблизительно в это время, согласно ТИ, началось
>похолодание с последующим голодом и вымиранием населения в
>Европе.
>
>ТИ так же говорит о начале
>с
>1560 года 2-й фазы малого ледникового периода>.
>
>Можно предполагать, что первая фаза начала 14 века есть
>отражение второй фазы похолодания, которое случилось во 2-й
>половине 16 века. И эта 2-я фаза(2-я половина 16 века) и была
>первой. А причиной, вероятно, стало катастрофическое
>извержение Везувия около 1574-1575 годов. А похолодание в
>первой половине 14 века, вероятно, есть отражение похолодания
>2-й половины 16 века со сдвигом 260 лет (2*130).
>
>В приведенной цитате есть данные по климатическим минимумам.
>Начиная с 14 века и до конца 15 века они отстоят от 2-й
>половины 16 века в 130 или 260 лет.
>
>Например: 1300+260=1580 (сравни 1585 из цитаты), 1453+130=1583
>(сравни 1585 из цитаты), 1466+130=1596 (сравни с 1601 из
>цитаты)

При таких махинациях с числами и датами можно получить практически любой, заведомо желаемый результат.

>Все реально. На деревянные шпалы нагрузка в десятки раз
>больше, чем на мостовые средневекового города. Кроме этого,
>бревна для мостовых были рубленые, а не пиленые.

Надо не на шпалы смотреть, а на информацию из первоисточников, где по русски написано о том, что дерево сгнивает и очень быстро. Эту инфу я приводил, а Вы про шпалы, про нагрузки... Вы опровергните монографии биологов, на которые я приводил ссылки. Вы приведите ссылки на труды других биологов, которые скажут, что приведенные мной данные из монографий не верны. Вот тогда разговор будет предметным. А так, одно сплошное Ваше ИМХО...

>Извержение Везувия 1631 года, якобы погубившее Помпеи,
>датировано в обычных годах.
>

Это Ваше ИМХО...

Вы опровергните систему моих доказательств. Я же не просто сказал, что 1631 год в месячно годовой системе. Я привязал эти соображения к 79 году. Нашел взаимосвязь 79 года и 1631 года. Датировал оное событие 1574-1575 годом. Потом к нему привязал похолодание второй половины 16 века.

Опираясь на обнаруженный сдвиг в 130 лет (и его доказал на основе параллелей событий времен Ивана Грозного и Василия Темного), провел параллели с похолоданием 14 века.

Вы понимаете, что такое система взаимосвязанных фактов? Что такое доказательства опирающиеся не на ИМХО, а на разные события, которые в результате становятся логичными и вытекающими одно из другого?

А Вы мне говорите "датировано в обычных годах"... Это Ваше ИМХО, ничем не подкрепленное. Не серьезно! Если уж снизошли до опровержений, то, как минимум, следовало бы сослаться хоть на какой-нибудь источник или, на худой конец, привести некие собственные рассуждения.

ЗЫ: Вполне возможно, что я категорически не прав. Возможно. Но, как минимум, если я не прав, то не прав добросовестно. Я привожу ссылки, рассуждаю, что-то доказываю. Могу ошибаться... Бывает. А вы мне свое ИМХО... Без доказательств, без рассуждений, без первоисточников. Если уж опровергаете, то опровергайте добросовестно.

В таких тонкостях я не специалист,поэтому спорить с вами не буду. Но,все-равно,это важно,если у нас есть свои собственные деревья- долгожители. И можно составить независимую от исторических и археологических данных дендрошкалу.Достаточно 1500 лет. Для Новой хронологии больше и не надо.

Речь ведь в аннотации идет о глобальных катаклизмах,затронувших весь земной шар. Поэтому уж как-то они должны быть видны в кольцах.

Вот,например,интересна дата 627 год. В статье о Каспийском море Антюр определил дату трансгрессии - 670 год. А в 627 году могло быть кратковременное оледенение на севере Урала,предшествующее потеплению и потопу. И можно с большой вероятностью предположить, что найдена реальная дата Дарданова потопа.