Я большая пклонница Новой Хронологии, хотя я еще не все книги прочитала. Но в них много очень верного, логичного. Я хочу спросить, так как здесь много грамотных людей, знающих больше меня работы А.Фоменко и Г.Носовского - где можно почитать о возникновении юриспруденции? Я сама учусь в Юридической Академии и у нас там есть такие предметы "История государства и права зарубежных стран", "История государства и права России", "Римское право". Нас уверяют, что западноевропейское право все построено на римском праве, что в Риме жили выдающиеся юристы, Аппий Цек,Сципион Назика, Сцеволы, Сальвий Юлиан, Гай, Юлий Павел, Геренний Модестин, Домиций Ульпиан, от некоторых дошли их сочинения целиком("Институции" Гая) или фрагменты у других юристов. Но как я понила, прочитав книги, никакого древнего Рима не было. Вообще на том месте ничего не было, а Рим был в Африке, а потом в Стамбуле и в Москве, то мне интересно - где начало формироваться "римское право" и когда? Где можно почитать об этом? Спасибо.

"Римское право или болонское право". Страницы 880-892 в этой книге:



"Христос, Том V. Руины и Привидения"

Издания:

• в Москве и Ленинграде ГИЗ в 1929 году, 896 страниц
  
• в Москве Крафт+Леан в 1998 году, 912 страниц
  

Спасибо Вам большое! Только я боюсь не найти книги в магазине. Я поискала в интернете - не нашла такого тома. Наверно его нет. Только мне стало интересно я прочитала, что этот автор считает, что уже в 5 и 6-м веках была история, а А.Фоменко считает, что ее не было, и он ничего про Русь-Орду не пишет. А скажите ему можно доверять если у него совершенно какие-то другие выводы вроде сделаны? Вы меня простите, я знаю мало (это видно наверно), но мне очень интересно почему у него века другие указаны и государства, если он тоже Новую Хронолои. построил, у кого она правильная получается? Спасибо.

>мне очень
>интересно почему у него века другие указаны и государства,
>если он тоже Новую Хронолои. построил, у кого она правильная
>получается?

А это Вы правильные вопросы задаете. Ведь у всех новохронологов все так логично и доказательно, а результаты почему-то разные. Хотя ответ-то простой, на самом деле.

> Ведь у всех новохронологов все так логично и доказательно, а
> результаты почему-то разные. Хотя ответ-то простой, на самом деле.

Думаю, что в твоём случае,- простота хуже воровства.

Сканера у меня сейчас нет.

Морозов начинает с рассуждения о том - что такое право и замечает, что смысл его менялся со временем.

В этимологии этого слова заложен смысл "справедливости", как противопостовление неправде. Также оно противопоставляется слову "обязанность" и становится синонимом слова "привелегия".

Первичные (обычные) права распространялись в известном и узком кругу людей и регулировали отношения между ними. Всё населения стало считаться равноправным только на очень позднем этапе развития обществ.

Первичные права зависели от обычаев местности и не определялись свободным договором между обитателями, являясь моральным условным рефлексом. Проступок стал связываться с наказанием и в итоге получал негативную моральную оценку. Это эволюция моральных инстинктов.

"А затем появились и "десять заповедей" на Везувий-Синае - единственное "римское право", возникшее в древней Италии. Моральное поведение людей было поставлено тогда впервые под непосредственное наблюдение бога Громовержца, который всё видит и слышит, и от которого не укроется ничто и ничто не останется от возмездия.

Таким образом и справедливость, и привелегии стали вырабатываться сначала от имени Громовержца, но тут же обнаружилось, что Громовержец не спешит с карой при каждом нарушении его законов-заповедей. Пришлось вырабатывать учение о вознаграждении, и о каре в загробной жизни, и о "страшном суде". Но и он, как отдалённый, не удерживал от соблазна тех, кто руководился в своей жизни правилом "хоть день да мой", да, кроме того, почти всю угрозу уничтожила христианская церковь учением о "милосердии божием", прощающем "кающихся грешников".

Без светской кары обойтись стало нельзя, и так будет до полного преобразования человека, т.е. до внушения ему (путём наказаний то того, то другого его собратий, а иногда и его самого) инстинктивного отвращения от всех несправедливых поступков.

Насколько же соответствует этой естественной эволюции "права" представление о том, что почти все современные законы были давным-давно выработаны римлянами в Италии, а в VI веке нашей эры собраны византийцами (которые тоже называют себя до сих пор тем же именем - ромеи), и что потом, погрузившись на пятьсот лет в Реку Забвения, эти законы были выброшены ее волнами на берег Эпохи Возрождения?

Вот как говорит об этом А. Вормс в своей статье "Болонский университет и римское право в средние века".

В конце XI века в Болонье возникла школа "глоссаторов", то есть толкователей. Основатель этой школы Ирнерий был сначала преподавателем риторики, но по почину маркграфини Матильды Тосканской, он около 1088 года стал читать в Болонье "римское право". т.е. ромайское, греческое право.

"Сохранилось предание,- говорит А.Вормс, что Ирнерию первому удалось собрать по частям полный текст Юстиниановых сборников римского (т.е. ромайского права".

Значит и здесь мы натыкаемся на ту же средневековую бездонную пропасть. Сохранилось - говорят нам - предание, что Ирнерий в начале XII века, восстановил затерянный в продолжении 500 лет Юстиниановский кодекс. Но не проще ли допустить, что он сам и создал его, а что в VI веке при Юстиниане были только его зародыши?" (с. 882-83)

Значит у самого Фоменко ничего про это нет? Просто я так поняла с ваших слов, что со времени автора Морозова уже развитие Хронологии ушло вперед, а про право они ничего не написали? Мне так кажется что это важная тема, хотя может нам все наврали, потому что мы самих этих рукописей юристов и кодексов не видели. Ни Дигест, ничего. Но вот нам нам на лекции говорили про Салическую правду то, что она 5-6-го века и что она на латыни написана и опирается на римское право.
И вот еще я не поняла - вы пишите, что в 11 веке возникла Болонская школа, но ведь тогда еще не было Ромейской империи, ну то есть она только возникла? И только что письменность изобрели? Как же они там преподавали ее право? Вы извините я просто запуталась.
Про обычные права это понятно, но римское право, которое мы проходим, оно - частное право. Там регулируются всякие частные вопросы - передача собственности через манципацию или через продажу, наследственное право, договора, правоспособность и т.д. Там много про признание дееспособности. И названия все на латыни. Вот узуфрукт например. А я поняла то, что в Ромее говорили всеж-таки на греческом языке? Ну просто непонятно как такое могло быть, если только что государство возникло и уже такая правовая система хорошая, потому что когда нам "Законы 12 таблиц" читали - видно то, что это в зачаточном еще все состоянии, а кодекс Юстиниана он уже очень большой и там по всем вопросам ответы. Т.е. это никак не могли в 11 веке такую вещь написать... Ну и еще это не Геренний Модестин собирал Юстинианов кодекс, а вроде Трибониан. Ну нам так говорили.

Мне правда очень интересно. Надо наверно этот вопрос как-то доработать, потому что вот это римское частное право - оно очень четкое и проработанное. Такое надо долго-долго вырабатывать, это по законам хорошо видно, какие только что написанные - сырые, или хорошо проработанные. Это я ни к тому что я сомневаюсь пишу. Это я потому, что вот к таким наверно вещам противники цепляются, а сказать им нечего Спасибо за ссылки, но вот мне кажется, что хорошо бы какой-нибудь юрист исследовал этот момент и написал больше.

>Но вот нам нам на
>лекции говорили про Салическую правду то, что она 5-6-го
>века и что она на латыни написана и опирается на римское
>право.
>Про обычные права это понятно, но римское право, которое мы
>проходим, оно - частное право. Там регулируются всякие
>частные вопросы - передача собственности через манципацию
>или через продажу, наследственное право, договора,
>правоспособность и т.д. Там много про признание
>дееспособности. И названия все на латыни. Вот узуфрукт
>например. А я поняла то, что в Ромее говорили всеж-таки на
>греческом языке? Ну просто непонятно как такое могло быть,
>если только что государство возникло и уже такая правовая
>система хорошая, потому что когда нам "Законы 12 таблиц"
>читали - видно то, что это в зачаточном еще все состоянии, а
>кодекс Юстиниана он уже очень большой и там по всем вопросам
>ответы.

Римское право нецелесообразно сравнивать с "Законами 12 таблиц". Сравните с германским средневековым, английским обычным или швейцарским и т.д. Попробуйте понять, неужели немцы, британцы и прочие щведы были настолько тупы, что от прекрасного кодифицированного римского права опустились до обычного? Фактически ТХ-историки в этом вопросе стоят на позициях Муссолини, утверждая, что "древние римляне" - это инопланетяне по сравнению с другими народами. Постарайтесь самостоятельно сделать выводы и попробовать сформулировать правильные вопросы своим преподавателям (только без ссылок на ФиНов, а то заклюют) и проанализируйте их ответы: насколько они логичны и отвечают ли принципу "здравого смысла" - основному принципу юриспруденции.

>Значит у самого Фоменко ничего про это нет? Просто я так
>поняла с ваших слов, что со времени автора Морозова уже
>развитие Хронологии ушло вперед, а про право они ничего не
>написали?

Всё что я нашёл из написанного Фоменко и Носовским, я процитировал выше.

Анатолий Тимофеевич с Глебом Владимировичем - математики и, видимо, не в курсе истории права. Морозов всё-токи был энциклопедистом, знал полтора десятка языков и более интересовался гуманитарными темами.

Чтобы закрыть все дыры традистории, написав полную версию научной истории необходимы усилия десятков или сотен компетентных людей. Пока же достаточно знать, что традисторическая версия истории древности ошибочна на 100% - это доказано вполне. Надо в своих исследованиях опираться на этот научно доказанный факт.

>Мне так кажется что это важная тема, хотя может
>нам все наврали, потому что мы самих этих рукописей юристов
>и кодексов не видели. Ни Дигест, ничего. Но вот нам нам на
>лекции говорили про Салическую правду то, что она 5-6-го
>века и что она на латыни написана и опирается на римское
>право.

Это, конечно, - выдумки. Никаких реальных доказательств этому мнению не имеется. Юристы должны понимать разницу между истиной и анонимным лжесвидетельством.

>И вот еще я не поняла - вы пишите, что в 11 веке возникла

Это не я пишу - это версия Морозова. Он ошибался. Научная юриспруденция возникла не ранее 15 века. А до того времени господствовали родоплеменные отношения. Что старейшина сказал - то и закон.

>Болонская школа, но ведь тогда еще не было Ромейской
>империи, ну то есть она только возникла? И только что
>письменность изобрели? Как же они там преподавали ее право?
>Вы извините я просто запуталась.

Прибавьте к этой дате 300 лет.

>Про обычные права это понятно, но римское право, которое мы
>проходим, оно - частное право. Там регулируются всякие
>частные вопросы - передача собственности через манципацию
>или через продажу, наследственное право, договора,
>правоспособность и т.д. Там много про признание

Это очень высокий уровень гражданских отношений. Ещё в 14 веке в Италии господствовало крепостное право и право сильного - как в лесу. Только зарождение капиталистических отношений, на основе научно-технического прогресса могло позволить возникнуть такой профессии, как юрист.

>дееспособности. И названия все на латыни. Вот узуфрукт
>например. А я поняла то, что в Ромее говорили всеж-таки на
>греческом языке? Ну просто непонятно как такое могло быть,

В европе говорили на латыни до 118 века включительно. На этом языке была религиозная и научная коммуникация. Расцвет греческого был примерно 200 лет - с конца 15 века, по начало 17-го.

>если только что государство возникло и уже такая правовая
>система хорошая, потому что когда нам "Законы 12 таблиц"
>читали - видно то, что это в зачаточном еще все состоянии, а
>кодекс Юстиниана он уже очень большой и там по всем вопросам
>ответы. Т.е. это никак не могли в 11 веке такую вещь
>написать... Ну и еще это не Геренний Модестин собирал
>Юстинианов кодекс, а вроде Трибониан. Ну нам так говорили.

Я тоже думаю, что в 11 веке такие труды были ни к чему. Ведь для того, чтобы закон исполнялся, нужно, чтобы многие его знали. А это невозможно, если для того чтобы ознакомиться с кодексом, необходимо ехать в императорский дворец для выписок. Нужен печатный стаанок. А до этого максимум, что возможно - нацарапать десяток правил на камне, чтобы редкие грамотные могли напомнить себе законы, в случае старческого склероза.

>Мне правда очень интересно. Надо наверно этот вопрос как-то
>доработать, потому что вот это римское частное право - оно
>очень четкое и проработанное. Такое надо долго-долго
>вырабатывать, это по законам хорошо видно, какие только что
>написанные - сырые, или хорошо проработанные. Это я ни к
>тому что я сомневаюсь пишу. Это я потому, что вот к таким
>наверно вещам противники цепляются, а сказать им нечего

Я думаю, что те юстиниановы законы, что вы изучаете, дописывались ещё в 19 веке.

>Спасибо за ссылки, но вот мне кажется, что хорошо бы
>какой-нибудь юрист исследовал этот момент и написал больше.

Редкий юрист готов на такой подвиг. Всё-таки семья, деток кормить надо. Вот если его в тюрьму посадить, как Морозова лет на 20, тогда другое дело.

>Это, конечно, - выдумки.

>Научная юриспруденция возникла не ранее 15 века. А до того времени
>господствовали родоплеменные отношения. Что старейшина
>сказал - то и закон.

>Прибавьте к этой дате 300 лет.

>Ещё в 14 веке в Италии господствовало крепостное право и право
>сильного - как в лесу.

>Я тоже думаю, что в 11 веке такие труды были ни к чему.

>Я думаю, что те юстиниановы законы, что вы изучаете,
>дописывались ещё в 19 веке.

И вот это пальцесосание называется "наука идет вперед"! Впрочем, Веревкина здесь не в чем упрекнуть, он просто думает, что голословные рассуждения Морозова и есть образец научного труда. Не стоит спрашивать новохронолога, откуда он взял то или иное откровение - он давно все перепутал и позабыл, либо сам придумал.

Например, пятисотлетняя пропасть между Юстинианом и Ирнерием - выдумка Морозова, который проигнорировал (или просто не знал), что римское право и кодекс Юстиниана прекрасно существовали все это время в Византии, на греческом языке.

что никакого канонического права не может быть, если закон недоступен для всего населения, кроме царского писаря.

"Значит у самого Фоменко ничего про это нет?"
У ФиНов «про это» «все» есть. «Законник» Юстиниан – дубликат Сулеймана Великолепного (16-й век). «Суле Йман» же «тезка» «царя Ивана» (4-го – Грозного – по ТИ). При том-то царь-Иване, как известно, было принято первое на Руси Соборное Уложение (законов). А уж в 18-ом веке, должно быть, и «Римское право» сделали (более «древнее», чем «Иваново»).

Что-то у студентки нарочито корявый слог.
Такое ощущение, что из-за ее плеча известная персона выглядывает.

презумпировать акимочность ещё рано. Вопросы, тем более, поставлены правильные. Лет через десять и до них очередь дойдёт.

Ну, раз рано, то пусть читает:
стр.880:


и далее листы с №448:
http://www.ras.ru/namorozovarchive/2_actview.aspx?id=348

В сети можно черта найти...

Спасибо большое! Я пока не очень хорошо умею форумом пользоваться, поэтому наверно не там отвечаю. Я хотела и за ответы поблагодарить и за ссылку. У нас преподаватель по Римскому праву очень приятный и спокойный, я его обязательно спрошу, что он думает про Новую Хронологию и про историю юриспруденции, ничего я в этом страшного не вижу, что же теперь и думать нельзя? Не слышала, чтобы за это клевали - я же не отказываюсь предмет учит�
14 век выглядит гораздо убедительней. Но вот интересно, право развивалось только в одном месте? Только в Западной Европе? Хотелось бы знать - использовалось ли оно в Русь-Орде после завоевания Европы? Понимаете, очень жалко, что сама я ничего сказать не могу - мало знаю, а информации очень мало. По традиционным представлениям очень много работ написано. Наверно и по праву по Новой Хронологии напишут, найдутся и юристы, которым это интересно Может раньше, чем через 10 лет.
Еще раз спасибо! А что такое акимочность - я не поняла? Я пишу не очень красиво, знаю

>А что такое акимочность - я не поняла?

Ну, скажем так, господин Веревкин предложил мне придерживаться презумпции невиновности.

Что мы можем наблюдать визуально. У нас пользуется уважением "справедливость", то есть закон в самом первобытном понимании этого слова.

По всей видимости это связано с неисчерпаемой мощью государства, рядом с которым подданый оного - ничтожная букашка. Такое же отношение сложилось и на Востоке. По всей видимости это и есть государственное устройство Орды.

да, кроме того, почти всю угрозу уничтожила христианская церковь учением о "милосердии божием", прощающем "кающихся грешников".

Как кстати ваш пост. Давно волновал вопрос: а на кой крещение тогда принимали?

грешить, разбойничать и, будучи пойманным, получить прощение от Высшей силы (и лютую казнь - от низшей)

> Давно волновал вопрос: а на кой крещение тогда принимали?

Чтобы жить по божьим понятиям.

Если Вы москвичка, то подойдет магазин "Молодая гвардия" - один из самых дешевых в Москве. М. "Полянка". После входа в магазин - направо. Видел там с полмесяца назад.
Что-то видел в "Глобусе" – м. Лубянка.

Например, http://www.newchrono.ru/prcv/Publ/Univers.htm
Критика на эту статью: http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/044_obrazovkesler.shtml

Я вот теперь совершенно запуталась. Там мало очень про юриспруденцию написано и как-то странно. Вот например написано, что кодекс Юстиниана стал известен в 1501г. Так все-таки в Болонском университете?
А меня очень интересует почему все-таки название придумали "римское право", если его в Западной Европе придумали, в Болонском университете. И так и не понятно - распространялось ли оно на Русь-Орду? Или только в заподно-европейских областях, в университетах изучалось. Тогда непонятно - где его применяли? Не может же быть так что в одной области применялось римское право, а в другой "Русская правда" - как же тогда могли совершать сделки люди из разных областей? Должно было быть общее государственное право?
Спасибо всем за ответы! Может быть есть еще какие-нибудь статьи?

А имущество на Руси искони распределялось по мере близости к царскому трону.

На Руси был закон чиги--даже китайцы слушались,а европейские короли дань слали,что-б до них чиги закон не дошёл))).

Уажаемая Хосефа!

>Я вот теперь совершенно запуталась. Там мало очень про
>юриспруденцию написано и как-то странно. Вот например
>написано, что кодекс Юстиниана стал известен в 1501г. Так
>все-таки в Болонском университете?

Вы, как будущий юрист:
- подумали бы над задачей "как можно проверить эту дату"
- и должны были бы уже понимать, что пока документы лично не увидишь (как минимум)... верить в какие-то "мутные" копии не стоит

С Уважением,
jura

jura