я неоднократно уже писал на этом форуме, что такие как вы занимаются профанацией НХ.


НХ зиждется не на подобиях, а на точных расчетах. Если вы способны понять разницу.


Научные доказательства — это доказательства, которые служат либо для поддержки или опровержения научной теории или гипотезы. Ожидается, что такими доказательствами будут эмпирические данные и их интерпретация в соответствии с научным методом.


Нау́чный ме́тод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т. д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество<1>.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4

Нужное я подчеркнул. Именно такую титаническую работу и провели ФиН прежде чем заняться реконструкцией истории. Вы сделали что-либо подобное?

Перед тем как строить голословные умозаключения/выводы на основании какого-либо материала/объекта, его предварительно нужно изучить, исследовать, измерить, дать оценку. Поскольку точность выводов напрямую зависит от точности исходных данных.

За вашими же интересными фантазиями ничего подобного нет. Вы 3 года занимались обычной подгонкой под заданный результат. Чего ж вы тогда обижаетесь, что ФиН их проигнорировали? Я же вам сразу писал, что СОИ являются художественным произведением, на которое опираться нельзя. Вы проигнорировали, даже вторично перечитав наши посты (по вашему же признанию выше). И ФиН вы читали так же внимательно. Они неоднократно писали, что полученные с помощью их методов результаты однозначно свидетельствуют о том, что в русской истории нет подлинных письменных источников ранее XIV в. А те, что есть - списки византийской истории, принятые переписчиками за подлинную местную историю. Это общая ошибка всех хронистов. Это еще Морозов обнаружил. Летописи же вообще написаны после XVI в.

Ознакомьтесь еще с одной работой:

http://new.chronologia.org/polemics/pergalo2010.php