"хорощо, что Вы это заметили, значит у них нет всетаки той тупой предвзятости в которой Вы их обвиняете..." - вообще то есть. НХ обвиняет других именно в глупости или предвзятости...

"Где молчание? Вы наверное не читали НХ всетаки... хотя бы фильмы посмотрите... они и не говорят что он ненаучный труд то, они говорят, что Скалигер допустил ряд ошибок в расчетах и что в принципе достаточно объяснимо учитывая уровень развития науки в то время и собственно уровень развития самого Скалигера Ну неправильно он просто рассчитал эти даты затмений и так далее... что уже не один раз было подтверждено и другими учеными ранее, кто не побоялся усомниться в догмах и перепроверить хотя бы часть дат..." - не поверите - вы первый, кто хоть об этом сказал (НХ-адепты что, плохо само НХ знают)? И минуточку - то Скалигер ошибся, то ли он заведомо специально ошибся?

"а что тут можно ответить? глупый вопрос на самом деле, их стат метод разрабатывался и проверялся долгие годы и о нем узнали уже спустя давольно большого времени, когда они провели огромную работу по классификации исторических данных, и сейчас они все перепроверяют и увязывают друг с другом, это тоже огромная работа, и если Вам как домохозяйке серий в сериале не хватает - то уж извините, это наука... лекарства и те до 40 лет проверяют пока в продажу пустить..." - не не... Вы обрезали мой вопрос-претензию. Во-первых, кроме самого Фоменко никто этих методов не применял (почему то)... И исходных данных для его опытов начала 90-х тоже никто не видел... И что ему (его соратникам а не ему, если что) мешало проделать на других летописях те же манипуляции? Кстати, почему то "хронологические сдвиги" в 333, 1053 и т.д. годов, выведенны им якобы на основе мат.методов, почему то не работают - в НХ так увлеклись передатировкой, что не обращают внимания на сдвиги, лишь бы ни не совпадали с историей.
И кстати, все увлечены "лингво-построениями", хотя они ничего не значат по признанию самого Фоменко...