Все-таки Московский Кремль стали строить в середине 15в., а не в середине 16 в.
Мне кажется слишком мало времени (да и не самое подходящее "время смут") -- вторая половина 16в.
Гораздо естественнее точка зрения:
В 1453 првитель Иван (он же Навуходоносор) берет Царь-Град (=Иерусалим). Через 7 лет после разрушения (1460г) царь Артаксеркс по обращению к нему евреев начинает строительство нового Иерусалима.
Другое отражение Ивана -- Александр Македонский, правил 10 лет (1450 - 1460), то есть сразу по его смерти, по обращению к новому царю евреев начинает возводится третий Рим.
Считается (по ТИ), "С 1460 {Москва}— центр Московской Руси." (до этого, якобы, -- центр княжества)

(Что касается Вавилона -- он довольно явно отождествляется с Александрией; в том числе существование еврейского квартала (даже трети города) в миллионной Александрии хорошо соответсвует "Вавилонскому пленению")

Мне кажется, авторов сбил "столетний" сдвиг. Что касается "трех пожаров, почти полностью уничтоживших Москву в сер. 16 в.", то это следствие дублирования истории Ивана из 15в. в 16в. -- с ним четко связано начало строительства вот и придумали пожары -- не мог же он строить Москву на месте целого (существующего) города.

Крупная стройка (в 16в.) создает видимость спокойного течения дел (какая тут смута в центре Руси).
Кроме того, предполагается, что Сулейман Великолепный (Соломон) праил в Ярославле что-ли?
И еще раз -- МАЛО времени с1550-х до 1600-х на строительство подземного лабиринта, Кремля, Соборов и Дворцов/
Что касается возведения 2-го 3-го рядов укреплений в конце 16в. -- а от кого их было строить до смуты (это же метрополия, окруженная подчиненными, даже дружественными "кровными" фемами)? Это же не "аванпост".

Кто что думает? Вы согласны с реконструкцией авторов ?