///
>Судя по репликам, Вы не знаете что такое рефракция, как она
>изменяет положение светил, а так же ничего не понимаете в
>простейшей астрометрии. 35' это велична рефракции на
>горизонте, где никто измерения проводить не будет.
>Пригоризонтный луч преодолевает около 50 воздушных масс, что
>при поглощении одной атмосферной массы в четверть звездной
>величины дает ослабление блеска более 12m. Поэтому на
>горизонте мы можем наблюдать только Луну и Солнце. При
>зенитном расстоянии 80 градусов (или высоте над горизонтом
>10 градусов) рефракция уменьшается до 5', а на высоте 30
>градусов она менее 2'. Это гораздо меньше широтных ошибок
>широт и особенно южных пригоризонтных звезд в каталоге
>Альмагест.
>
>Судя по тому, как Вы формулируете вопросы мне ясно, что Вы
>совершенно не знаете что и как измерял Птолемей. Не знаете
>начиная с измерений координат звезд, заканчивая календарем и
>временем. Читайте Альмагест. Я буду тратить время на то,
>чтобы обучать "с нуля".
Ув. Markab, Вы почти правы – я не понимаю, «что и как измерял Птолемей». Однажды я пробовал выборочно почитать Птолемея, чтобы понять мотивы его геоцентризма. Дочитав до его обоснования теории тем, что видимые размеры Солнца и Луны, а также блеск звезд никогда не меняются (вопреки реально наблюдаемому), продолжать чтение не стал. Тамошние же ассуждения птолемея об изменении размеров Луны и солнца у горизонта, за счет влажности, лишь поясняют нам, что товарищ даже не понимал истинного горизонта и, что «его высоты» светил должны быть липовыми (а результаты проистекающих умозаключений и расчетов отчего-то нет). В продолжение и против этого «птолемеевского бреда», - в Оптике, «найденной» любопытствующими в 1800 году, - другой птолемей, «забыв» о доказательствах из альмагеста, объясняет изменения видимых размеров Луны и солнца у горизонта результатом свойств психики ( не объяснив отчего психика «работает на горизонте», а не «на зените»). Там же, в Оптике, заявляется о рефракции атмосферы, увеличивающей размеры светил у горизонта (но это уже не земная, а астрономическая рефракция перехода вакуум -атмосферы – не иначе рассчитал где-то, что атмосфера конечна) ... Простейшую шихту из кварца и соды плавят в плохое прозрачное стекло более 3 часов и при более 1400-х градусах. У аничных ТИ-птолемев этого добра завались и расчеты рефракции перехода воздух-стекло – обычное дело. Правда «расчеты» переходов демонстративно неверные, - потому, что простые, но верные и даже измерения, а не расчеты, это уже Декарт... Обратный переход стекло-воздух птолемея также не интересует, - это уже Галилей будет, а не Птолемей...


Обращали ли Вы, ув. Markab, внимание на то, что круглая земля дана ТИ-античным мудрецам «свыше». Нигде вы не найдете указания на мотивы данного предположения (если не считать мотивом «психоз» любви к идеальным формам и телам). Сразу же находятся три «доказательства» сферичности, не выдерживающие простейшей критики. Но мудрейшие и богатейшие уже одержимо и на глазах недоумевающих античных народов(едва обеспечивающих свои витальные потребности и отчего-то не звереющих при встречах с упитанными представителями «отвлеченных» наук) занимаются целыми «лабораториями» исчислениями «сферичных астрономий». Ситуацию несколько спасает, лишь растянутость античного периода (малопродуктивного экономически, но продуктивного «фундаментальными» исследованиями) , превращающая чудящих врагов народа в редкость и исключение.
Говорят, ув. Markab, что египтяне дали определение эклиптики, как видимого пути Солнца, а греки связали с ней определенные созвездия, разделив оную на 12 знаковых частей. Однако, я думаю, они не могли отождествить эклиптику Солнца с путем созвездий, - Солнце, как известно, свой – дневной небосвод с известными созвездиями не делит. Выстроенность же этих созвездий вдоль эклиптики невидимого ночью солнца – либо следствие их оформления после вычисления (невидимой) «ночной» эклиптики; - либо эти созвездия случайно и удачно (и в таком удачном числе - 12) совпали с оной. Даже и не знаю, какой вариант нелепей. Наблюдения же звезд, вблизи точки захода солнца, это наблюдения динамики оптической иллюзии - видимого горизонта (где звезды легко меняют свой блеск на величину или же вообще исчезают из поля зрения)...
Удивительно, что Вас «не интересует» рефракция (астрономическая и земная), а также, наверное, и иные явления искажения наблюдаемого древними астрономами неба – параллакс и изменения диаметров ближних светил; «толща оптическая»,,.? «Птолемеевский Гиппарх», без учета всего этого, определяет значение долготы апогея Солнца 65.5 градусов (рассчитанное Робертом Ньютоном значение на его эпоху - 65.98 градусов). Однако, при погрешности определения моментов равноденствий и солнцестояний, 6-7 часовые ошибки (регулярно фиксируемые в альмагесте), неизбежно должны приводить к ошибке в положении апогея до 7 градусов (вместо «предлагаемых» альмагестом 30 минут), – что уже смешно. Такой же «большой случайностью» стал отсчет долгот альмагеста от 0 градусов Овна, - удачно «гиппарх» равноденствие мерил, или рассчитывать в прошлое (до нулей) удобнее было (как и в случае с его апогеем солнца; как и в случайности выстраивания 12-ти знакового ТИ-античного зодиака в эклиптику солнца)?

Идея среднесолнечного времени, родилась после понимания эллиптичности орбиты Земли и появления первых точных часов, - для нужд навигации. Мотив появления «среднего солнца» у «безчасового и круглоорбитного птолемея» - нелепость, я думаю. Такая же нелепость и ваши, ув. Markab, рассуждения об определении географических долгот по лунным затмениям , - без синхронизации затмения с помощью часов . Часов же у «античных астрономов» не было никаких, - ни песочных (14 век – продолжительная температура производства «плохого» прозрачного стекла более 1400); ни водяных (18 век – Бернулли); ни, даже, солнечных, кроме гномонов, показывающих время два момента в год (и не говорите , ув. Markab, о рассчитанных эллиптических циферблатах – у «ТИ-древних геометров» была проблема с эллипсами). Экваториальных колец (в современном понимании), у ТИ –птолемеев, также не было, - первое описание подобного устройства относится к 1500 году... У ТИ-античных птолемеев и армиллярной сферы с астролябией, я думаю, не было. Прибор птолемея, состоящий из трех соединенных кружочков, неизвестного назначения, но «вращающихся возле полюса эклиптики», возможно, нечто вроде ноктурлябии, но уж точно не астролябия (возможно, это телескоп, - раз Птолемей с его помощью «все звезды 6-й величины перемерил»). Астролябии и армиллярные сферы, к примеру, стали использоваться с 16 века (хотя и «предлагается древнейшее» описание астролябии византийцем из 7-го века )...
Извиняйте за воинственно-невежественные вопросы и утверждения.