... Умение работать с керамикой развилось от лепной посуды
>древнего человека через гончарное ремесло на гончарном круге
>до современной скульптуры.
> Современная архитектура развилась от первого шалаша из костей
>дикого зверя покрытого его же шкурой.
> Современная металлургия прошла длинный путь от первобытного
>костра, медеплавильной печи через доменное, мартеновское
>производство к электролизу и конвертерам.
> Воинское искусство началось с первой дубины, каменного
>топора, копья, лука, железного меча к танкам, авиации и
>ракетостроению, попутно развивая борьбу без оружия, воинскую
>тактику, логистику, переходя к стратегическим целям политики
>мирного времени.
> Искусство рисования прошло путь от примитивных рисунков
>древнейшего человека, обнаруживаемых на стенах пещер, к
>картинам «художников Возрождения».
>
> Более того. ВЕСЬ этот путь КАЖДЫЙ ИЗ НАС, под руководством
>учителей и наставников проходит от самого начала, до своего
>собственного предела «переднего края» ремесла, науки или
>искусства...

Вы выдаёте желаемое за действительное. Архитекторы во время обучения не строят шалаши их кожи, в армии и военных училищах не осваивают мечи и топоры, а металлурги не повторяют технологии хеттов. Это удел т. н. "реконструкторов". Человеческая речь, как вы правильно заметили не исключение . Ведь мы не наблюдаем в речи детей, например, редуцированных и их падения. И языком времен, допустим, Ломоносова, никто никого не учит сейчас пользоваться. Вы пытаетесь хоть как-нибудь доказать, что ребенок при освоении языка повторяет путь развития праязыка. Но аналогии плохой помощник в этом деле.

...На этом
>основании мы считаем НЕОБХОДИМЫМ привлекать в анализе
>лингвистики современную медицинскую логопедическую литературу.
>
> "Гуление (от глагола гу́лить) — стадия
>доречевого развития ребёнка, следующая за криком и
>предшествующая лепету. Продолжается примерно с 2—3 до 5—7
>месяцев жизни ребёнка.
><Взято из интернета. Википедия, статья "гуление">...

Так я узнал, что "Википедия" - это реферируемый медицинский журнал.

>Основная гипотеза:
> Человеческая речь развилась из первичного "гуления"
>и постепенно развивалась в процессе совершенствования
>артикуляционного аппарата.
> Изначальные (древнейшие) слова и звуки до сих пор остаются в
>основе русского языка. Их мы и попытаемся обнаружить
>статистическим методом.

Тут есть два вопроса, которые вы обходите стороной, но на которые надо ответить.
1.Когда по-вашему, зародилась речь? Во времена питеканторопов?
2. Получается, что русский язык не знал никаких звуковых изменений на протяжении всей своей истории?

...В своём анализе мы будем отталкиваться от ВОСПРИЯТИЯ речи, а
>не от её воспроизведения, как обычно работают
>"традиционные" лингвисты...

"Традиционные" лингвисты работают по всякому. Ваши представления о лингвистике и лингвистических методах иногда потрясают своей наивностью.

...2. Слова древней речи - КОРОТКИЕ. Артикуляционный аппарат еще
>не развит. Каждое ОТДЕЛЬНОЕ понятие отождествляется
>МИНИМАЛЬНОЙ отдельной цепочкой звуков. И чем это понятие
>ДРЕВНЕЕ, тем оно КОРОЧЕ! Самые древние слова обрывают в нашей
>голове "цепочку транслятора" звуков, накладывая на
>любую последующую серию звуков свой смысл. Сегодня мы знаем их
>как "приставки", и, возможно, "суффиксы"...

Вы глубоко заблуждаетесь насчёт приставок в русском языке. Если суффиксы действительно древние образования, имеющие параллели во всех индоевропейских языках (иногда соверщенно неожиданные вроде хеттского -tel и русского -тель), то приставки, происходящие из предлогов, а те, в свою очередь из индоевропейских наречий относительно молоды и не реконструируются на общеиндоевропейском уровне.

...3. Родственные слова выделяются в отдельные понятия легким
>изменением звучания исходного набора звуков...

Фонетически немотивированные?

>6. И только ПОСЛЕ этого происходят изучаемые
>"ортодоксальной" лингвистикой
>изменения-словообразования.

Ну конечно, лингвистике не известен афоризм "сегодняшняя морфология это вчерашний синтексис" и Франц Бопп, отец индоевропеистики, не постулировал связь личных окончаний глаголов с местоимениями. Ох уж эта страсть к изобретению велосипедов!


> В процессе анализа словарного состава БЭС <6> мы подсчитали
>полное количество слов принявших участие в нашем подсчете. Их
>оказалось 70494. Таким образом, наше начальное мнение об
>объеме словаря (100-120 тыс.слов) оказалось изрядно
>завышенным.

Я не буду подробно разбирать ваш анализ - на основную вашу ошибку я неоднократо вам указывал, в этой ветке вам на неё ещё раз указал idler. Учитывай вы фонемы, а не буквы, вы бы не заметили странностей например с "й". У меня есть два других замечания:
1. Почему вы считаете, что фонемы в словах должны быть распределены равномерно по всему слову?
2. Почему для своего анализа вы используете БЭС, а не "толковый словарь" Ожегова или, например, словарь Даля?
Я приведу первые двадцать слов из БЭС на буквы "к" и "э", которые вы признаете странными. (Источник: http://www.vedu.ru/bigencdic/) Я исключу из него фамилии и пр. имена собственные:
"К"
КАБАЛА
КАБАЛЬЕРОС
КАБАЛЬНЫЕ ХОЛОПЫ
КАБАН
КАБАРГА
КАБАРЕ
КАБАЧКИ
КАБЕЛЬ СВЯЗИ
КАБЕЛЬНЫЙ КРАН
КАБЕЛЬТОВ
КАБЕСТАН
КАБЛУЧОК
КАБОТАЖ
КАБОШЬЕНЫ
КАБУКИ
КАВА
КАВАЛ
КАВАЛЕР
КАВАЛЕРГАРДЫ
КАВАЛЕРИЯ

"Э"

ЭАНАТУМ
ЭБЕНОВОЕ ДЕРЕВО
ЭБЕНОВЫЕ
ЭБОНИТ
ЭБУЛИОСКОПИЯ
ЭВГЕМЕРИЗМ
ЭВГЕНОЛ
ЭВГЛЕНА
ЭВДЕМОНИЗМ
ЭВДИАЛИТ
ЭВЕКЦИЯ
ЭВЕРГЕТ
ЭВЕРНИЯ
ЭВКАЛИПТ
ЭВКАЛИПТОВОЕ МАСЛО
ЭВКАРИОТЫ
ЭВКЛАЗ
ЭВКОММИЯ
ЭВКСЕРОФИТЫ
ЭВМЕНИДЫ
Назовите мне здесь хоть пять русских или славянских слов. Очевидно, что ваши подсчёты будут сильно зависеть от источника, который вы используете и то, какие слова вы выбираете. Не очистив словарь от заисмствований вы рискуете получить непонятно что.