CAPITOLO 1: BREVE RICOSTRUZIONE DELLA STORIA PRIMA DEL XIX SECOLO.
13. LA FALSIFICAZIONE DELLA STORIA NEL XVII-XVIII SECOLO.
I dati ottenuti mostrano che la visione prevalente della storia mondiale e russa di oggi, decisa e stabilita nel XVII-XVIII secolo, è generalmente errata. In particolare, il ruolo dell'Impero della Rus' dell'Orda dell'era pre-Romanov sulla scena mondiale, è notevolmente distorto.
Nonostante abbiamo già presentato alcune idee in precedenza, le ribadiremo ancora per la loro importanza.
1. Nel XVI secolo l'Impero era uno stato strettamente centralizzato. Nelle province locali risiedevano i governatori locali, subordinati all'imperatore, lo zar khan che si trovava al centro della Rus'. A quel tempo, sia l'Eurasia che l'America erano province dell'Impero, amministrate dai vari governatori. In particolare, i sovrani d'Europa erano i vassalli dello zar khan russo. Era lui che a quel tempo tutti chiamavano l'IMPERATORE. C'era un solo imperatore nell'Impero unito. Le tracce evidenti di questa posizione subordinata, sono state conservate fino ai giorni nostri nelle cronache dell'Europa occidentale, nonostante le diligenti epurazioni avvenute nel corso di molti anni. Pertanto, alcuni ricercatori moderni sono costretti a dichiarare che, ad esempio, "la nobiltà dell'Europa occidentale del XVI secolo fu presa dalla follia generale", vedere "La conquista dell'America da parte della Rus' dell'Orda", capitolo 1:11. Non erano per niente folli. Semplicemente vivevano in un mondo politico completamente diverso da quello che la gente pensa oggi.
La nobiltà e l'aristocrazia dell'Europa di quel tempo, erano ancora in gran parte costituite dai conquistatori: gli slavi che si insediarono nel XIII-XIV secolo. Alcune aree dell'Europa occidentale possiedono ancora percentuali significative di popolazioni slave. Persino nel XVII secolo, si ricordavano bene che molte terre, ad esempio la Germania, non molto tempo fa erano densamente popolate da slavi. Lo stesso vale per l’Italia e alcuni altri paesi europei.
2. Nella seconda metà del XVI secolo in Germania scoppiò la rivolta contro il potere imperiale = russo-atamano. All'inizio si trattò di una rivolta di alcuni governatori imperiali dell'Europa occidentale, i quali desideravano separarsi dall'Impero e acquisire l'indipendenza politica e militare. Poi la ribellione crebbe. La Germania, satura di truppe dell'Orda cosacca, si rivelò un focolaio di ribellione di sovrani-principi contro il potere del lontano imperatore = lo zar khan russo. La rivolta è oggi conosciuta dai libri di storia come la Riforma. I ribelli dell'Europa occidentale della classe dirigente dell'Impero, avevano un forte sostegno presso la corte imperiale. A molti di loro piaceva l’idea di distruggere l’Impero e diventare sovrani indipendenti. La preparazione della campagna punitiva della Rus' dell'Orda in Occidente, causò il panico in Europa. Nella capitale dell'Orda si stava organizzando un colpo di stato a palazzo e una cospirazione. I sostenitori della divisione dell'Impero riuscirono a interrompere la campagna punitiva verso l'Occidente. Nella storia oggi familiare, scritta nel XVII-XVIII secolo, la guerra russo-livoniana viene dipinta come un presunto conflitto locale. Approfittando della debolezza dello zar khan russo, riuscì a organizzare per suo conto la sconfitta della leadership delle truppe della Rus' dell'Orda. Questa è l'epoca dell'oprichnina = Purim, conosciuta nella storia russa. Nella Bibbia c'è la ben nota storia di Ester, che organizzò un colpo di stato alla corte del re Artaserse. La lotta tra i sostenitori e gli oppositori dell'unità dell'Impero, ovvero tra i partiti pro Rus' dell'Orda e quelli filo-occidentali, durò con successo variabile per diversi decenni, nella seconda metà del XVI - inizio XVII secolo. Si concluse con la vittoria del partito filo-occidentale e la scissione dell’Impero.
3. All'inizio del XVII secolo, il Grande Impero fu diviso in vari pezzi. La dinastia reale della Rus' dell'Orda fu completamente sterminata. La Bibbia descrive questo evento con la cospirazione e il colpo di stato di Ester. Hanno vinto i sostenitori della divisione dell’Impero. I Romanov, i protetti dei principi tedeschi vittoriosi, salirono al potere a Mosca. Durante la divisione dell'Impero, i Romanov portarono via un pezzo dell'antica capitale dell'Impero. Nelle altre zone regnarono dei sovrani diversi.
Alcune regioni dell'Impero resistettero a lungo alla scissione e cercarono di ripristinare la loro precedente unità. La Siberia, l'Estremo Oriente e parte dell'America, furono controllate dall'Orda fino alla metà del XVIII secolo. In Occidente, le tendenze conservatrici-imperiali erano particolarmente forti in Spagna e Inghilterra. Ad esempio, lo spagnolo Filippo II e il duca d'Alba (Alvarez - cioè Alba-Rus o Belo-Rus) cercarono di reprimere la ribellione della Riforma. Guardate i loro vecchi ritratti nella Fig. 1.52 e Figura 1.53. Tuttavia, dopo la scissione dell’Impero, furono rapidamente imposte a loro le nuove regole del gioco. Nell'est dell'Impero, dove non ci furono ribellioni, le ex regioni dell'Impero presero una posizione ostile nei confronti dell'Occidente e dei Romanov. Queste erano la Siberia, l'Estremo Oriente, la Cina, il Giappone, la Turchia, l'Iran.
4. Ci furono tentativi di restaurare l'Impero. I più famosi sono la guerra di Razin contro i Romanov e, a metà del XVIII secolo, la guerra di "Pougachev", sempre contro i Romanov. Razin era il comandante degli ultimi rappresentanti dell'antica dinastia, rafforzata nel sud della Russia. Un fatto poco noto: le truppe dei Romanov più affidabili nella guerra con Razin, erano costituite da europei occidentali, principalmente tedeschi. Dopo la sconfitta di Razin, la spaccatura nell’Impero si approfondì, ma ciò non alleviò la tensione tra Occidente e Oriente. I sentimenti imperiali più forti erano in Ottomania = Atamania. Entro la fine del XVII secolo, nella Mosca del giovane Pietro I, era emersa un'atmosfera di restaurazione. Nella situazione attuale dell'epoca, l'Europa occidentale cercò di infilare un cuneo tra i due ex alleati: Russia e Turchia. Riuscì a metterli l'uno contro l'altro per diverse centinaia di anni. Iniziò una serie di folli guerre russo-turche, in cui la metropoli dell'ex impero esaurì le sue forze. Le ex province furono lasciate a se stesse.
L'ultimo tentativo di restaurare l'Impero venne fatto nel XVIII secolo. Fino a quel momento esisteva ancora un enorme stato dell'Orda chiamato Tartaria di Mosca. Secondo l'Enciclopedia Britannica del 1771, era lo stato più grande del mondo [1118], vol 2, pp. 682-684. Venne raffigurato sulle mappe del mondo fino al XVIII secolo. Nel 1773, le truppe dell'Orda guidate da "Pougachev" si spostarono verso la Russia dei Romanov. Scoppiò una guerra pesante, che oggi ci viene presentata come una “rivolta contadina”. Nel 1775, l'esercito dei Romanov, guidato personalmente da A.V. Suvorov, sconfisse Pougachev. L'ultimo tentativo dell'Orda di restaurare l'Impero fallì. Ebbe inizio la febbrile divisione della Tartaria di Mosca e della Tartaria Indipendente. Le truppe dei Romanov entrarono in Siberia da ovest. Allo stesso tempo, le truppe degli Stati Uniti invasero la metà nord-occidentale del continente americano, precedentemente controllata dall'Orda.
5. La vittoria sulla Russia all'inizio del XVII secolo, e infine nel XVIII secolo, fu consolidata, da un lato, dall'insediamento politico e violento sul trono russo, della dinastia dei Romanov, i protetti della parte vittoriosa. Dall'altro lato, ideologicamente, creando e introducendo una falsa versione della storia. Lo strumento tecnico più importante a questo riguardo era la cronologia. Nella società russa del XVII-XVIII secolo, la storia distorta creò un sentimento di perdita e l'assenza di identità nazionale.
6. Il rapporto tra la Russia e l'Europa occidentale era cambiato in modo significativo. L’Europa occidentale, in quanto parte vittoriosa, iniziò ad affermare il proprio primato ideologico sul resto dell’ex Impero. L'obiettivo principale di questa attività era la distruzione della memoria storica del Grande Impero Mongolo, proprio perché in precedenza l’Europa occupava una posizione subordinata all'Impero. In Occidente ebbe inizio la riscrittura sistematica e a lungo termine della storia. La storia russa fu distorta già sotto i primi Romanov. La sua versione finale fu compilata dagli storici tedeschi nel XVIII secolo: Miller, Schlozer, Bayer. I documenti dell'Impero "mongolo" furono cercati e distrutti. A questo scopo vennero pubblicati gli indici dei libri vietati. Alla popolazione, sotto pena di persecuzione, fu ordinato di consegnare tutti questi libri alle commissioni competenti. Dopo di che, i libri raccolti furono bruciati. Questi famosi roghi di libri, furono successivamente dichiarati i “roghi dei libri eretici” e retroattivamente attribuiti all’Inquisizione Imperiale. Nella Figura 1.54 e Figura 1.55 presentiamo le immagini antiche della distruzione di massa dei libri.
Nella Figura 1.56 è presentato un dipinto degli artisti Cesare Nebbia e Giovanni Guerra, realizzato presumibilmente nel 1585-1590. Secondo i commentatori si tratta di una trama “antica” della storia della “antica” Roma. La Sibilla Cumana brucia pubblicamente sei dei nove libri delle profezie [1374], p.36. Gli storici offrono la seguente "spiegazione". Presumibilmente, il re romano Tarquinio il Superbo voleva acquistare i libri, ma non accettò di pagare il prezzo su cui insisteva la Sibilla. Poi decise di bruciare i libri [1374], p.36. Ma perché? Perché, ad esempio, non riportarli in biblioteca, aspettando il momento in cui il re sarebbe diventato ricco e avrebbe pagato il prezzo richiesto? La “spiegazione” degli storici lascia una sensazione di tensione e artificiosità. Molto probabilmente, tutto è molto più semplice. Qui è simbolicamente rappresentata una delle scene tipiche dell’epoca della Riforma, quando in tutta l’Europa occidentale i libri imperiali “mongoli”, dichiarati malvagi, venivano apertamente bruciati nelle pubbliche piazze, Fig. 1.56a. Distrussero la storia dell'Impero. Non c'era alcuna contrattazione sul prezzo. Non era una questione di soldi.
Per sostenere la versione di Scaligero e Petavio, nell'Europa occidentale fu creata una "scuola storico-scientifica", che allineò tutti i documenti su cui riuscì a mettere le mani, alla nuova versione della storia. Dopo che la maggior parte dei documenti contraddittori furono distrutti o modificati, i documenti “strani” che di tanto in tanto venivano fuori, iniziarono ad essere spiegati con “l’ignoranza medievale”. Fino a quel momento, il corpo principale dei documenti su cui si basava la nuova versione, era formato da testi dell'Europa occidentale. Come abbiamo scoperto, hanno tutti subito un editing parziale nel XVII-XVIII secolo, che spesso viene nascosto. D'altra parte, le fonti primarie antiche russe, turche e arabe, occupano ancora oggi una posizione ausiliaria e secondaria nella scienza storica. Si dice che, presumibilmente, contengono “molte sciocchezze”. Ci spiegano che vanno maneggiate con cura. La verità è che questi testi non vennero modificati così attentamente.
7. Lo scopo della “correzione della storia” era, prima di tutto, quello di impedire la restaurazione dell’ex impero “mongolo”. La gente doveva dimenticare dov'era il suo centro. Dicevano che il centro dell’Impero Romano era “l'antica” Italia. Cioè, spostarono la metropoli (sulla carta) nell’Europa occidentale. Successivamente, tutti i tentativi di espandere i confini del regno russo, spesso basati sul desiderio inconscio di restaurare l’ex impero, iniziarono a sembrare “un'aggressione russa” o “un'aggressione turca”. Imporre al nemico delle false idee vantaggiose, è una tecnica molto efficace.
8. In pratica, la distorsione della storia venne effettuata in questo modo. Inventarono una "cronologia antica" artificiale, secondo la quale molti documenti storici che raccontano il XIII-XVI secolo e il Grande Impero, furono cacciati nel profondo passato. È così che apparve la fantomatica “antica” grande conquista slava del presunto IV-V secolo. Si tratta della cosiddetta grande migrazione dei popoli, la conquista dell’“antico” Egitto da parte degli Hyksos, presumibilmente molto prima della “nuova era”. La cronologia estesa artificialmente, ha dato origine nel lontano passato, ai riflessi fantasma degli eventi realmente accaduti nel XII-XVI secolo. TUTTE LE ATTIVITÀ VOLTE A SCRIVERE LA FALSA “STORIA CORRETTA”, ERA DI FATTO UN PROGRAMMA STATALE PORTATO AVANTI IN TUTTA EUROPA, QUESTO SPIEGA LA COERENZA SIGNIFICATIVA DELLE AZIONI DEGLI STORICI DEI DIVERSI PAESI DELL'EUROPA OCCIDENTALE, CON QUELLA DEGLI STORICI DELL'EPOCA DEI ROMANOV.
I riformatori lavorarono con la massima attenzione alla storia del XV-XVI secolo. Per ovvie ragioni, questo fu il periodo di massimo splendore dell’Impero Mongolo, il cui ricordo era ormai spietatamente distrutto. Quasi nulla rimane della vera storia di quell'epoca sulle pagine del libro di testo scaligeriano. Lo spazio vuoto lasciato libero doveva essere riempito urgentemente. Il riempimento avvenne negli uffici degli storici del XVII-XVIII secolo. Pertanto, non sorprende che l'epoca del XV-XVI secolo sia in gran parte popolata dai riflessi fantasma degli eventi che scivolarono qui dal XVII secolo. Qualsiasi falsificatore utilizza, consciamente o inconsciamente, le immagini della realtà che lo circonda. I libri che si presume risalgano al XVI secolo, furono stampati o ristampati nel XVII o nel XVIII secolo. Inoltre, i libri stampati nel XVII-XVIII secolo, furono deliberatamente contrassegnati con date false del XVI o addirittura XV secolo. Esempi vividi di questo genere con la Bibbia, li potete trovare nel libro "La Rus' Biblica". Un altro esempio non meno sorprendente è l’Almagesto di Tolomeo (vedi il nostro terzo volume), così come la sua Geografia, vedi “Lo sviluppo dell’America da parte della Rus' dell’Orda”, capitolo 7. I libri e i manoscritti autentici del XV-XVI secolo, furono cercati e distrutti. Apparentemente, molti dei libri originali del XV-XVI secolo portavano un "segno imperiale" abbastanza chiaro. Per esempio, una dedica all'imperatore khan russo o qualcosa del genere. Naturalmente, nelle ristampe del XVII-XVIII secolo, tutto questo fu rimosso, e venne effettuata una modifica significativa del testo in tutto ciò che riguardava la precedente storia imperiale.
La storia dell'Europa occidentale venne presentata in questo modo. Il khan della Rus' dell’Orda diventò “l'imperatore austriaco d'Asburgo”, esclusivamente europeo occidentale. Pertanto, molte delle azioni del Grande Impero furono automaticamente attribuite solo all'Europa occidentale. Nella realtà, nel XIV-XVI secolo esistevano solo i governatori dello zar Khan della Rus' dell'Orda. Va notato che i principali fatti storici, ad esempio la presenza dell'Imperatore in Europa, la precedente unità dell'Europa sotto il dominio dell'Imperatore, la forte presenza slava in Europa, ecc... sono rimasti sulle pagine dei libri di storia dell'Europa occidentale e dei Romanov, ma la loro descrizione è stata notevolmente distorta.
I governanti dell’Europa occidentale del XVI secolo, che rimasero fedeli all’idea del Grande Impero Mongolo, furono dichiarati reazionari e generalmente delle persone malvagie. Ad esempio, il già citato Duca d'Alba (Fernando Alvarez de Toledo, duque de...; 1507-1582), “comandante spagnolo, sovrano dei Paesi Bassi” [797], p.44, a partire dal XVII secolo fu considerato dagli storici come un mostro che “annegò nel sangue il movimento di liberazione progressista”. Questo Dyak Belo-Rus, il cui nome fu in seguito pronunciato come Duca Alba-Rus, cioè Duca di Alva-Rez, a quanto pare era uno dei comandanti e governatori dell'Impero che combatterono la ribellione della Riforma. Vedi il suo ritratto nella Fig. 1.53. Nella Figura 1.57 presentiamo il frontespizio di un libro dal titolo forte: "Lo Specchio della Tirannia Spagnola", pubblicato per la prima volta nel presunto 1596. Il Duca d’Alba e Don Giovanni d’Austria sono descritti come i principali tiranni che “repressero ferocemente il progresso”. In alto, sopra di loro, gli editori riformisti del XVI secolo collocano un ritratto del “re malvagio” Filippo II. A quanto pare, questo ha svolto il ruolo di un importante sussidio didattico per educare gli europei occidentali del XVI-XVII secolo nel giusto spirito. Sul frontespizio, nei suoi quattro angoli, è chiaramente disegnato il modo in cui questi governanti malvagi torturarono gli ottimi europei occidentali, vedi Fig. 1.57. Il libro fu ristampato nel 1620 e nel 1638 [330], vol.3.
Presentiamo un antico ritratto del famoso comandante Don Juan d'Austria in Fig. 1.58. Il suo nome probabilmente significava Don Khan del Regno d'Oriente. Don Juan è il fratellastro del re Filippo II, “che si guadagnò la fama europea in gioventù” [304], vol 3, p. A proposito, sul suo stemma vediamo l'aquila bicipite della Rus' dell'Orda. Come ora capiamo, non poteva essere altrimenti.
Ed ecco cosa dice la moderna Enciclopedia per bocca degli storici, sul re spagnolo Filippo II (1527-1598): "La sua politica ha contribuito al rafforzamento dell'ASSOLUTISMO spagnolo EGLI RAFFORZO' L'OPPRESSIONE NEI PAESI BASSI E SOSTENNE L'INQUISIZIONE" [797 ], pag.1406. In generale, un sovrano malvagio, Fig. 1.59. È stato molto deprimente.
9. Domandiamoci: come conosciamo le opere degli scrittori “antichi”? Utilizziamo la recensione dettagliata compilata dal professor V.V Bolotov in “Lezioni sulla storia della chiesa antica” [83]. Formalmente, V.V. Bolotov tratta solo le fonti legate alla storia della chiesa. Tuttavia, la stragrande maggioranza dei testi “antichi” e medievali erano in un modo o nell’altro legati alla chiesa e alla storia della chiesa. Inoltre, la versione scaligeriana della storia accettata oggi, si basa principalmente su fonti ecclesiastiche [72], [76].
Nella storia delle edizioni a stampa delle fonti “antiche”, è interessante notare che fin dall'inizio non furono sparse e casuali, come dovrebbe essere nel corso naturale degli eventi, quando con lo sviluppo della stampa alcuni libri che prima venivano scritti e riscritti, ora cominciavano a essere stampati. Infatti, in un posto qualcuno doveva stampare un libro, mentre altrove, un altro editore stampava in modo indipendente un altro libro. E così via. Solo dopo, col passar del tempo, comparvero i fascicolatori, che raccoglievano i singoli libri stampati e sulla base di essi pubblicavano LE COLLEZIONI MULTIVOLUME FONDAMENTALI. Al contrario, se la storia antica fosse stata deliberatamente falsificata, e in relazione a questa i testi antichi venivano modificati o contraffatti, l'immagine delle pubblicazioni stampate sarebbe molto probabilmente l'opposta. Cioè, le raccolte in più volumi dei "libri corretti" vengono pubblicate immediatamente. Inoltre, non vengono pubblicati in modo caotico, ma in modo concentrato, in uno o due centri. Ogni centro è specializzato in un settore particolare, per facilitare il controllo della falsificazione. In seguito, sulla base delle raccolte ufficialmente approvate, appariranno delle pubblicazioni sparse, ovvero le ristampe di alcuni singoli libri consentiti dalla censura.
È il secondo quadro che osserviamo nelle edizioni dei testi “antichi” del XVII-XIX [83] secolo. Cioè, come diventa ora chiaro, assistiamo a una falsificazione organizzata. Ad esempio, V.V. Bolotov riferisce che "le opere dei santi padri e degli scrittori della chiesa SONO STATE PUBBLICATE SOTTO FORMA DI LIBRI IN PIÙ VOLUMI" [83], vol 1, p. A metà del XIX secolo fu pubblicata la “Patrologia” dell'abate francese Migne (J.P. Migne), composta da diverse centinaia di volumi. Vale a dire, 221 volumi di scrittori latini e 161 volumi di greci [83], vol 1, p. Da allora, cioè dalla metà del XIX secolo, tutti i ricercatori hanno utilizzato principalmente l’edizione di Migne, poiché i manoscritti e le edizioni precedenti sono, di regola, inaccessibili o “scomodi” [83], vol 1, p. 119.
Sorge una domanda logica: quali fonti ha utilizzato l'abate Migne per pubblicare la sua Patrologia? Qui diventa chiara una circostanza molto interessante. Risulta che Migne ha semplicemente ripubblicato le edizioni benedettine del XVII-XVIII secolo, realizzate dall'Ordine Benedettino [83], vol 1, p. 120, ripubblicate in un formato più conveniente e moderno. V.V. Bolotov scrive: "Se determiniamo il valore della “Patrologia” di Migne, allora questo valore risiede principalmente nella sua praticità e facilità d'uso. Migne ha liberato il mondo dai tomi dei monaci benedettini, che tra l'altro erano molto scomodi da usare a causa dell'enormità del formato... Di solito prendeva la migliore edizione benedettina... e quando necessario, aggiungeva le opere patristiche che mancavano ai Benedettini, pubblicate da studiosi successivi [83] , vol 1, p. 120.
Pertanto, la FONTE PRIMARIA non è in realtà la pubblicazione di Migne, ma la pubblicazione dei Benedettini. Migne l'ha semplicemente ristampata. Tuttavia, i Benedettini non si limitarono a ristampare gli antichi manoscritti. È noto che LI PADRONEGGIAVANO IN MODO SIGNIFICATIVO. Ad esempio, “se il Santo Padre citava un passo della Sacra Scrittura IN DISORDINE con le copie vaticane, i Benedettini consideravano tale passo un errore di battitura e LO CORREGGEVANO CON CALMA, o secondo l'edizione Sistina della Bibbia (nelle opere dei padri greci) o secondo la Vulgata (nelle opere dei padri latini)» [83], vol 1, p. 121.
Per cui, nel XVII-XVIII secolo, nello stesso centro e solo in esso, cioè dai Benedettini, tutte le opere dei padri della chiesa furono significativamente curate e pubblicate. In particolare, i benedettini controllarono tutte le citazioni della Bibbia. E quando le citazioni divergevano dalla Bibbia moderna, "le rendevano conformi". Non sorprende che, aprendo oggi una qualsiasi edizione di un testo antico che cita la Bibbia, vediamo che le citazioni corrispondono perfettamente al canone biblico moderno. Per cui, cominceremo a pensare che il canone esisteva esattamente in questa forma da molto, molto tempo, in quanto gli autori “antichi” lo citano così correttamente. TUTTAVIA, IN REALTA' SI TRATTA DI UN FALSO. Poiché non stiamo leggendo il testo antico originale, ma la sua elaborazione da parte dei monaci benedettini. Potrebbe essere addirittura un falso del XVII-XIX secolo. Questo non vale per uno o due, ma per migliaia di testi antichi. L'enorme numero dei volumi pubblicati da Migne “sui Benedettini” (sono quasi 400 volumi!) mostra quanto fosse enorme “l'attività”.
Se la produzione delle opere dei santi padri fosse stata affidata ai benedettini, la pubblicazione degli elenchi agiografici, cioè le vite dei santi, sarebbe stata affidata all'ordine gesuita dei Bollandisti. Si tratta dei “Gesuiti fiamminghi guidati da Bolland, il quale morì nel 1665” [83], vol 1, p. 136. Dal 1643 al 1794 furono pubblicati 53 volumi delle “Vite” [83], vol 1, p. 137. Descrive i mesi da gennaio a metà ottobre. Vale a dire quasi tutto l'anno in cui si distribuiscono le vite dei santi. Questa “attività storica” monopolistica fu interrotta dalla Rivoluzione francese del 1794 [83], vol 1, p. 137. Cioè, in questa direzione storico-ecclesiastica, è stato stabilito anche il monopolio completo del centro.
Come vediamo, la “creazione della storia giusta” è stato assegnato a più dipartimenti contemporaneamente. Uno specializzato in storia della chiesa, l'altro si occupava delle biografie. E così via. Presumibilmente, di tanto in tanto si tenevano delle riunioni congiunte dei “dipartimenti storici”, dove veniva coordinato il lavoro da fare e venivano date ulteriori istruzioni.
Dei casi più critici, si occupavano direttamente i leader del “progetto storico”. Ad esempio, la “Cronaca” di Eusebio Panfilo, per la quale solitamente si dice che “i Greci HANNO PERSO l’originale in greco” [83], vol 1, p 145, fu “restaurata” personalmente da Scaligero. È vero, oggi gli storici dicono che Scaligero stava solo “cercando di restaurare” la Cronaca, ma purtroppo fallì e lasciò perdere. Tuttavia, nel 1787, la Cronaca di Eusebio fu comunque “ritrovata” nella sua traduzione armena. Cioè, fu ritrovata quasi cento anni dopo che Scaligero “tentò di restaurare” il testo di Eusebio Panfilo. Molto probabilmente, nel 1787 trovarono un testo scritto personalmente da Scaligero e dichiararono subito che si trattava della “autentica” Cronaca di Eusebio Panfilo. I sospetti di falsificazione sono ulteriormente rafforzati dalla stessa apparizione della “Cronaca ritrovata”. Era scritta su pergamena, cioè su un materiale molto apprezzato per il suo costo elevato. Allo stesso tempo, le tavole cronologiche di Eusebio Panfilo sembrano esattamente le stesse delle tavole pubblicate dalla scuola scaligeriana nel XVII-XVIII secolo, con le pagine disposte su molte colonne verticali. Ognuna di esse è dedicata alla cronologia di un particolare paese o di uno specifico “flusso di eventi”. Inoltre, quasi tutto lo spazio sulla pergamena è rimasto VUOTO, poiché gli eventi erano poco conosciuti. Bolotov rimase giustamente sorpreso: “Questa forma ha aumentato notevolmente il valore dell’opera, perché lasciava molti spazi vuoti, il che era molto evidente dato l’alto costo della pergamena” [83], vol. 1, p. 144. Come osservò ulteriormente Bolotov, è improbabile che gli scribi ordinari siano stati in grado di riscrivere correttamente il testo in questa forma per seicento anni [83], vol. 1, p. 145. Tutto è chiaro. Questa forma di tabelle apparve solo nell'epoca delle pubblicazioni stampate, cioè nell'epoca di Scaligero, nel XVII secolo. Mentre la Cronaca originale di Eusebio Panfilo, che potrebbe essere esistita in qualche forma, ma, ovviamente, non in questa, a quanto pare fu distrutta. Al suo posto offrirono un falso del XVII secolo.
Questa “attività” non è affatto innocua. Come informa ancora Bolotov, “circa TRE QUARTI DELLE DATE CHE GLI STORICI POSSONO COLLOCARE PER UN RELATIVO PERIODO DI TEMPO, HANNO ORIGINE DALLA CRONACA DI EUSEBIO” [83], vol.1, p.151. [Cioè, a quanto ci risulta, si basano sulle date proposte da Scaligero nel XVII secolo. Poiché non esistono prove concrete di queste date, come “giustificazione” ci viene offerto, molto probabilmente, un testo falsificato “trovato” nel XVIII secolo.
Riportiamo il seguente commento di V.V. Bolotov: “Le edizioni antiche furono realizzate di frequente, cosicché i manoscritti antichi... MOLTO SPESSO SCOMPARIVANO” [83], vol.1, p.129.
La storia dei tempi moderni viene ora presentata in modo diverso. Innanzitutto, la storia della Russia e della Turchia. La tecnica ideologica usata contro questi paesi diventa chiara. Senza la distorsione della storia, la vittoria della ribellione della Riforma dell'Europa occidentale non sarebbe stata definitiva. Se la storia non fosse stata distorta, prima o poi sarebbe sorta in Russia e in Turchia l'idea di restaurare l'Impero. Per impedirlo, con l'aiuto di una ricezione ideologica abilmente sviluppata e introdotta (la falsa versione storico-cronologica), gli eserciti russi sono stati spinti in guerra contro la Turchia. Questo ha garantito la sicurezza dell'Europa occidentale.
Nelle regioni dell’Impero che divennero indipendenti, col tempo i ricordi divennero sempre più nebbiosi e furono talvolta percepiti come ricordi del “proprio Impero locale”. Gli arabi cominciarono a pensare di ricordare il loro impero arabo. I tedeschi raccontano del loro Sacro Impero della nazione tedesca. I cinesi parlano del loro Celeste Impero. E così via. Tutti questi imperi “propri”, erano presumibilmente completamente diversi, ed esistettero in epoche diverse. Per cui, il Grande Impero si trasformò, sulla carta, in tanti Imperi locali, persino di fantasia.
11. La storia e la cronologia sono diventate una potente arma ideologica di impatto duraturo, utilizzata con successo contro Russia e Turchia. Ha dato false linee guida, ha reso impossibile resistere, ha cambiato il sistema di valori e ha introdotto complessi di inferiorità. Nel XVII secolo si tentò di dividere la Rus' dell'Orda in tanti piccoli stati. Ma poi, molti di loro si sono comunque fusi attorno all'ex centro. Emerse l'impero russo dei Romanov. A partire dal XVII-XVIII secolo fu introdotta l’idea della superiorità culturale dell’Europa occidentale rispetto alla Russia e alla Turchia. Ad esempio, gli storici tedeschi della fine del XIX secolo, gli autori dell'opera in più volumi “La storia dell'umanità” [336], nel capitolo dal titolo eloquente “L'ostilità russa verso la civiltà”, scrivono abbastanza apertamente quanto segue. “L'errore del popolo (russo - Autore) è stato quello di abituarsi all'inculturazione, riconoscerlo come CARATTERE NAZIONALE e smettere di comprendere il valore della cultura... La Russia, che dovrebbe avere un centinaio di scuole superiori, non vuole fare niente per se stessa e mantiene deliberatamente la popolazione nell'ignoranza... Gli stranieri che vengono in Russia disprezzano il popolo russo a causa della sua arretratezza culturale... Il popolo russo è povero E LO È SEMPRE STATO, perché era ed è ignorante... La Russia ha urgentemente bisogno di un altro Pietro il Grande, che con la forza possa strapparla dalle tenebre… La Russia, a causa della sua OSTILITÀ ALLA CULTURA, si è fatta più di un feroce nemico” [336], vol. 5, pp. 599 -601.
12. Il panturchismo ha radici profonde nello stesso Grande Impero “mongolo”. I popoli di lingua turca ricordano che un tempo, peraltro non molto lontano, facevano parte di un unico Impero. Secondo la nuova cronologia, i Turchi hanno lasciato il territorio della Rus’ dell’Orda e sull'onda della conquista “mongola” si sono stabiliti in Eurasia. In Russia, la lingua turca e tartara era diffusa in modo essenzialmente più ampio rispetto a oggi, ma i Romanov l'hanno fortemente soppressa. Nonostante questo, in Russia ci sono ancora molti popoli di lingua turca.
13. A volte le persone si chiedono: a quale continente appartiene la Russia: all'Europa o all'Asia? All'Oriente o all'Occidente? Il nuovo punto di vista ci permette di comprendere le radici del problema. Sia l'Europa che l'Asia furono conquistate un tempo proprio dalla Rus' dell'Orda. Pertanto, molte usanze "puramente orientali" sono semplicemente le antiche usanze dimenticate della Rus' dell'Orda. Sia l'Europa che l'Asia erano regioni dell'impero "mongolo" russo-atamanico. La popolazione delle province, e in particolare la nobiltà locale, era composta in gran parte dai discendenti dei conquistatori della Rus' dell'Orda del XIII-XIV secolo. Nel XIV-XVI secolo la Rus' si diresse con successo sia verso ovest che verso est. Nel periodo del XIV-XV secolo, nella Rus' venne organizzato il commercio tra Oriente e Occidente, i cui dazi originati andavano al tesoro dell'Impero. Questo era un modo indiretto e morbido di riscuotere le tasse dal territorio dell'intero Impero. Questo è un esempio di come la Rus' abbia abilmente sfruttato la sua posizione geografica tra Oriente e Occidente e la sua influenza su di essi. In senso storico, la Rus' non è né l'Oriente né l'Occidente. La Rus' ha una sua storia, molto diversa da quella dei suoi vicini. Essendo stata, insieme all'Atamania, la sovrana dell'Eurasia e di gran parte dell'America per lungo tempo, ebbe stretti rapporti sia con l'Oriente che con l'Occidente, senza privilegiare una delle due parti. Non per niente lo stemma russo è sempre stato un'aquila bicipite. Guardava sia a est che a ovest.
14. L'idea delle guerre di religione è nata durante la Riforma come il concetto da usare per distruggere lo stato unificato. Nel XVI-XVII secolo, gli ideologi della scissione dell’Impero lo capirono bene e lo misero “in pratica”. Cominciarono a predicare la separazione dall’impero “mongolo”, citando le presunte differenze religiose. Tuttavia, la politica religiosa dell'Impero durante il periodo della sua crescita e del suo massimo splendore, era completamente diversa. Nell'Impero regnava il principio della tolleranza religiosa, della non ingerenza dello Stato nella sfera dei sentimenti religiosi e della convivenza delle chiese. Nel Regno coesistevano diversi rami del cristianesimo originariamente unito, ognuno dei quali era sotto il patronato dello zar khan. Secondo la nuova cronologia, il cristianesimo si divise in più rami relativamente tardi, solo nel XV-XVI secolo, ma ciò non portò ad alcuna guerra di religione nell'Impero fino allo scoppio della ribellione della Riforma alla fine del XVI e XVII secolo. Per la prima volta gli slogan religiosi furono realmente utilizzati per dividere lo stato unificato.
Si scopre che l'Ortodossia e l'Islam si sono separati più tardi di quanto comunemente si pensi oggi. Questi due rami di un'unica religione originale, rimasero insieme più a lungo. Numerose tracce della vicinanza tra Islam e Ortodossia nel XV-XVI secolo, possono essere rintracciate in molti documenti, soprattutto in Turchia e in Iran. Il contrasto tra Ortodossia e Cattolicesimo, da un lato, e Islam dall'altro, fu una tecnica utilizzata con successo nel XVII-XVIII secolo, per mettere la Rus' e la Turchia l’una contro l'altra. Ancora una volta, si trattò di una delle forme di lotta dell’Occidente contro la Rus' dell’Orda e l’Oriente.
15. Il ruolo della lingua e della cultura nella storia dei popoli. Facciamo un esempio. Come ora comprendiamo, la popolazione moderna della Germania discende in gran parte dai conquistatori slavi del XIII-XIV secolo. Una volta parlavano lo slavo, ma oggi parlano una lingua diversa. È impossibile salvare un popolo cambiandogli la lingua e la cultura. Sarà un popolo diverso. E quanto più la nuova lingua e cultura saranno separate dalle precedenti, tanto più il nuovo popolo sarà diverso da quello vecchio. Programmi simili vengono attuati attraverso l'educazione dei giovani nelle scuole.
16. Dopo un lungo periodo di indottrinamento delle persone in tutto il mondo con una storia distorta, è emersa l'immagine di una "Russia aggressiva" che, grazie alla sua presunta malizia genetica innata, è costantemente impegnata ad espandere la sua zona di influenza in tutto il mondo. Comprendere la storia corretta chiarisce molti malintesi accumulati nel tempo. Diventa chiaro, ad esempio, che storicamente l’unione tra la Rus’ e la Turchia era molto stretta. Oggi questo è stato dimenticato. Tuttavia, come risulta dalla nuova cronologia, il panslavismo e il panturchismo sono, in generale, la stessa cosa, in quanto la grande conquista slava del presunto IV-V secolo e la grande conquista turca “mongola” del XIII-XIV secolo, sono state delle conquiste russe, slavo-turche, iniziate dalle rive del Volga. Dalla Rus' di Vladimir-Suzdal. Nell'ex impero della Rus' dell'Orda, gli slavi e i turchi trovarono sempre una lingua comune.
Secondo. La Russia ha un forte passato comune con la Cina. Durante l'era del Grande Impero, la Cina ne faceva parte. Si separò solo dopo la scissione dell'Impero, già in epoca Romanov. L'ostilità della Cina verso la Rus' dei Romanov nell'epoca dei Manciù, è spiegata dal fatto che la dinastia dei Manciù proveniva dalla Rus' dell'Orda ed era un frammento della sua dinastia. In seguito i Manciù furono assimilati alla Cina, vedere il libro "L'Impero", capitolo 6.
17. I vaghi ricordi dell'ex impero sopravvivono soprattutto tra i popoli dell'Europa occidentale. Ciò è stato chiaramente dimostrato dagli eventi del XX secolo, quando l’idea dell’antico grande impero fu sfruttata da molti politici. Per esempio, in Germania e in Italia. Si è scoperto che era vicina a molte persone. In questo caso, l’idea dell’Impero era diretta contro la Russia. Ma tale orientamento si basava essenzialmente su una falsa comprensione della storia e della cronologia medievale.