Il Mito Occidentale

CAPITOLO 3: GLI ZAR-KHAN DELL’IMPERO DELLA RUS’ DELL’ORDA DEL XIII-XVI SECOLO, VENNERO RIFLESSI NELLE CRONACHE OCCIDENTALI COME GLI IMPERATORI DEGLI ASBURGO DEL XIII-XVI SECOLO.

16. BASILIO II FU RIFLESSO NELLE CRONACHE OCCIDENTALI COME “VENCESLAO” + “SIGISMONDO”.

a. L’Impero della Rus’ dell’Orda. Basilio II Vasilievich lo "Scuro" o il Cieco 1425-1462 (?) secondo [36], [362]. Vedere la Figura 1.28. Secondo [145] la fine del regno non è indicata, l'ultima menzione risale al 1450, oppure iniziò a governare una seconda volta: dal 1447 o dal 1448. In totale, governò per 37 o 14 anni. Secondo [145] e [362] regnò dal 1450 al 1462.

Il regno di Basilio II Vasilievich il Cieco fu un periodo di disordini e guerre civili nell'Impero. Le contraddizioni tra i diversi rami della Chiesa precedentemente unita, si stavano intensificando, il che portò a guerre religiose intestine. I tentativi di unire le chiese divise al Concilio di Firenze in Italia nel 1438, non ebbero successo. La Chiesa russa e il Granduca Basilio Vasilievich non riconobbero l'unione. Ci fu una rottura nei rapporti tra Veliky Novgorod = Rus' dell'Orda e Costantinopoli.

Durante il regno di Basilio II Vasilievich il Cieco, nell'impero scoppiò una terribile epidemia di peste, che infuriò a lungo. Il suo epicentro si trovava nelle regioni meridionali dell'Impero. Attraverso le rotte carovaniere che coprivano tutto l'Impero, l'infezione si diffuse in vaste aree dell'Europa e dell'Asia.

Durante il regno di Basilio II Vasilievich il Cieco, nella Rus' si iniziò a preparare la seconda conquista di Costantinopoli e dell'Europa meridionale, che si era separata in senso religioso dalla Rus', la metropoli dell'Impero e, inoltre, era diventata il centro dell'epidemia. Ebbe inizio la conquista Ottomana = Atamana, che si concluse con un successo. Nel 1453, Costantinopoli fu presa d'assalto e ribattezzata Istanbul o, più precisamente, StanBul, vale a dire Campo Bulgar, ossia Campo Babilonese, o Campo Bianco, o Campo Volzhsky.

Secondo i nostri risultati, Basilio II è conosciuto nelle pagine della storia anche con il nome Yaroslav il Saggio, che è stato erroneamente attribuito dagli storici all'XI secolo.

■■c. Gli Asburgo. “Sigismondo” o “Sigizmund”, 1410-1438, governò per 28 anni secondo [76]. Potete vedere delle vecchie immagini di Sigismondo nelle Fig. 1.19 e Fig. 3.19.

1a. Basilio II il Cieco. La cattura. Basilio II venne catturato dopo la battaglia persa a Suzdal. Dopo un po' di tempo fu rilasciato. Ben presto, Basilio II fu catturato nuovamente, questa volta dai suoi stessi boiardi [362], volume 5, colonna 181-186.

■■1c. “Venceslao”, il predecessore di Sigismondo, fu catturato e messo in prigione. Si dice che “i principi di Moravia... catturarono Venceslao e lo tennero prigioniero per qualche tempo” [304], vol 2, p. 450. Il Cronografo Luterano del XVII secolo riporta che Venceslao fu imprigionato due volte, e in successione. Vale a dire: “Fu gettato in prigione dai cittadini di Praga, e con l'aiuto della governante fu tirato fuori da lì, ma quando tornò in sé fu nuovamente imprigionato a Vienna, ma mai riuscì a fuggire con qualche stratagemma, in quanto aveva preso il regno con l'adulazione” [940], foglio 329. Per cui, in entrambi i casi assistiamo a una doppia incarcerazione. Cioè, eventi piuttosto vivaci che si sovrappongono l'uno all'altro.

2a. Basilio II il Cieco. Il crimine. N.M. Karamzin scrive: “Fu commesso un crimine di cui non si sentiva parlare in Russia dal secondo secolo: Basilio diede l'ordine di accecare il cugino” [362], volume 5, colonna 156. Il crimine era così grande che causò una ribellione e la deposizione di Basilio II. Allo stesso tempo Basilio II fu catturato e imprigionato [362], volume 5, colonna 15.

■■2c. “Venceslao”, il predecessore di Sigismondo. Anche qui avviene un’azione penale. Fu così importante che portò a una ribellione e alla destituzione dell'imperatore. O. Yeger scrive: “Per quanto riguarda le prove ben note commesse da Venceslao, vale a dire l'annegamento del degno sacerdote Giovanni Nepomuceno in Moldavia, l'intera nobiltà boema si ribellò al re, e anche i suoi nipoti, i principi della Moravia, si unirono ai ribelli e catturarono Venceslao, e lo tennero prigioniero per qualche tempo” [304], vol. 2, p. 450.

3a. Basilio II il Cieco. La deposizione. Dopo il ritorno dalla prima prigionia, si sviluppò una cospirazione dei principi contro Basilio II. Basilio II fu catturato. Venne accusato “per conto di Dmitry Yuryevich, Ivan Mozhaisky e Boris Tverskoy” [362], volume 5, colonna 186. Fu rimosso dal potere.

■■3c. “Venceslao”. La deposizione. Il Cronografo Luterano del XVII secolo dice quasi la stessa cosa di Venceslao: “Con il permesso generale degli Elettori, il regno gli fu rapidamente tolto” [940], foglio 329. Cioè, il Tribunale del Kuren, ovvero il Consiglio dell'Orda, lo privò del regno. Oscar Jaeger ne parla in questo modo: “Gli Elettori, d'accordo tra loro... decisero di invitare il re Venceslao al congresso dei principi a Oberlahnstein (cioè, come abbiamo già detto, al Cremlino di Stato Maggiore - Autore), in modo che lì potesse giustificarsi davanti ai principi dalle molte accuse mosse contro di lui. Quando non si presentò al processo... I principi lo dichiararono privato del trono" [304], vol. 2, p. 452.

4a. Basilio II il Cieco. Il suo accecamento. Basilio II venne accecato, da cui il suo soprannome il Cieco [362], volume 5, colonna 186. Inoltre, il suo avversario Basilio Kosoy, aveva il soprannome di Guercio, cioè cieco da un occhio. Inoltre, anche Basilio Kosoy fu accecato completamente [362], volume 5, colonna 156.

■■4c. “Sigismondo”. In questo caso si parla di un guercio che poi ha un avversario cieco. L'imperatore Sigismondo ha a che fare con un guercio, un avversario con un occhio solo e poi cieco. Si tratta del famoso comandante militare Zhizka, vedi Fig.3.20. Contro Sigismondo si sollevano gli Ussiti. Si ritiene che gli Ussiti fossero i seguaci e sostenitori di Jan Hus. Ma, molto probabilmente, gli Ussiti o Gusiti, sono i Cosacchi, vedi il libro “L'Impero”. Quindi Jan Hus potrebbe aver ricevuto il suo nome in quanto era un Ussita = Cosacco. O. Ieger riferisce inoltre: “I Gusiti avevano un leader brillante nel nobile Ioan Zhizka, che.... godeva di... autorità illimitata.... Questo gli permise, anche dopo essere stato completamente accecato, di mantenere la vittoria per gli Ussiti”. [304], vol. 2, pp. 499-500. Si noti che Jan Žižka è raffigurato con un occhio solo, Fig.3.20 e Fig.3.21. Cioè, come un ragazzo. Naturalmente, non poteva essere completamente cieco fin dall'inizio della sua attività. Tuttavia, poi è diventato completamente cieco, proprio come il suo originale, Basilio Kosoy, che all'inizio era guercio e poi cieco. Si veda il paragrafo precedente.

Commento. È impossibile non prestare attenzione al nome Zhizka. È vicino al nome Sigiz-mund nella sua forma antica, usata ad esempio nelle fonti russe: Zhigki-Mund [36], p.217. È assolutamente chiaro che Zhizka e Zhigki sono praticamente lo stesso nome. Notiamo che nella storia russa Basilio Kosoy è un avversario di Basilio II il Cieco. Cioè, i nomi di entrambi gli avversari sono gli stessi. In un caso è Basilio, nell'altro è Zhizka e Zhigki-Mund. Quindi, i cronisti del XV secolo avrebbero potuto essersi confusi su chi di loro fosse cieco. Forse, il nome Zhigki-Mund significava Zhigki-Mongolo, cioè Zhigki il Grande.

Commento. Risulta che gli Ussiti, dopo aver avviato una campagna militare contro Austria, Ungheria, Sassonia e Meissen, chiamarono questi paesi “le terre dei Filistei e dei Moabiti” [304], vol 2, p. 501. Cioè, con dei nomi dell'Antico Testamento. Pertanto, per gli Ussiti le terre bibliche dei Filistei e dei Moabiti erano nell'Europa occidentale e niente affatto nella lontana Palestina, come ci assicura oggi la storia di Scaligero. Allo stesso tempo, le idee degli Ussiti medievali corrispondono esattamente alla nostra ricostruzione. Tuttavia, agli storici davvero non piacciono. Oscar Yeager commenta irritato questa circostanza come segue. A suo parere, gli Ussiti si esprimevano “nel linguaggio del fanatismo, annebbiato dalle implicazioni dell'Antico Testamento” [304], vol 2, p. 501.

5a. Basilio II il Cieco. Il nome di sua moglie era Maria [832], parte 3, vol 5, p. 237.

■■5c. “Sigismondo”. Anche il nome di sua moglie era Maria [940], foglio 340, verso.

17. DEMETRIO SHEMYAKA FU RIFLESSO NELLE CRONACHE OCCIDENTALI COME “ALBERTO D’AUSTRIA”.

a. L’Impero della Rus’ dell’Orda. Demetrio Shemyaka, 1446-1450, regnò per 4 anni secondo [362], [36]. Secondo [145] regnò dal 1445 al 1450. Cioè, un breve regno di 4-5 anni.

Demetrio Shemyaka è un rivale di Basilio Vasilievich nella lotta intra-dinastica per il trono granducale dell'Impero. Ottenne una vittoria temporanea e occupò il trono nel 1446-1450.

■■c. Gli Asburgo. "Alberto d'Austria", 1438-1440, regnò 2 anni secondo [76]. Anche questo è un regno breve di 2 anni.

Commento. Per quanto riguarda il titolo "d'Austria", vedere "L'ascesa del Regno", capitolo 9. Questo era il nome del Regno d'Oriente, cioè OST+RIKI oppure OST+REICH = stato orientale. Il nome Alberto deriva probabilmente da ALBA = BIANCO. In questo caso, Alberto d'Austria è semplicemente il Regno Bianco Orientale.

18. IVAN III FU RIFLESSO NELLE CRONACHE OCCIDENTALI COME “FEDERICO III”.

a. L’Impero della Rus’ dell’Orda. Ivan III (altro nome Timofiev) Vasilievich il Grande, "il Terribile" 1462-1505, regnò 53 anni secondo [362]. Vedere la Figura 3.22, la Figura 1.30 e la Fig.3.23. Nella Figura 3.24 viene mostrata la sua firma su un'antica incisione. Tuttavia, Ivan III in realtà governò dal 1452, cioè 43 o 53 anni. A volte gli viene attribuito un regno di 24 anni, a partire dall'indipendenza formale dall'Orda nel 1481. Secondo [36] e [145], fu menzionato per la prima volta come Granduca nel 1452. La fine del regno di Ivan III, secondo [36], cade nel 1507. Karamzin nota che Ivan III era chiamato "Il Terribile", cioè come Ivan IV. Per la corrispondenza tra Ivan III e Ivan IV, vedere "La Rus' Biblica", capitolo 6:2.1.

Ivan III salì al potere a seguito di una lotta intra-dinastica. Nel grande fronteggiamento sull'Ugra, sconfisse il precedente gran principe, il Gran Khan, e salì al trono di Velikij Novgorod. Probabilmente, Ivan III Vasilievich non era figlio del precedente sovrano, seppur apparteneva alla dinastia regnante. In quel momento, la metropoli dell'Impero era divisa in due parti: la parte meridionale, cioè l'Osmania = Atamania, e la parte settentrionale, cioè la Moscovia. La Istanbul appena conquistata divenne la seconda capitale dell'Impero. Le regioni meridionali dell'Europa gli erano direttamente subordinate. L'Europa occidentale, settentrionale e centrale, così come la Siberia, rimasero sotto la diretta subordinazione di Veliky Novgorod = Yaroslavl, il cui trono è occupato da Ivan III Vasilievich.

Secondo i nostri risultati, nelle pagine della storia è conosciuto anche con i seguenti nomi.

Vsevolod Yaroslavich, erroneamente attribuito dagli storici all'XI secolo, e Casimiro di Lituania.

■■c. Gli Asburgo. "Federico III", 1440-1493, regnò per 53 anni secondo [76]. Vedere la Figura 1.31, Figura 3.25 e Fig.3.26. Le durate dei regni di Federico III, che regnò per 53 anni, e di Ivan III, che regnò per 53 o 43 anni, sono in ottimo accordo.

1a. Ivan III Vasilievich. La strana caratteristica del suo regno nella storia di Scaligero e Miller. Come ci viene detto, Ivan III regnò per 53 o 43 anni. È un periodo piuttosto lungo. Inoltre, governò durante un'epoca turbolenta. Costantinopoli fu presa sotto di lui. Tuttavia, alcune cronache ci presentano Ivan III come una persona paurosa e indecisa, che non possedeva uno spirito militare. Allo stesso tempo, in modo strano, in qualche modo risulta ovvio che fu sotto di lui che lo stato russo raggiunse un grande potere. Nel suo discorso elogiativo a Ivan III, Karamzin scrive quanto segue: “Grazie alla forza, all'organizzazione, al coraggio dell'esercito e del Voivoda, vinse dalla Siberia all'Embakh e al Desna, anche se personalmente non aveva uno spirito guerriero. "Il mio sovrano", ha detto di lui Stefan di Moldavia, "è un uomo strano: sta seduto a casa, si diverte, dorme in pace e trionfa sui nemici" [362], vol. 6, colonna 214.

■■1c. “Federico III”. La strana caratteristica del suo regno nella storia di Scaligero. Ci viene detto che Federico III regnò per 53 anni. È un periodo molto lungo. Inoltre, il suo regno non fu affatto calmo. Nel 1453 Costantinopoli fu presa dagli Ottomani. Ci furono molte battaglie in Germania [304], vol.2, cioè in G-Romania. Allo stesso tempo, i cronisti descrivono Federico III come segue. Si presume che praticamente non abbia partecipato agli eventi che si svolsero intorno a lui. Eppure, questo atteggiamento apparentemente indifferente gli portò molti vantaggi. Scrivono questo: “L'imperatore Federico era indifferente a tutto questo, e se giudichiamo la questione dai risultati, allora una tale politica di non interferenza era il massimo della saggezza, perché l'evento finale del suo regno fu, a causa di una confluenza di varie circostanze, il raggiungimento del potere da parte della Casa d'Asburgo, che si diffuse in tutta l'Europa" [304], vol. 2, p. 552.

Cioè, fa fatto tutto da solo. Allo stesso tempo, nel descrivere le qualità personali di Federico III, i cronisti dell'Europa occidentale sottolineano in ogni modo possibile le "cattive qualità" del suo carattere. Lo presentano come segue: “L’egoismo spericolato e vile, la sua pigrizia e codardia, il suo carattere meschino e stupido, privo di ogni impulso superiore, erano in pessima contraddizione con lo spirito del tempo, che lottava in modo incontrollabile per un completo rinnovamento dello stile di vita europeo" [304], vol. 2, p.508. Presumibilmente, il grande imperatore rimase tristemente in disparte; solo in modo misterioso, senza fare nulla, raccolse i frutti dello spirito incontrollabile dei tempi. Tutto ciò ricorda sorprendentemente la descrizione di Ivan III  riportata sopra. Il nostro storico russo Karamzin fa eco ai cronisti occidentali: “L'attenzione e l'indifferenza dell'imperatore Federico IV” [362], vol 6, colonna 210.

Si noti che Federico III era talvolta chiamato Federico IV. Vedi ad esempio [304], vol. 2, p. 545 e Fig. 3.25. Oscar Jaeger rafforza: “Federico, che aveva uno spirito meschino, pensava solo ai vantaggi personali” [304], vol 2, p. 508. Oscar Jaeger scrisse anche: “Quei cinquant'anni durante i quali Federico III fu re in Germania, potrebbero essere definiti un periodo molto triste nella storia della Germania ... In seguito alle azioni di questo sovrano, il cui regno fu contraddistinto da una catena di fallimenti, che tuttavia portarono grandi benefici al suo casato ... Era un uomo indeciso e riservato, che non aveva mai un'idea su nulla" [304], vol. 2, p. 544. Oppure ecco un altro tocco interessante: “Il pessimo regno di Federico, si espresse, tra l'altro, nell'estrema degradazione della moneta” [304], vol 2, p. 849. In generale, il re era così incapace che rovinò persino il business delle monete.

Commento. A causa dei parallelismi che abbiamo scoperto, Ivan III, alias Federico III, alias Tamerlano, alias Maometto II il Conquistatore che conquistò Costantinopoli, fu un eccezionale zar-khan dell'Orda, vedi il libro “La Rus' Biblical”. Sconfisse e conquistò molte terre nell'Europa meridionale e occidentale, durante la conquista ottomana del XV secolo. La profonda ostilità degli storici e dei cronisti dell’Europa occidentale nei confronti di Maometto II, è ben nota. Successivamente, creando la "nuova storia dell'Europa secondo Scaligero", gli storici europei moltiplicarono (solo sulla carta) questo zar-khan in diversi sovrani. Uno di questi fu Ivan III della Rus' dell'Orda. Un altro fu Federico III di Germania. Allo stesso tempo, i creatori della falsa storia, ovviamente non potevano lasciare nella loro biografia le principali vittorie militari del khan conquistatore: la cattura di Costantinopoli e la conquista di molti paesi europei. Il fatto è che Costantinopoli rimaneva ancora nelle mani degli Ottomani. Pertanto, era impossibile dire, ad esempio, che Zar Grad fosse stata presa dal “re tedesco Federico III”, ossia "dallo zar russo Ivan III". Anche se questa sarebbe la verità più pura e ovvia, ma rivelerebbe immediatamente il fatto accuratamente nascosto che a quell'epoca la Germania, come tutta l'Europa in generale, faceva parte della Rus' dell'Orda, circostanza che gli storici scaligeriani del XVII-XVIII secolo fecero del loro meglio per nascondere.

Pertanto, gli storici successivi trasferirono all'unanimità la cattura di Costantinopoli all'ottomano Maometto II, e i sovrani "tedeschi" e russi Federico III e Ivan III, furono privati ​​di questo atto glorioso. Tuttavia, alcune tracce dell'identità originaria di Ivan III = Federico III = Maometto II = Tamerlano, rimasero ancora nella storia di Scaligero. Pertanto, la traccia della profonda ostilità nei confronti degli Ottomani ricadde automaticamente sia su Federico III che su Ivan III. Sulle pagine dei libri di testo scaligeriani iniziarono a scrivere qualcosa del genere su di loro. Governanti grandi e potenti. Il mondo si era inchinato davanti a loro. Ma in qualche modo erano codardi, privi di iniziativa, pigri e persino assonnati. Furono semplicemente fortunati nella vita. E per quanto riguarda Federico III, elaborarono addirittura una teoria sulla “fortuna degli Asburgo”. Cominciarono a sostenere in modo profondo che la Casa d'Asburgo aveva "più fortuna che saggezza" [304], vol 2, p. 552.

2a. Ivan III Vasilievich. La malattia alle gambe di Ivan il Giovane. Timur - lo zoppo di ferro. Non abbiamo ricevuto alcuna informazione su eventuali malattie alle gambe di Ivan III. Tuttavia, Ivan III aveva un figlio che si chiamava pure lui Ivan. Si tratta di Ivan il Giovane. Si scopre che “il figlio del Granduca, Ivan il Giovane, soffrì di una qualche malattia alle gambe e morì nel 1390. L'ebreo Mistro-Leon, originario di Venezia, cominciò a curarlo... L'ebreo cominciò a curarlo con una pozione e gli bruciò le gambe con dei vasi di vetro” [578], libro 2, pp.194-195.

È possibile che si parlasse di una sorta di operazione alle gambe di Ivan il Giovane. In ogni caso, la scritta che le gambe furono bruciate con dei vasi, potrebbe indicare la cura delle ferite durante l'intervento chirurgico, oppure l'uso di strumenti chirurgici caldi. A quanto pare, il chirurgo medievale stava cercando di evitare l'infezione. Inoltre, come abbiamo notato nel libro “La Nuova Cronologia della Rus'”, capitolo 11, uno dei sosia di Ivan III è il famoso comandante Timur = Tamerlano, Fig. 3.27. Timur fu soprannominato lo Zoppo di Ferro [829], p.507, e anche [578], libro 2, p.11. Cioè, anche lui aveva una grave malattia alle gambe. Si ritiene che venne colpito alla gamba da una freccia e che abbia zoppicato per tutta la vita [829], p.23. Quindi, o lo stesso Ivan III ha subito una sorta di operazione alle gambe, oppure suo figlio Ivan il Giovane. Per quanto ne sappiamo, non vengono riportati dettagli simili su nessun altro gran principe russo. Per cui, questa caratteristica di Ivan III, o di uno dei suoi parenti più stretti, è piuttosto unica.

■■2c. “Federico III”. L'amputazione della gamba. I cronisti dell'Europa occidentale notarono che “nonostante la sua buona salute, subì due volte una seria operazione: l'amputazione di una gamba” [304], vol 2, p. 558. Inoltre, nel libro [304] tali dettagli non vengono menzionati riguardo a nessun altro imperatore asburgico. Per cui, nella biografia di Federico emerge un dettaglio chiaro e caratteristico, presente anche nella biografia di Ivan III. Essendo lontani dalla corte reale della Rus' dell'Orda, i cronisti occidentali potrebbero essersi confusi su chi abbia subito un intervento chirurgico alle gambe. Se fu lo stesso khan o suo figlio.

3a. Ivan III Vasilievich, alias Timur lo Zoppo di Ferro. Sottolineiamo che Timur non era chiamato solo lo Zoppo, ma lo Zoppo di Ferro [829], p.507, e anche [578], libro 2, p.11. A proposito, il nome Timur è molto probabilmente una delle forme del nome Timofiev (Timoteo). Come riportano le cronache russe, Ivan III si chiamava anche Timofiev (Timoteo) [362], libro 4, chiave di P.M. Stroev, colonna 109.

■■3c. “Federico III”. I cronisti occidentali credevano che Federico III fosse figlio del duca Ernesto il Ferreo [304], vol 2, p. 508. Anche qui è tutto chiaro. Essendo lontani dalla metropoli dell'Impero "mongolo", i cronisti dell'Europa occidentale decisero che il soprannome Ferreo si riferisse al padre di Ivan III = Federico III, e non a lui stesso. Erano un po' confusi nel descrivere le vicende della corte “mongola”, che era lontana da loro.

Commento: Timur. La raccolta di opere [829] comprende un articolo di M.M. Gerasimov “Ritratto di Tamerlano”, che riporta i risultati della ricerca sulla sepoltura del presunto Timur (Timoteo), aperta nel maggio-giugno 1941 nel mausoleo di Gur-Emir a Samarcanda. M.M. Gerasimov afferma che "anche la zoppia di Timur è stata documentata. La coscia destra, così come la parte inferiore della gamba, erano completamente patologiche" [829], p.508. Tuttavia, nel libro “La Nuova Cronologia della Rus'”, capitolo 11, abbiamo fornito dati che dimostrano che la questione dell'identificazione di questi resti difficilmente può essere considerata risolta in via definitiva.

Commento: Achille degli Sciti. Secondo i cronisti dell'Europa occidentale, Achille degli Sciti (!) appare sotto Federico III. Il Cronografo Luterano del XVII secolo riporta: “Federico III, Granduca d'Austria, cugino di Alberto, nato Ladislao il Postumo dopo la morte del padre, Giovanni Hunyadi, come Achille degli Sciti era nominato il muro della luce cristiana” [940], pagina 341, retro.

La frase non è molto chiara. Non è chiaro chi fosse esattamente chiamato Achille degli Sciti: se Federico III = lo stesso Ivan III, oppure Giovanni Hunyadi. Ma in ogni caso, la comparsa del soprannome Achille degli Sciti nel XV secolo, e precisamente durante la presa di Costantinopoli nel 1453, corrisponde alla nuova cronologia, secondo la quale la famosa presa della “antica” Troia da parte dei Greci, tra i quali Achille era uno dei personaggi principali, sarebbe un riflesso delle guerre medievali intorno a Costantinopoli = Troia. Le cronache dell'Europa occidentale menzionano un altro Achille in quest'epoca, o forse lo stesso, ma con un nome diverso, vale a dire Achille di Germania. Il Cronografo Luterano, nella sezione su Federico III, scrive quanto segue: “In questi tempi la Germania ebbe principi coraggiosi: Federico il Vittorioso, Alberto di Sassonia il Terribile, e Alberto di Brandeburgo, Achille di Germania” [940], foglio 341, retro. Dello stesso Alberto di Brandeburgo-Achille, parla anche Oskar Jaeger [304], vol 3, pp. 547-548. Vedere la Figura 3.28.

È possibile che il Federico il Vittorioso qui menzionato sia lo stesso Federico III. Cioè, a causa del parallelismo, Ivan III Vasilyevich, alias Timur = Timoteo, e il nome “Alberto di Brandeburgo” - Achille di Germania, potrebbe originariamente significare semplicemente qualcosa come Orda Bianca (Alba = Bianco - Ert = Orda) una Città (Burg) in Fiamme (Brand). Va notato che un tale soprannome si adatta bene all'essenza della questione. Nel 1453, l'Orda Bianca conquistò Costantinopoli = Troia, che bruciò durante l'assalto. Pertanto, uno dei principali partecipanti alla guerra di Troia del XV secolo d.C. - Achille - riceve naturalmente il soprannome: Orda Bianca della Città in Fiamme.

Commento. Il tallone vulnerabile "dell'antico" Achille e la gamba zoppa di Ivan III = Federico III = Timur (Timoteo). Nella mitologia greca "antica" c'è una famosa storia sul tallone d'Achille, il punto debole del famoso eroe. Ricordiamo che Teti, la madre di Achille, lo immerse "nelle acque del fiume sotterraneo Stige, prendendolo per il tallone, che così rimase vulnerabile (da qui l'espressione “tallone d'Achille”) [532], p. 76. Nella Figura 3.29 viene mostrata una vecchia immagine di questa trama. Il mito riporta inoltre che Achille fu ucciso con una freccia nel tallone [532], p.76. Quindi, vediamo che l'“antico” Achille, proprio come il suo prototipo medievale Ivan III = Federico lo Zoppo = Timur (Timoteo) lo Zoppo, aveva qualcosa che non andava alla gamba.

La mitologia greca "antica" credeva che dopo aver immerso un bambino nel fiume Stige, questo sarebbe diventato invulnerabile. Va notato che questo mito apparentemente “antico”, descrive semplicemente il noto rito cristiano del battesimo per immersione in acqua. Ancora oggi i bambini vengono battezzati immergendoli interamente nell'acqua. Per cui, la dea “antica” Teti battezzò semplicemente suo figlio Achille secondo l'usanza cristiana. Quindi gli storici di Scaligero dichiararono che questa storia cristiana era “un mito più antico”, collocandola presumibilmente molti, molti secoli prima della nascita di Cristo. Inoltre, nella mitologia greca “antica”, alcuni giuramenti venivano pronunciati sulle acque del fiume Stige per ordine del dio Zeus [532], p.512. Cioè, come abbiamo capito, il dio Gesù (Cristo) = Zeus. Infatti, durante il rito cristiano del battesimo, viene recitata una preghiera sull'acqua. Ecco come suona la descrizione di queste preghiere cristiane in una distorta rifrazione del greco “antico”. “Durante la discordia degli dei, per ordine di Zeus, sulle acque dello Stige vengono pronunciati i voti portati da Iris (Orda? - Autore). Il dio che rompe il giuramento giace senza vita per un anno, vive per nove anni lontano dall'Olimpo, e solo nel decimo anno ritorna tra le schiere degli dei dell'Olimpo. Il giuramento sulle acque dello Stige è il più terribile" [532], p. 512. Ciò sembra descrivere l'esclusione dalla chiesa cristiana per dieci anni, per aver infranto i voti battesimali. A proposito, durante il rito cristiano del battesimo, vengono effettivamente pronunciati i vori: la rinuncia al diavolo, ecc. Quindi, in tutti questi "miti antichi" appare chiaramente il Medioevo cristiano del XIV-XVII secolo.

Inoltre, il nome stesso del fiume "antico sotterraneo Styz (Stige) deriva molto probabilmente dalla parola battezza. Quando si riscriveva un testo, di cui gli scribi dell'Europa occidentale non capivano più il significato, la parola russa Krestit (Battezza) si divideva. La sua prima metà, cioè KRE, si trasformava in Ryek = Fiume. Confrontare: KRE = REK, mentre la seconda metà Sti(t) si trasformò nel nome Styx (Stige). E tutto questo evento fu "spedito" nel sottosuolo, nel terribile inferno, che come ora sappiamo, è la Tartaria. In altre parole, la Rus' dell'Orda. Successivamente, gli editori dell’Europa occidentale hanno attribuito alla parola Styx il significato di “odioso” [532], p.512. Tutto è chiaro. Qui si manifestò chiaramente la paura che l'Europa occidentale riformista ebbe nei confronti della Rus' dell'Orda, per molti anni durante l'epoca del XVI-XVII secolo. Avevano paura della punizione per la ribellione della Riforma.

Commento. I preparativi per la crociata di Federico III. Forse a Costantinopoli? Si scopre che nel 1452, cioè solo un anno prima della conquista di Costantinopoli da parte degli Ottomani, l'imperatore Federico III stava per partecipare a una crociata. I preparativi per questa crociata vennero effettuati su larga scala. Tuttavia, la necessità della campagna stranamente scomparve non appena Costantinopoli fu presa dagli Ottomani = Atamani. Presumibilmente, Federico III era in ritardo [304], vol 2, p. 511. Lo storico Oscar Yeager scrive nella sezione “I successi dei Turchi”: “Il re Federico III ricevette la corona imperiale a Roma (1452), per la quale promise di fare una crociata. Enea Silvio (che tra l'altro, era uno poeta tedesco del XV secolo con un nome “del tutto antico” - Aut.) decorò questo voto o promessa con tutti i colori della sua retorica; Niccolò V donò un decimo delle entrate della chiesa per il lodevole scopo” [304], vol. 2, pag.511.

Un anno dopo venne presa Costantinopoli. Ma per qualche ragione, non dal “tedesco Federico III”, ma dall’ottomano Mehmet-Maometto II. Si scopre che Federico III si stava preparando intensamente a catturare Costantinopoli. Nel contempo, Mehmet II lo raggiunse inaspettatamente e conquistò la città. Cosa fece di conseguenza Federico III? Come ci è stato detto, niente. Si era semplicemente “calmato” [304], vol 2, p. 511.

Ripetiamo ancora una volta che tutte queste stranezze emergono solo all'interno della storia distorta di Scaligero del XV secolo. In effetti, la conquista ottomana fu proprio la crociata che stava per intraprendere Federico III e che si concluse con successo con la cattura di Zar-Grad.

Commento. Lo spostamento cronologico di 53 anni e il suo risultato: i 53 anni di “vuoto” nel regno di Federico III. Secondo la nuova cronologia, uno dei principali spostamenti di data è uno spostamento di 1053 anni (o 1153 anni). D'altra parte c'è anche uno spostamento di 1000 anni esatti. Dal punto di vista degli errori globali, cioè di grandi dimensioni, abbiamo considerato questi spostamenti come varianti dello stesso spostamento cronologico. Tuttavia, studiando la storia del XVI secolo, cioè avvicinandosi al confine tra storia corretta e storia falsa, vediamo che la differenza di 53 anni sta già diventando significativa. Se nella storia fantasma della "antica Roma" un errore di 53 anni (o addirittura 153) non aveva molto significato, ora assume un significato completamente diverso. Infatti, per comprendere la storia corretta del XVI-XVII secolo, è importante sapere quando è avvenuto questo o quell'evento. All'inizio, a metà o alla fine del XVI secolo. Il fatto è che il crollo del Grande Impero avvenne tra la fine del XVI e l'inizio del XVII secolo, ed è chiaro che la situazione in quell'epoca stava cambiando rapidamente.

Prestiamo attenzione alle date della Natività di Cristo. Si ritiene che quest'epoca abbia cominciato ad essere utilizzata più o meno sistematicamente in Occidente a partire dalla metà del XV secolo [393], p.250. Le datazioni basate su di essa sono state conservate in molti libri, dipinti e disegni dell'Europa occidentale. Abbiamo già indicato che le date cristiane erano scritte nella forma I. (anno a tre cifre) o J. (anno a tre cifre). Ad esempio, I.500 o J.500. Oggi ci viene chiesto di percepire una data del genere, ad esempio, posta su un disegno del XVI secolo, come 1500. Tuttavia, potrebbe non significare affatto 1500, ma 1553 (o anche 1653). In altre parole, non era il 1500, ma il 1553 (o il 1653) che l'artista avrebbe potuto avere in mente quando appose la data sul suo disegno. Sarebbe così se avesse usato la vecchia tradizione (errata di 100 anni) di datare la nascita di Cristo nel 1053 (invece dell'originale 1152), in termini di nuova era. Quindi “500 anni dalla nascita di Cristo” per lui significavano 1553 secondo la nuova era! Che l’artista annotava come I.500, cioè “il cinquecentesimo anno da Gesù Cristo”.

Invece, alla fine del XVI secolo i cronologi calcolarono un'altra data errata per la nascita di Cristo (al posto di quella vera: 1152). Vale a dire quella che accettiamo oggi. Le date registrate nel calcolo della nuova era, differivano di 1053 anni dagli anni registrati nella vecchia forma. Tuttavia, la differenza di mille anni viene distrutta dichiarando che la lettera latina I o J sta per “mille”. Resta però la differenza di 53 anni. Ciò significa che quando fu introdotta la Nuova Era, e ciò probabilmente accadde tra la fine del XVI e l'inizio del XVII secolo, le date registrate alla vecchia maniera diventarono automaticamente più vecchie di 53 anni. In altre parole, un libro, ad esempio pubblicato nel 1553 e recante una data nella forma J.500, sembrava automaticamente pubblicato nel 1500. Cioè, esattamente 53 anni prima di quello vero. Ciò naturalmente ha portato al fatto che molti eventi di un passato non così lontano sono stati artificialmente “invecchiati” di 53 anni. Di conseguenza, nella storia dinastica del XV-XVI secolo, avrebbe potuto e addirittura avrebbe dovuto, verificarsi un divario di 53 anni, in cui c'era un vuoto. Il regno di Federico III, che governò esattamente per 53 anni, non è semplicemente la stessa interruzione? Allora è chiaro perché, guardando da vicino oggi la sua “biografia”, sorprendentemente non troviamo in essa alcun evento chiaro e limpido. Come abbiamo già notato, secondo gli stessi storici, dà la strana impressione di una biografia generalmente vuota.

Per quanto riguarda Ivan III, che anche lui regnò esattamente 53 anni, la sua biografia è piena di eventi. Tuttavia, come abbiamo mostrato nel libro “La Rus' Biblica”, una parte significativa di essi è un riflesso degli eventi dell'epoca di Ivan IV “Il Terribile”. Mentre l'altra parte è in realtà una descrizione delle conquiste ottomane della fine del XV secolo. Ricordiamo che l’invasione ottomana, conosciuta anche come “l’antica migrazione dei popoli”, fu un’operazione militare su larga scala condotta dalla Rus' dell’Orda. Vedere "La Rus' Biblica", capitoli 4-5.

Commento. Sul nome Federico. È possibile che il nome Federico derivi da ORD-REX, cioè che originariamente significava Re dell'Orda. Il fatto è che la lettera F, come la Fita che suona allo stesso modo, è raffigurata utilizzando un cerchio barrato con un trattino verticale o orizzontale. Se ci si dimentica del trattino, entrambe le lettere si trasformano nella lettera O. E viceversa, se il trattino viene accidentalmente aggiunto alla lettera O, si trasforma facilmente nella Fita o F. Quindi la parola Orda potrebbe trasformarsi nella parola FRD, e la combinazione Orda-Re nel nome FRIEDRICH.

19. BASILIO III FU RIFLESSO NELLE CRONACHE OCCIDENTALI COME “MASSIMILIANO I”.

a. L’Impero della Rus’ dell’Orda. Basilio III Ivanovich, portava anche i nomi di Ivan, Varlaam, Gabriel [161], p.68, e anche [145], p.173. Vedere la Figura 3.30 e Fig.3.31. Governò dal 1505 al 1533, cioè 28 anni secondo [362]. Oppure nel 1507-1534, cioè 27 anni secondo [36], [145].

Il regno della calma. L'evento principale fu la divisione delle “terre di Novgorod”, attraverso la quale ebbe luogo la conquista ottomana = atamana. Le terre furono divise tra nuovi sovrani e governatori della nobiltà della Rus' dell'Orda. Tuttavia, la terra era così grande che la nobiltà non ne aveva abbastanza e dovette attirare “i migliori schiavi”. Responsabile della divisione delle terre era un'istituzione speciale chiamata Novgorod Izba, vedere "La Rus' Biblica", capitolo 5:10.

Secondo i nostri risultati, Basilio III è conosciuto nelle pagine della storia anche con il nome Vladimiro Vsevolodovich il Monomaco, ed è stato erroneamente attribuito dagli storici al XII secolo.

■■c. Gli Asburgo. "Massimiliano I", 1493-1519, regnò per 26 anni secondo [76]. Vedere la Figura 1.34.

1a. Basilio III. Le due mogli. La prima moglie fu Solomonia Saburova. Basilio III sposò Solomonia Saburova su insistenza di suo padre Ivan III. Allo stesso tempo, “Ivan pensava di sposare suo figlio con una principessa straniera” [362], volume 6, colonna 207. Tuttavia, si ritiene che non ci sia riuscito. In seguito, Ivan sposò il figlio Basilio III con la figlia del suo “umilissimo” servo Saburov [362], volume 6, colonna 207.

■■1c. “Massimiliano I”. Le due mogli. La prima moglie fu Maria di Borgogna. Come nel caso di Basilio III, l’imperatore Massimiliano I si sposò mentre suo padre era ancora in vita, nel 1477. Ricordiamo che Federico III morì nel 1493 [304], vol 2, p. 556. Inoltre, nella storia degli Asburgo si sottolinea che Maria era una straniera che non conosceva la lingua. Ad esempio, sono state conservate le vecchie immagini di Massimiliano e della sua giovane moglie Maria di Borgogna, sotto le quali è firmato: “Il re e la regina: ciascuno insegna all'altro la sua lingua nativa” [304], vol 2, p. 560. Vedere la Figura 3.32. Pertanto, in entrambi i casi vediamo lo stesso motivo: il matrimonio con una straniera. Nel caso di Basilio III, si trattò del desiderio presumibilmente insoddisfatto del padre, mentre nel caso di Massimiliano I viene ricordata l’ignoranza di Maria della lingua nativa dello sposo.

Da notare che il nome Borgogna (Burgundy) potrebbe derivare dalla combinazione BUR-GUNN ossia BUR-KHAN. Ma in questo caso è interessante notare che anche il nome del suo doppione, SABUROVA, contiene la stessa radice BUR, cioè SA-BUROVA. Forse la regina dei boeri?

Commento. La versione accettata della storia ci convince che il XVI secolo, almeno nell'Europa occidentale, è ben documentato e affidabile. Presumibilmente, da molto tempo, ossia dal XV secolo, sono stati pubblicati libri di lusso e la gestione dei registri governativi è stata condotta con attenzione, molti dei quali sono stati conservati fino ad oggi. C'era una scuola storica, le cui tradizioni ci sono arrivate. Ciò è presumibilmente vero soprattutto per la Germania, con la sua accuratezza e completezza, e la coscienziosità dei funzionari tedeschi. Ma allora, com'è possibile, ad esempio, che alcune date importanti della storia imperiale, per non parlare delle date di eventi minori in Germania, differiscono significativamente nelle diverse fonti del XVII secolo? Cioè, solo cento anni dopo gli eventi. Tutto è chiaro nella nostra ricostruzione. Ci furono grandi disordini, una divisione politica nell'Impero e la rivoluzione della Riforma. Gli eventi pre-rivoluzionari nell'Europa riformista del XVII secolo iniziarono a essere percepiti da una prospettiva completamente diversa. Ebbe inizio la distruzione di massa dei documenti. Il che, naturalmente, portò a incoerenze e alla perdita di un chiaro orientamento cronologico persino negli eventi vicini ai cronisti del XVI secolo. Per non parlare delle epoche precedenti. Inoltre, nella storia di Scaligero del XVII secolo, se fosse corretta, le date di vita e di morte dei regnanti non sarebbero state dimenticate dopo pochi decenni.

Tuttavia, ecco un esempio lampante. Si scopre che l'anno della morte di Maria di Borgogna, la prima moglie dell'imperatore Massimiliano I, nelle varie fonti del XVII secolo è indicato in modo significativamente diverso. Ad esempio, nel libro di Oscar Yeager, basato su alcune fonti del XVII secolo, si dice che Maria di Borgogna morì nel 1482 [304], vol 2, p. 556. Mentre il Cronografo Luterano del XVII secolo afferma che Maria di Borgogna morì nel 1494, cioè 12 anni dopo! [940], foglio 342. Come mai? Nel quadro della storia di Scaligero, tali discrepanze sono quantomeno strane. Dopotutto, si presume che esistevano delle registrazioni dinastiche continue. La Casa degli Asburgo, come ci viene detto oggi, governò dal XIII al XVI secolo e continuò a regnare ininterrottamente per tutto il XVII secolo. Ebbene, gli Asburgo non ricordavano le date di morte dei loro recentissimi antenati?

Tuttavia, nella nostra ricostruzione, la storia dinastica degli Asburgo subisce una rottura alla fine del XVI secolo. Gli storici di Scaligero cercarono di insabbiare attentamente il fatto. Ma alcune tracce non potevano essere nascoste. Una di queste è la discrepanza cronologica, di cui abbiamo fornito un esempio sopra.

2a. Basilio III. La prigionia in un monastero della prima moglie. “Dopo 20 anni di vita matrimoniale, Basilio III imprigionò sua moglie in un monastero... La Granduchessa si oppose al divorzio con tutte le sue forze. A Mosca si pensò che nel monastero Solomonia diede alla luce un figlio, il legittimo erede al trono” [776], p.5.

■■2c. “Massimiliano I”. La morte della prima moglie. Maria di Borgogna, incinta, cade da cavallo e muore partorendo. Ciò è riportato dal Cronografo Luterano del XVII secolo [940], foglio 342. Maria ebbe un solo figlio, l'erede al trono [304], vol 2, p. 556.

3a. Basilio III. La seconda moglie: Elena Glinskaya. Subito dopo il divorzio da Solomonia Saburova, Basilio III sposa Elena Glinskaya [776], p.5. Ciò avviene nel 1525 [362], volume 7, colonna 83-84. Pertanto, il divorzio dalla prima moglie e il matrimonio con la seconda avvengono nello stesso anno.

■■3c. “Massimiliano I”. La seconda moglie: Bianca. Dopo la morte di Maria, Massimiliano I sposa Bianca. Secondo il Cronografo Luterano, ciò avviene nello stesso anno, precisamente nel 1494, della morte della sua prima moglie Maria [940], foglio 342.

4a. Basilio III. Lo zar-khan amava davvero la caccia. Basilio III si distingueva per il suo amore per la caccia. Karamzin scrive che “Basilio fu tra i primi a iniziare la caccia coi cani” [362], volume 7, colonna 110. Una descrizione dettagliata delle cacce di Basilio III ci è stata lasciata dal diplomatico austriaco Barone Herberstein [362], volume 7, colonna 110. La descrizione mostra quale profonda impressione fece la caccia degli zar russi agli stranieri. Inoltre, Basilio III “si ammalò mortalmente durante una caccia autunnale vicino a Volokolamsk” [776], p.8. Pertanto, anche la morte del re era associata alla caccia.

■4b. Vladimiro-Basilio il Monomaco. Amava veramente la caccia. Ricordiamo che Basilio era il nome divino di Vladimiro il Monomaco [362], nota 230 al volume 2, capitolo 7. Secondo i nostri risultati, Vladimiro il Monomaco è un riflesso di Basilio III. Si scopre che anche Vladimiro-Basilio il Monomaco amava veramente la caccia. Nelle sue famose “Istruzioni” scrive (tradotto da Karamzin): “Amavo la caccia, spesso catturavo animali con tuo nonno. Con le mie stesse mani prendevo i cavalli nelle fitte foreste. Improvvisamente, due volte un bufalo mi ha lanciato addosso le corna, un cervo mi ha incornato, l'alce mi ha calpestato con i piedi, un cinghiale mi ha strappato la spada dal fianco, un orso mi ha morso la sella; una volta la bestia feroce si è precipitata e mi ha gettato sotto il cavallo. Quante volte sono caduto dal mio cavallo? Due volte mi sono rotto la testa e mi sono ferito alle braccia e alle gambe” [362], vol 2, colonna 97. Davanti a noi c'è una vivida descrizione della caccia, il passatempo preferito dello zar khan il Monomaco.

A proposito, il nome Monomaco può essere tradotto dal greco come il Combattente. N.M. Karamzin ne parla in [362], volume 2, colonna 95. Ma in questo caso nasce l'idea che Monomaco = Combattente, è lo stesso significato della biblica Israele. Ricordiamo che il nome Israele significa, secondo la Bibbia, Combattente di Dio. La Bibbia dice: “D’ora in poi il tuo nome non sarà Giacobbe, ma Israele, perché hai combattuto con Dio e vincerai gli uomini” (Genesi 32:28). Pertanto, il soprannome dello zar khan russo Basilio III = Vladimiro il Monomaco era Israele. Il che corrisponde perfettamente alla nostra ricostruzione, secondo la quale la parola Israele è un nome generico dei re-khan dell'Impero Mongolo. Tutto l'Impero della Rus' dell'Orda era chiamato con lo stesso nome di Israele. Soprattutto nelle fonti ecclesiastiche.

■■4c. “Massimiliano I”. L'imperatore amava molto la caccia. Il Cronografo Luterano del XVII secolo riporta: “Il re era buono, ma pescava continuamente” [940], foglio 342. Quindi, l’amore di Massimiliano I per la caccia è particolarmente sottolineato. Cioè, per la “pesca”. Anche Oscar Yeager riferisce in merito: “La sua attività mentale era pari anche alla sua attività fisica: eccelleva nelle gare di corsa e di tiro con l'arco, nella caccia ...” [304], vol 2, p. 558.

5a. Basilio III. Lo zar-khan amava i libri ed aveva studiato teologia. Aveva un segretario-scrittore personale. Karamzin riferisce che Basilio III prestò attenzione alla Biblioteca Reale. Egli “vide molti libri spirituali greci, raccolti in parte dagli antichi granduchi, in parte portati a Mosca da Sofia e giacenti nella polvere senza alcuna utilità” [362], volume 7, colonna 107. Basilio III ebbe l'idea di tradurre questi libri in slavo. Iniziò a cercare un traduttore. La scelta cadde su Maxim il Greco, Fig. 3.33, Figura 3.33a. “Nato in Grecia, ma cresciuto nell'istruita Europa occidentale, Maxim studiò a Parigi, viaggiò molto a Firenze, conosceva diverse lingue, acquisì conoscenze straordinarie nelle migliori Università... Basilio lo accolse con eccellente misericordia” [362], t .7, colonna 107.

La traduzione del “Salterio esplicativo” eseguita da Maxim il Greco, approvata dalle autorità ecclesiastiche russe, “lo rese uno dei preferiti del Granduca, tanto che non poteva separarsi da lui (Maxim il Greco - Autore) e parlavano quotidianamente di oggetti di fede” [362], t .7, colonna 108. Maxim scrisse molte opere. In particolare, “Il racconto dell’eresia di Lutero”, che esprimeva il punto di vista ufficiale di Mosca sul luteranesimo emergente in Germania [362], vol 7, colonna 120.

Pertanto, sotto Basilio III ci fu un segretario erudito che conosceva molte lingue, comunicava costantemente con lo zar khan ed esprimeva nelle sue opere la visione reale degli eventi moderni.

Questa inclinazione di Basilio III verso l'attività letteraria si rifletteva nel suo famoso ritratto antico, vedi Fig. 3.31. Basilio III tiene in mano una pergamena. Per quanto ne sappiamo, un'immagine del genere è unica tra gli antichi ritratti degli zar khan russi. Di solito tengono in mano uno scettro o una sfera. Nel caso di Basilio III, questa è una chiara allusione alle sue opere scritte o dettate.

■5b. Vladimiro-Basilio il Monomaco. Si ritiene che Vladimiro il Monomaco sia stato l'unico granduca russo che abbia scritto un'opera letteraria sopravvissuta fino ad oggi. Si tratta del famoso “Insegnamento di Monomaco” [362], volume 2, colonne 95-98.

■■5c. “Massimiliano I”. L'imperatore amava i libri, aveva studiato teologia e scriveva anche delle opere letterarie. Per questo, aveva un segretario-scrittore personale. È noto che Massimiliano “apprese a suo vantaggio molti semi della cultura moderna, parlava correntemente, oltre al tedesco, il latino, il francese e l’italiano, e si impegnava dilettantemente in varie scienze, teologia e medicina” [304], vol. 2, p.558. Si racconta inoltre che Massimiliano I “fu attratto anche dalla fama letteraria ... Dettò al suo segretario personale le più belle note in latino, poi riviste in tedesco con il titolo “Il Re Bianco”, mentre il noiosissimo poema cavalleresco “Der Teuerdank” fu considerato, se non composto da lui, scritto per suo ordine o suggerimento... Approfondì la teologia per diverso tempo" [304], vol 2, p. 558.

Commento. Il nome Maxim-Ilian. Notiamo che il nome “europeo occidentale” MAXIM-ILIAN e il nome russo MAXIM il GRECO sono ovviamente lo STESSO NOME. Perché ILIAN, cioè ELIN, significa GRECO. I greci erano chiamati "Elleni". Quindi, sia nella biografia di Basilio III, che nella “biografia” del suo riflesso fantasma “Massimiliano I” c'è lo stesso nome: MAXIM IL GRECO = MAXIM-ILIAN. Tuttavia, nel primo caso si suppone che questo sia il nome del fidato segretario dello zar khan, che scrisse davvero per suo conto, mentre nell'altro caso è il nome dell'imperatore stesso. Apparentemente, uno dei nomi di Basilio III era Massimiliano. Cioè, tradotto in russo, il più grande, il granduca.

6a. Basilio III.

■6b. Vladimiro-Basilio il Monomaco. La sede reale nella Cattedrale dell'Assunzione del Cremlino di Mosca. Il nome di Vladimiro-Basilio il Monomaco è associato al famoso Palazzo Reale nella Cattedrale dell'Assunzione del Cremlino di Mosca. La storia di Scaligero e Miller fa datare Vladimiro il Monomaco presumibilmente ai secoli XI-XII [362], volume 2, colonne 87-88. Vedere la Figura 3.34. Questo trono di Monomaco è realizzato sotto forma di Terem, cioè di una camera. Il re era seduto dentro. La camera del trono ha le porte da cui entrava il re. In alto c'è una complessa tenda scolpita. "I creatori di quest'opera unica, molto probabilmente furono i maestri di Novgorod... Alla base ci sono quattro sculture rotonde, le immagini di fantastici animali predatori... Sulle porte è scritta, mentre in dodici bassorilievi sulle pareti è illustrata, "La storia dei principi di Vladimir", che racconta la storia dell'importazione delle insegne reali nella Rus': il cappello di Monomaco, il barm (mantello cerimoniale) e una serie di altri oggetti. "La Leggenda" venne creata a cavallo tra il XV e il XVI secolo" [553], p.30.

Si ritiene che la Piazza dello Zar sia stata realizzata nel XVI secolo, presumibilmente per Ivan il Terribile nel 1551, secondo [553], p.30. Tuttavia la “datazione” del 1551 non è suffragata da nulla. Nel frattempo, il nome stesso del Trono di Monomaco, dopo aver scoperto che Vladimiro il Monomaco è semplicemente un riflesso di Basilio III, fa chiaramente risalire il trono all'epoca di Basilio III. Per cui, molto probabilmente venne realizzato 20-30 anni prima di quanto credono oggi gli storici.

■■6c. “Massimiliano I”. Il Kaiserdom a Spira. Il Cronografo Luterano del XVII secolo riporta di Massimiliano I: “Il Kaiserdom, che ora si trova a Spira, fu costruito nell’anno di Cristo 1495” [940], foglio 342. È chiaro che si tratta di una sorta di di notevole struttura, poiché viene menzionato nella brevissima biografia di Massimiliano I, indicando anche la data di realizzazione della “camera”. Oggi si ritiene che stiamo parlando della città tedesca di Spira. Tuttavia, a nostro avviso, ciò che è descritto nel Cronografo Luterano èil famoso Palazzo Reale nella Cattedrale dell'Assunzione nela Rus'. Qui, il presunto termine tedesco SPIR è semplicemente la famosa parola russa SOBOR. I termini afoni sono gli stessi: SPR = SBR, poiché P è la forma afona del suono B.

Commento. È curioso che il Cronografo Luterano del XVII secolo registrò sotto Massimiliano I una sorta di disputa presumibilmente tra il re francese Francesco e Carlo V d’Asburgo [940], foglio 359 retro. La disputa doveva essere risolta con una sorta di duello tra l'imperatore e il re. Il re invia a Carlo V un certo “Messaggio sulla Monomachia” [940], foglio 358. A quanto pare, l'autore del Cronografo Luterano non sapeva come finì il duello e se fosse addirittura avvenuto. Almeno non dice nulla al riguardo, anche se ha dedicato molto spazio alla preparazione del combattimento. Quindi, nella storia degli Asburgo il termine Monomaco appare in forma vivida. L'evento è datato nel Cronografo Luterano al 1528 [940], foglio 358. Cioè, guardando gli anni, cade proprio durante il regno di Basilio III. Dal nostro punto di vista, qui ci imbattiamo in un riflesso dello zar-khan Basilio III = il famoso Vladimiro il Monomaco, nella cronaca dell'Europa occidentale.

7a. Basilio III. I Sette Boiardi. Prima della sua morte, Basilio III affida il giovane figlio Ivan ai Sette Boiardi. Questo è l'inizio del noto periodo dei Sette Boiardi nella storia russa [776], pp. 7-10. Nella Figura 3.35 viene mostrata un'antica immagine di Basilio III e di suo figlio Ivan IV il Terribile.

■■7c. “Massimiliano I”. Il Consiglio dei “Sette Elettori” è analogo ai Sette Boiardi. Il Cronografo Luterano del XVII secolo riporta che prima della sua morte, Massimiliano I “Consegna ai Sette Elettori il nipote del Re di Spagna” [940], foglio 342, retro. Cioè, fece entrare il suo giovane erede e nipote Carlo, che aveva il titolo di Re di Spagna, presso i Sette Elettori. In altre parole, Massimiliano I istituì un Consiglio dei Sette Elettori per la tutela dell'erede. In entrambi i casi vediamo la stessa cosa: i Sette Boiardi.

Commento. Come abbiamo già notato, i cronisti dell'Europa occidentale non sempre immaginavano chiaramente i dettagli degli eventi che si svolgevano nella lontana metropoli del Grande Impero. Ad esempio, quando descrivono il regno di “Massimiliano d’Asburgo”, a volte erano apertamente confusi, e in modo abbastanza significativo. Qual è il valore almeno della famosa incisione, presumibilmente del XVI secolo, “L’imperatore Massimiliano I riceve gli ambasciatori, tra cui un russo” [550], p.82. Vedere la Figura 3.36. Qui l'imperatore Massimiliano è raffigurato come una donna, Fig. 3.36 e Figura 3.37. Non ci sono dubbi a riguardo. Il viso di una donna bellissima, i capelli lunghi che le cadono sulle spalle. Forse, sotto il nome "Maximiliana" è qui raffigurata la moglie di Basilio III, cioè Elena Glinskaya, che è descritta nelle pagine della Bibbia come la famosa regina Gezabele, vedi sotto. Tuttavia, alcuni autori dell'Europa occidentale, lontani dalla corte imperiale, a quanto pare si confusero e trasferirono il nome "Massimiliano" da Basilio III alla zarina Elena Glinskaya. Di conseguenza, alcuni artisti iniziarono a rappresentare "Massimiliano" come una donna. È anche possibile che il nome “Maximilian” o MAXIM+ILIAN, utilizzato nelle cronache dell’Europa occidentale, sia solo una leggera distorsione del termine Grande Elena. Maxim = Grande, Ilian = Elena. È così che avrebbero potuto chiamare la Grande Regina Elena Glinskaya.

Commento. Anche nella storia di Scaligero ci sono tracce del fatto che gli Asburgo dell'Europa occidentale del XVI secolo, erano alleati di Mosca e si consideravano i “fratellini” degli zar-khan di Mosca. Lo storico O.F. Kudryavtsev riporta quanto segue: “In Europa tentarono di continuare ad osservare il fatto del riconoscimento da parte dell’Imperatore del Sacro Romano Impero, della dignità imperiale del governo di Mosca” [450], p.24. Allo stesso tempo "nel documento “pre-finale” firmato dall'imperatore Massimiliano I ... Basilio III aveva il titolo di “Kaiser” (nella versione latina - “imperatore”, in russo - “zar”)" [450], pagina 23 .

Inoltre, è noto il seguente interessante documento, presumibilmente pubblicato nel XVI secolo (in realtà, molto probabilmente non prima del XVII secolo) nel trattato di Johann Fabry. "Si tratta di un frammento di una lettera del 1525 dell'imperatore Carlo V a Basilio III, caduta si presume accidentalmente nelle mani dell'editore, in cui il “sovrano dei moscoviti” viene chiamato “IMPERATORE E SIGNORE DI TUTTI I RUTENI”, così come “IL FRATELLO MAGGIORE E IL NOSTRO CARO AMICO”. In una lettera presa dal trattato di Johann Fabry, il sovrano russo è chiamato non solo “fratello”, ma... “FRATELLO MAGGIORE”, che significava il riconoscimento del suo primato rispetto all'imperatore del Sacro Romano Impero, che era generalmente considerato il più alto tra tutti i monarchi europei" [450], pp. 24-25.

Ovviamente, agli storici di Scaligero questa lettera non piace molto. A loro non piace parlarne. E nello stesso trattato di Fabry, a partire dalla seconda edizione, non viene più data la lettera specificata dell’Europa occidentale. HANNO PREFERITO DIMENTICARSELA. O.F. Kudryavtsev scrive quanto segue. “Quella lettera … era rimasta finora FUORI DALLA VISTA DEI RICERCATORI… Fatto sta che già nella seconda pubblicazione del trattato nel 1541 ed in tutte quelle successive, la PREFAZIONE CHE CONTENEVA UN ESTRATTO DELLA CARTA DI CARLO V, È STATA OMESSA. Ciò è avvenuto per capriccio degli editori, molto probabilmente perché il suo contenuto non era adatto a MOLTI IN EUROPA” [450], p.25.

Purtroppo non disponiamo degli originali di questi documenti. Oggi non ci giungono che echi nelle pubblicazioni del XVII secolo. Anche se a volte risalgono presumibilmente al XVI secolo. Dal punto di vista della nuova cronologia, un appello così rispettoso in Occidente agli zar russi nelle lettere inviate dall'Europa occidentale, è del tutto naturale. Nell'Europa occidentale a quel tempo governavano i governatori degli zar-khan della Rus' dell'Orda, che in alcuni casi potevano effettivamente essere parenti dello zar russo. Ad esempio, suo fratello minore. Oppure, le parole FRATELLO MAGGIORE erano usate in senso figurato, sottolineando l'anzianità dello zar khan russo rispetto ai governanti dell'Europa occidentale. E non solo in Europa.

In conclusione, mostriamo nella Fig. 3.38 un'antica incisione dell'Europa occidentale del 1775, ora chiamata "L'Unione della Rus' con l'Imperatore Massimiliano". Anche gli storici tedeschi del XIX secolo lo chiamano così: “L'imperatore Massimiliano I riceve l'ambasciata di Basilio III Ivanovich (1505-1533)” [336], vol 5, pp. 512-513. L'incisione fu disegnata nel XVIII secolo, quando Basily III, sulle pagine della storia di Scaligero, si era già “diviso in due” sovrani: Basilio III e “Massimiliano I”. Di conseguenza, si è scoperto che Basilio III stava stringendo un'alleanza con se stesso.

A proposito, gli abiti degli ambasciatori russi e di "Massimiliano I" sono raffigurati nell'incisione in modo quasi identico, con maniche molto lunghe e larghe. Non c'è nulla di sorprendente. Sarebbe strano il contrario.

Nella Figura 3.38, l'equipaggiamento di un guerriero russo del XVI secolo viene mostrato nell'immagine di un commentatore dell'Europa occidentale. Qui vengono presentate solo le armi da mischia. Per qualche ragione, pistole, moschetti, archibugi e tromboni non vengono mostrati. Dicono che i cosacchi dell'Orda combattevano solo con sciabole, mazze, asce, archi e frecce. Tuttavia, così dicono, "Massimiliano I dell'Europa occidentale" aveva un enorme arsenale di cannoni. Allo stesso tempo, tacevano, o addirittura avevano già completamente dimenticato, che "Massimiliano I" è semplicemente l'alias europeo occidentale dello zar-khan russo Basilio III. Allo stesso tempo, gli arsenali imperiali "mongoli" dei khan dell'Orda si trovavano non solo nella Rus', ma anche nelle sue numerose province. Persino in Europa occidentale.