Il Mito Occidentale

CAPITOLO 8: VARIE.

1. LE OPERE DEL FAMOSO AUTORE “ALTO MEDIEVALE” COSMA INDICOPLEUSTE “EMERGONO DAI SECOLI OSCURI”: IN OCCIDENTE SOLO NEL XVIII SECOLO, MENTRE IN RUSSIA NON PRIMA DEL XV SECOLO.

La storia di Scaligero ci assicura che il famoso scienziato, mercante e viaggiatore bizantino dell'"alto medioevo" Cosma (Kozma) Indicopleus o Indicopleuste visse nel VI secolo d.C. [398], p.7. La sua opera è considerata un'importante pietra miliare nella scienza e nella cultura medievale. Tuttavia, quando proviamo a ripercorrere la storia della comparsa di quest'opera, scopriamo che possiamo arrivare solo all'inizio del XVIII secolo. Poi inizia l'oscurità. La seguente circostanza è stata portata alla nostra attenzione dai lettori dei nostri libri.

Ecco cosa dice Umberto Eco: "IL FATTO È CHE... IL TESTO DI COSMA ... FU DIMENTICATO NEL MEDIOEVO E VENNE RINVENUTO PER IL MONDO OCCIDENTALE SOLO NEL 1706, nell'edizione di Montfaucon "Nova collectorio patrum et scriptorum graecorum ". NESSUNO DEGLI AUTORI MEDIEVALI CONOSCEVA COSMA, ED IL SUO TESTO COMINCIÒ AD ESSERE CONSIDERATO COME L'AUTORITÀ DEI “SECOLI BUI” SOLO DOPO LA SUA PUBBLICAZIONE IN INGLESE NEL 1897" [1466], p.415.

Questo fatto è ben spiegato dalla nuova cronologia, secondo la quale Cosma Indicopleuste visse, molto probabilmente, nell'epoca del XIV-XVI secolo. Fu riportato artificialmente nel passato di circa mille anni, presumibilmente nel VI secolo d.C., tramite lo spostamento cronologico di Scaligero.

A questo proposito, vale la pena prestare attenzione ad un'altra circostanza sorprendente. Gli storici riferiscono: “Il libro chiamato Cosma Indicopleuste”... che apre la collezione conservata nel Museo storico statale... è l'elenco più antico di ciò che si ritiene sia stato effettuato nella Rus' alla fine del XII - inizio del XIII secolo. (presumibilmente - Autore), tradotto dalla topografia cristiana - un'opera scientifico geografica della prima metà del VI secolo. (presumibilmente - Autore), conosciuto sotto il nome del mercante e viaggiatore bizantino Cosma Indicopleuste... La collezione contenente Cozma Indicopleuste è entrata nel Museo storico statale (Museo storico statale di Mosca - Autore) come parte della collezione di A.S. Uvarov. La collezione fu trasferita al Museo storico statale nel 1917... Con l'acquisizione della biblioteca di I.N. Tsarsky nel 1853, questa collezione finì nella collezione di A.S. Uvarov", [398], p.7.

Si ritiene che questo elenco di Cosma Indicopleuste sia stato creato nel 1494, o nel 1495, o nel 1496 [398], p.9. È stato realizzato a Yaroslavl [398], p.10. Pertanto, anche nel caso del testo slavo, fu possibile far risalire con sicurezza il destino dell’elenco di Cosma Indicopleuste solo nel XIX secolo, e presumibilmente solo al XV secolo.

2. CHI SONO GLI “STILITI” CRISTIANI? A QUANTO PARE, UN “PILASTRO” È UN ALTO CAMPANILE-MINARETO.

Nella storia del cristianesimo è ben nota la tradizione degli stiliti, che non è molto chiara nel quadro della storia di Scaligero. Si ritiene che gli stiliti trascorrevano la maggior parte della loro vita “sui pilastri”. Allo stesso tempo, si è soliti persuadere che questi pilastri fossero veri e propri pali di legno, scavati verticalmente nel terreno, oppure delle alte torri, o delle rocce naturali. Il Dizionario Teologico Storico della Chiesa riporta: “Stiliti. Gli Stiliti vivevano su pilastri, torri o rocce. C'ERANO SOPRATTUTTO MOLTI STILITI IN SIRIA” [947], p.246. Oggi ci viene chiesto di comprendere letteralmente l'usanza del pillarismo, cioè di credere che alcuni asceti particolarmente entusiasti, salivano sulle cime di pilastri, torri e rocce e vi trascorrevano molto tempo. Questo sembra abbastanza strano. Soprattutto alla luce del messaggio del Dizionario Storico della Chiesa secondo cui "tali asceti erano particolarmente numerosi in Siria".

Chiediamoci se c'è qualche semplice spiegazione. Molto probabilmente, gli stiliti cristiani, come i moderni muezzin musulmani, sono associati all'antica usanza ecclesiastica di proclamare ad alta voce le preghiere dalla cima di un campanile cristiano o di una moschea musulmana. Cioè, un pilastro è un alto campanile o un minareto. Anzi, una torre simile ad un pilastro. Una scala a chiocciola conduceva alla sua sommità. In alto c'era una piattaforma o un balcone speciale da cui il sacerdote proclamava la preghiera. Secondo la nuova cronologia, fino all'epoca del XV-XVI secolo, il cristianesimo rimase l'unica religione del Grande Impero Mongolo, che poi fu diviso in Ortodossia, Cattolicesimo e Islam solo a partire dal XVI-XVII secolo. È probabile che i moderni campanili cristiani delle chiese e i minareti musulmani delle moschee, abbiano la stessa origine comune. Cominciarono a essere considerati come elementi significativamente diversi degli stili architettonici del cristianesimo e dell'Islam, solo a partire dal XVII-XVIII secolo.

Diventa chiaro anche il messaggio del Dizionario Storico della Chiesa secondo cui “c'erano soprattutto molti stiliti in Siria” [947], p.246. Riflettete. La storia di Scaligero cerca di convincerci dell'autenticità della seguente immagine. È come se il paese della Siria fosse ricoperto di alti pilastri, rocce e torri, sulle cime delle quali sedevano gli stiliti-asceti. In generale, senza comunicare in alcun modo con la maggior parte dei credenti. No, a quanto pare il quadro era diverso, più naturale e comprensibile. La Siria "antica", che tra l'altro, nella nuova cronologia viene identificata con la Rus' dell'Orda del XIV-XVI secolo, era di fatto ricoperta da un gran numero di alti campanili o minareti, dalle cime dei quali i sacerdoti proclamavano le preghiere cristiane.

Nella Figura 8.1 viene mostrata un'antica icona russa chiamata "Stilita". Qui è ben visibile che il pilastro è in realtà un campanile-minareto, dalla sommità del quale il monaco legge le preghiere. Questa è precisamente l'usanza che è stata preservata oggi tra i musulmani moderni. Stiamo parlando dei muezzin in cima ai minareti. Leggono le preghiere ad alta voce. Mentre nel cristianesimo del XVIII-XIX secolo, questa antica usanza cristiana fu probabilmente dimenticata dopo la divisione del culto originario in più rami. Oggi, dall'alto dei campanili cristiani, risuona forte solo la voce delle campane. A proposito, in precedenza, nella Rus' le campane venivano spesso installate non sui campanili, come lo sono oggi, ma su piattaforme basse o sulle pareti del campanile [412]. Mentre i pilastri, che oggi identifichiamo saldamente con i campanili, potrebbero essere stati utilizzati principalmente come minareti, come mostrato nella Figura 8.1 e Fig.8.2.

Ora diventa chiaro il vero ruolo delle famose colonne "antiche", che svettano, ad esempio, nella Roma italiana. Nella Figura 8.3 si mostra la famosa colonna "antica" di Traiano del presunto 113 d.C. [138], pagina 33. Si ritiene che sia stata eretta in onore della vittoria dell'imperatore sui Daci. “La superficie della colonna, alta 38 metri, è ricoperta di rilievi disposti in un nastro a spirale lungo circa 200 metri... La statua di San Pietro che incorona la colonna, posta lì da papa Sisto V nel XVII secolo, prese il posto della statua di Traiano, perduta nel Medioevo” [138], p.33.

Nella parte superiore della “colonna” vediamo un balcone recintato con una ringhiera, Fig. 8.4. Si scopre che “la colonna di trenta metri è CAVA, all'interno c'è una scala che porta alla lanterna in alto” [726], p.30. In questo caso, la colonna molto probabilmente era un minareto, dalla sommità del quale il monaco proclamava le preghiere. Nella Figura 8.5 è mostrata un'altra fotografia della Colonna Traiana, dove è ben visibile la porta che conduce dalla scala a chiocciola interna che arriva al balcone esterno della colonna-minareto [1242], p.54. Per cui, i monaci salivano le scale più volte al giorno, e non solo i custodi della lanterna in cima. Con il passare del tempo, l’originaria e principale funzione religiosa del minareto-colonna, fu dimenticata e si cominciò a parlare solo della “lanterna”. A proposito, ora diventa assolutamente chiaro il ruolo della statua di San Pietro sulla colonna del minareto. Molto probabilmente, la statua del santo apostolo cristiano fu collocata qui fin dall'inizio, quando fu eretto il pilastro-minareto. Le preghiere che risuonavano dall'alto della colonna erano cristiane. Inoltre, il pilastro fu probabilmente costruito nel XV-XVII secolo.

Nella Figura 8.6 si mostra un'altra colonna “antica” del genere: quella di Marco Aurelio, datata oggi al 176 d.C. [1242], p.54. È assolutamente chiaro che fu costruita secondo lo stesso principio della Colonna Traiana. È anch'essa un minareto-colonna, eretto per proclamare le preghiere cristiane dalla sua cima. In alto vediamo ancora il balcone circondato da sbarre. La colonna è cava, al suo interno si trova una scala a chiocciola che porta alla sommità del pilastro. In cima si trova la statua di un santo cristiano.

Secondo la nuova cronologia, tutti questi edifici nella Roma italiana, e nell'Europa occidentale in generale, furono eretti non prima del XIII-XIV secolo come pilastri, minareti e campanili cristiani.

3. L’ISCRIZIONE, REALIZZATA E LUCIDATA ACCURATAMENTE, SULLA TOMBA DI GOFFREDO IV DI ARNSBERG NELLA CATTEDRALE DI COLONIA.

Nel 1998, T.N. Fomenko e A.T. Fomenko hanno attirato l'attenzione su un interessante monumento nella cattedrale di Colonia, in Germania. Nella metà destra della cattedrale, guardando dall'ingresso principale, non lontano dal sarcofago dei tre magi, si trova un grande e massiccio sarcofago in pietra del XIV secolo, attribuito a Goffredo IV, Fig. 8.7. Una moderna lastra metallica incastonata nel pavimento di pietra davanti al sarcofago, afferma che qui giace "Goffredo IV, conte di Arnsberg. 21 febbraio 1371. Benefattore delle città di Arnsberg e Neheim". Vedere la Figura 8.7a. Ecco il testo tedesco dell'iscrizione:

GOTTFRIED IV graf von ARNSBERG + 21 febbraio 1371 Wohlta "ter der Sta" dte Arnsberg und Neheim.

Sul coperchio è scolpita la figura tridimensionale in pietra di un guerriero-cavaliere sdraiato, Fig. 8.8 e Fig.8.9. Sulla testa c'è un semplice elmo rotondo senza decorazioni. Il collo è strettamente coperto da una cotta di maglia. L'intero corpo è rivestito da un'armatura. A proposito, l'armatura e l'aspetto generale del guerriero sono indistinguibili dalle immagini medievali, ad esempio, da quelle dei guerrieri russi con armature pesanti.

Un pesante coperchio rettangolare in pietra copre il sarcofago. Lungo il suo bordo c'è un'ampia striscia di pietra rivolta verso lo spettatore, Fig. 8.10. Sarebbe naturale aspettarsi di vedere sopra una sorta di iscrizione. Inoltre, sugli altri sarcofagi in pietra esposti nella stessa cattedrale di Colonia, è proprio su queste strisce rettangolari di pietra, che sono scritti i nomi e i titoli completi delle persone sepolte nei sarcofagi.

È sorprendente che sul sarcofago di Goffredo non ci sia nulla di simile. Tutte e quattro le strisce che delimitano il coperchio, a prima vista appaiono assolutamente pulite. Non c'è traccia di alcuna iscrizione, Fig. 8.10. Non ci sono iscrizioni nemmeno sulle altre parti del sarcofago: sul lato verticale e sulle pareti terminali, o sulla stessa figura di pietra. In altre parole, oggi non c'è una sola lettera sul sarcofago di Gottfried! Questo è estremamente strano. Davvero i creatori del sarcofago non si sono presi la briga di immortalare con un'iscrizione su pietra, il nome del personaggio famoso che fu sepolto qui? Dopotutto, i nomi sono presenti su tutti gli altri sarcofagi della cattedrale di Colonia. Perché nel caso di Gottfried è stata fatta un'eccezione?

Questa domanda ci ha incuriosito. Abbiamo iniziato a esaminare il sarcofago con molta attenzione, e presto abbiamo scoperto un fatto interessante. RISULTA CHE C'ERANO DELLE ISCRIZIONI SULLE STRISCE DI PIETRA DEL COPERCHIO. Inizialmente siamo riusciti a trovare deboli resti di lettere sulla parte lunga del coperchio in alto a destra, a destra della testa del guerriero. Se si guarda da vicino, diventano visibili le tracce di un'iscrizione in pietra incisa sul coperchio, Fig. 8.11. Le lettere, che tra l'altro somigliano all'arabo, furono incise nella pietra. Erano grandi e piuttosto larghe. Un tempo, l'iscrizione era ben visibile da lontano. Proseguendo la ricerca, dopo qualche tempo ci siamo imbattuti nelle deboli tracce di un'iscrizione sul bordo superiore del coperchio, cioè sul lato corto, che va sopra la testa della figura sdraiata, Fig. 8.12. Tuttavia, non siamo riusciti a distinguere le lettere, per il semplice motivo che l'iscrizione era stata demolita e cancellata in modo uniforme. Qualcuno ci ha lavorato diligentemente.

Abbiamo scoperto un'altra circostanza interessante. Probabilmente, l'iscrizione non era solo incisa sul coperchio di pietra, ma era scritta in oro. Sulla lunga fascia in pietra a destra della testa del guerriero, sono ancora visibili singoli pezzi scintillanti molto piccoli, granelli di metallo simile all'oro. Non possiamo dire con certezza che questo sia oro. La risposta definitiva non è difficile da ottenere eseguendo un'analisi di laboratorio sui residui metallici presenti nelle profondità delle lettere superstiti.

Per cui, sul sarcofago di Goffredo a Colonia non c’era una semplice iscrizione scolpita nella pietra. Avrebbe potuto essere rivestita d'oro. Probabilmente, nel sarcofago fu sepolto un sovrano importante. In ogni caso, non abbiamo visto altri antichi sarcofagi d'oro nella cattedrale di Colonia.

Ci diranno: ecco la spiegazione del perché l'iscrizione è stata demolita. Avidi cacciatori d'oro o soldati invasori senza scrupoli, rimossero barbaramente il rivestimento dorato delle lettere.

Risponderemo in questo modo. Naturalmente, l'oro è sempre stato cacciato. Naturalmente, in linea di principio, il rivestimento dorato delle lettere potrebbe essere stato raschiato via. Tuttavia, resta ancora difficile spiegare il fatto che abbiamo scoperto, con un semplice furto. Perché qualcuno ha accuratamente levigato e demolito l'iscrizione in pietra lungo l'intera lunghezza del coperchio? Non è chiaro il motivo per cui i ladri o i soldati, dopo aver strappato l'oro, abbiano poi speso molti sforzi per eliminare in modo uniforme e completo l'intera iscrizione.

Da notare che il sarcofago stesso e la figura in pietra sul coperchio, sono ben conservati. La figura del sovrano non è demolita, nulla è stato staccato da essa, sebbene sopra siano state scolpite molte parti fragili e sporgenti. Oggi, almeno sino al 1996, il coperchio è ricoperto superiormente da una pesante griglia metallica protettiva, Fig. 8.7 e Fig. 8.8. Dall'eccellente conservazione della figura è chiaro che il sarcofago è stato maneggiato con molta attenzione e con grande rispetto negli ultimi secoli. Per qualche motivo, solo l'iscrizione è stata danneggiata. Tutto il resto è perfettamente conservato.

No, questa non è stato un furto d'oro. C'è chiaramente qualcosa di diverso qui. Qualcuno ha abbattuto con cura l'iscrizione su tutta la lunghezza del coperchio, non per avidità, ma per altri motivi. Hanno cercato di distruggere il testo. Questa operazione ha richiesto molto tempo. Lungo quasi tutto il bordo largo del coperchio, e soprattutto sul lato lungo di sinistra, la pietra è stata levigata da qualcuno a tal punto da diventare ancora più leggera del resto del coperchio. Il lato sinistro è stato levigato con particolare attenzione. Perché? Forse c'era qualche parte particolarmente pericolosa nell'iscrizione? È chiaramente visibile che lungo tutto il lato sinistro, dopo aver abbattuto il testo, hanno inoltre passaro una sorta di pietra abrasiva, lucidando il punto in cui si trovava l'iscrizione. Pertanto, a sinistra non sono rimaste tracce di lettere o oro. Sono sopravvissute solo a destra, e anche queste sono molto deboli. Forse a destra ha lavorato qualcuno più disattento.

La domanda è: cosa c'era scritto qui? Nelle guide, nei libri e negli album dedicati alla Cattedrale di Colonia, la tomba di Gottfried viene solitamente menzionata come una delle sue principali attrazioni. Vengono fornite le foto del sarcofago, ma da nessuna parte si dice una sola parola sui resti dell'iscrizione lungo il bordo destro del coperchio. Davvero il personale scientifico del Museo di Colonia non ha notato le tracce dell'iscrizione? E se le ha notato, da dove viene una moderazione così delicata?

Impossibile non notare che il nome GOTTFRIED probabilmente un tempo significava GOT+TFRID oppure GOT+TTRIT, poiché la T e la F (fita) sono praticamente la stessa lettera. Tuttavia, in questo caso GOTTFRIED non è un nome nel senso comune del termine, ma un soprannome generalizzato. Qualcosa come GOTH-TATARIN o GOTH-ORDA, GOTH-ORDYNETS. Vedi il libro "L'Impero" per maggiori dettagli. Quindi il vero NOME della persona che riposa nel sarcofago di Colonia, a quanto pare è andato perduto per sempre. Dopo la distruzione dell'iscrizione, nella memoria della gente rimase solo un vago ricordo che il sovrano era un GOTO. Sotto questo nome generico entrò nella storia di Scaligero. Si deve presumere che un tempo il suo nome completo fosse scritto in chiaro sul coperchio del sarcofago. Ma oggi non è più possibile leggerlo.

È interessante notare che Gottfried è nominato nella didascalia esplicativa come BENEFATTORE, cioè Wohlta"ter. Nell'ambito della nostra ricostruzione, nasce l'idea che questa parola potrebbe derivare da VOL-TATARIN, cioè TATARIN BIANCO, o VOLGA -TATARIN, o BULGARO -TATARIN o BABILONIA-TATARIN, vedere il libro “La Conquista dell'America da parte della Rus' dell'Orda”, capitolo 1:7; nel capitolo sui Catari, abbiamo fornito molti fatti a favore dell'idea che BAAL, BABILONIA. , BEL, VOLKH sono lievi modifiche del nome originale ORDA BIANCA o del VOLGA, da cui i nomi BULGARI o VOLGARI, così come BABILONIA e l'aggettivo GRANDE. Oggi il suono H nella parola tedesca WOHL non si pronuncia, ma se lo si pronunciasse, come probabilmente fecero prima, si otterrebbe VOKHL o VOLKH, cioè semplicemente VOLGA, o MAGIA, o GRANDE. Non per niente Gottfried giace nella tomba dei MAGI.

Da qui è anche chiaro che una volta, sul territorio della Germania medievale, i TARTARI DEL VOLGA erano trattati con grande rispetto, poiché anche oggi questa parola, cioè Wohlta "ter, è tradotta come BENEFATTORE. La stessa parola tedesca Wohl, che probabilmente viene da VAAL, BOLCH, BIANCO, GRANDE, oggi viene tradotta con “sano”, “buono”, “benessere”. Ancora oggi, quando si brinda a tavola, in Germania si usa dire Auf Ihr WOHL, che significa PER LA TUA SALUTE.

Allora chi, quando e perché è stata demolita l’iscrizione sul sarcofago di Gottfried? A quanto pare, qui c'era scritto qualcosa che non si adattava ai creatori della storia di Scaligero e ai loro seguaci del XVII-XVIII secolo. Da tutto ciò che sappiamo oggi sulla storia medievale dell'Europa, possiamo supporre che potesse esserci una sorta di iscrizione dorata imperiale "mongola" che raccontasse qualcosa di un Gotha Tartaro (?), e che forse era scritta in lettere russe o arabe. È chiaro che nell'Europa e nella Russia del XVII-XVIII secolo, tutte queste iscrizioni furono distrutte con particolare cura.

Non sapremo mai cosa c'era scritto sul sarcofago di Colonia del “Benefattore Gottfried”, cioè, probabilmente, WOLKH (VOLGA o GRANDE) TATARIN, GOTH TATARIN, GOTH HORDE. Una cosa è quando gli oggetti storici vanno perduti a causa delle guerre. Per quanto triste sia, dobbiamo fare i conti con tutto questo. Ed è una questione completamente diversa quando, nel silenzio del tempio, uno degli "esperti" distrugge tranquillamente un'iscrizione rara che per un motivo o per l'altro non gli piaceva. Tali “restauri” mirati che portano alla distruzione irreversibile di oggetti e documenti storici antichi, dovrebbero essere qualificati come un crimine contro la scienza e la società. Nessuno dovrebbe privarci del diritto di conoscere la vera storia. Anche se qualcuno ne è molto scontento.

4. LA PICCOLA CITTA’ TEDESCA DI TREVIRI E LA “GRANDE CITTA’ DELLA VERITA’” DELLE CRONACHE ANTICHE.

In Germania, sul fiume Mosella, si trova la famosa città di Treviri. La piccola cittadina ha una storia antica. Oggi si chiama TRIER, ma prima si chiamava TREBETA, TREVES, AUGUSTA TREVERORUM [1341], p.4. Nella storia scaligeriana si ritiene che la città di TREBETA sia MOLTO PIÙ ANTICA di ROMA. Si ritiene che Treviri sia stata fondata dagli ASSIRI in un'antichità mostruosa, circa “1300 anni prima della fondazione di Roma” [1393], p.3. Cioè, presumibilmente intorno al 2050 a.C. Si ritiene che Trebeta sia un ASSIRO, figlio della regina assira Semiramide [1393], p.3. Fuggì dall'Assiria insieme ai suoi compagni, temendo le persecuzioni nella sua terra natale. “Attraversando il fiume Mosella, 1300 anni prima della fondazione di Roma, fondò la città di Treviri” [1341], p.4.

Nel libro "La Rus' Biblica" abbiamo dimostrato l'identificazione della biblica Assiria con la Rus' dell'Orda medievale del XIV-XVI secolo. Abbiamo anche dimostrato che l'esercito di Mosè, che fuggì dall'Egitto biblico per conquistare la terra promessa, era l'esercito della Rus' dell'Orda che si mosse nel XIV-XV secolo dalla Rus' verso ovest e sud. In particolare, verso l'Europa occidentale, il Mediterraneo e l'Asia. Nella leggenda tedesca sulla fuga dell’assiro Trebeta da noi appena delineata, il motivo veterotestamentario della “fuga” di Mosè dall’Egitto ci suona già familiare.

Quindi, molto probabilmente stiamo parlando degli eventi del XIV-XV secolo d.C., quando le truppe assire, cioè le truppe della Rus' dell'Orda guidate da Mosè, nel loro movimento verso l'Atlantico attraversarono uno dei fiumi tedeschi e fondarono la città fortificata di Treviri. A proposito, il nome stesso del fiume tedesco MOSEL o MOSELLA, deriva probabilmente dal nome MOSE'.

Per cui, secondo la nuova cronologia, la città di Treviri è circa tremilatrecento anni più giovane rispetto alla versione scaligeriana della storia.

Si ritiene inoltre che nella "antichità”, la città di Treviri divenne la residenza di diversi, almeno sei, imperatori romani [1341], p.7. In particolare, Treviri sarebbe stata la residenza degli imperatori Postumo, Tetrico, Costanzo Cloro, Costantino I. Secondo gli storici, sotto l'imperatore Diocleziano (284-305), Treviri divenne il centro amministrativo delle quattro regioni dell'Impero Romano ... Era quindi pari a ROMA, ALESSANDRIA E BIZANZIO, per cui una delle città più grandi dell'Impero... Sei sovrani della parte occidentale dell'Impero, uno dopo l'altro, ebbero la loro residenza a Treviri" [1341], p. 7. Inoltre, gli storici scaligeriani riferiscono che “forse fu a Treviri che l'imperatore (Costantino I - Autore) iniziò la sua costante conversione al cristianesimo” [1341], p.8.

Quindi oggi ci viene detto che la piccola città tedesca di Treves = Treviri era il centro più grande "dell’antico” Impero Romano, paragonabile ad Alessandria, Roma, Costantinopoli. Tuttavia, una conoscenza più approfondita della storia della città tedesca mette in dubbio questo. Il fatto è che i resti degli edifici medievali qui conservati non corrispondono molto alla grandezza della “città di Treviri”, che suona forte dalle pagine delle antiche cronache. Ecco un elenco completo delle principali attrazioni storiche sopravvissute fino ai giorni nostri a Treviri [1341], [1393].

- Le rovine dell'anfiteatro.

- Le rovine considerate oggi i resti delle terme imperiali.

- La Porta Nigra - i resti delle porte della città e le parti delle imponenti mura della fortezza che la circondano.

- La cosiddetta Basilica di Costantino: è un grande edificio rettangolare, presumibilmente considerato l'antica sala del trono dell'imperatore romano Costantino [1393], p.22. Tuttavia, alcuni storici odierni dichiarano apertamente che questa è solo un'ipotesi [1393], p.22. La struttura, inoltre, venne più volte ricostruita e modificata e fu infine “riportata alla forma originaria” solo nel XIX secolo e all'inizio del XX [1341], pp. 34-35. Quindi, l'edificio acquistò l'aspetto attuale solo agli inizi del XX secolo. Che aspetto avesse e a cosa servisse prima del XVII-XVIII secolo, lo si può solo immaginare.

- La Grande Cattedrale (Duomo), la cui costruzione iniziò presumibilmente nel IV secolo d.C., ma fu poi più volte distrutta. La cattedrale sarebbe stata ricostruita più volte fino all'inizio del XVIII secolo [1341], pp. 34-35. Molto probabilmente, questa è una costruzione relativamente tardiva.

Dopo aver conosciuto direttamente i "resti antichi" elencati (abbiamo visitato Treviri nel 1998), si ha l'impressione che siano tutti, per così dire, di natura abbastanza ordinaria. Oggigiorno si possono vedere spettacoli simili in molte città dell’Europa occidentale. Anche in Germania. Inoltre, in molti casi si possono trovare “rovine antiche” molto più impressionanti e in quantità maggiori. Si può dire che le “tracce antiche” presenti oggi a Treves = Treviri non risaltano in alcun modo. In termini di livello, possono corrispondere alla residenza di uno dei governatori dell'Impero “Mongolo” in Germania. Tuttavia, per identificare la celebre Treviri delle cronache, la capitale rivale di Alessandria, Roma, Costantinopoli, con la piccola città fortezza medievale che oggi porta il nome di Treviri, occorrono, a nostro avviso, ragioni ben più serie.

Anche alcuni storici moderni avvertono un certo problema. Per spiegare in qualche modo l'apparente discrepanza tra la grande storia antica e documentata di Treves = Treviri e i resti piuttosto modesti dell'antichità qui esposti oggi, i commentatori sottolineano costantemente la ripetuta distruzione della città. Per cui, ad esempio, dicono che presumibilmente nel IX secolo d.C. “I Normanni attaccarono la città e non lasciarono nulla di intentato. Treves impiegò più di mezzo secolo per riprendersi da questo colpo devastante” [1341], p.11. Questa, dicono, è la spiegazione del fatto che qui è sopravvissuto poco.

Naturalmente, le città medievali venivano spesso attaccate. Ci sembra però che in realtà qui ci troviamo di fronte a un'altra manifestazione del curioso effetto del trasferimento e dell'assegnazione dei grandi nomi “antichi” a città completamente diverse. Questo effetto è caratteristico della storia e della geografia di Scaligero. Formuliamo la nostra idea in modo più dettagliato.

- Probabilmente, la tedesca Treves = Treviri fu effettivamente il centro regionale di uno dei governatori del Grande Impero Mongolo. Una piccola città fortezza che sorse nel XIV-XV secolo come punto fortificato in una posizione comoda, dopo la conquista della Germania da parte degli assiri, cioè le truppe della Rus' dell'Orda del biblico Mosè. Tuttavia, Trevese = Treviri non fu mai la residenza centrale dei gran zar-khan dell'Impero. Inoltre non è mai stata una capitale paragonabile per importanza ad Alessandria e Nuova Roma = Costantinopoli.

- Tenete presente che il nome TREVES è solo una leggera modifica del nome TVER. Nel libro "Il mistero della storia russa", capitolo 2:20, abbiamo citato molti fatti che indicano che nel Medioevo Zar Grad, Costantinopoli, cioè la Nuova Roma, si chiamava Tver o Tiberiade e che fu davvero la residenza dei sovrani dell'Impero Ottomano = Atamano che faceva parte del Grande Impero Mongolo in cui Costantino il Grande, cioè Dmitry Donskoy, governò davvero. Ricordiamo anche che in alcuni vecchi libri il nome TVER è scritto come TFER, ovvero TTR o TFR. Probabilmente, questo è solo l'abbreviazione di TIR, cioè TSAR, la Città Reale. In altre parole: Zar-Grad, Costantinopoli. E la forma TTR potrebbe anche indicare TATAR o TURCO. Il che corrisponde pienamente all'essenza della questione. Il nome moderno della città tedesca di TREVIRI coincide praticamente con il nome TYR, cioè TSAR, TSAR-GRAD.

Per cui, secondo la nostra ricostruzione, l'ombra della vera grande capitale ottomana = atamana di TVER, cioè Zar-Grad, cadde sul piccolo centro del governatorato tedesco sul fiume Mosella (sul fiume di Mosè?). Questo effetto del trasferimento del grande nome di Tver ad altre città, a volte molto lontane da Zar Grad, ci è già ben noto dall'esempio della città della Russia settentrionale a cui è stato dato persino il grande nome di Tver, e a cui furono trasferite anche le prove della cronaca sulla grande Tver. Senza alcun motivo. Vedi "Il mistero della storia russa", capitolo 2:20.

Ricordiamo che il nome TVER è presente nello stemma di stato del Grande Impero Mongolo del XVI secolo. La domanda è: cosa significava qui?

Come abbiamo detto, secondo la nostra ricostruzione, l'antica Tver è Costantinopoli, cioè Zar-Grad sul Bosforo. Tver è Tiberiade.

Poi, quando gli storici dei Romanov iniziarono a scrivere una “nuova” storia della Russia, trascinarono il nome TVER dal Bosforo alla Russia settentrionale. Dopo una tale "spiegazione", il nome Tver nello stemma della Rus' dell'Orda del XVI secolo, cessò di offendere le orecchie sia degli storici Romanov che dei loro colleghi dell'Europa occidentale.

Ricordiamo che nella moderna Tver russa non ci sono resti di antiche fortificazioni, di un Cremlino, di camere principesche e, a quanto pare, non ci sono affatto vecchi edifici precedenti al XVII secolo.

Molto probabilmente, qualcosa di simile è accaduto con la piccola città tedesca che oggi porta il nome di Treviri, cioè Trev o Tver.

In conclusione, notiamo che dello stesso trasferimento ci sono tracce cartacee! Grandi nomi sono visibili anche nella storia della Roma italiana. Il fiume su cui sorge questa città è oggi chiamato Tevere. Secondo i nostri risultati, la Roma italiana fu fondata come capitale relativamente tardi, solo nel XIV secolo. La storia della Nuova Roma sul Bosforo, Zar-Grad, cioè TIBERIAD o Tiberiade, fu trasferita in Italia, ma solo sulla carta. Oggi vediamo una traccia del nome TIBER sul Bosforo nel nome del fiume Tevere italiano.

5. LE RELIQUIE DELL’EVANGELISTA MATTEO SONO STATE “SCOPERTE” NEL XII SECOLO. PERCHE’ SONO FINITE NELLA CITTA’ TEDESCA DI TREVIRI?

Secondo la nuova cronologia, Gesù Cristo visse nel XII secolo. La sua crocifissione ebbe luogo nel 1185, vedi il nostro libro "Lo Zar degli Slavi". Di conseguenza, i Vangeli non furono scritti prima della fine del XII - inizio del XIII secolo. Pertanto, gli evangelisti Marco, Matteo, Luca e Giovanni vissero probabilmente nel XII-XIII secolo. La domanda è: quando furono scoperte le reliquie dell'evangelista Matteo, secondo la storia di Scaligero? Risulta che avvenne nel 1127, cioè nel XII secolo [1341], p.15. Questo fatto è in ottimo accordo con i nostri risultati.

Naturalmente, la storia di Scaligero ci convince che le reliquie di Matteo rimasero nell’oscurità per più di mille anni, e furono “riscoperte” solo nel XII secolo [1341], p.15. Secondo noi, nessuno è qui da migliaia di anni. La teoria della “riscoperta” apparve più tardi, quando nel XVI-XVII secolo fu inventata l'errata cronologia scaligeriana, in cui la vita dell'evangelista Matteo fu artificialmente spostata dal XII-XIII secolo al I secolo. Il conseguente divario di mille anni doveva essere spiegato in qualche modo.

Allo stesso modo, le reliquie di un altro evangelista, San Marco, furono “riscoperte” intorno alla stessa epoca, precisamente nel 1094, nella Cattedrale di San Marco a Venezia [1265], p.27. Per cui, la vaga storia dei precedenti “vagabondaggi” delle reliquie di San Marco, presumibilmente dal I secolo all'XI secolo, è molto probabilmente una fantasia degli storici successivi che cercarono di concordare la datazione delle reliquie di San Marco all'XI secolo d.C. con la cronologia scaligeriana errata, che ha spinto indietro la sua vita di mille anni, vedere il libro “L'antichità è il Medioevo”, capitolo 1: 6.6.

Oggi le reliquie di San Matteo sono conservate nella città tedesca di Treviri, nella Basilica di San Matteo. Presso l'altare della basilica si trova una teca in pietra del 1786, che contiene un antico sarcofago con le reliquie. Nella parte superiore della vetrina è collocata la statua marmorea di Matteo, risalente al 1486. Questi dati sono riportati nell'odierna guida alla Basilica di San Matteo, Fig. 8.13, Figura 8.14. Attraverso la grata nella parete di fondo della cassa, è visibile il vecchio sarcofago, Fig. 8.15.

Sorge una domanda naturale. Perché le reliquie dell'evangelista Matteo sono finite a Treviri, in Germania? Dal punto di vista della nuova cronologia, tutto diventa chiaro. Probabilmente tutti questi santuari cristiani, collegati in un modo o nell'altro a Gesù Cristo, erano originariamente situati a Zar-Grad = la Gerusalemme evangelica. Perché è qui che Cristo fu crocifisso. Ma poi, quando regnò la storia di Scaligero, Zar Grad fu privata di uno dei suoi nomi più famosi: Gerusalemme. A questo proposito, naturalmente, era necessario purificare Costantinopoli dai principali santuari cristiani, dove presumibilmente, ce n'erano molti. Prima di tutto, hanno ordinato di dimenticare che il monte Beykos alla periferia di Istanbul è il famoso Golgota del Vangelo. Naturalmente, hanno ordinato di dimenticare che la tomba di Yusha = Gesù sulla sua sommità è il luogo stesso della crocifissione di Andronico-Cristo.

Probabilmente, le reliquie dell'evangelista Matteo, che era accanto a Gesù Cristo a Zar-Grad, erano originariamente conservate a Zar-Grad, cioè a TVER, Tiberiade. Come abbiamo già spiegato nel paragrafo precedente, anche il famoso nome TVER fu portato via con la forza da Costantinopoli e parzialmente trasferito in una città tedesca di provincia sul fiume Mosella. Ora è difficile ripristinare le vere ragioni per cui fu scelta la tedesca Treviri come riflesso fantasma della vera Tiberiade, Zar-Grad. Non ci importa per adesso. Il passo naturale successivo fu quello di esiliare alcuni altri famosi santuari di Costantinopoli a Treviri in Germania. Cioè, i santuari “abbandonati” seguirono il nome della città. Probabilmente è così che finirono qui le reliquie dell'evangelista Matteo.

In questo caso, alcune altre reliquie cristiane potrebbero essere state trasferite nella tedesca di Treviri per purificarle da Zar-Grad (Eros), l'antica Gerusalemme. Infatti, gli oggetti famosi come la camicia di Gesù Cristo, detta anche Tunica di Cristo, furono trasferiti a Treviri, Fig. 8.16 e Fig.8.17, come pure uno dei chiodi con cui Cristo fu inchiodato alla croce, e un frammento della croce stessa [1341], p.13; [1393], p.26. Vedere la Figura 8.18. Oggi sono conservati nel Museo della Casa di Treviri. Degno di nota è, tra l'altro, lo stato di conservazione sorprendentemente buono della maglia. Per qualche ragione, nelle descrizioni della reliquia a noi nota, c'è il completo silenzio su di cosa sia fatta. Nelle fotografie la maglia brilla come la seta. Forse il silenzio è dovuto al fatto che il materiale di cui è composta la camicia potrebbe far pensare alla sua origine medievale, cosa di cui, naturalmente, i commentatori hanno paura, temendo accuse di falsificazione medievale. Dopotutto, sono convinti che la camicia provenga dal I secolo d.C. e fu realizzata nella lontana e calda Palestina. L'origine medievale della camicia, infatti, non contraddice il fatto che sia appartenuta a Cristo. Perché, secondo la nuova cronologia, visse nel XII secolo e non nella lontana Palestina, ma in Europa.

Nell'altra Gerusalemme, cioè Costantinopoli, le reliquie associate a Gesù Cristo furono apparentemente distribuite in altre città dell'Europa occidentale: in Germania, Francia, Italia, ecc. Ciò probabilmente avvenne nel XVI-XVII secolo. Ad esempio, la camicia della Vergine Maria fu inviata ad Aquisgrana, in Germania, dove è conservata ancora oggi nella Aachen House, cioè nella Casa del Khan. Le reliquie dell'evangelista Marco furono inviate a Venezia. E così via.

Di conseguenza, Istanbul è stata completamente cancellata da ogni ricordo che Gesù Cristo visse qui per qualche tempo e qui fu crocifisso. Oggi non troverete la minima traccia ufficiale degli avvenimenti evangelici a Istanbul. Apparentemente, l'epurazione scaligeriana della storia è stata effettuata con particolare attenzione e con coerenza fanatica. Il profondo silenzio degli storici scaligeriani circondava perfino il Monte Beykos di Costantinopoli, cioè il Golgota del Vangelo secondo i nostri risultati, vedere “La Conquista dell'America da parte della Rus' dell'Orda”, Capitolo 5:1. Tuttavia, il santuario sulla sua sommità porta ancora il nome di San Gesù, cioè San Yusha nella pronuncia locale. Oggi, gli storici scaligeriani ci spiegano in modo autorevole e condiscendente che questo, dicono, “non è affatto lo stesso Gesù”.