PREFAZIONE DI A. A. GUSEINOV
Due parole sulla nuova cronologia di Fomenko-Nosovskiy. La nuova cronologia di Fomenko-Nosovskiy è uno dei fenomeni più significativi e audaci, forse il fenomeno più significativo e ardito della vita scientifica degli ultimi 50 anni. Ciò dimostra la falsità della cronologia storica prevalente, la quale, secondo la nuova cronologia, prese forma alla fine del XVI e all'inizio del XVII secolo, cioè più di 400 anni fa nelle opere dello scienziato scolastico Scaligero (1540 -1609) e il suo seguace Petavio (1583 -1652). La storia scritta che hanno creato si è rivelata molto più lunga di quella reale (in essa gli autori della Nuova Cronologia hanno scoperto tre spostamenti di 330, 1050 e 1800 anni).
Di conseguenza, gli eventi del XI-XVII secolo registrati nelle cronache e nei testi (non avrebbero potuto sorgere prima, poiché la scrittura stessa, secondo gli autori, apparve nel X secolo) comparvero sotto forma di riflessi fantasma, attribuiti ad un'epoca antica costruita artificialmente dagli stessi storici. Quando si tratta della Nuova Cronologia, si dovrebbe distinguere la cronologia attuale corretta, che è stata restaurata con metodi matematici moderni e in questo senso non soggetta a dubbi, dal riempimento storico effettuato dagli autori della Nuova Cronologia, che è di fatto possibile ed è da loro designato come tale. Nel primo caso, stiamo parlando di fatti (come ha affermato A.T. Fomenko, parlando al Dipartimento di Etica della Facoltà di Filosofia dell'Università Statale di Mosca Lomonosov, è pronto a posare la testa sul ceppo), nella seconda, di ipotesi. Entrambi sono oggetto di conversazione scientifica. Io, in particolare, non posso prenderne parte pienamente e fidarmi dell'accuratezza dei metodi matematici, e anche cercare di comprendere la possibilità di affermazioni storiche insolite. Tuttavia, c'è un aspetto grazie al quale un filosofo, come ogni persona istruita, può esprimere la sua opinione su questo tema. La nuova cronologia non solo è oggi (e direi anche non tanto) un fatto scientifico, ma anche un fenomeno sociale. In molti sensi è diventata un fattore indipendente nella vita spirituale. La sua diffusione oltre i confini accademici stessi (la vasta letteratura popolare attorno ad essa, la rappresentazione nei mass media, la nascita di un museo speciale, ecc.), così come l'iniziale vicinanza dei circoli scientifici in relazione ad essa, non sono affatto casuali.
In linea generale, l'interesse e l'indubbio atteggiamento positivo di molte persone pensanti (persone di buon senso) nei confronti della Nuova Cronologia, secondo me, è dovuto al fatto che credono nella possibilità di errori e falsificazioni così globali da far parlare di sé, come ammettere la presenza di duplicati fantasma e altre assurdità. Ciò è particolarmente facile da credere per un russo moderno che è abituato, come si suol dire, a convivere con un passato imprevedibile, e i cui figli stanno già imparando una storia diversa da quella che lui stesso ha insegnato, e che osserva con quanta intensità e senza cerimonie la riscrittura della storia viene effettuata nelle ex repubbliche sovietiche, diventate degli stati formalmente indipendenti. In effetti, se si tiene conto di quanto divergano nel moderno mondo diviso le versioni storiche degli stessi fenomeni, come le immagini interne e occidentali della Seconda Guerra Mondiale, allora è del tutto possibile credere che queste diverse interpretazioni, collocate in una sola e unica stessa cronologia storica, possono e anzi devono essere separate le une dalle altre, come se fossero eventi diversi. Non è l'ignoranza o la tendenza al sensazionalismo, ma piuttosto la prudenza, la sobrietà e il bisogno di verità storica, a costituire la fonte dell'interesse degli uomini pensanti per la Nuova Cronologia.
Naturalmente, l’atteggiamento del grande pubblico nei confronti della Nuova Cronologia non è solo favorevole. Tuttavia, l’esistenza stessa di un simile atteggiamento, il suo mantenimento e la sua espansione, sono particolarmente preziosi, poiché contrasta la posizione negativa quasi unanime degli storici professionisti e dei rappresentanti di altre aree della scienza accademica che li sostengono. Naturalmente, gli autori della Nuova Cronologia non sono i soli. Hanno, sebbene rari, predecessori eccezionali e vengono aiutati da devoti sostenitori e studenti. Molti famosi contemporanei sostengono la loro posizione, ma, tuttavia, rimangono dei cavalieri solitari che combattono una schiera di nemici inconciliabili. La loro stessa posizione nella comunità scientifica, proprio dove potevano contare soprattutto sulla comprensione, si rivela la più disperata. E questo non è più un problema scientifico, ma sociale (pubblico).
Metodologicamente, i testi degli autori della Nuova Cronologia sono caratterizzati da un rigore sorprendente: logica impeccabile, designazione precisa e documentazione della materia in discussione, ponderazione di tutti i pro e contro, linguaggio breve e chiaro, attenzione ai fatti che ovviamente contraddicono la visione prevalente delle idee storiche generalmente accettate. Sono concepiti in stile scientifico e richiedono un’analisi ragionata di tipo accademico, ma poiché procedono dalla negazione dello scheletro cronologico su cui poggia il corpus principale della conoscenza storica che si è sviluppata negli ultimi quattro secoli, non vengono, per così dire, premiati con una considerazione molto equilibrata. La nuova cronologia viene inizialmente respinta, prima di considerare gli argomenti specifici, come un'ovvia assurdità; o meglio, le obiezioni si rivelano solo come le manifestazioni di una posizione inizialmente respinta e “assurda”.
C'è una storia su un famoso accademico di storia che, in una conferenza agli studenti, parlando del "concetto" di Fomenko, concluse lanciando il libro stesso dalla finestra aperta, dicendo: "Ecco come dovresti trattare i libri di questo genere!” La critica in questo ambiente, se si arriva ad essa, assume il carattere della denuncia, del ridicolo, di accuse e persino di richieste a conclusioni organizzative. In una parola, la Nuova Cronologia nell’ambiente professionale è considerata come un cliché del falso insegnamento, qualcosa di simile alla lettera di Cechov a un vicino erudito. Ciò è triste se i critici hanno ragione, ma anche (e forse ancor di più) se hanno torto. C'è un altro aspetto (cioè ideologico), per cui la cronologia storica, essendo una questione scientifica (accademica), diventa un acuto problema sociale. La visione del mondo, indipendentemente dal fatto che si tratti di un quadro filosofico o scientifico generale del mondo, si basa sempre su determinate coordinate spazio-temporali reciprocamente correlate tra loro.
La fine del XVI - inizio XVII secolo è la formazione della nuova civiltà europea (dell'Europa occidentale), che aveva bisogno e sviluppò tali coordinate per sé. A questo punto, aveva già superato il Rinascimento, aveva formato la coscienza della sua scelta e onnipotenza, e aveva delineato l'universalità delle sue pretese come pure i limiti pratici della responsabilità. Le grandi scoperte geografiche del XV-XVII secolo furono di eccezionale importanza per l'autocoscienza europea. Gli europei hanno scoperto nuove rotte marittime e nuove terre, come l'America, l'Australia e l'Oceania, e hanno viaggiato in tutto il mondo. Hanno ampliato i loro orizzonti umani e intellettuali, la zona degli scambi commerciali e degli interessi pratici su scala mondiale. Queste scoperte segnarono un’era qualitativamente nuova di conoscenza e di attività, e contribuirono a fruttuosi scambi di conquiste economiche e culturali. Tuttavia, sono stati realizzati in funzione dei nuovi soggetti storici emergenti e delle forme di relazioni sociali che essi comportavano.
Cominciarono a considerare i nuovi spazi che i popoli e le potenze europee scoprivano, come loro proprietà, un serbatoio per lo sviluppo coloniale. Consideravano il dominio sui nuovi territori e sui popoli nativi che li abitavano, come un'espressione naturale della loro superiorità. Hanno acquisito fiducia nel loro potere e nel diritto di possedere il pianeta. I popoli europei avevano bisogno anche della consapevolezza di essere sulla punta della freccia del tempo e che essere padroni del pianeta era la loro missione storica. Ciò richiedeva un'unica cronologia integrale degli eventi storici, che iniziava con la creazione del mondo e si concludeva con l'Europa del tempo dei suoi stessi compilatori. C'è una frase di Orwell: "Chi controlla il passato controlla il futuro; chi controlla il presente controlla il passato". Al momento della stesura della cronologia scaligeriana, le pretese sul futuro promesso dalla civiltà europea erano già state fatte: l'Utopia di Tommaso Moro era stata pubblicata nel 1516, la Città del sole di Tommaso Campanella era in arrivo. I padroni del presente ormai avevano già deciso: le potenze europee avevano esteso i loro tentacoli a tutti gli angoli del mondo. Tutto ciò che rimaneva era prendere il controllo del passato. Questo compito fu intrapreso dal teologo Scaligero e dal successore della sua opera, il gesuita Petavio.
Avendo compiuto un'impresa scientifica quasi eroica, mettendo ordine nel caos e nell'incoerenza delle fonti scritte, creando un'unica cronologia storica coerente, non solo hanno risolto un problema scientifico urgente, ma hanno anche espresso una posizione ideologica estremamente importante per la loro epoca e per i loro popoli. Come del resto, lo fecero i loro moderni avversari, gli autori della Nuova Cronologia, Fomenko e Nosovskiy, i quali, risolvendo un problema che considerano puramente scientifico, involontariamente, soprattutto quando si tratta di specificità storiche, si trovano al centro di discussioni ideologiche. passioni e controversie.
A.A. Guseinov, dottore in filosofia, docente dell'Accademia Russa delle Scienze.
01/08/2023.
