Parte 5:
L’ANTICO EGITTO COME PARTE DEL GRANDE IMPERO MONGOLO ATAMANO DEL XIV-XVI SECOLO.
Capitolo 20: Il faraone Thutmose III il Conquistatore e l'Ottomano = Atamano Mehmet II, il conquistatore del XV secolo.
6. L'obelisco egizio, la Colonna del Serpente, la Colonna Gotica e la statua cavalleresca dell'imperatore Giustiniano a Istanbul. Il nome di Mosca.
Torniamo all'obelisco egizio di Thutmose III, di cui abbiamo parlato sopra. È possibile vederlo a Istanbul ancora oggi, proprio accanto alla Basilica di Santa Sofia, nella piazza dove un tempo sorgeva il famoso Ippodromo (fig. 20.3 e 20.7). È una delle attrazioni più importanti della moderna Istanbul. È curioso che il gigantesco obelisco in granito rosa "sia stato installato su un piedistallo di marmo con statue che riflettono la vita e le gesta eroiche di Teodosio" ([240], pagine 163-164). Secondo Jalal Assad, l'altezza della colonna è pari a 30 metri e la larghezza dell'obelisco in basso è pari a due metri ([240], pagine 163-164). Il piedistallo dell'Obelisco di Thutmose (o Teodosio) è visibile nelle figure 20.8 e 20.9.
Ricordiamo al lettore che Teodosio I era il famoso imperatore romano del presunto IV secolo d.C. Sul piedistallo dell'obelisco vediamo la seguente frase in greco e in latino: "Teodosio I, con l'aiuto del prefetto pretoriano Proclo, installò questa colonna rettangolare, che era rimasta a terra, in posizione verticale" ([240], pagina 164).
Gli storici scaligeriani stanno ovviamente facendo di tutto per "spiegare" la combinazione di due grandi nomi su un singolo monumento, il primo appartenente all'egiziano Thutmose III e il secondo al romano Teodosio I. Si ritiene che i due sovrani siano separati da millenni. Gli storici ci offrono la versione secondo cui questo obelisco sarebbe stato "eretto dal re egiziano Thutmose III a Deir el Bakhri nel XV secolo a.C. Circa 2.000 anni dopo, l'imperatore Teodosio I portò il monolite a Istanbul, nel 390 d.C." ([1464], pagina 48).
All'improvviso scopriamo che non c'è accordo tra gli storici nemmeno per quanto riguarda l'identità della persona che ha portato l'obelisco a Costantinopoli. Secondo Dethier, la colonna fu eretta nel 400, durante il regno di Arcadio" ([240]), pagina 164). Si presume che il bassorilievo settentrionale sulla base del monumento rappresenti "Arcadio e sua moglie Eudossia che cantano un Kathisma" ([240], pagina 165). Tuttavia, secondo la stessa storia scaligeriana, Arcadio regnò dopo Teodosio I!
Cosa otteniamo come risultato? Per prima cosa Teodosio I installa un monumento con la sua effigie. Arcadio, il suo successore, dà ordine che la sua immagine venga scolpita sul monumento. Forse distruggendo alcune delle iscrizioni risalenti all'epoca di Teodosio? Tutto ciò sembra molto strano e potrebbe non essere altro che una stranezza della cronologia scaligeriana.
Uno studio meticoloso del piedistallo su cui è installato l'obelisco di Thutmose ci dice immediatamente che la scritta sul memoriale è stata alterata senza ombra di dubbio: affermiamo che almeno in un caso si è trattato di una palese falsificazione (il nome Proclo, che ovviamente è venuto a sostituire un altro nome, uno che era stato scalpellato via. Una fotografia della scritta sulla base dell'obelisco può essere vista nella fig. 20.10. La falsificazione è un fatto ovvio (vedi fig. 20.11). Una parola è stata scalpellata via, il che ha portato alla formazione di una scanalatura rettangolare più profonda del resto della scritta. Il nuovo nome (PROCLO) è ovviamente una sostituzione, seguito dalla lettera S (la fine del nome cancellato). I cavalieri del martello e dello scalpello erano molto laboriosi nei loro sforzi per far corrispondere la storia alle loro fantasie.
Figura 20.7. Un'altra fotografia dell'Obelisco di Thutmose a Istanbul (visto da un'angolazione diversa). Fotografia scattata da T. N. Fomenko nel 1995.
Figura 20.8. Un frammento dei bassorilievi alla base dell'obelisco di Thutmose a Istanbul. Tratto da [1464], pagina 48.
Figura 20.9. I bassorilievi che decorano la base dell'Obelisco di Thutmose e Teodosio a Istanbul. Tratto da [240], inserto tra le pagine 112 e 113.
Figura 20.10. Scritta sulle fondamenta dell'Obelisco di Thutmose a Istanbul. Sotto si vedono i segni distintivi di una contraffazione: il vecchio nome è stato scalpellato e sostituito con "PROCLO". Fotografia scattata da T. N. Fomenko nel 1995.
Figura 20.11. Dettaglio della scritta sul piedistallo dell'Obelisco di Thutmose. I censori hanno evidentemente scalpellato via qualche parola, il che ha portato alla formazione di un solco in cui è stato scritto successivamente il nuovo nome PROCLO. Fotografia scattata nel 1995.
Inoltre, l'iscrizione ci dice che prima di essere installato sul suo piedistallo, l'obelisco era appoggiato a terra ed era stato messo in posizione verticale, senza una parola sul suo trasporto dal lontano Egitto! L'iscrizione è perfettamente facile da capire in questo caso: prima l'obelisco è stato trasportato dalla cava, poi sono state fatte le iscrizioni. La successiva cosa ovvia da fare è installare l'obelisco in posizione verticale. Ciò è stato fatto prontamente. "Le sculture nella parte inferiore del piedistallo riflettono i lavori preliminari richiesti per l'installazione verticale dell'obelisco" ([240], pagina 165). Oppure, in alternativa, potrebbe essere stato gettato in calcestruzzo proprio sul posto, che è la "teoria dell'elevazione" di carattere apocrifo.
La nostra opinione è che questo monumento eccezionale sia stato effettivamente realizzato nel XV-XVI secolo, nell'epoca dell'Impero Ottomano = Atamano, esattamente nella forma e nello stile che come lo vediamo oggi. Tuttavia, il testo sull'obelisco era in geroglifici, che corrispondevano alla lingua cerimoniale usata dal clero per le occasioni solenni. Le iscrizioni latine e greche erano dirette alla maggior parte della popolazione dell'Impero. Un'altra opzione è che le lettere greche e latine siano state aggiunte in un secondo momento. È molto probabile che, a un certo punto, alcuni dei frammenti siano stati sicuramente alterati dai diligenti seguaci di Scaligero.
Accanto all'Obelisco di Thutmose (ossia Teodosio) vediamo un altro importante monumento: la Colonna del Serpente. Questa colonna è fatta di bronzo e si ritiene sia "il più antico monumento greco di Istanbul" ([1464], pagina 48). Fu eretta nel presunto anno 479 a.C. dalle polis greche che schiacciarono i persiani nella battaglia di Platea, che è quando i greci misero Serse in completa rotta.
Il monumento è una colonna intrecciata da tre spessi corpi di serpente (vedi fig. 20.12). Oggigiorno l'altezza della colonna è di circa cinque metri, la sua parte superiore è mancante. Anche la sfera dorata che un tempo incoronava la Colonna del Serpente è scomparsa ([1464], pagina 48).
"Questi serpenti erano anche soliti sostenere il famoso tripode dorato, che veniva sacrificato al tempio di Apollo a Delfi ... Questa colonna era alta otto metri, ma oggigiorno la sua altezza non supera i cinque metri. Il vaso dorato che un tempo era sostenuto dalle tre teste di serpente, aveva un diametro di tre metri" ([240], pagina 166).
Nella fig. 20.13 riproduciamo un'antica miniatura che raffigura una festa a Istanbul, osservata da Solimano il Magnifico dal balcone del suo palazzo. La Colonna del Serpente può essere vista sotto; ha la forma di tre corpi di serpente intrecciati (fig. 20.14). A sinistra e a destra vediamo gli obelischi di Thutmose (Teodosio) e Costantino, che si trovano ancora nell'Ippodromo di Istanbul.
Figura 20.12. L'antica Colonna del Serpente nell'Ippodromo di Istanbul. Tratto da [1464], pagina 47.
Figura 20.13. Antica miniatura turca raffigurante l'Ippodromo di Istanbul all'epoca di Solimano il Magnifico. Al centro vediamo la Colonna del Serpente che assomiglia a tre corpi di serpente intrecciati. Tratto da [1404], pagina 589.
Figura 20.14. Primo piano di un'antica miniatura raffigurante la Colonna del Serpente. Ecco come appariva nel XVI secolo. Tratto da [1404], pagina 589.
Ci viene subito in mente la famosa leggenda biblica del Serpente di Fuoco
E il Signore disse a Mosè: Fatti un serpente di fuoco e mettilo sopra un'asta ... E Mosè fece un serpente di bronzo e lo mise sopra un'asta, e avvenne che se un serpente aveva morso qualcuno, quando questi guardava il serpente di bronzo, viveva” (Numeri 21:8-9). Cosa fosse realmente il “serpente di fuoco” biblico sarà spiegato nel Capitolo 4:10 di Cronologia6: non è una colonna, ma piuttosto un grande cannone. Tuttavia, i lettori successivi della Bibbia potrebbero aver dimenticato la verità e creduto che Mosè avesse davvero fatto una colonna di rame. È possibile che questa teoria letteraria possa essere resa materiale come la colonna di bronzo che assomiglia a dei corpi di serpente intrecciati, nell'Ippodromo di Istanbul, proprio accanto alla Basilica di Santa Sofia.
L'antica miniatura nella fig. 20.13 ci racconta molti altri fatti interessanti. Ad esempio, è chiaramente visibile che le fondamenta di entrambi gli obelischi, quello egiziano (a destra) e la Colonna di Costantino (a sinistra) sono decorate con marmo rosa e malachite verde. Non ci sono iscrizioni o bassorilievi sui piedistalli. Pertanto, devono essere stati installati qui nella seconda parte del XVI secolo, e non prima, eppure ci viene raccontata la loro presunta "sbalorditiva antichità".
Inoltre, ciò che vediamo al centro della miniatura sono due guerrieri che lottano, tipici cosacchi russi con baffi e acconciature oseledtsi (vedi fig. 20.15).
Un altro monumento interessante che si trova a Istanbul è la famosa Colonna dei Goti. "C'è una colonna corinzia nel giardino del palazzo dell'imperatore, alta quindici metri, scolpita da un unico pezzo di granito. La scritta è la seguente: "Fortunae reduci ob devictos Gothos". Questa colonna, che un tempo sorreggeva la statua di Bisanzio, secondo Niceforo Gregora è uno dei più antichi monumenti bizantini” ([240], pagina 170). In effetti, come abbiamo già capito, i Goti hanno avuto un ruolo importante nella storia di Costantinopoli.
Un tempo, c'era un'altra straordinaria costruzione che sorgeva nell'Ippodromo di Costantinopoli, una che non è sopravvissuta fino ai giorni nostri. Si tratta di una statua equina di Giustiniano I, imperatore di Romea e regnante nel presunto VI secolo. Secondo Jalal Assad, “era rivolta a ovest... La biblioteca del serraglio ha conservato un disegno di questa statua risalente al 1340; corrisponde abbastanza bene alle descrizioni degli autori bizantini. L'imperatore è raffigurato come un cavaliere, con un'enorme piuma sull'elmo, che sembra la coda di un pavone” ([240], pagina 170). La nostra ricostruzione rende perfettamente comprensibile questa rappresentazione palesemente medievale del presunto “antico” imperatore Romeo.
Un'altra osservazione è la seguente. Ogni piccola moschea è chiamata "mescit" in turco. Ciò potrebbe essere in qualche modo correlato alla parola russa "skit", che si traduce come "skete" (piccolo monastero). L'esistenza di un tale collegamento è perfettamente plausibile, dato che l'Orda e gli Ottomani formarono un unico impero per molti secoli. Inoltre, ci si potrebbe soffermare sull'omonimia delle parole inglesi "mosque" e "Moscow" (e anche "Mecca").
Figura 20.15. Primo piano di un frammento con i lottatori che gareggiano davanti al sultano Solimano il Magnifico all'Ippodromo di Istanbul. Sembrano distintamente dei cosacchi russi con baffi e lunghe trecce oseledets. Tratto da [1404], pagina 589.
7. Alcuni parallelismi tra le biografie di Alessandro Magno e il sultano Solimano I il Magnifico.
In alto abbiamo fatto molti riferimenti "all'antico" faraone egiziano Thutmose III, un sosia del Sultano (Atamano) Mehmet II, che visse nel XV secolo. Allo stesso tempo, secondo il risultato matematico e statistico riportato in Cronologia2, Capitolo 3:18, Mehmet II si è anche riflesso nella storia come "l'antico" Filippo II il Conquistatore, il padre di Alessandro Magno. Ci si dovrebbe quindi aspettare di vedere un altro famoso sultano come successore di Mehmet II, la persona la cui biografia è servita come ulteriore fonte per le leggende su Alessandro Magno.
La cosa più interessante è che le nostre aspettative sono state soddisfatte: c'è un solo candidato per questo ruolo, il famoso sultano Solimano I il Magnifico (il Conquistatore), che visse nel 1495-1566 e regnò tra il 1520 e il 1566 ([797], pagina 1281). Era noto come Suleiman Canuni in Turchia (ibid). Il nome “Canuni” potrebbe essere una leggera modifica della parola “Khan”, che ci è ben familiare. Si suppone che questo leader abbia “portato l’Impero Ottomano al vertice della sua potenza politica” ([797], pagina 1281). Solimano I era anche noto come il “Legislatore” ([240], pagina 322).
Non abbiamo analizzato la biografia di Solimano I in modo così dettagliato, tuttavia dobbiamo sottolineare diversi vividi parallelismi che si notano immediatamente. Innanzitutto, si ritiene che Alessandro Magno sia il figlio "dell’antico” re Filippo II il Conquistatore (797], pagina 1406). Il suo prototipo parziale, Solimano I, era il pronipote di Mehmet II il Conquistatore ([1404], pagina 561), un possibile prototipo "dell’antico” Filippo II il Conquistatore. Tuttavia, l'epoca di Solimano non è troppo lontana da quella di Mehmet II: quest'ultimo morì nel 1481, mentre Solimano I nacque appena 13 anni dopo, nel 1494.
Quindi, entrambe le versioni, quella "antica" e quella medievale, riportano una stretta parentela di sangue tra i due più grandi conquistatori: padre > figlio o bisnonno > pronipote.
Inoltre, le mogli "dell'antico" Alessandro di Macedonia e del medievale Solimano I il Magnifico erano tutte omonime: la moglie di Alessandro si chiamava Roxana ([1370], pagina 219), mentre la moglie di Solimano I portava il nome Roxelana ([1464], pagina 61).
Per inciso, fonti medievali riportano che Roxelana era russa ([1464], pagina 61). In linea generale, durante l'epoca dell'Impero Atamano, "la bellezza . . . delle ragazze russe, georgiane e circasse le rese le prime candidate ad essere portate al palazzo [del sultano – Aut.]” ([1465], pagina 79).
L'autore medievale Michalo Lituanus, chiama Roxelana “la moglie preferita dell'imperatore turco regnante” ([487], pagina 72), mentre il commentatore riporta che “Roxelana . . . la moglie ucraina del sultano turco Solimano I il Magnifico . . . ebbe una grande influenza sugli affari di stato” ([487], pagina 118). Un ritratto di Roxelana può essere visto nella fig. 20.16.
Figura 20.16. Ritratto di Roxelana, la moglie russa del sultano Solimano I il Magnifico. Indossa orecchini a forma di mezzaluna ottomana. Tratto da [1404], pagina 571.
Nella versione “antica”, Roxana, la moglie di Alessandro Magno, è una principessa Battriana ([1370], pag. 219). Ricordiamo subito che, secondo la storia di Scaligero, nel XIII-XIV secolo l'Egitto era governato dai Mamelucchi Bakhariti, o Bagheridi, e poi dai Circassi ([99], pag. 745). Essi si identificano come i Cosacchi ottomani, ossia i fondatori dell'Impero Ottomano (Atamano). In questo caso la principessa battriana Roxana è probabilmente identificata come una principessa Bagherida = Bakharita, ossia una donna cosacca proveniente dalla Russia (ovvero dall'Orda).
Al centro di Istanbul si trova l'enorme moschea di Solimano I, che fu costruita a metà del presunto XVI secolo d.C. ([1464], pag. 59). “È una magnifica costruzione che svetta sulla cima della collina che domina la baia del Corno d’Oro” ([240], pagina 242; vedi fig. 20.17).
Proprio accanto troviamo un cimitero, che si ritiene sia il luogo di riposo dello stesso “Solimano I e della moglie russa Roxelana” ([1464], pagina 61; anche [1404], pagine 554-555). Sembra strano che un grande conquistatore debba essere sepolto in un cimitero comune, anche considerando che il suo mausoleo (“turbe” in turco) è più grande degli altri. È una costruzione ottagonale con una cupola ([240], pagina 250). Il vero sepolcro di Solimano I (cioè, la bara) è ricoperto di “scialli e indumenti ricamati di grande valore” ([240], pagina 251). Accanto alla turbe, o sepolcro, di Solimano I, troviamo quello di “Roxelana, la moglie di Solimano” ([240], pagina 251).
Tenendo conto di quanto sopra, non si può non notare che lo splendido palazzo reale di Topkapi si trova nelle immediate vicinanze della moschea di Solimano I: è qui che è conservato il lussuoso sarcofago “antico” di Alessandro Magno (vedi fig. 20.18). Potrebbe essere questo l’autentico sepolcro originale di Solimano I?
In un modo o nell’altro, il sarcofago di Alessandro Magno si trova a Istanbul, che era la capitale del Grande Sultano Solimano il Magnifico. Il sarcofago di Alessandro Magno “ha la forma di un tempio greco; è decorato con sculture” ([1464], pagina 15). A proposito, qui è conservato anche il famoso "antico" busto in marmo di Alessandro (vedi fig. 20.19).
Figura 20.17. L'enorme Moschea di Solimano I il Conquistatore (il Magnifico) a Istanbul. Presumibilmente costruita nel 1550-1557 ([1464], pagina 59). È molto probabile che la costruzione sia di origine molto successiva. Vedere Cronologia6 per maggiori dettagli. Tratto da [1259], pagina 22.
Figura 20.18. Il lussuoso sarcofago “antico” di Alessandro Magno. Museo del Palazzo Topkapi, Istanbul. In realtà, è molto probabile che si tratti del sarcofago di Solimano I il Legislatore (il Magnifico). Tratto da [1464], pagina 16. Vedere anche [1465], pagina 105.
Figura 20.19. Il busto “antico” di Alessandro Magno. Deve trattarsi del busto di Solimano I il Magnifico da giovane. Museo del Palazzo Topkapi, Istanbul. Tratto da [1464], pagina 16.
8. La posizione di Menfi e Tebe, le capitali "dell'antico” Egitto.
Si ritiene che le famose città di Menfi e Tebe fossero le due capitali "dell'antico" Egitto. Inutile dire che le guide moderne non hanno remore a mostrare ai turisti le "rovine" di entrambe le città, presumibilmente situate nell'Egitto africano. Tuttavia, l'effettiva identificazione delle loro posizioni storiche è tutt'altro che un compito facile.
N. A. Morozov scrive: "Naturalmente, dal punto di vista strategico la fondazione della capitale egiziana in questo particolare luogo, all'ingresso del delta del Nilo, sembra inevitabile. La città del Cairo esiste qui fino ai giorni nostri: se fosse stata identificata come l'antica Menfi, sarebbe problematico non essere d'accordo. Tuttavia, la tradizione colloca l'antica Menfi a circa 50 chilometri a sud del Cairo, e per giunta sulla sponda opposta del Nilo, che è un deserto per natura. Quali tracce della città potrebbero sopravvivere lì?" ([99], pagina 1118).
Gli egittologi sono stati a lungo imbarazzati dal fatto che il luogo in cui hanno dovuto disegnare Menfi sulla mappa "è completamente privo di qualsiasi cosa che assomigli alle rovine visibili di una città". Secondo Brugsch, "gli unici resti della città un tempo grande e gloriosa, ammontano a un cumulo di macerie lasciate da colonne, sculture e pietre d'altare frantumate ...
Chiunque vada a Menfi nella speranza di vedere un'area le cui rovine sarebbero degne della fama del famoso centro mondiale sulle rive del Nilo, rimarrà amaramente deluso dalla vista di macerie e pietre anonime.
Solo l'occhio della mente può evocare l'intera gloria e magnificenza di Menfi dal passato", come ci dice tristemente Brugsch. "Bisogna esserne consapevoli se si decide di intraprendere un viaggio, o meglio, un pellegrinaggio ai resti dell'antica capitale, l'ex sede del famoso Santuario di Ptah... Oggigiorno non è altro che una foresta di palme e un grande campo coltivato dai fellahin accanto all'insediamento arabo di Mit-Rakhine” ([99]. Pagine 106-107).
“Tutti i numerosi scavi del suolo dove sorgeva l'antica Menfi, mirati alla scoperta di monumenti che possedessero un qualche significato storico, non hanno portato a nessun risultato degno di nota”, come conclude sconsolato Brugsch ([99], pagina 108).
Essendo confrontato con la necessità di spiegare l'attuale ubicazione delle pietre, se non altro, rimaste dalla presunta Grande Menfi cancellata, Brugsch propone la seguente versione: “Sembra senza ombra di dubbio [? – Aut.] che le gigantesche pietre utilizzate nella costruzione del tempio furono gradualmente portate al Cairo e utilizzate per costruire moschee, palazzi e le case dei califfi” ([99], pagina 108).
La situazione con Tebe non è migliore.
Ecco come Morozov riassume i resoconti degli egittologi: "Non è rimasta una sola cosa della città ... I magnifici resti dei templi accademici di Luxor e Karnak si trovano ancora sulla riva orientale del Nilo; si sono conservati bene. Sull'altra riva troviamo i resti dei templi di Kurna, Remesseum e Medinet-Abou, ancora in piedi e in condizioni abbastanza buone. Eppure non c'è una sola traccia della città vera e propria da nessuna parte: la Tebe delle 100 porte è scomparsa senza lasciare traccia!"
Morozov prosegue raccontando che la città "si dice sia stata distrutta per ordine di Tolomeo Sotere II Latiro, che si dice sia vissuto 84 anni prima di Cristo...
Ci si chiede dove siano le pietre? Da nessuna parte. Si dice che siano state spazzate via dalle inondazioni annuali (Mariette, "Monuments", pagina 180). Eppure, un'inondazione è mai riuscita a spazzare via le pietre, come se fossero tronchi galleggianti? ... Inoltre, chi avrebbe potuto avere l'idea folle di costruire la propria capitale in un sito in cui le inondazioni possono spazzare via le stesse pietre?" ([544], pagine 1116-1117).
Dato tutto ciò che abbiamo scoperto finora, avrebbe senso chiedersi se stiamo effettivamente cercando Menfi, ossia la famosa capitale "dell'antico" Egitto, nel posto giusto? Inoltre, innanzitutto era effettivamente situata in Egitto? Dopo tutto, abbiamo visto che le pietre dell'Egitto portano molti ricordi di eventi della vita di altre terre, tra cui Europa, Asia ecc.
Innanzitutto, prestiamo attenzione al fatto che la moderna capitale dell'Egitto si chiama Cairo, un nome nobile di origine reale, poiché Cairo = CR = Csar (Cesare).
Sono possibili anche altre opzioni. Rivolgiamoci agli "antichi" nomi di Menfi. Secondo Brugsch, “il nome più frequentemente incontrato della città era Mennofer, come abbiamo detto sopra. I Greci lo trasformarono in “Memphis”, e i Copti, in Memphi” ([99], pagina 106). Quanto al nome dell’insediamento dove oggi si trovano le “rovine di Menfi”, il nome “reale” di Mit-Rakhine deve essergli stato dato per una buona ragione e già in un’epoca successiva, quando gli egittologi avevano già iniziato la loro ricerca di Menfi in Egitto: deriva "dall’antico” nome egiziano Menat-Ro-Khinnu ([99, pagina 107).
Considerando la somma totale delle nuove informazioni "sull’antico” Egitto che abbiamo ottenuto, non dovremmo escludere la possibilità che il nome Menat-Ro-Khinnu sia un derivato di MN-TR-KHAN, che potrebbe significare “Il Grande Khan Tartaro (o Turco)”. Il nome più comune della capitale (Men-nother) suona anche come MEN-TR, vedi sopra. Potrebbe essere davvero un'altra versione di "La Grande Troia", o "Mongola Troia"? Ci riferiamo a Czar-Grad = Nuova Roma = Gerusalemme biblica = Troia (Trinità)?
La vicinanza di Troia e "dell'antica" Menfi è menzionata dagli stessi egittologi. Secondo Brugsch, "i costruttori estraevano calcare bianco, che avevano usato nella costruzione delle piramidi reali, nelle grotte della cresta di Taroau (vicino a Menfi), che i Greci conoscevano come Troia, e gli arabi moderni chiamano Tura" ([99], pagine 112-113).
Non ci sarebbe nulla di sorprendente in questo passaggio se dovessimo supporre che Menfi e Troia erano in effetti la stessa città. In seguito, i loro nomi furono falsamente indicati sulle mappe come pertinenti al territorio dell'Egitto moderno, il che accadde durante lo spostamento arbitrario di molti eventi europei e asiatici in queste parti (come riportano le cronache).
La nostra ipotesi può essere formulata nel modo seguente. "L'antica" Menfi può essere identificata come Zar-Grad, la Grande Troia. La città esiste fino ai giorni nostri, la conosciamo come Istanbul. Durante certi periodi della sua storia fu davvero la città dei Khan, e per molto tempo per giunta. Questo significa che fu governata dai Khan Atamani Cosacchi. Ciò fornisce una spiegazione immediata allo "strano" fatto che nessuna rovina visibile di Menfi è stata trovata da nessuna parte nell'Egitto africano fino a oggi.
Abbiamo raggiunto la fine della famosa XVIII dinastia "dell'antico" Egitto, ovvero il XVI secolo d.C., come abbiamo scoperto. Questa epoca segna la fine della storia “antica” dei Faraoni.
9. Conclusioni.
Abbiamo analizzato solo un paio di "antiche" dinastie egizie (su 30). Tuttavia, ci siamo concentrati su quelle più note, ovvero quelle menzionate più spesso nelle fonti storiche. Infatti, l’opera fondamentale di Brugsch intitolata “La Storia dei Faraoni” ([99]), che fornisce una descrizione consecutiva di tutte le 30 dinastie sulla base degli "antichi" testi egizi sopravvissuti, dedica circa metà del suo intero volume agli eventi dell’epoca Hyksos (la XVIII e la XIX dinastia), meno l’introduzione e gli allegati. Pertanto, anche una rapida occhiata al libro di Brugsch rivela l’importanza, per gli egittologi, dell’epoca che abbiamo appena trattato.
Come vediamo, le altre dinastie sono trattate nei documenti in misura molto minore. Per il momento tralasceremo di studiarle in dettaglio e ci limiteremo a formulare l'ipotesi che anch'esse sono riflessi fantasma o duplicati dell'epoca del XIV-XVII secolo.
