LIBRO 1: L’IMPERO MONDIALE MEDIEVALE DELL’ORDA ATAMANA. LA BIBBIA.
LA CONQUISTA DELLA TERRA PROMESSA. LA RIFORMA.
Capitolo 10: La “restaurazione = la costruzione di Gerusalemme = Mosca dopo la cattività babilonese. Le varie Gerusalemme: quante erano e dove si trovavano.
7. La Bibbia parla di Kuzma Minin e Dmitry Pozharsky?
Quindi, abbiamo dimostrato che il libro biblico di Neemia, parlando della restaurazione di Gerusalemme, in realtà riporta la costruzione del Cremlino di Mosca, e non prima della seconda metà del XVI secolo.
Questi eventi risalgono all'epoca dell'Oprichnina, quando, secondo le cronache, fu costruita la capitale dell'Oprichnina dallo zar Ivan il Terribile. Apparentemente, la carovana dello zar rimase solo temporaneamente nella famosa Aleksandrovskaya Sloboda sulla strada da Suzdal = la biblica Susa, a Mosca. Un ulteriore studio della questione ha mostrato che il quadro è ancora più piacevole.
Si ritiene che Aleksandrovskaya Sloboda (oggi la città di Aleksandrov della regione di Vladimir) nell'epoca dell'oprichnina fosse la capitale della Russia nel pieno senso della parola per circa vent'anni, dall'inizio dell'Oprichnina nel 1563 ([12], p. 17). Apparentemente, questo è vero. Fonti affermano che ad Aleksandrovskaya Sloboda sono stati costruiti un lussuoso complesso di palazzi e molti edifici ausiliari. "La corte del sovrano a Sloboda comprendeva le dimore reali, i palazzi dei boiardi e dei nobili, gli annessi, il giardino reale, un sistema unico di stagni e chiuse che riempivano d'acqua il fossato difensivo. Aleksandrovskaya Sloboda era la sede di vari dipartimenti di stato, della Duma di Oprichnaya e della corte reale. Il Prikaz (ministero) degli affari esteri e del servizio diplomatico" ([11], p. 7–8). Qui lo zar riceveva gli ambasciatori stranieri. Nel XVII secolo, in Occidente furono pubblicate le memorie dell'ambasciatore danese Ulfeldt sui ricevimenti reali a Sloboda. “Impressioni sulla Aleksandrovskaya Sloboda, sullo zar russo - "il crudele faraone", l’ambasciatore rifletteva nel suo libro Il viaggio in Russia dell’inviato danese Jacob Ulfeldt” ([11], p. 9). A proposito, il fatto che l’ambasciatore danese chiamasse lo zar russo - faraone non è, come ora sappiamo, un paragone letterario. Lo zar russo era il faraone egiziano della Bibbia, e alcuni dei suoi libri furono scritti a quel tempo. Inoltre, pare che la capitale Aleksandrovskaya Sloboda veniva chiamata, nelle cronache di quel tempo, Alessandria d’Egitto. Pertanto, le notizie sulla biblioteca “antica” di Alessandria potrebbero essere collegate ad Aleksandrovskaya Sloboda. Ovvero, la famosa biblioteca di Ivan il Terribile, probabilmente situata ad Aleksandrovskaya Sloboda ([11], p. 6). In questo caso, la distruzione della famosa biblioteca “antica” di Alessandria a causa dell’incendio, potrebbe riflettere il fatto reale della completa sconfitta di Alexandrovskaya Sloboda nell’epoca dei Romanov del XVII secolo.
Oggi gli storici devono spiegare in qualche modo perché la capitale è finita all'improvviso ad Aleksandrovskaya Sloboda e non a Mosca. Gli storici scrivono: "Un altro paradosso era che il cortile dell'oprichnina, che veniva costruito nei primi mesi dopo il febbraio 1565 a Mosca ... era una specie di succursale della capitale dell'oprichnina, vale a dire Aleksandrovskaya Sloboda. Già nell'autunno del 1565, tutti i fili del governo interno si riunivano a Sloboda. ... Dal 1568, ospitava la camera di scrittura reale e la tipografia" ([12], p. 15–16). Qui non solo venivano stampati i libri, ma venivano anche fuse le campane ([11]). Le "spiegazioni" degli storici sono approssimativamente le seguenti: lo zar Ivan il Terribile era un tiranno e quindi spostò la capitale da Mosca ad Aleksandrovskaya Sloboda. Il nostro punto di vista è diverso. La costruzione della capitale a Mosca a quel tempo semplicemente non era ancora iniziata. All'inizio dell'oprichnina, la capitale della Rus' dell'Orda, il quartier generale reale del khan, fu spostata da Suzdal, la biblica Susa ad Aleksandrovskaya Sloboda e vi rimase per circa quindici anni. Probabilmente, solo Ivan Simeone, alla fine del XVI secolo, dopo la sconfitta dell'oprichnina, pensò ancora una volta di spostare la capitale in un nuovo posto, ancora più a ovest, a una distanza di circa cento chilometri. Fu allora che si iniziò a ricostruire Mosca. La costruzione della nuova capitale a Mosca fu vista come la costruzione della Nuova Gerusalemme. All'inizio del XVII secolo, scoppiarono di nuovo i conflitti. Mosca era in fiamme e il Cremlino di Mosca passò di mano in mano. Si ritiene che Mosca sia stata quasi completamente bruciata. Per cui, la Gerusalemme-Mosca del XVI secolo fu bruciata e gravemente danneggiata alla fine del Periodo dei Torbidi, durante l'interregno e le grandi battaglie nelle strade di Mosca all'inizio del XVII secolo, prima che i Romanov salissero al potere. Nello stesso periodo, il Cremlino di Mosca fu gravemente danneggiato. Secondo I. E Zabelin, anche alla fine del regno di Mikhail Romanov nel 1645, “in tutta la città del Cremlino, lungo le mura della città e nelle torri, in alcuni punti per decine di braccia, i mattoni si sgretolarono e crollarono” ([284], p. 165. Inizia il restauro del Cremlino di Mosca ([284], p. 165), vale a dire della “Gerusalemme bruciata”.
Questo restauro non è descritto nel libro biblico di Neemia come il restauro della Gerusalemme bruciata? In questo caso, nasce l'idea che sotto il nome del biblico Neemia, che guidava il restauro di Gerusalemme, l'Antico Testamento descrisse il famoso Kuzma Minin. Ricordiamo che Kuzma Minin Sukhoruky raccolse denaro per la milizia per liberare Mosca dai polacchi ([799], libro 4, v. 8, p. 641). Fu lui ad essere nominato responsabile del tesoro della milizia ([578], libro 2, p. 943). Il nome (o soprannome?) è correlato a Minin con il fatto che raccoglieva denaro? Dopo tutto, il denaro raccolto per il restauro della Gerusalemme biblica era chiamato o misurato in mine. Ciò è indicato dal libro di Neemia (7:71) e dal libro di Esdra (2:69). E il nome biblico Neemia è probabilmente una lettura inversa della stessa parola mina o Minin.
Il nome di Kuzma Minin scompare dalle pagine della storia russa dopo il 1612. Ma Kuzma Minin, il biblico Neemia, non supervisionava i lavori di restauro nel Cremlino di Mosca? Sfortunatamente, secondo le fonti a nostra disposizione, non è stato possibile scoprirlo.
Va notato che il tema della liberazione di Gerusalemme suona vivido nelle fonti che raccontano della liberazione di Mosca da parte della milizia di Kuzma Minin e del principe Dmitrij Požarskij all'inizio del XVII secolo. Ecco cosa riporta S. M. Solovyov: "Il principe Dimitri, Kuzma e tutto il popolo militare riposero la loro fiducia in Dio, e poiché Gerusalemme, dice la cronaca, fu ripulita da persone semplici, come nello stato di Mosca, la gente comune si radunò e andò contro i latini senza Dio" ([799], libro 4, v. 8, p. 644). Questo è ciò che dice la cronaca russa.
Non è l'unico esempio di paragone negli annali della liberazione di Mosca dai polacchi con la restaurazione di Gerusalemme nell'Antico Testamento. Ricordiamo che nella Bibbia, nei libri di Esdra e Neemia, Zorobabele è costantemente menzionato insieme a Neemia come uno dei principali partecipanti alla restaurazione di Gerusalemme (vedi Esdra 2:2, 5:2; Neemia 7:7, 12:47). Ma in quali termini i contemporanei descrissero le azioni di Kuzma Minin? Allo stesso tempo, naturalmente, bisogna capire che i loro testi ci sono pervenuti dopo l'elaborazione del XVII secolo. "Dio propone un certo marito ... che, vedendo molti oppressi, fu grandemente offeso e, come Zorobabele, era malato con la sua anima per il popolo del Signore" (citato in [578], libro 2, p. 938). I. E Zabelin scrisse quanto segue su Minin: “La sua anima, come Zorobabele, era capace di ammalarsi, cioè di ammalarsi del sentimento di libertà del popolo, come si ammalò l'anima di Zorobabele, liberando il suo popolo dalla prigionia persiana, recuperando per questo popolo il tempio di Gerusalemme. … La somiglianza della personalità di Minin con questa personalità biblica fu riconosciuta senza giudizio, perché Minin servì anche la verità, occupandosi (come un capo zemstvo) dell'amministrazione degli affari giudiziari dei suoi fratelli” (citato in [578], libro 2, p. 938).
Presumibilmente, i testi originali parlavano di Minin-Zorobabele; solo allora gli editori romanoviani "staccarono" i due soprannomi l'uno dall'altro e cominciarono a spiegarci che si trattava solo di una "analogia". Abbiamo visto molte volte che tali paragoni con la Bibbia sulle pagine degli annali sono spesso il risultato della loro edizione successiva. Le identificazioni dirette con gli eventi biblici furono artificialmente trasformate in "parallelo", "analogia", "associazione". È curioso che secondo la Bibbia esplicativa ([845]), nel commento a Neemia 8:9, un altro nome per Neemia, vale a dire Tirsete, nella modifica greca suonasse come Arfarete o Artarete. Questo nome appare in 2 Esdra 9:49 al posto del nome di Neemia. La parola Artarete non significa semplicemente Arta-Rat, cioè Orda-Esercito, la milizia? Dopotutto, era la milizia guidata da Minin-Neemia insieme a Pozharsky nella storia russa.
Quanto al secondo eroe, che entrò insieme a Minin negli annali della storia russa, il principe Dmitrij Pozharsky, si rifletteva anche lui nelle pagine della Bibbia. Questo è probabilmente il principe biblico Sesbassar (Esdra 1:7–8, 1:11). Sesbassar riceve i vasi della Casa del Signore per la restaurazione di Gerusalemme dalle mani di Mitridate, il custode dei tesori (Esdra 1:8). Forse nel nome biblico Sesbassar è stato rifratto il nome Pozharsky: Bazar - fuoco, perché "fuoco" è "pozhar" in russo.
Quindi, si scopre che il famoso monumento a Minin e Pozharsky sulla Piazza Rossa a Mosca, è un monumento agli eroi dell'Orda dell'Antico Testamento Neemia e Sesbassar (fig. 10.76
). La figura 10.77
mostra una vecchia incisione del 1818 raffigurante una parata militare all'inaugurazione del monumento a Minin e Pozharsky.
Il biblico Neemia, Kuzma Minin, fu sepolto a Nizhny Novgorod, nella Cattedrale della Trasfigurazione del Cremlino [366], p. 125. Nella figura 10.78
, presentiamo una vecchia fotografia della tomba della cappella di Minin. La figura 10.79
mostra la tomba effettiva di Kuzma Minin = il biblico Neemia nella cripta della Cattedrale di Nizhny Novgorod. La tomba del principe Pozharsky, forse il biblico Sesbassar, è mostrata nella figura 10.80.
Figura 10.80. La tomba del principe Pozharsky, forse il Sesbassar dell'Antico Testamento, nella cappella del monastero del Salvatore di Sant'Eutimio. Tratto da [304], v.3, p.253.
Quando i lavori di "restauro" a Mosca terminarono, la storia che parlava di loro fu inserita nella Bibbia sotto forma del libro di Neemia. Poi pubblicarono la Bibbia dello zar Alessio Michajlovič, sulla cui copertina fu posta una mappa di Mosca-Gerusalemme. Ne abbiamo parlato sopra. Probabilmente, la pubblicazione è avvenuta al termine dei lavori di restauro a Gerusalemme-Mosca a metà del XVII secolo. Il fatto che, quando si parla del restauro di Gerusalemme, il libro biblico di Neemia parli in realtà della costruzione del Cremlino di Mosca dopo la cattura di Kazan nel XVI secolo, è confermato dalle immagini sulle vecchie icone russe. Ad esempio, gli storici riportano quanto segue sul dipinto della Cattedrale dell'Assunzione nel Cremlino di Mosca: "Due anni dopo [il presunto 1552-1555 - Aut.] un'icona di dimensioni senza precedenti apparve nella Cattedrale dell'Assunzione contro il posto dello zar. Raffigura i molti soldati russi che lasciarono la città avvolta dalle fiamme per correre verso la Città Celeste, la Gerusalemme Celeste ... Il leader ... si voltò verso il cavaliere in abiti reali, Vladimiro il Monomaco ... Gli angeli tendono le corone di gloria al giovane guerriero e la Madre di Dio, che è nella Gerusalemme Celeste, pose i suoi occhi su di lui, perché questo è lo zar Ivan Vasilyevich. La città in fiamme è Kazan presa da lui” ([96], p. 46).
L'icona della "Ostia Benedetta" è mostrata completamente nella fig. 10.81
, mentre il suo frammento con Ivan il Terribile e Mosca = Gerusalemme, è nella fig. 10.82
. All'icona è stata attribuita una grande importanza. Scrivono quanto segue: "Il simbolo del regno di Ivan il Terribile ... l'icona è diventata "Benedetta è l'Ostia del Re Celeste" ('La Chiesa Militante') ([331], v. 1, p. 181). All'inizio di agosto 2001, A.T. Fomenko e T. N. Fomenko hanno visitato il Cremlino di Nizhny Novgorod, dove, come sapevamo, all'inizio del nostro secolo c'era la tomba di Kuzma Minin (vedi fig. 10.78 e 10.79). È stato interessante osservare lo stato attuale della tomba. Tuttavia, si è scoperto che oggi non c'è più. Secondo la guida ufficiale del Cremlino di Nižnij Novgorod, negli anni '30 la cattedrale principale del Cremlino fu fatta saltare in aria. Qui si trovavano la tomba di Minin e molte altre tombe di principi russi ([500: 1], p. 245–316). Nello stesso periodo, il Tempio del Cremlino di Nižnij Novgorod era considerato uno dei principali luoghi di sepoltura dei sovrani russi. Tuttavia, decisero di correggere la storia russa "sbagliata". Inoltre, questa non è più l'epoca dei Romanov, ma è molto più vicina a noi. Quindi, la cattedrale fu fatta saltare in aria. Al suo posto, negli stessi anni Trenta fu eretto un edificio nello stile costruttivista allora popolare. Secondo la guida, questo grande edificio amministrativo grigio avrebbe dovuto essere costruito a forma di aeroplano. Tuttavia, furono costruiti solo una "fusoliera" e qualcosa come delle ali mozzate. Quella fu la fine. Nel 2001, gli uffici governativi di Nizhny Novgorod si trovavano qui, proprio sul sito di numerose tombe distrutte. Secondo la guida, le reliquie di Minin sopravvissero miracolosamente e furono trasferite in una piccola chiesa vicina. Oggi, qui sul pavimento, a sinistra dell'ingresso della chiesa, potete vedere una lastra di rifacimento su cui era scritto il nome di Minin (vedi fig. 10.82a
). Ma cosa ci sia sotto è difficile da dire. La lastra di rifacimento fu posata "con cura" in seguito. Non ci sono resti di una vecchia lastra o sarcofago, nessuna iscrizione antica, nemmeno le loro copie-schizzi, non c'è nessuna traccia qui. Nelle vicinanze, a sinistra nel muro della chiesa, sono sepolte le reliquie di quattro principi russi. Anche i loro vecchi sarcofagi non sono visibili. Solo sul muro, in due piccole nicchie incavate, i nomi dei principi sono stati dipinti sull'intonaco (vedi fig. 10.82b
). Tutte le altre vecchie sepolture principesche a Nizhny Novgorod sono andate irrimediabilmente perdute durante la ricostruzione della storia russa con l'aiuto della dinamite. La maggior parte delle reliquie e dei sarcofagi "inutili", a quanto pare, è stato deciso che doveva sparire, soprattutto le vecchie targhe con le iscrizioni. Dopotutto, le iscrizioni potrebbero essere "completamente sbagliate".
Durante un viaggio lungo il Volga nel 2001, abbiamo visitato diverse vecchie città del Volga: Uglich, Yaroslavl, Kostroma, Nizhny Novgorod, Kazan, Simbirsk (Ulyanovsk), Samara, Saratov, Czaritsyn (Volgograd), Astrakhan. La conoscenza di ciascuna di esse ha rivelato un quadro desolante. Ci sono pochissimi edifici e monumenti risalenti al XVII secolo. Praticamente, tutte le iscrizioni e gli affreschi sono stati distrutti. Si scopre che la maggior parte delle vecchie cattedrali, come ci è stato detto, sono state "ricostruite" dai Romanov nel XVII-XVIII secolo "a causa del degrado". Ma anche questi edifici dei Romanov sono stati fatti saltare in aria con cura e competenza nella nostra epoca, negli anni Trenta del XX secolo. La portata delle purghe dei Romanov è visibile almeno dal fatto che la tartara Astrakhan è stata generalmente rasa al suolo e la città è stata spostata dall'altra parte del Volga! Vedi i dettagli in Cronologia5, Capitolo 14:14.
8. L'epoca del XVI-XVII secolo è il periodo in cui fu creata la teoria sull'origine dei popoli dai patriarchi biblici.
Come abbiamo visto, alcune sezioni importanti della Bibbia furono scritte per la prima volta nel XVI secolo. E l'idea stessa di creare una Bibbia moderna come un'unica collezione apparve in quel periodo. Allo stesso tempo, la composizione del codice stesso iniziò a essere discussa. Inesattamente in accordo con questo, nel XVI secolo ci fu un'ondata di interesse scientifico-scolastico, da parte degli scienziati di quel tempo, per la questione dell'origine dei popoli dai padri biblici ([562]). Si scopre che per tutto il XVI secolo, ci furono accesi dibattiti nella comunità scientifica: quali popoli provenissero da chi, come classificare i padri biblici in base all'anzianità, ecc. ([562], pp. 21–44). A. S. Mylnikov scrive: “Fu nel XVI secolo che la ricerca degli "antenati" slavi dell’Antico Testamento [e non solo slavi! - Aut.] non solo non si fermò, ma addirittura si intensificò… Vari autori, partendo da una fonte comune per loro - il Pentateuco di Mosè, giunsero a conclusioni opposte” ([562], p. 22). Naturalmente, questi “studi genealogici” del XVI secolo sembrano sorprendenti per una persona moderna convinta che la Bibbia sia stata congelata molti secoli fa. Tuttavia, abbiamo dimostrato che nel XVI secolo, la Bibbia era appena stata creata come una raccolta di libri antichi e di recente scrittura. Naturalmente, c’erano molte discrepanze nel XVI secolo. Diversi autori avevano punti di vista diversi. Tutta questa attività del XVI secolo era la preparazione della Bibbia come una collezione, e in nessun modo un’analisi della Bibbia come un canone di libri di lunga data. Esistevano notevoli disaccordi sulla questione di chi fosse l’antenato degli slavi. “Notando … il disaccordo riguardo alla candidatura del “padre” biblico degli slavi nella storiografia slava e tedesca, nello specifico Cromer ha individuato le opinioni secondo cui gli slavi provenivano da Jafet e suo figlio Javan [Ivan - Aut.]. Quasi letteralmente, ha notato tre decenni dopo la stessa cosa lo storico polacco Maciej Stryjkowski … La ricerca dei “padri” biblici degli slavi, così caratteristica del pensiero storico polacco del XVI secolo, non era il loro monopolio eccezionale. Ciò può essere giudicato dal “Compendio di Cosmografia” dell’italiano Guglielmo Postello (1510–1581), pubblicato a Basilea nel 1561, cioè all’apice di una ricerca genealogica simile … Una delle sezioni del suo libro, intitolata “Su Jafet e i suoi discendenti, i fondatori dei popoli”, era dedicata agli “antenati” dell’Antico Testamento di italiani, sciti, tedeschi e di un certo numero di altri popoli, compresi gli slavi, che Postello chiamava collettivamente Moskoviti [cioè discendenti di Moskh - Aut.) … Nell’ambiente accademico tedesco … indagini simili si riflettevano negli archivi storici generali … L’interesse per questi argomenti fu mantenuto nei decenni successivi. Indicativa in questo senso è la Geografia Storica del teologo, poeta e storico tedesco Hermann Mosemann - Fabronius (1570–1634), sopravvissuta nel 1612–1616 in tre edizioni … La credenza nelle origini veterotestamentarie della genealogia slava mantenne la sua attrattiva fino al XVI-XVII secolo … e sempre più si diede preferenza a Mosokh” ([562], p. 22–25).
Si noti che Mosokh era anche chiamato Meshekh e Mesek ([562], p. 24). A proposito, il nome Mesek suona quasi uguale a Mosca.
Allo stesso tempo, Jafet era chiamato il "nostro padre cristiano" ([562], p. 23–24), il che, a proposito, non si adatta affatto alle idee che ci sono state instillate. Infatti, secondo Scaligero-Petavio, il patriarca Jafet visse molte migliaia di anni prima di Cristo. La nostra ricostruzione spiega bene questo punto di vista medievale, poiché Cristo visse nel XII secolo e il Pentateuco di Mosè fu scritto nel XIV–XVI secolo. Naturalmente, tutti gli antenati biblici menzionati sopra erano padri cristiani.
Il picco di discussioni notato dagli storici nel XVI secolo sulla teoria dell'origine dei popoli significa solo che la teoria stessa apparve nel XVI secolo. Inoltre, è apparso in dispute i cui echi sono giunti fino a noi. Molto probabilmente, è stato allora che hanno "dimostrato" che l'antenato degli slavi non era Ivan = Javan, ma Mosokh. Perché Ivan fosse considerato l'antico antenato degli slavi è comprensibile. Secondo la nostra ricostruzione, questo è Ivan Kalita, ossia Califfo, che, a quanto pare, è il Prete Gianni (vedi Cronologia5, Capitolo 8:4–6), che nel XIV secolo guidò la conquista slava "mongola". Di conseguenza, sorse il Grande Impero. Il nome Ivan, nella Bibbia Javan, entrò saldamente nella vita russa. Questo è uno dei nomi russi più comuni. A proposito, è il greco Ioann.
Ma il nome Mosca nell'onomastica russa sembra essere a sé stante. Sembra non avere tracce nei nomi russi. A prima vista, non c'è un numero notevole di nomi geografici russi di fiumi, città, villaggi discendenti da questa radice. Cosa c'è che non va? Forse questo nome è effettivamente presente in Russia ed è ben noto a noi, ma in forma leggermente diversa. E poi sorge il pensiero che il nome del patriarca Mosoch, o Meshech, come è presente nella Bibbia, sia Muzh (uomo, marito in russo), Muzhik (uomo, macho), Moguchi (potente), cioè Mosy, cioè il nome del famoso Mosè. In russo, non venivano usate le vocali doppie, quindi Mosè suonava come Mosy. Inoltre, le forme ebraiche del nome Mosè - Moishe, Moshe - sono praticamente identiche a Meshech, Muzh, Muzhik. Vediamo che le forme del nome Mosè: Mosy, Musa, Moishe, sono vicine al nome Mosokh: Mesek, Meshek, Mosch, Musk, "moscoviti" (vedi [562], p. 24). In effetti, sono lo stesso nome!
La nostra idea è questa. Il nome Mosca deriva dal nome Muzh (uomo, marito) = Mosei - Mosoch, o Meshekh. Inoltre, la parola Muzhik e il nome Mosè sono ben noti in Russia, e persino nel XIX secolo erano condivisi tra i russi. Oggi il nome Mosè è considerato puramente ebraico, ma nel XIX secolo, quando i nomi venivano dati secondo il calendario cristiano, era comune tra i russi.
9. Perché la nuova capitale russa, costruita nel XVI secolo, fu chiamata Mosca?
La risposta è molto probabile che sia la seguente. Mosca prese il nome da Mosokh - Muzh - Mosè. Cioè, il progenitore biblico Moschus era il Khan ottomano Mosè della Rus' dell'Orda nel XV secolo, l'epoca della conquista ottomana = atamana. Ricordiamo che gli Ottomani = Atamani, sotto la guida di Mosè, provenivano dalla Rus' dell'Orda, chiamata Egitto nel Pentateuco. Forse provenivano dagli stessi luoghi in cui si trova ora Mosca. Questa ipotesi spiega molto sulla nostra storia. In particolare, è in perfetto accordo con il fatto che Mosca, come capitale, fu costruita alla fine del XVI secolo, nell'epoca in cui il Khan dell'Orda Mosè del XV secolo era già diventato un eroe "antico", forse un po' leggendario. Inoltre, nel XVI secolo iniziarono a cambiare la cronologia, e il riflesso di Mosè andò molto indietro nel tempo. Ma in Russia, a quanto pare, ricordavano ancora, anche se vagamente, dove iniziò la sua famosa campagna.
10. La trasformazione, non avvenuta prima del XVII-XVIII secolo, del villaggio di Al-Quds in Palestina nella Gerusalemme "restaurata".
Secondo i nostri risultati, la restaurazione di Gerusalemme nell'Antico Testamento non ha nulla a che fare con Gerusalemme nell'odierna Palestina, oppure ha una relazione così debole che non siamo riusciti a notarla. Una domanda sorge spontanea: quando e perché è nata l'idea, che poi si è trasformata nella convinzione che la Gerusalemme biblica si trovi esattamente dove si trova oggi sulla mappa? Vale a dire, sulla costa orientale del Mar Mediterraneo, nelle profondità dell'odierna Palestina, a circa 50 chilometri dal Mar Mediterraneo e a circa 25 chilometri dal Mar Morto.
La spiegazione può essere la seguente. Gerusalemme nel suo luogo attuale è apparsa sulle mappe del mondo, comprese quelle "antiche", compilate e riprodotte in Europa nell'epoca del XVII secolo. Fino a quel tempo era solo un punto sulla carta. Vale a dire, qualcuno, stando seduto in qualche studio in Europa, diciamo in Germania, ha messo un punto sulla mappa e ha detto: "Ecco la Gerusalemme biblica". Perché lo ha fatto?
Portiamo all'attenzione dei lettori alcune considerazioni che ci sembrano plausibili. Come abbiamo visto, dopo il successo della Riforma in Europa, la scissione del Grande Impero e l'ascesa dei Romanov filo-occidentali in Russia, l'unica seria minaccia per l'Europa occidentale era l'Ottomania = Atamania. Nel XVII secolo conservava ancora pienamente lo spirito dell'Impero Mongolo, sebbene, naturalmente, fosse ben lungi dall'avere il suo potere. Tuttavia, era un frammento grande e potente del vasto Impero. Rappresentava una vera minaccia per l'Europa. E quindi, nel XVII secolo, tutte le forze dell'Europa occidentale furono gettate nella lotta contro la Turchia-Atamania. In effetti, come sappiamo dalla storia più o meno attendibile di quell'epoca, gli stati europei, con la partecipazione dei Romanov, stavano pianificando una crociata contro la Turchia. I piani hanno portato a molti anni di guerre russo-turche alla fine del XVII secolo fino al XX. L'idea stessa della Crociata pianificata era naturalmente associata alla "liberazione di Gerusalemme". Inoltre, c'era la vera Gerusalemme in Turchia. Questa è Istanbul, l'ex Zar-Grad, Costantinopoli, Troia, e anche l'antica Gerusalemme. La Gerusalemme dei Vangeli è la città santa dove Cristo fu crocifisso nel XII secolo. La città che un tempo era conosciuta da tutto il Grande Impero. Era la capitale dell'Ottomania = Atamania. Tuttavia, gli ideologi dell'Europa occidentale e dei Romanov del XVII secolo, non volevano indicare la capitale della Turchia, Istanbul, come obiettivo della Crociata. Ed è chiaro il perché. Per la coscienza religiosa di una persona medievale, il fatto che Gerusalemme fosse la capitale di uno stato vicino, persino turco, non significava affatto che lo stato fosse eretico e che Gerusalemme dovesse essere liberata con la forza. Le persone del XVII secolo non erano ancora abituate all'idea dell'abisso insormontabile tra, diciamo, il cattolicesimo e l'Islam. Dopotutto, solo di recente, nel XVI-XVII secolo, si è verificata la divisione religiosa e molti ricordavano ancora qualcosa dell'ex unità religiosa dell'Impero Mongolo.
Pertanto, il fatto che la sacra Gerusalemme evangelica fosse la capitale del Sultano turco, per molti poteva significare che il Sultano era il portatore di una fede più genuina del, tanto per dire, re francese a cui Dio non aveva dato Gerusalemme. Ma l'ha data al Sultano. Per cui, il Sultano dovrebbe obbedire o, al contrario, combattere contro il re francese? In generale, la situazione era scivolosa.
Ovviamente, era molto più facile dire che Gerusalemme era sotto il dominio dei turchi, che essendo degli eretici malvagi, l'avevano trasformata in un luogo remoto, non mostrando il dovuto rispetto alla città sacra. Dopodiché, la Crociata contro i turchi divenne molto più facile da organizzare. È anche estremamente utile designare un "obiettivo sacro" dietro i turchi. Quindi per poterla avere, era necessario conquistare prima tutta la Turchia. Questa era, in effetti, l'idea principale.
Ma da questo ne consegue immediatamente che la sacra Gerusalemme doveva essere mostrata, anche se sul territorio della Turchia, ma non nella capitale. Da qualche parte lontano, in un posto sperduto. Naturalmente, allo stesso tempo hanno cercato di trovare un posto che più o meno corrispondesse alla nota descrizione biblica di Gerusalemme e dei suoi dintorni come Terra Promessa, in cui scorreva latte e miele, ricoperta di giardini fioriti e che in linea di massima assomigliava al paradiso. Tuttavia, agli europei occidentali non è stato permesso di entrare in Turchia per molto tempo. Pertanto, era difficile sapere esattamente dove si trovano i fiumi in cui scorrono latte e miele in Turchia. A quanto pare, dopo aver tratto le considerazioni generali, hanno deciso che la costa orientale del Mar Mediterraneo soddisfaceva i requisiti della descrizione biblica nel miglior modo possibile. In effetti, c'è un bel mare, un clima magnifico ... Tuttavia, fu un grosso sbaglio mettere sulla mappa il "punto di Gerusalemme" proprio sulla costa del Mar Mediterraneo. Il fatto è che i Vangeli, a dir il vero la Bibbia in generale, non descrivono Gerusalemme come un porto o una città costiera. È descritta come una città lontana dal grande mare aperto, sebbene venga menzionato un lago accanto ad essa. È vero, il fiume Giordano doveva scorrere nelle vicinanze. La vera Gerusalemme dei Vangeli = Zar-Grad, è davvero lontana dal grande mare aperto e sorge sul lungo stretto del Bosforo, che come il piccolo Mar di Marmara, era raffigurato su molte mappe medievali sotto forma di un lungo e largo fiume. Era considerato il Giordano.
Pertanto, il "punto di Gerusalemme" è stato posizionato sulla mappa a una certa distanza dalla costa del Mediterraneo. A soli cinquanta chilometri da essa. Come potevano i suoi inventori sapere che in questi luoghi la terra fertile si estende solo in una stretta striscia lungo la costa del Mediterraneo. E a cinquanta chilometri di distanza c'è per lo più un deserto roccioso.
Quindi, avevano messo la parola fine a tutto questo. Presero la mappa e lì accanto scrissero il nome Gerusalemme. Così, avevano risolto uno dei principali compiti ideologici della pianificata Crociata contro i turchi: si sono messi un punto tanto prezioso sul groppone e ora dovevano lottare per riuscire a conquistarlo. E per farlo, dovevano conquistare tutta la Turchia.
Dopo di ciò, la preparazione della Crociata si trasformò sul piano pratico. Nelle tipografie dell'Europa occidentale iniziò la moltiplicazione delle mappe geografiche "corrette". Indicavano la "vera Gerusalemme sofferente" in Palestina. Il momento era perfetto. Fu in questo periodo che la cartografia si sviluppò rapidamente. Le informazioni geografiche si stavano accumulando rapidamente grazie alla circumnavigazione del mondo, sia quella lontana che quella iniziata di recente. Le carte precedenti divennero rapidamente obsolete ed arcaiche. Successivamente, saranno dichiarate deliberatamente "antiche", cioè "terribilmente antiche". Anche se Gerusalemme fosse "fuori posto", sarà facilmente attribuibile all'imperfezione della geografia di "mille anni fa". Cosa pretendete dagli "antichi" Greci? Disegnavano come meglio potevano. Guardate, che carte imperfette avevano! Perfino Gerusalemme era indicata in modo "sbagliato". Oppure, guardate che assurdità: la Giudea è disegnata in Birmania! Allo stesso tempo, naturalmente, vennero enfatizzati i veri difetti delle vecchie mappe del XV-XVI secolo. Ad esempio, ci sono ancora i contorni irregolari dei continenti, le convenzioni dei paesi raffigurati, ecc. Le distorsioni dei contorni reali furono presenti sulle mappe fino al XVII secolo.
Dopo la "preparazione geografica con Gerusalemme", iniziarono a scatenare una guerra "santa" contro il frammento disobbediente del Grande Impero: la Turchia-Atamania. Lo slogan fu proclamato. Gli stendardi furono spiegati e il bersaglio fu indicato nelle vicinanze dei turchi.
Iniziarono le guerre, che durarono a lungo, con successo variabile, e furono sanguinose. Solo alla fine del XVIII secolo, cioè quasi duecento anni dopo, gli europei, non avendo ottenuto la completa sconfitta della Turchia a quel tempo, furono ancora in grado di sbarcare le truppe nelle sue vicinanze, in Egitto. Proprio vicino al punto caro: "la Gerusalemme sofferente" in Palestina. Fu la famosa spedizione egiziana di Napoleone alla fine del XVIII secolo, iniziata nel 1798. Solo nel 1799 fu presa Gaza in Palestina. Gli europei, infine, si trovarono a due passi dal “sito della Gerusalemme” palestinese ([941], p. 89). Poi, il 3 aprile 1799 fu presa Sur, e l'8 aprile seguì la vittoria di Nazareth ([941], p. 89). Cioè, finalmente, “raggiunsero Gerusalemme”. È vero, Napoleone dovette tornare urgentemente in Europa, nell'agosto 1799. Quindi, gli europei occidentali raggiunsero la “amata Gerusalemme” solo alla fine del XVIII secolo, nel 1799. In questo periodo in Europa infuriava la guerra e Napoleone cercò di soggiogare gli stati europei. Alla fine ci riuscì, tranne l'Inghilterra. Nel 1809, fu conclusa la pace con l'Austria, che fu molto vantaggiosa per Napoleone. Ricevette più di duemila miglia quadrate di territorio con una popolazione di 3 milioni di abitanti, con annesse alcune terre dei Balcani ([941], p. 92). Inoltre, il 1810-1812, prima dell'invasione della Russia, è l'apice della gloria di Napoleone. Stava raccogliendo i frutti delle sue vittorie militari. L'Europa gli era completamente subordinata.
Vediamo cosa venne fatto in quel periodo nella Palestina conquistata. Innanzitutto, siamo ovviamente interessati alla storia della famosa Chiesa del Santo Sepolcro di Gerusalemme, costruita sotto Costantino il Grande all'inizio della storia cristiana dell'Impero. "Il monumento principale della Gerusalemme cristiana, il supremo santuario cristiano è la Chiesa del Santo Sepolcro" ([936], v. 1, p. 585). La presa del Tempio fu proclamata l'obiettivo delle crociate del XVII-XVIII secolo contro la Turchia-Atamania. Vediamo quando fu costruito questo Tempio. Naturalmente, ci verrà detto che fu costruito qui, cioè in Palestina, "molto tempo fa", ai tempi di Costantino il Grande, che visse presumibilmente nel IV secolo. Tuttavia, ci diranno subito che, purtroppo, quell'antico tempio "non è giunto ai nostri giorni". Fu danneggiato molte volte e persino raso al suolo. L'enciclopedia Christianity riporta: “Nel 936, 969 e 1010, si verificò di nuovo la distruzione della Chiesa del Santo Sepolcro. Dopo la distruzione avvenuta nel 1187 e nel 1244, riappaiono notizie sulla bella chiesa nel 1310; nei secoli successivi, tuttavia, crollò e fu in gran parte recuperata solo nel 1719. Nel 1808 questa chiesa fu anche saccheggiata durante un incendio” ([936], v. 1, p. 586). Si potrebbe avere l'impressione che quando gli europei occidentali giunsero a Gerusalemme alla fine del XVIII secolo, vi trovarono la Chiesa del Santo Sepolcro, la quale fu ricostruita molte volte, ma che si ergeva ancora orgogliosamente nel villaggio di Al-Quds tra il deserto roccioso, “dimostrando” che questo non era un semplice villaggio, ma si trattava davvero dell'antica Gerusalemme biblica. Lo stesso amato obiettivo, per il quale i “crociati” dell’Europa occidentale del XVII-XVIII secolo lottarono per così tanto tempo e con insistenza. A quanto pare, il sacro Tempio, che finalmente si è aperto agli occhi ammirati degli europei, ora non è più minacciato dagli intrighi dei malvagi turchi, che se ne sono presi cura molto malamente.
E cosa vediamo? L'enciclopedia Christianity informa: "Nel 1810 la chiesa fu ricostruita. ... La cupola della chiesa fu restaurata nel 1868. ... I portali sono in stile romano-gotico, con rilievi romanici, moderni rispetto all'edificio stesso [cioè, del 1810 - Aut.]. ... Sul lato sinistro, al centro, c'è una roccia locale dotata di lampade lungo i bordi ... su cui, secondo la leggenda, fu adagiato il corpo del Salvatore dopo essere stato deposto dalla croce ... rappresenta una grande cappella a due livelli. ... Dopo l'incendio del 1888 ... l'intero luogo fu ricoperto a malo modo con una pietra squadrata e fu costruita una scalinata a gradini [cioè, dopo il 1888 - Ed.] che conduce alla piattaforma superiore della vecchia roccia, e ora alle chiese. … L'intera roccia [quella precedente, che ora è una chiesa - Aut.] è ricoperta di lastre squadrate, e solo le fosse in esse (profonde fino a un piede) servono, secondo la leggenda, a designare il luogo delle croci erette. … L'attuale Edicola del Santo Sepolcro apparve solo dopo la ricostruzione della rotonda nel 1810 [! -Aut.]. La questione se rappresenti il Santo Sepolcro stesso, può essere risolta solo con l'aiuto della ricerca archeologica, che ora è inaccessibile" ([936], v. 1, p. 586). Fu scritto nel diciannovesimo secolo ([936], v. 1, p. 6).
Così, il Monte Golgota risulta essere solo una cappella. Cioè, invece di una montagna, c'è un edificio costruito nel 1810 o anche più tardi. E le scanalature per le croci sono presenti solo nel rivestimento in pietra del 1888. Il Santo Sepolcro stesso non può essere visto. Forse lo è, ma si trova sottoterra. Tuttavia, non è consentito scavare e cercarlo. Sono proprio competenti.
Ma poiché ci viene detto che la Chiesa del Santo Sepolcro fu ricostruita nel 1810, cioè all'inizio del XIX secolo, non ne consegue che semplicemente non ci fosse alcun tempio in questo luogo fino al XIX secolo?
Va notato che la capitale dello Stato di Israele oggi non è a Gerusalemme, ma è Tel Aviv, che si trova su una stretta striscia fertile sulla costa mediterranea. Dove, tra l'altro, si trova la maggior parte dei moderni centri densamente popolati. Non è strano che gli antichi israeliti abbiano trascurato la fiorente costa e abbiano fondato la loro capitale e le altre città principali, Nazareth, Betlemme, Hebron, ecc., nell'entroterra della terraferma? Come si può vedere dalla moderna ricostruzione della geografia dell'antico Israele e della Giudea, per qualche ragione, non ci sono praticamente città dell'antico Israele e della Giudea sulla costa mediterranea. Date un'occhiata, ad esempio, alla mappa nella Bibbia [68], pp. 1003–1008 (vedi fig. 10.83
). Forniamo una “ricostruzione storica delle antichità” nella Al-Quds palestinese, chiamata ora Gerusalemme, vedi fig. 10.84
. È il risultato di molti anni di meditazione da parte degli studiosi biblici che hanno cercato di applicare le descrizioni bibliche di Gerusalemme al villaggio di Al-Quds. Dobbiamo rendere omaggio agli sforzi degli scienziati. Hanno studiato la Bibbia a fondo e dipinto tutto ciò che è menzionato nella Bibbia sull'area che hanno proposto. È chiaro che dopo che sono trascorsi “tanti drammatici millenni”, non si può pretendere che trovino anche nei posti giusti i resti delle strutture menzionate nella Bibbia. Ad esempio, le possenti mura della fortezza, le torri giganti e le porte. Non c'è niente di tutto questo.
Ovviamente, sorgono le seguenti domande. Quali prove esistono sul terreno che questa particolare località sia descritta nella Bibbia come Gerusalemme? Ci sono o no? Dopotutto, se non ci sono legami affidabili, con lo stesso successo si può disegnare sul terreno una pianta simile della "antichità" biblica in quasi tutti i posti del mondo. Una gola si potrebbe chiamare la Valle, una sorgente la Fonte, ecc. Per inciso, la mappa nella fig. 10.84 non risponde a questa domanda. Da quale fonte d'acqua sufficientemente grande si alimentava la città? Oggi, naturalmente, si può costruire una stazione di pompaggio e far arrivare l'acqua dal Giordano per diverse decine di chilometri. Tuttavia, mille anni fa, o persino cento anni fa, non c'erano acquedotti. Perché sulla pianta della fig. 10.84, la lunghezza del muro tra le porte della Valle e del Letame è di quasi 700 metri? In effetti, la Bibbia afferma chiaramente che la distanza è di mille cubiti (Neemia 3:13). Che è, come abbiamo già discusso in dettaglio, circa 370 metri. Se il cubito è considerato quello antico siriano, il che è naturale nel contesto biblico. Ma anche se si considera quello "babilonese", cioè il più grande, si ottengono comunque solo 550 metri. Mai e poi mai si arriva a 700 metri. In questo ci permettiamo di vedere un difetto nella ricostruzione degli studiosi biblici.
11. La Nuova Gerusalemme del patriarca Nikon vicino a Mosca.
Una prova indiretta che nel XVII secolo la posizione della “Gerusalemme corretta” non era ancora stata definita sulla mappa geografica, è il noto tentativo del patriarca russo Nikon di raffigurare Gerusalemme nell'area vicino a Mosca (vedi Cronologia5, Capitolo 12:9). A quanto pare, Nikon cercò di fare vicino a Mosca la stessa cosa che gli europei occidentali fecero in Palestina, essendo arrivati lì solo alla fine del XVIII - inizio del XIX secolo. Cioè, mettere sulla mappa un “nuovo punto chiamato Gerusalemme”. Nikon ebbe l'idea di metterlo vicino a Mosca, e allo stesso tempo diventare il patriarca di Gerusalemme. Non era lontano dalla verità. Mosca fu già costruita come Gerusalemme. Inoltre, fu la costruzione di Mosca a finire sulle pagine della Bibbia, nei libri di Neemia ed Esdra, come la costruzione o la “restaurazione” di Gerusalemme. Forse Nikon lo se lo ricordava più. Dobbiamo dargli il dovuto: i suoi edifici nella Nuova Gerusalemme vicino a Mosca e Zvenigorod, sono molto più grandiosi di quelli che gli europei occidentali hanno disegnato in Palestina nel 1810. Nikon ha riprodotto accuratamente, nella sua Nuova Gerusalemme, un complesso chiaramente artificiale, inventato "di sana pianta", che è sorto a causa di una mancanza di comprensione del vecchio testo, la pianta della vecchia chiesa del Santo Sepolcro (vedi dettagli sotto). Come abbiamo già detto (vedi Cronologia5, Capitolo 12:9), Nikon è stato destituito come patriarca. In particolare, proprio per la sua Nuova Gerusalemme ([305], p. 175). Non sono stati fatti altri tentativi simili di trasferire Gerusalemme.
12. La sconfitta della Turchia - Atamania.
È utile guardare nuovamente alla storia delle guerre con la Turchia del XVII-XIX secolo, da un nuovo punto di vista. Come abbiamo capito, dalla fine del XVI secolo, dopo la storia di Ester e il periodo dell'oprichnina, l'Ottomania = Atamania si separò dalla Rus' dell'Orda per impedire che un pogrom simile accada anche sul suo territorio. Forse è per questo che, dopo che i Romanov salirono al potere, quando la Rus' dell'Orda non solo cessò di essere una minaccia per l'Occidente ma, al contrario, divenne in larga misura essa stessa uno strumento nelle mani degli stati occidentali, sorse immediatamente un tacito accordo dei paesi europei, che stabiliva il proprio scopo di divisione e distruzione dell'Ottomania = Atamania come Impero. V. O. Klyuchevsky scrisse opportunamente sulla politica europea di quel tempo: "La Turchia era una preda europea internazionale. La soluzione essenziale non era quella di fare a pezzi i paesi vicini, ma di dividere le parti che la componevano [la Turchia - Aut.]. Per molto tempo non è stato chiaro in nome di chi fosse possibile agire [sottolinea V. O. Klyuchevsky - Aut.). Molti paesi che avrebbero dovuto essere liberati erano sotto il giogo ottomano. Questa idea è vaga nel progetto danese. Un nuovo periodo nella storia della questione orientale. … Una nuova fase della questione orientale: la decomposizione della Turchia in parti tribali situate in Russia” ([396], p. 273–274).
V. O. Klyuchevsky espone chiaramente l'obiettivo europeo comune di quel periodo. Siamo già nel XIX secolo. Lo slogan della liberazione del Santo Sepolcro è diventato troppo arcaico, persino ingenuo, quindi hanno dovuto cercarne di nuovi.
Diamo un'occhiata alla cronologia delle guerre europeo-turche, a partire dal XVI secolo, subito dopo la conquista atamana. Inoltre, vediamo come si comportò la Rus' ossia la Russia, in questo caso. Vale a dire, divideremo la cronologia in periodi a noi già noti nella storia russa.
1) La storia del XVI secolo prima dell'Oprichnina, cioè prima del 1563.
Come sappiamo, in questo periodo, la Rus' dell'Orda e l'Ottomania = Atamania sono le parti alleate dell'Impero Mongolo unificato. Continua l'insediamento sistematico delle terre conquistate dagli Ottomani in Europa e Asia, che vengono prese in carico dalla Prikaznaya Izba di Novgorod.
Nel 1523-1544, gli Atamani combatterono con successo invariabile in Europa occidentale. Sconfissero con facilità i governatori in Austria e Ungheria. Gli europei pagavano con precisione e persino in anticipo il tributo al Sultano, ovvero la solita tassa imperiale. Inoltre, l'Europa occidentale di quell'epoca è essa stessa parte integrante del Grande Impero. Si ritiene che non ci siano state guerre nella Rus' dell'Orda di questo periodo. Vedere il libro L'Impero.
In seguito, iniziano le guerre della Rus' dell'Orda con Kazan e Astrakhan. In questo periodo, gli Ottomani = Atamani non stavano combattendo in Europa. Probabilmente, le altre guerre furono combattute insieme. La Rus' dell'Orda e l'Ottomania = Atamania agivano come un tutt'uno. Combatterono insieme in Europa e sedarono Kazan e Astrakhan.
Come già sappiamo, alla fine di questo periodo, nel XVI secolo, l'Orda stava preparando una grande marcia verso l'Europa occidentale, verso la Germania, per pacificare l'incipiente ribellione della Riforma. A quel tempo, la Rus' dell'Orda e l'Ottomania = Atamania erano ancora alleate, quindi, molto probabilmente, si prepararono per marciare insieme.
2) La storia del XVI secolo, durante il periodo dell'Oprichnina (1563-1572).
L'unica campagna ottomana di Solimano contro l'Austria nel 1566, cade qui. Il primo fallimento dell'Ottomania. La morte del Sultano durante la marcia. La campagna fu intrapresa solo dagli Ottomani, senza la Rus' dell'Orda. Probabilmente, vedendo che nella capitale della Rus' dell'Orda regnava il tumulto, gli Atamani decisero di conquistare l'Europa da soli. Tuttavia, non avevano abbastanza forza. Proprio alla fine dell'oprichnina in Russia, nel 1571, vediamo la sconfitta della flotta degli Atamani a Lepanto ([941], p. 80). Così, "nell'intervallo dell'oprichnina” nella storia della Rus' dell'Orda, si verificano i due grandi e unici fallimenti militari degli Ottomani nell'intero XVI secolo. E non una singola vittoria.
3) La storia degli anni 1572-1642, cioè dopo l'Oprichnina.
Nel 1573, la fortuna tornò agli Ottomani = Atamani. Nel 1573 conquistano Cipro [941], p. 80. Poi, fino al 1642, le tabelle cronologiche non dicono nulla sulle principali operazioni militari degli Atamani. In questi 70 anni, non ci sono state grandi campagne atamane in Occidente. Così come i grandi attacchi europei all'Ottomania = Atamania.
4) La sconfitta della Turchia.
Dalla metà del XVII secolo, secondo le tavole cronologiche [941], inizia una serie incessante di guerre tra Europa e Ottomania = Atamania. Non appena l'Europa occidentale si dispera di conquistare la Turchia, si ha l'impressione che cerchi di trascinare la Russia nella guerra. Stavolta la Russia è contro la Turchia. La Turchia è stata perseguitata per duecento anni. Di conseguenza, l'Impero turco ha subito la sconfitta militare. "Entro la fine del XIX - inizio del XX secolo, la Turchia è stata trasformata in una semi-colonia dalle potenze europee. Dopo la sconfitta della Turchia nella prima guerra mondiale, le potenze dell'Intesa hanno iniziato a dividere non solo il territorio del crollato Impero ottomano, ma della Turchia stessa" ([797], p. 1360). Così finì la drammatica storia della lotta contro l'ultimo frammento del Grande Impero Mongolo, che rimase fedele all'idea dell'Impero per un periodo molto lungo. Tuttavia, questa idea persistette nell'Impero Atamano fino al XVIII secolo.
13. La storia di come gli europei fecero conoscenza con i “luoghi santi” dell’odierna Palestina.
Questa storia è molto istruttiva. In poche parole, è così. La conoscenza è iniziata solo dopo Napoleone. Persino alla fine del XIX secolo, gli europei erano confusi su come collocare i luoghi santi biblici in una posizione inappropriata. Dove "trovare" le mura della Gerusalemme biblica, la Chiesa del Santo Sepolcro, ecc.
L'enciclopedia Christianity informa quanto segue: "Nel Medioevo, non c'era un atteggiamento scientifico nei confronti della Terra Santa e delle sue antichità. Tuttavia, c'era una tradizione monastica e pellegrina sulla posizione dei luoghi santi. Solo con l'inizio dello studio filologico e storico della Bibbia nell'epoca della Riforma [cioè, dal XVII secolo - Aut.], appare un interesse scientifico per le antichità bibliche" ([936], v. 1, p. 211). Tuttavia, tutto "l'interesse scientifico" è stato finora puramente teorico, in quanto gli europei non sono quasi mai entrati in Palestina; questo è ciò che l'enciclopedia Christianity afferma direttamente nelle seguenti righe:
“L'archeologia biblica ha potuto ricevere una nuova direzione veramente scientifica solo dopo la spedizione di Napoleone in Egitto; lo studio diretto dei paesi dell'Oriente classico è iniziato a metà del XIX secolo (! - Aut.) dall'americano Edward Robinson che ha fatto due viaggi (1838 e 1862) cioè, alla metà del XIX secolo! L'architetto Shik, che si stabilì a Gerusalemme [e siamo già nel 1870-1880! - Aut.], si occupò in particolare della topografia della città santa e in particolare del tempio dell'Antico Testamento. Il tempio ebraico e il tempio della Resurrezione furono scoperti da Edward Robinson. Le conclusioni dell'archeologo non erano sempre libere da fantasie e hobby” ([936], v. 1, p. 211). Si potrebbe pensare che il povero architetto Shik, che lavorava qui per conto e con i soldi dell'American Palestine Exploration Fund, potesse fare a meno delle fantasie, accigliandosi alle sponde deserte del Mar Morto, dove doveva trovare, o almeno immaginare mentalmente, i santuari biblici: città lussuose, templi ricchi, giardini fioriti, fiumi in piena in cui scorrevano latte e miele, ecc.
Va detto che gli sforzi degli archeologi alla fine del XIX secolo non hanno risposto nemmeno a una domanda apparentemente semplice: dove passavano le mura dell'antica Gerusalemme? Quelle che Edward Robinson avrebbe esaminato nel 1838 e nel 1852 ([936], v. 1, p. 211). Cosa "ispezionò" alla fine del XIX secolo, se la questione "sulla direzione delle sue (di Gerusalemme - Aut.) mura e porte non era ancora risolta" ([936], v. 1, p. 211)? A quanto pare, in quel momento non c'era nulla da ispezionare.
14. Cosa scoprono i pellegrini che visitano oggi Gerusalemme nell’odierna Palestina?
La giornalista contemporanea Tatyana Tolstaya, della sua visita a Gerusalemme nell'odierna Palestina, scrive quanto segue: “La Città Vecchia, circondata da un muro, occupa solo un chilometro quadrato di superficie e contiene quattro quartieri …; le strade sono fatte di gradini; salendo le scale, non ti ritrovi sopra, ma sotto; vai dritto e ritorni allo stesso posto … Camminiamo lungo la Via Dolorosa, la Via Crucis [Gesù Cristo - Ed.] fino al Calvario, che conta 14 siti. La guida scrive che la via è storicamente incerta, fondamentalmente inventata nel XVIII secolo. Tuttavia, è tutto programmato. Qui il Signore è caduto. Qui ha incontrato sua Madre. Qui Simone lo ha aiutato a portare la croce. Qui il Signore è caduto di nuovo. Qui è appoggiato al muro: qui c'è un'ammaccatura nel muro. Le donne del nostro gruppo, una coppia di anziani armeni, e un vecchio pallido e scosso, piangono piano, sussurrano, accarezzano l'ammaccatura. Sfogliamo la guida: La casa è stata costruita nel XIV secolo. Ci dirigiamo verso una piccola piazza di fronte alla Chiesa del Santo Sepolcro, meta di pellegrinaggio per tutti i cristiani. La guida racconta seccamente che molti visitatori del Tempio sono rimasti delusi: niente magnificenza, niente architettura, l'edificio è schiacciato tra alcuni muri, capannoni, case; tutto è costruito-ricostruito, fatto e incompiuto; sei diverse comunità cristiane possiedono congiuntamente il Tempio e non riescono a mettersi d'accordo tra loro su come completare il tetto. Tra le altre cose, non è chiaro se sia stato effettivamente eretto sul Golgota, il luogo della crocifissione, e se la tomba trovata lì vicino sia la vera tomba del Salvatore” ([848], pp. 271–273). A proposito, per quanto ne sappiamo, nessuno degli imperatori russi è mai apparso nella “Terra Santa” della moderna Palestina, e probabilmente non per caso. Presumibilmente, avevano perfettamente capito che tutti i “santuari palestinesi” furono dipinti e costruiti abbastanza di recente.
